Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕНТАН УКРАЇНА” по справі № 908/3191/23. Суддя Черкаський В.І.
номер провадження справи 21/36/23
УХВАЛА
20.05.2025 Справа № 908/3191/23
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3191/23
Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОГРЕС” (вул. Незалежної України, буд. 48, м. Запоріжжя, 69126; код ЄДРПОУ 03748986; Е-mail: progressoooroz@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Кредитори:
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕНТАН УКРАЇНА” (пр. Соборний, б. 63, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 35745630, Е-mail: glbuh.tdalex@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -
Розпорядник майна - Бурцева Ірина Юріївна (поштова адреса: а/с 1, м. Запоріжжя, 69041, Е-mail: 3198712249@mail.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
про банкрутство
За участю представників сторін:
Представник ТОВ “Прогрес” - Острик Сергій Юрійович, адвокат, ордер АР № 1225237 від 26.02.2025 (в режимі відеоконференції);
Представник АО “Мітра” - Бистров Д.А., адвокат, ордер АР № 1122304 від 26.10.2023 (в режимі відеоконференції);
Представник ПАТ “Запорізький абразивний комбінат” - Нємна Тетяна Ігорівна адвокат, ордер АР № 1142511 від 07.12.2023 (зал 123 корпус 2);
представник ТОВ “Вентан Україна” - Мухін О.І., адвокат, ордер АР № 1146132 від 23.10.2023 (зал 123 корпус 2)
УСТАНОВИВ
Ухвалою від 01.05.2025 клопотання ТОВ “Прогрес” (вх. № 8966/08-08/25 від 30.04.2025) задоволено. Відкладене судове засідання для розгляду заяви ТОВ “ПРОГРЕС” (вх. № 25475/08-08/23 від 28.11.2023) на 15.05.2025, 12 - 15.
У судовому засіданні 15.05.2025 постановлено ухвалу у протокольній формі про перерву у розгляді справи № 908/3191/23 до 20.05.2025, 14 - 00.
Судове засідання 20.05.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяву ТОВ “ПРОГРЕС” (вх. № 25475/08-08/23 від 28.11.2023), заслухавши представників учасників справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
30.10.2023 на сайті ВГСУ оприлюднено повідомлення № 71737 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
28.11.2023 заявник заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 48 930 056 грн. 50 коп., враховуючи наявну заборгованість боржника за договором оренди сільськогосподарської техніки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогрес” (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕНТАН УКРАЇНА” (Орендарем) № 22/01 СГ від 24.01.2022, обґрунтовуючи наступним.
Між TOB “ПРОГРЕС” (Орендодавець) та TOB “ВЕНТАН УКРАЇНА” (боржник/Орендар), укладено договір № 22/01 СГ від 24.01.2022 року оренди сільськогосподарської техніки, за умовами якого Орендодавець зобов’язується передати, а Орендар зобов’язується прийняти в строкове платне користування сільськогосподарську техніку (надалі - “техніка”). Склад, вартість, технічні та інші характеристики майна погоджуються Сторонами у додатках до даного Договору.
Відповідно до Розділу 2 Договору Орендар вступає у користування з моменту передачі йому техніки в оренду за Актом передачі-приймання. Орендар зобов’язаний оглянути орендоване майно до моменту передачі. За результатами огляду Орендар підписує Акт передачі-приймання, чим підтверджує, що орендоване майно відповідає найменуванню згідно додатків до даного Договору, воно справне, не пошкоджене, належної якості, належної комплектності, наявна вся необхідна документація. Ризики знищення та пошкодження майна лежать на Орендареві після передачі техніки в оренду за Договором.
Відповідно до Розділу 3 Договору Плата за користування Майном за цим Договором складається з періодичних орендних платежів, розмір, порядок розрахунку та сплати яких визначається в Додатках до цього Договору. Платежі за Договором здійснюються в національній валюті України. Датою сплати орендної плати за цим Договором є дата сплати Орендарем грошових коштів на поточний банківський рахунок Орендодавця. Розрахунковий місяць встановлюється з першого по останнє число календарного місяця включно. Нарахування орендної плати здійснюється з дня фактичної передачі Майна на підставі підписаного Сторонами Акту передачі-приймання. Нарахування орендної плати здійснюється до дня фактичного повернення техніки (підписання акту передання-приймання), або проведення Орендарем компенсації відповідно до п. 8.5., 8.7. Договору. Сума всіх орендних платежів Орендаря на користь Орендодавця є ціною цього Договору.
Між ТОВ ”ПРОГРЕС” та ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА”, укладено Додаток 1 до договору № 22/01 СГ від 24.01.2022 року оренди сільськогосподарської техніки, в якому визначено перелік техніки, її вартість, розмір орендної плати та порядок сплати.
Відповідно до Додатку 1 Орендодавець зобов’язується передати, а Орендар зобов’язується прийняти в строкове платне користування наступну сільськогосподарську техніку (надалі - “майно”):
Відповідно до п.п.2-9 Договору Орендар сплачує орендну плату на розрахунковий рахунок Орендодавця за кожний місяць оренди. Орендна плата сплачується з 1 по 10 число поточного місяця, за попередній місяць оренди. В платіжному дорученні про перерахування Орендодавцю Орендних Платежів Орендар повинен вказати місяць оренди, що оплачується.
Датою сплати будь-якого платежу за Договором вважається дата фактичного списання коштів з банківського рахунку Орендаря. Орендний платіж, перерахований несвоєчасно або не в повному обсязі з вини Орендаря, тягне за собою накладання санкцій, передбачених Договором, які Орендар зобов’язаний сплатити на користь Орендодавця разом з орендною платою.
Розрахунковий місяць встановлюється з першого по останнє число календарного місяця включно. У разі необхідності визначення розміру орендної плати за певну частину місяця (кількість днів), розмір Орендної плати за один місяць може бути розділений на кількість днів у відповідному місяці та помножений на кількість днів, за які здійснюється сплата.
Нарахування орендної плати здійснюється з дня фактичної передачі Майна на підставі підписаного Сторонами Акту передачі-приймання Майна.
Місце передачі майна в оренду: Запорізька обл., Розівський район, смт. Розівка, вул. Визволителів, буд. 13. Дата передачі: 01.02.2022.
Офіційний курс Долару США станом на 24.01.2022 складав 28, 3181 грн. за 1 Долар США.
01.02.2022 за Актом передачі-приймання майна ТОВ “ПРОГРЕС” передало, а TOB ”ВЕНТАН УКРАЇНА” прийняло техніку відповідно до договору № 22/01 СГ від 24.01.2022.
Відповідно до п. 9.1. Договору Договір укладено строком по “30” грудня 2022 року включно.
Разом з тим, протягом дії договору Орендарем не було сплачено жодного орендного платежу.
Згідно п. п. 3.4., 3.5. Договору нарахування орендної плати здійснюється з дня фактичної передачі Майна на підставі підписаного Сторонами Акту передачі-приймання. Нарахування орендної плати здійснюється до дня фактичного повернення техніки (підписання акту передання-приймання), або проведення Орендарем компенсації відповідно до п. 8.5., 8.7. Договору.
Станом на дату подачі заяви з кредиторськими вимогами, техніка Орендодавцю не повернута.
Відтак, Орендар має право нарахувати орендну плату з 01.02.2022 по дату порушення провадження у справі.
Заборгованість з орендної плати складає 9 100 000, 00 грн. (455 000, 00 грн. х 20 місяців), період з 01.02.2022 по 01.10.2023.
10.01.2023 ТОВ “ПРОГРЕС” звернулось до ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” з вимогою про виконання зобов’язань за Договором № 22/01 СГ від 24.01.2022 оренди сільськогосподарської з сплати орендної плати та повернення техніки ТОВ “ПРОГРЕС”.
Листом № 30/01-2023 від 30.01.2023 ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” повідомило, що не має змоги повернути ТОВ “ПРОГРЕС” орендовану техніку та сплатити орендну плату. Просило дочекатись завершення військового стану в Україні.
Відповідно до п. 8.5.-8.7. Договору у випадку втрати (нестачі), знищення техніки Орендар відшкодовує збитки Орендодавцю у розмірі її повної вартості. Орендар зобов’язаний відшкодувати вартість майна, яка сторонами узгоджена у Додатку 1 до цього договору, в гривні виходячи з фактичного курсу долара США, встановленого НБУ на день сплати відшкодування. У випадку пошкодження техніки Орендар відшкодовує збитки Орендодавцю у розмірі суми, на яку знизилася її вартість, або суми яка необхідна для відновлення її стану (ремонту). У випадку не повернення техніки Орендодавцю після закінчення строку Договору або після розірвання Договору Орендар відшкодовує збитки Орендодавцю у розмірі її повної вартості. Орендар зобов’язаний відшкодувати вартість майна, яка сторонами узгоджена у Додатку 1 до цього договору, в гривні виходячи з фактичного курсу долара США, встановленого НБУ на день сплати відшкодування.
Станом на 22.11.2023 техніку не повернуто.
Загальна вартість переданої в оренду технікі, відповідно до п. 1 Додатку 1 від 24.01.2022, у Доларах США склала 1 105 000 Доларів США. Офіційний курс Долару США станом на 22.11.2022 складає 36, 0453 грн. за 1 Долар США. (1 105 000 х 36, 0453 = 39 830 056, 50 грн.).
Загальна сума заборгованості складає 48 930 056, 50 грн., з яких 9 100 000, 00 грн. заборгованість з оренди, 39 830 056, 50 грн. збитки.
Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх необхідних заходів для належного виконання нею зобов’язань.
Згідно до положень ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. ст. 629, 525 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України якщо в зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
15.05.2025 заявником додатково надано договір купівлі - продажу 11/21 від 22.11.2021, акт приймання - передачі від 22.11.2021 між заявником (покупець) та ТОВ “Агротіс плюс” (продавець, код ЄДРПОУ 37581021) щодо придбання в у власність заявника навантажувача самохідного MANITOU MLT X 741 - 120 LSU.
05.12.2023 до суду від боржника надійшов відзив боржника вих. № 16/48-23 від 05.12.2023 (вх. № 26083/08-08/23 від 05.12.2023) на заяву ТОВ “ПРОГРЕС” з кредиторськими вимогами до боржника, в якому він визнає вимоги заявника у повному обсязі.
05.12.2023 на електронну адресу суду від розпорядника майна Бурцевої І.Ю. надійшло повідомлення № 02-47/778 від 05.12.2023 (вх. № 26090/08-08/23 від 05.12.2023) про розгляд кредиторських вимог ТОВ “ПРОГРЕС”, в якому він визнає вимоги заявника у повному обсязі, враховуючи відзив боржника.
Кредитор 2 надав заперечення на заяву заявника (вх. № 26620/08-08/23 від 13.12.2023).
Також, у клопотанні (вх. № 7070/08-08/25 від 02.04.2025) просить суд прийняти до уваги позицію апеляційного господарського суду, викладену у Постанові від 12.02.2025 по справі № 908/3669/23.
У клопотанні (вх. № 8862/08-08/25 від 29.04.2025) просить суд при ухваленні судового рішення врахувати правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 17.04.2025 у справі № 910/15243/23 (в цій справі також розглядаються грошові вимоги кредитора до боржника, які ґрунтуються на орендних відносинах та має місце факт заволодіння майном, яким користувався боржник, збройними формуваннями рф).
На підставі Постанови Центрального апеляційного господарського суду № 908/3191/23 (908/3669/23) від 12.02.2025 суд установив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогрес” (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕНТАН УКРАЇНА” (Орендарем) укладений договір № 22/01 СГ від 24.01.2022 оренди сільськогосподарської техніки з додатком (надалі за текстом - “оспорюваний договір”).
Відповідно до ст. ст. 759 -761 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - “ЦК України”) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Згідно ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Відповідно ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк. Законом можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна. Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору. Договір найму, строк якого перевищує встановлений законом максимальний строк, вважається укладеним на строк, що відповідає максимальному строку.
Приписами ч. 1 ст. 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму (ст. 765 ЦК України).
Статтею 766 ЦК України передбачено, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Згідно ст. 767 ЦК України наймодавець зобов’язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов’язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров’я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час володіння та/або користування нею. Наймач зобов’язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.
Як свідчить ст. 768 ЦК України наймодавець може гарантувати якість речі протягом всього строку найму. Якщо у речі, яка була передана наймачеві з гарантією якості, виявляться недоліки, що перешкоджають її використанню відповідно до договору, наймач має право за своїм вибором вимагати: 1) заміни речі, якщо це можливо; 2) відповідного зменшення розміру плати за найм речі; 3) безоплатного усунення недоліків речі або відшкодування витрат на їх усунення; 4) розірвання договору і відшкодування збитків, які були йому завдані.
Статтею 769 ЦК України передбачено, передання речі у найм не припиняє та не змінює прав на неї третіх осіб, зокрема права застави. При укладенні договору найму наймодавець зобов’язаний повідомити наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм. Якщо наймодавець не повідомив наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм, наймач має право вимагати зменшення розміру плати за найм речі або розірвання договору та відшкодування збитків.
Приписами ст. 770 ЦК України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.
Згідно ст. 771 ЦК України передання у найм речі, що була застрахована наймодавцем, не припиняє чинності договору страхування. Договором або законом може бути встановлений обов’язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.
Відповідно до норм ст. 772 ЦК України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.
Нормами ст. 773 ЦК України передбачено, наймач зобов’язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно ст. 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв’язку з володінням та/або користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Шкода, завдана у зв’язку з володінням та/або користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. Умова договору найму про звільнення наймодавця від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок особливих властивостей чи недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати, є нікчемною.
За умовами оспорюваного договору Орендодавець зобов’язується передати, а Орендар зобов’язується прийняти в строкове платне користування сільськогосподарську техніку (надалі - “техніка”). Склад, вартість, технічні та інші характеристики майна погоджуються Сторонами у додатках до оспорюваного договору.
Відповідно до розділу 2 Договору Орендар вступає у користування з моменту передачі йому техніки в оренду за Актом передачі-приймання. Орендар зобов’язаний оглянути орендоване майно до моменту передачі. За результатами огляду Орендар підписує Акт передачі-приймання, чим підтверджує, що орендоване майно відповідає найменуванню згідно додатків до даного Договору, воно справне, не пошкоджене, належної якості, належної комплектності, наявна вся необхідна документація.
Ризики знищення та пошкодження майна лежать на Орендареві після передачі техніки в оренду за Договором.
Згідно розділу 3 Договору плата за користування Майном за цим Договором складається з періодичних орендних платежів, розмір, порядок розрахунку та сплати яких визначається в Додатках до цього Договору. Платежі за Договором здійснюються в національній валюті України. Датою сплати орендної плати за цим Договором є дата сплати Орендарем грошових коштів на поточний банківський рахунок Орендодавця. Розрахунковий місяць встановлюється з першого по останнє число календарного місяця включно. Нарахування орендної плати здійснюється з дня фактичної передачі Майна на підставі підписаного Сторонами Акту передачі-приймання. Нарахування орендної плати здійснюється до дня фактичного повернення техніки (підписання акту передання-приймання), або проведення Орендарем компенсації відповідно до п. 8.5., 8.7. Договору. Сума всіх орендних платежів Орендаря на користь Орендодавця є ціною цього Договору.
24.01.2022 між ТОВ “ПРОГРЕС” та ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА”, укладено Додаток 1 до оспорюваного договору, в якому визначено перелік техніки, її вартість, розмір орендної плати та порядок сплати.
Відповідно до Додатку 1 Орендодавець зобов’язується передати, а Орендар зобов’язується прийняти в строкове платне користування 12 одиниць сільськогосподарської техніки, з орендною платою у загальному розмірі 455 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ. Орендар сплачує орендну плату на розрахунковий рахунок Орендодавця за кожний місяць оренди. Орендна плата сплачується з 1 по 10 число поточного місяця, за попередній місяць оренди.
При розгляді справи судом першої інстанції сторони договору надали пояснення, що при оформленні додатку № 1 до оспорюваного договору та акту передачі-приймання майна від 01.02.2022 була допущена помилка при зазначенні найменування орендованої техніки замість причепу 2ПТС-6 вказаний неправильно причеп 3ПТС-6.
Згідно Додатку 1 місце передачі майна в оренду: Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Визволителів, 13, дата передачі 01.02.2022.
01.02.2022 за актом передачі-приймання майна ТОВ “ПРОГРЕС” передало, а ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” прийняло сільськогосподарську техніку (12 одиниць) відповідно до оспорюваного договору.
Згідно положень п. 9.1. Договору його укладено строком по 30 грудня 2022 року включно. Строк дії даного Договору може бути продовжений шляхом укладення сторонами відповідної угоди в письмовій формі, яка є його невід’ємною частиною.
Таким чином, сторонами на даному етапі були вчинені всі необхідні дії щодо погодження умов договору, підписання повноважними особами, скріплення печатками, та передачі майна від Орендодавця до Орендаря.
З метою зберігання та обслуговування сільськогосподарської техніки - об’єкту оренди відповідачами 1 та 2 був укладений договір оренди № 23/01 від 01.02.2022 частини Механізованого току, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 31615623249, загальна площа 9 087, 3 кв. м, що розташований за адресою: Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Визволителів, буд. 13А (надалі - Приміщення), а саме: частина критого току, літ. Г, площею 600 кв.м. Орендодавець є власником приміщення на підставі свідоцтва про право власності САА № 599038, виданим 17.02.2004 Розівською районною державною адміністрацію Запорізької області.
Актом прийому - передачі майна від 01.02.2022 підтверджується фактична передача зазначеного приміщення в оренду боржнику.
На підставі листа Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області від 28.12.2023, суд установив, сільськогосподарська техніка зареєстрована за заявником, а саме: навантажувач самохідний MANITOU MLT X 741- 120 LSU - 25.03.2015; навантажувач самохідний MANITOU MLT X 735 - 120 LSU PS - 02.12.2013; комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND TC 5080 - 27.10.2020; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 540 C - 03.07.2013; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 570 - 18.11.2009; трактор колісний МТЗ 82.1.26 - 13.07.2015; трактор колісний NEW HOLLAND Т8-410 - 25.03.2015; трактор колісний NEW HOLLAND Т8-390 - 24.04.2013; обприскувач самохідний HAGIE STS 12 - 13.04.2017; причеп 2ПТС-6 - 06.05.2021.
Сільськогосподарська техніка - навантажувач самохідний MANITOU MLT X 741- 120 LSU (позиція 5 додатку № 1 до оспорюваного договору та акту передачі-приймання майна від 01.02.2022) не реєструвалась у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Запорізькій області та передавалась в оренду без реєстрації за заявником.
В акті передачі-приймання майна від 01.02.2022 боржник зазначив, що не має претензій щодо технічного стану, комплектності, будь-яких інших зауважень щодо переданого в оренду майна.
10.01.2023 ТОВ “ПРОГРЕС” звернулось до ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” з вимогою про виконання зобов’язань за Договором № 22/01 СГ від 24.01.2022 оренди сільськогосподарської з сплати орендної плати та повернення техніки ТОВ “ПРОГРЕС”.
У вимозі заявник повідомляє, що станом на 01.01.2023 заборгованість з орендної плати складає 5 005 000 грн. та просить погасити заборгованість та повернути техніку.
24 лютого 2022 року у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан.
За поясненнями боржника та заявника техніка, яка була передана в оренду за оспорюваним договором, станом на 26.02.2022 та на момент розгляду спору знаходилась на території с. Розівка Чернігівської селищної територіальної громади Бердянського району Запорізької області, яка з 26.02.2022 є тимчасово окупованою російською федерацією територією України відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за № 1668/39004 (в редакції станом на 26.03.2024).
Боржником не виконувались зобов’язання за оспорюваним договором щодо сплати орендної плати та її повернення заявнику відповідно до умов договору, у зв’язку із зазначеними обставинами та знаходженні на території с. Розівка Чернігівської селищної територіальної громади Бердянського району Запорізької області, яка з 26.02.2022 є тимчасово окупованою. Боржник не мав змоги вивести та повернути заявнику орендовану техніку.
20.06.2023 ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” та ТОВ “ПРОГРЕС” складено акт до договору № 22/01 СГ від 24.01.2022 оренди сільськогосподарської техніки, в якому Орендар підтверджує, що в нього відсутня сільськогосподарська техніка, передана йому Орендодавцем за договором № 22/01 СГ від 24.01.2022 оренди сільськогосподарської техніки, в строкове платне користування.
У липні 2023 ТОВ “Прогрес” звернулось із заявою до правоохоронних органів.
Судом на підставі повідомлення про початок досудового розслідування від 17.07.2023 року старшого слідчого СВ ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Р. Дикого установлено, що “із березня 2022 року по даний час невідомі військовослужбовці збройних сил російської федерації застосовуючи засоби ведення війни, заборонені міжнародним правом, порушуючи закони та звичаї війни, передбачені міжнародними договорами, згоду на обов’язковість яких надала Верховна Рада України прибули до території ТОВ “Прогрес” (код 03748986), юридична адреса, якої розташована за адресою: Запорізька область, Пологівський район, смт. Розівка, вул. Визволителів, буд. 13. Із різних адрес в смт. Розівка в с. Антоновка незаконно захопили всі будівлі на території товариства, користуються та продають майно товариства, користуються всім наявним автотранспортом та сільськогосподарською технікою та незаконно збирають врожай. Та здійснили угон 8 легкових автомобілів та 2 вантажних автомобілів. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 438 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено начальником СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Тихонок А.О. до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2023 за № 120230823200001386”. Зазначене кримінальне провадження згідно листа старшого слідчого СВ ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Р. Дикого від 12.10.2023 скеровано у порядку ст. 218 КПК України до Пологівської окружної прокуратури Запорізької області для визначення підслідності за УСБУ в Запорізькій області.
На підставі звіту про незалежну оцінку вартості колісних транспортних засобів, складеного 12.02.2024 р. на підставі договору на проведення незалежної оцінки № б/н від 05.02.2024 р, укладеного ТОВ “ПРОГРЕС” та суб’єктом оціночної діяльності ТОВ “Земля Плюс 2006”, який діє на підставі Сертифікату суб’єкта оціночної діяльності № 582/2022 від 06 грудня 2022 р., виданого Фондом державного майна України, виконана незалежна оцінка вартості колісних транспортних засобів сільськогосподарського призначення та обладнання. Згідно висновку вартість станом на 24.01.2022 техніки складає:
- навантажувач самохідний MANITOU MLT X 741- 120 LSU, рік випуску 2014 - 1 709 694, 00 грн.;
- навантажувач самохідний MANITOU MLT X 735- 120 LSU PS, рік випуску 2013 - 1 588 580, 00 грн.;
- комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND TC 5080, рік випуску 2012 - 2 014 956, 00 грн.;
- комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 540 C, рік випуску 2010 - 4 339 369, 00 грн.;
- навантажувач самохідний MANITOU MLT X 741- 120 LSU, рік випуску 2014, 2 одиниці - 3 419 388, 00 грн.;
- комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 570, рік випуску 2009 - 3 493 634, 00 грн.;
- трактор колісний МТЗ 82.1.26, рік випуску 2015, 4 одиниці - 1 940 088, 00 грн.;
- трактор колісний NEW HOLLAND Т8-410, рік випуску 2014 - 3 570 538, 00 грн.;
- трактор колісний NEW HOLLAND Т8-390, рік випуску 2012 - 2 133 473, 00 грн.;
- обприскувач самохідний HAGE STS 12, рік випуску 2016 - 7 055 137, 00 грн.;
- причеп 3ПТС-6, рік випуску 2021, 3 одиниці - 787 500, 00 грн.
Судом на підставі пояснень сторін та наданих у справу доказів встановлено, що метою укладання правочину ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” з ТОВ “Прогрес” було отримання доходу, що підтверджується рішенням учасника ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” від 06.12.2021.
Відповідно до змісту рішенням учасника ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” від 06.12.2021 вирішено: 1.Затвердити техніко-економічне обґрунтування впровадження нового виду діяльності - надання сільськогосподарських послуг. 2. Надано згоду на укладання Товариством договору оренди сільськогосподарської техніки з ТОВ “ПРОГРЕС”. 3. Доручено директору Бєлоусовій Т.Є. додати до видів економічної діяльності, що будуть здійснюватися Товариством на підставі укладеного договору оренди сільськогосподарської техніки, код 01.61 КВЕД “Допоміжна діяльність у рослинництві” та внести відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 4. Доручено директору Бєлоусовій Т.Є. здійснити заходи щодо пошуку працівників, необхідних для здійснення Товариством господарської діяльності з надання сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом, та укладання з цими працівниками трудових договорів.
Відповідно до затвердженого ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” техніко-економічного обґрунтування впровадження нового виду діяльності надання сільськогосподарських послуг, прибуток підприємства за прогнозами мав скласти щонайменше 9 532 254, 00 грн.
Таким чином, ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” за період оренди мало змогу отримати чистий прибуток щонайменше 9 532 254, 00 грн.
Зазначена, обставина вказує, що приймаючи рішення про укладання договору оренди сільськогосподарської техніки ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” мало мету отримати прибуток, що не може розцінюватися як недобросовісна поведінка.
Згідно ч. 1 ст. 19, ст. ст. 43, 44 ГК України суб’єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.
Частиною 3 ст. 43 ГК України визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом.
Крім того, як вже зазначалось рішенням учасника ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” від 06.12.2021 доручено директору Бєлоусовій Т.Є. додати до видів економічної діяльності, що будуть здійснюватись Товариством на підставі укладеного договору оренди сільськогосподарської техніки, код 01.61 КВЕД “Допоміжна діяльність у рослинництві” та внести відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що за поясненнями ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” із-за початку війни не встигло це зробити.
Також, відповідно до п. 4 рішення учасника ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” від 06.12.2021 доручено директору Бєлоусовій Т.Є. здійснити заходи щодо пошуку працівників, необхідних для здійснення Товариством господарської діяльності з надання сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом, та укладання з цими працівниками трудових договорів.
Як пояснив суду представник ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА”, польові роботи починаються з середини-кінця березня в залежності від погодних умов і ці обставини не заперечуються позивачем.
Таким чином, ТОВ “Вентан Україна” мало час для найму працівників до +/- 10 березня 2022 року.
У разі найму працівників у січні - лютому 2022 року, за відсутності необхідності у таких працівниках, ТОВ “Вентан Україна” необхідно було би нести додаткові витрати на виплату заробітної плати, що є економічно не вигідним.
Натомість такі обставини як наявності складу (ємностей) для зберігання пального, охорони приміщень де зберігалася техніка, страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, жодним чином не впливають на дійсність правочину.
В свою чергу, щодо страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то це хоч і є зоною відповідальності ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА”, але такі вимоги є обов’язковими саме при експлуатації техніки, яка до моменту прийняття людей на роботу та початку весняного сезону, який починається в середині березня, обґрунтовано не здійснювалася.
Судом апеляційної інстанції відхилені аргументи кредитора 2 про те, що суд першої інстанції не врахував наступні обставини, які свідчать про фраудаторність Оспорюваного договору:
- сільськогосподарська техніка - навантажувач самохідний MANITOU MLT X 741- 120 LSU (позиція 5 додатку № 1 до оспорюваного договору та акту передачі-приймання майна від 01.02.2022) не реєструвалась у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Запорізькій області та передавалась в оренду без реєстрації за відповідачем 2. 12.3. Отже, серед переліку 12 одиниць сільськогосподарської техніки є навантажувач самохідний MANITOU MLT X 741- 120 LSU (позиція 5 додатку № 1 до оспорюваного договору та акту передачі-приймання майна від 01.02.2022) щодо якого у справі взагалі відсутні докази того, що він належить на праві власності ТОВ “ПРОГРЕС”. Крім того, з листа Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області від 28.12.2023 вбачається, що за ТОВ “ПРОГРЕС” не зареєстровано на праві власності і причеп 2ПТС-6. Враховуючи принцип “вірогідності доказів”, який закріплено в статті 79 ГПК України, можна стверджувати, що є недоведеною та обставина, що ТОВ “ПРОГРЕС” є власником навантажувача самохідного MANITOU MLT X 741- 120 LSU (позиція 5 додатку № 1 до Оспорюваного договору та акту передачі-приймання майна від 01.02.2022) та причепу 3ПТС-6 (позиція 12 додатку № 1 до Оспорюваного договору та акту передачі-приймання майна від 01.02.2022). 12.7. Отже, відповідач 1 уклав Основний договір за умовами якого, зокрема, прийняв в оренду навантажувач самохідний MANITOU MLT X 741- 120 LSU (позиція 5 додатку № 1 до Оспорюваного договору та акту передачі-приймання майна від 01.02.2022) та причеп 3ПТС-6 (позиція 12 додатку № 1 до Оспорюваного договору та акту передачі-приймання майна від 01.02.2022) від особи – ТОВ “ПРОГРЕС”, яка не є їх власником, та зобов’язався сплачувати за дане майно кожного місяця орендну плату в розмірі 65 000 гривень, а у випадку їх втрати, пошкодження, знищення чи неповернення після припинення Основного договору, згідно п. п. 8.5.-8.7., зобов’язався відшкодувати саме ТОВ “ПРОГРЕС” (особі, яка не є власником майна) вартість сільськогосподарської техніки.
Як встановлено судом, у ТОВ “ПРОГРЕС” відсутні документи, що підтверджують право власності на 12 одиниць сільськогосподарської техніки, яка передана в оренду, що обумовлено тим, що вся документація підприємства в т.ч. і свідоцтва про реєстрацію інші правовстановлюючі документи залишились на тимчасово окупованій території за місцем реєстрації Товариства (смт. Розівка).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2023 у справі № 908/3191/23 витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (пр. Маяковського, буд. 20-А, м. Запоріжжя, 69036, e-mail: office@gudpss-zp.gov.ua) інформацію щодо зареєстрованих та перебуваючих на обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів за Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОГРЕС” (код ЄДРПОУ 03748986; вул. Незалежної України, буд. 48, м. Запоріжжя, 69126).
На виконання вимог ухвали суду до матеріалів даної справи долучено копію листа від 28.12.2023 Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій у власності ТОВ “ПРОГРЕС” перебуває більше 70 одиниць сільськогосподарської техніки.
Відповідно до даного листа за ТОВ “Прогрес” зареєстрована сільськогосподарська техніка, зокрема: навантажувач самохідний MANITOU MLT X 741- 120 LSU - 25.03.2015; навантажувач самохідний MANITOU MLT X 735 - 120 LSU PS - 02.12.2013; комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND TC 5080 - 27.10.2020; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 540 C - 03.07.2013; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 570 - 18.11.2009; трактор колісний МТЗ 82.1.26 - 13.07.2015; трактор колісний NEW HOLLAND Т8-410 - 25.03.2015; трактор колісний NEW HOLLAND Т8-390 - 24.04.2013; обприскувач самохідний HAGIE STS 12 - 13.04.2017; причеп 2ПТС-6 - 06.05.2021.
В свою чергу, як зазначає заявник, в оренду передавалось дві одиниці навантажувача MANITOU MLT X 741-120 LSU, що підтверджується актом передання-приймання. Документи і на першу і на другу знаходились за місцем реєстрації ТОВ “Прогрес”.
При цьому сільськогосподарська техніка - навантажувач самохідний MANITOU MLT X 741 - 120 LSU (позиція 5 додатку № 1 до оспорюваного договору та акту передачі-приймання майна від 01.02.2022) не реєструвалась у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Запорізькій області та передавалась в оренду без реєстрації за відповідачем 2. В акті передачі-приймання майна від 01.02.2022 боржник зазначив, що не має претензій щодо технічного стану, комплектності, будь-яких інших зауважень щодо переданого в оренду майна.
Таким чином, твердження кредитора 2 про відсутність у ТОВ “Прогрес” MANITOU MLT X 741 - 120 LSU, що є предметом Договору оренди, не спростовує змісту акту приймання-передачі техніки в оренду, яким підтверджено передачу і прийняття MANITOU MLT X 741 -120 LSU.
Що ж до посилань на відсутність реєстрації на праві власності ТОВ “ПРОГРЕС” причепу 3ПТС-6, то вказана обставина пояснюється допущеною технічною помилкою у зазначенні найменування орендованої техніки при оформленні додатку № 1 до оспорюваного договору та акту передачі-приймання майна від 01.02.2022, а саме: замість причепу 2ПТС-6 вказаний неправильно причеп 3ПТС-6.
Сторони правочину не є пов’язаними між собою один до одного (ТОВ “Вентан України” та ТОВ “Прогрес” не мають спільних засновників, директорів).
Що ж стосується моменту укладення договору, то ця обставина також не впливає на можливість виконання ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНИ” своїх зобов’язань перед кредиторами, адже активи ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНИ” не відчужувались.
До того ж, в матеріалах справи відсутні докази наявності у ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНИ” будь-яких активів, за рахунок яких можна було би задовольнити вимоги кредиторів, як до укладання договору так і після його укладання, що позбавляє кредиторів у справі будь-яких преференцій взагалі.
Таким чином, дії щодо погодження та укладення оспорюваного договору були спрямовані на виникнення цивільних прав та обов’язків, передбачених таким договором.
Наявні в матеріалах справи договір № 22/01 СГ від 24.01.2022 оренди сільськогосподарської техніки, Додаток 1 від 24.01.2022, акт передачі-приймання від 01.02.2022, листуванні між ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” та ТОВ “Прогрес” (вимога від 10.01.2023, копія Відповіді № 30/01-2023 від 30.01.2023), договір оренди № 23/01 від 01.02.2022, копію до нього віл 01.02.2022 підтверджують, що ТОВ “Прогрес” здійснені дії щодо передання техніки та нерухомого майна, а ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” прийнято в оренду техніку та нерухоме майно.
З зазначених документів вбачається, що сторонами договору вчинено відповідні майнові дії щодо виконання договору (прийом-передача предмета оренди).
Разом з тим, заявником не надано доказів передачі в оренду наступного майна (яке оцінено) сторонами:
- навантажувач самохідний MANITOU MLT X 741- 120 LSU, рік випуску 2014, 1 одиниця - 60 000 дол. США.;
- трактор колісний МТЗ 82.1.26, рік випуску 2015, 3 одиниці - 51 000 дол. США;
- причеп 2ПТС-6, рік випуску 2021, 2 одиниці - 16 666, 67 дол. США. на загальну суму 127 666, 67 дол. США.
Частина 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Згідно з ч. 2 вказаної статті збитками є втрати, яких особа зазнала або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються, зокрема, такий вид господарської санкцій як відшкодування збитків.
При цьому, ст. 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
За положенням статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Частиною 1 ст. 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Для стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.
При цьому, саме на позивача (в даному випадку заявника) покладено обов’язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданих збитків та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов’язання та шкодою.
За таких обставин, загальна вартість переданої в оренду технікі, відповідно до п.1 Додатку 1 від 24.01.2022, та неповернутої заявнику у Доларах США склала (офіційний курс Долару США станом на 22.11.2022 складає 36, 0453 грн. за 1 Долар США) (977 333, 33 х 36, 0453 = 35 228 273 грн. 08 коп.).
24.02.2022 Президентом України підписано Указ № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затверджений Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022 № 2102-ІХ.
У зв’язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства згідно з указом, з 5:30 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, термін якого продовжено на даний час.
Зокрема, Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786), було затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до якого селище Розівка Розівської селищної територіальної громади тимчасово окупована з 03.03.2022 (UA23100230010016159).
Враховуючи знаходження орендованої техніки в селищі Розівка Пологівського району Запорізької області, судом не приймаються доводи заявника щодо наявної заборгованості боржника з орендної плати - 9 100 000, 00 грн. (455 000,00 грн. х 20 місяців), нарахованої за умовами договору період з 01.02.2022 по 01.10.2023, враховуючи, норми частини 1, 5, 6 статті 762 Цивільного кодексу України, неможливість використання техніки у зв’язку із збройною агресією рф, положення договору щодо порядку нарахування орендної плати за об’єкт оренди та враховуючи, що орендна плата визначена за користуванням не 12 одиницями техніки, а 19 одиницями, які в оренду не передавались.
До того ж, сторонами не надано доказів складання будь-яких актив виконаних робіт (послуг) за договором, на підставі яких можна визначити фактичний строк користування технікою, переданою в оренду.
Враховуючи зазначене, заяву ТОВ “ПРОГРЕС” (вх. № 25475/08-08/23 від 28.11.2023) слід задовольнити частково. Визнати вимоги ТОВ “ПРОГРЕС” до боржника у розмірі 35 228 273 грн. 08 коп. (4-та черга).
Слід зобов’язати розпорядника майна включити вимоги заявника до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Також, слід зобов’язати розпорядника майна внести витрати заявника по сплаті судового збору за подання заяви у розмірі 3 864 грн. 81 коп. до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 2 п. 7, 10 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
Отже, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:
Слід зобов’язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Підсумкове засідання суду слід призначити на 16.06.2025, 12 - 30.
Відповідно до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства слід зобов’язати розпорядника майна повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, та надати рішення за наслідками його проведення.
Проведення судового засідання 16.06.2025, 12 - 30 у справі № 908/3191/23 слід здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. ст. 2, 35, 39, 41, 44, 45, 47, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 232-235, 255 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ТОВ “ПРОГРЕС” (вх. № 25475/08-08/23 від 28.11.2023) задовольнити частково.
Визнати вимоги ТОВ “ПРОГРЕС” до боржника у розмірі 35 228 273 грн. 08 коп. (4-та черга).
Зобов’язати розпорядника майна включити вимоги заявника до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Зобов’язати розпорядника майна внести витрати заявника по сплаті судового збору за подання заяви у розмірі 3 864 грн. 81 коп. до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:
Зобов’язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Підсумкове засідання суду призначити на 16.06.2025, 12 - 30.
Зобов’язати розпорядника майна відповідно до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, та надати рішення за наслідками його проведення.
Проведення судового засідання 16.06.2025, 12 - 30 у справі № 908/3191/24 здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Копію ухвали надіслати заявнику, кредиторам, боржнику, розпоряднику майна (до електронного кабінету).
Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2025.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕНТАН УКРАЇНА” по справі № 908/3191/23.
_03_03.png)
