Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДО УВАГИ!!! Учасників провадження у справі № 908/3489/21 про банкрутство Приватного підприємства “БРАТ”. Суддя Черкаський В.І.
номер провадження справи 29/8/21-21/12/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2025 Справа № 908/3489/21
м. Запоріжжя Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3489/21
Кредитор - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393; ел. пошта - post.@tax.gov.ua) в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 44118663, ел. пошта - zp.official@tax.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Боржник - Приватне підприємство “БРАТ” (вул. Сталеварів, буд. 17, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 31964689, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Ліквідатор - Забродін Олексій Михайлович (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про банкрутство
розгляд заяви щодо притягнення до субсидіарної відповідальності
Особи, що притягуються до субсидіарної відповідальності:
За участю представників сторін:
не з’явились
УСТАНОВИВ:
29.08.2023 на електронну адресу суду від ліквідатора Коршуна В.В. надійшла заява № 02-01/56/143 від 22.08.2023 (вх. № 18448/08-08/23 від 29.08.2023) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов’язаннями боржника на засновників та керівника банкрута відповідно до якої просить суд:
Ухвалою від 11.09.2023 суд заяву ліквідатора Коршуна В.В. № 02-01/56/143 від 22.08.2023 (вх. № 18448/08-08/23 від 29.08.2023) прийняв до розгляду. Призначив судове засідання для розгляду заяви ліквідатора Коршуна В.В. № 02-01/56/143 від 22.08.2023 (вх. № 18448/08-08/23 від 29.08.2023) на 09.10.2023, 11 - 00.
Ухвалою від 09.10.2023 суд відклав судове засідання для розгляду заяви ліквідатора Коршуна В.В. № 02-01/56/143 від 22.08.2023 (вх. № 18448/08-08/23 від 29.08.2023) на 25.10.2023, 10 - 00.
Ухвалою від 25.10.2023 суд відклав судове засідання для розгляду заяви ліквідатора Коршуна В.В. № 02-01/56/143 від 22.08.2023 (вх. № 18448/08-08/23 від 29.08.2023) на 21.11.2023, 11 - 30.
Ухвалою від 21.11.2023 суд відклав судове засідання для розгляду заяви ліквідатора Коршуна В.В. № 02-01/56/143 від 22.08.2023 (вх. № 18448/08-08/23 від 29.08.2023) на 12.12.2023, 12 - 00.
Ухвалою від 12.12.2023 суд зупинив розгляд заяви ліквідатора Коршуна В.В. № 02-01/56/143 від 22.08.2023 (вх. № 18448/08-08/23 від 29.08.2023) до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги кредитора на ухвалу суду від 26.04.2023 у справі № 908/3489/21.
Ухвалою від 21.06.2024 поновлено провадження у справі 908/3489/21 в частині розгляду заяви ліквідатора Коршуна В.В. № 02-01/56/143 від 22.08.2023 (вх. № 18448/08-08/23 від 29.08.2023). Зупинено провадження у справі № 908/3489/21 в частині розгляду заяви ліквідатора Коршуна В.В. № 02-01/56/143 від 22.08.2023 (вх. № 18448/08-08/23 від 29.08.2023) до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1155/20 (906/1113/21) та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвалою від 12.09.2024 поновлено провадження у справі № 908/3489/21 в частині розгляду заяви ліквідатора Коршуна В.В. № 02-01/56/143 від 22.08.2023 (вх. № 18448/08-08/23 від 29.08.2023) та призначено засідання на 09.10.2024, 11 - 00.
Ухвалою від 09.10.2024 засідання для розгляду заяви арбітражного керуючого Коршуна В.В. № 02-01/56/143 від 22.08.2023 (вх. № 18448/08-08/23 від 29.08.2023) відкладено на 09.12.2024, 11 - 00.
Ухвалою від 09.12.2024 засідання для розгляду заяви арбітражного керуючого Коршуна В.В. (вх. № 18448/08-08/23 від 29.08.2023) відкладене на 13.02.2025, 11 - 00.
Ухвалою від 13.02.2025 засідання для розгляду заяви арбітражного керуючого Коршуна В.В. (вх. № 18448/08-08/23 від 29.08.2023) відкладене на 12.03.2025, 11 - 00.
Ухвалою від 12.03.2025 засідання для розгляду заяви арбітражного керуючого Коршуна В.В. (вх. № 18448/08-08/23 від 29.08.2023) відкладено на 10.04.2025, 11 - 00.
У судовому засіданні 10.04.2025 постановлено ухвалу у протокольній формі про перерву у розгляді справи № 908/3489/21 до 23.04.2025, 09 - 30.
Ухвалою від 23.04.2025 відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 15.05.2025, 14 - 00.
У судовому засіданні 15.05.2025 постановлено ухвалу у протокольній формі про перерву у розгляді справи № 908/3489/21 до 10.06.2025, 14 - 00.
02.06.2025 до системи “Електронний суд” від ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича надійшло клопотання від 02.06.2025 (вх. № 11315/08-08/25 від 03.06.2025) про витребування доказів.
Ухвалою від 05.06.2025 клопотання ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича від 02.06.2025 (вх. № 11315/08-08/25 від 03.06.2025) задоволено. Витребувано відповідну інформацію.
09.06.2025 на електронну пошту суду від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь № 2213/06.10-01-31 від 05.06.2025 (вх. № 11675/08-08/25 від 09.06.2025) на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2025 по справі № 908/3489/21. Відповідь електронним цифровим підписом не підписана.
У судовому засіданні 10.06.2025 постановлено ухвалу у протокольній формі про перерву у розгляді справи № 908/3489/21 до 15.07.2025, 10 - 00.
17.06.2025 до суду від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла тотожна (паперова) відповідь № 2213/06.10-01-31 від 05.06.2025 (вх. № 12435/08-08/25 від 17.06.2025).
03.07.2025 до системи “Електронний суд” від ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича надійшло клопотання (вх. № 13681/08-08/25 від 03.07.2025) про витребування інформації у Першої Запорізької державної нотаріальної контори.
Ухвалою від 15.07.2025 клопотання ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича (вх. № 13681/08-08/25 від 03.07.2025) задоволено. Витребувано відповідну інформацію у Першої Запорізької державної нотаріальної контори. Відкладено судове засідання для розгляду заяви щодо притягнення до субсидіарної відповідальності на 31.07.2025, 14 - 00.
23.07.2025 на електронну пошту суду від Першої Запорізької державної нотаріальної контори надійшло повідомлення № 3595/01-16 від 22.07.2025 (вх. № 14931/08-08/25 від 23.07.2025). Повідомлення електронним цифровим підписом не підписане.
25.07.2025 до суду від Першої Запорізької державної нотаріальної контори надійшло тотожне повідомлення № 3595/01-16 від 22.07.2025 (вх. № 15103/08-08/25 від 25.07.2025).
24.07.2025 на вищевказане повідомлення судом зроблено Запит про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру (Додаток 10 до положення про Спадковий реєстр) (вих. № 908/3489/21 від 24.07.2025), який направлено до Першої Запорізької державної нотаріальної контори.
31.07.2025 на електронну пошту суду від Першої Запорізької державної нотаріальної контори надійшло повідомлення вих. № 3683/01-09 від 30.07.2025 (вх. № 15505/08-08/25 від 31.07.2025) на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2025. Повідомлення електронним цифровим підписом не підписане.
У судовому засіданні 31.07.2025 постановлено ухвалу у протокольній формі про перерву у розгляді справи № 908/3489/21 до 07.08.2025, 14 - 00.
05.08.2025 до суду від Першої Запорізької державної нотаріальної контори надійшло тотожне повідомлення вих. № 3683/01-09 від 30.07.2025 (вх. № 15790/08-08/25 від 05.08.2025) з додатком до нього.
06.08.2025 до системи “Електронний суд” від ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича надійшло клопотання від 06.08.2025 (вх. № 15936/08-08/25 від 07.08.2025) про проведення засідання без участі ліквідатора (заявника).
У судовому засіданні 07.08.2025 додаткові докази приєднані до матеріалів справи.
У судовому засіданні 07.08.2025 судом винесено вступну та резолютивну частини рішення.
Ліквідатор та особа, яка притягується до субсидіарної відповідальності, а саме, Майструк Руслан Юрійович у судове засідання 07.08.2025 у не з’явились, представників не направили, до відеоконференції не приєднались.
Особою, яка притягується до субсидіарної відповідальності, а саме, Майструк Русланом Юрійовичем доказів виконання вимог ухвали суду від 11.09.2023 не надано.
Дослідивши матеріали справи, заяву арбітражного керуючого № 02-01/56/143 від 22.08.2023 (вх. № 18448/08-08/23 від 29.08.2023) з урахуванням уточнень від 07.04.2025 (вх. № 7407/08-08/25 від 08.04.2025) про притягнення до субсидіарної відповідальності Майструка Руслана Юрійовича в частині вимог до фізичної особи Наумчука Олександра Миколайовича, суд зазначає наступне.
Наумчук Олександр Миколайович здійснював свої повноваження (керівник, засновник, бенефіціарний власник) Приватного підприємства “БРАТ” з 13.12.2017 по 13.12.2019.
На думку ліквідатора, неплатоспроможність Приватного підприємства “БРАТ” виникла під час керування Приватним підприємством “БРАТ” Наумчук Олександр Миколайович.
Судом установлено, що Луцьким відділом ДРАЦС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до реєстру внесено актовий запис № 2560 від 06.12.2024 про смерть Наумчука Олександра Миколайовича.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи вищевикладене, провадження з розгляду заяви ліквідатора (вх. № 18448/08-08/23 від 29.08.2023) в частині вимог до Наумчука Олександра Миколайовича слід закрити.
Відповідно до частини 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
У відповідності п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” втратив чинність.
Згідно ч. 1, абз. 1, 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3489/21 про банкрутство Приватного підприємства “БРАТ”. Наразі процедура ліквідації Приватного підприємства “БРАТ” триває, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Забродін О.М.
Постановою від 19.04.2022 по справі № 908/3489/21 Приватне підприємство “БРАТ” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Коршуна В.В.
Ухвалою від 11.11.2024 ліквідатором Приватного підприємства “БРАТ” призначено арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича.
Заявник обґрунтовує вимоги наступним.
В межах виконання повноважень ліквідатора з формування ліквідаційної маси, листом ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 01.06.2022 № 08-14.1-13/1711 повідомлено арбітражного керуючого про відсутність зареєстрованих за боржником згідно Єдиного реєстру автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.
Листом ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області від 29.11.2022 № 08.15/232 повідомлено арбітражного керуючого про те, що за банкрутом ПП “БРАТ” було зареєстровано та в подальшому знято з обліку сільськогосподарську та іншу дорожньо-будівельну техніку.
Листом Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.07.2023 № 29-19/16368, на виконання вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 26.05.2023 повідомлено арбітражного керуючого Коршуна В.В. та надані відповідні копії документів що, свідчать про реалізацію ПП “БРАТ” трьох одиниць сільськогосподарської та іншої дорожньо-будівельної техніки, зокрема: екскаватор-навантажувач марки JCB 3CX, VIN#JCB3CX4TT02267440, двигун № SH320/40598U3448013, 2014 року випуску, проданий фізичній особі Крук Олег Іванович (РНОКПП 2895603393) за договором купівлі-продажу від 18.10.2018 № РН-0000077 за 943350,00 грн. з ПДВ; міні-навантажувач гусеничний марки JCB 205T, VIN#GE0205TVPG2202123, двигун № 4513200230, 2016 року випуску, проданий фізичній особі Крук Олег Іванович (РНОКПП 2895603393) за договором купівлі-продажу від 26.12.2018 № РН-0000331 за 1056410,00 грн. з ПДВ; міні-екскаватор гусеничний марки JCB 8030, VIN#JCB08030H02021700, двигун № GK65653U537088W, 2013 року випуску, проданий фізичній особі Росипський Ярослав Володимирович (РНОКПП 2818614438) за договором купівлі-продажу від 21.12.2018 № РН-0000314 за 538 370, 00 грн. з ПДВ, а також про зняття з обліку ПП “БРАТ” двох одиниць техніки, зокрема: навантажувач фронтальний марки LIEBHERR L541 CH, VIN#325/582, двигун № 86021096, 1987 року випуску, вартістю 251 655, 00 грн., без ПДВ, дата зняття з обліку 03.07.2019; екскаватор гусеничний марки BAGGER TB36, VIN#361011, двигун № 02961, 1990 року випуску, вартістю 926 115, 00 грн., без ПДВ, дата зняття з обліку 24.12.2020, які в подальшому на нових власників за даними Єдиного реєстру (уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи) не реєструвалися, їх місцезнаходження невідоме, грошові кошти від їх реалізації боржником не отримувалися, погашення кредиторської заборгованості не відбувалося.
Проаналізувавши умови вищевказаних договорів купівлі-продажу сільськогосподарської та іншої дорожньо-будівельної техніки укладених ПП ”БРАТ” від 18.10.2018 № РН-0000077, від 26.12.2018 № РН-0000331, від 21.12.2018 № РН-0000314, наявності підстав недійсності правочинів, передбачених частиною 1 та 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, безоплатного відчуження, укладання їх із заінтересованими особами чи всупереч чинному законодавству, арбітражним керуючим не встановлено.
Між тим, отримані керівними особами ПП ”БРАТ” від реалізації сільськогосподарської та іншої дорожньо-будівельної техніки грошові кошти у розмірі 2 538 130, 00 (943 350, 00 + 1 056 410, 00 + 538 370, 00 = 2 538 130, 00) грн., а також вартість сільськогосподарської та іншої дорожньо-будівельної техніки знятої з обліку у розмірі 1 177 770, 00 (251 655, 00 + 926 115, 00 = 1 177 770, 00) грн., а всього 3 715 900, 00 (2 538 130, 00 + 1 177 770, 00 = 3 715 900, 00) грн., за даними звітного періоду в обліку боржника не відображені.
Листом Головного управління статистики у Запорізькій області від 22.06.2022 № 03-12/342/06-22 повідомлено арбітражного керуючого про те, що ПП “БРАТ” фінансову звітність боржника за 2018 - 2021 роки до органів державної статистики не надавало.
Листом Головного управління статистики у Волинській області від 06.01.2023 № 06-10/02-23 повідомлено арбітражного керуючого про подання до органів державної статистики фінансової звітності боржника за 2018 рік (форми № 1-м “Баланс” та № 2-м “Звіт про фінансові результати”), що подані в електронній формі.
Так, відповідно до частини І активу Балансу боржника від 31.12.2018 (форми № 1-м “Баланс”) станом як на початок періоду (початок звітного року), так і на кінець періоду (кінець звітного року), показники розміру необоротних активів (капітальні інвестиції, основні засоби, фінансові інвестиції, тощо), відсутні.
Відповідно до частини І пасиву Балансу боржника від 31.12.2018 (форми № 1-м “Баланс”) станом як на початок періоду (початок звітного року), так і на кінець періоду (кінець звітного року), показники розміру власного капіталу (зареєстрований пайовий капітал, додатковий капітал, резервний капітал), відсутні.
Відповідно до частини ІІ активу Балансу боржника від 31.12.2018 (форми № 1-м “Баланс”) станом на початок періоду (початок звітного року), показники розміру оборотних активів (запаси, дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги, дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом, гроші та їх еквіваленти, тощо), відсутні. На кінець періоду (кінець звітного року), показники розміру оборотних активів становили - запаси 28 554, 2 тис. грн., дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги 8 034, 0 тис. грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом 0, 00 тис. грн., гроші та їх еквіваленти 99, 5 тис. грн.
Відповідно до частини ІІІ пасиву Балансу боржника від 31.12.2018 (форми № 1-м “Баланс”) станом як на початок періоду (початок звітного року), так і на кінець періоду (кінець звітного року), показники розміру поточних зобов’язань (розрахунки з бюджетом, розрахунки зі страхування, розрахунки з оплати праці, інші поточні зобов’язання), відсутні. На кінець періоду (кінець звітного року), показники розміру поточних зобов’язань становили - розрахунки з бюджетом 0, 00 тис. грн., розрахунки зі страхування 0, 00 тис. грн., розрахунки з оплати праці 0, 00 тис. грн., поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги 48 672, 1 тис. грн., інші поточні зобов’язання 0,00 тис. грн.
За даними Звіту про фінансові результати за 2018 рік (2-м “Звіт про фінансові результати”), боржником за підсумками звітного періоду (2018 рік) отриманий прибуток в розмірі 14, 5 тис. грн., а за аналогічний період попереднього року (2017 рік) отримані збитки в розмірі 64, 2 тис. грн.
Будь-яка інша фінансова звітність до органів ДПС України та органів Держкомстату України керівними особами ПП “БРАТ” не подавалась.
Вказані боржником показники у фінансовій звітності суб’єкта підприємницької діяльності ПП “БРАТ” є недостовірними, оскільки, станом на 2018 - 2019 рік підприємство мало заборгованість перед бюджетом, що підтверджується Актом перевірки від 20.06.2019 № 13043/03-20-55-12/31964689 проведеної ГУ ДФС у Волинській області (за місцем попередньої реєстрації юридичної особи) та податковим повідомлення-рішення № 0193825512, яким ПП “БРАТ” нараховано суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 9 529 933, 75 грн. (в тому числі за грошовим зобов’язанням в сумі 7 623 947, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 905 986, 75 грн.), а також Актом перевірки від 26.07.2019 № 15597/03-20-55-12/31964689 та податковим повідомлення-рішення № 0203135512, яким ПП “БРАТ” нараховано штрафні санкції у сумі 1 400, 00 грн.
06.06.2019 на підставі висновків Акту перевірки від 09.04.2019 № 7840/03-20-55-12/31964689 ГУ ДФС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0138455512, яким до ПП “БРАТ” застосовано штрафні санкції за платежем податок на прибуток приватних підприємства у сумі 1 020, 00 грн.
19.07.2019 на підставі висновків Акту перевірки від 26.06.2019 № 13571/03-20-55-12/31964689 ГУ ДФС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0169785512, яким до ПП “БРАТ” застосовано штрафні санкції за платежем податок на прибуток приватних підприємства у сумі 1 020, 00 грн.
24.09.2019 на підставі висновків Акту перевірки від 15.08.2019 № 16731/03-20-55-12/31964689 ГУ ДФС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0212735512, яким до ПП “БРАТ” застосовано штрафні санкції за платежем податок на прибуток приватних підприємства у сумі 1 020, 00 грн.
21.12.2019, на підставі висновків Акту перевірки від 12.11.2019 № 4472/03-20-55-12/31964689 ГУ ДФС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0282615504, яким до ПП “БРАТ” застосовано штрафні санкції за платежем податок на прибуток приватних підприємства у сумі 1 020, 00 грн.
За наслідками несплати ПП “БРАТ” до бюджету податків, зборів та інших обов’язкових платежів, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі № 280/4572/20 стягнуто з ПП “БРАТ” на користь ГУ ДПС у Запорізькій області податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 10287893,42 грн. та податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4 079, 86 грн. Рішення набрало законної сили.
Відповідно до Акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП “БРАТ” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.12.2022, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 30.12.2022, з питань єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2015 по 30.12.2022, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.12.2022 від 06.01.2023 року № 13/08-01-07-04/31964689 проведеної ГУ ДПС у Запорізькій області зазначено, що за звітний податковий період з 01.01.2017 по 30.12.2022 ПП “БРАТ” податкової звітності, податкових декларацій з податку на прибуток приватних підприємств до контролюючого органу не подавало. Згідно поданої за звітний податковий період з 01.01.2017 по 30.12.2022 ПП “БРАТ” податкової звітності - податкових декларацій з податку на додану вартість до контролюючого органу, показник зобов’язання зазначений платником податків в розмірі 0, 00 грн.
З огляду на викладене, вважаю, що боржником надані недостовірні відомості про своє майно та зобов’язання в бухгалтерському балансі та/або в інших документах (фінансовій та податковій звітності), які свідчать про такий його фінансовий або майновий стан, який фактично характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, тобто фактично керівним особами ПП “БРАТ” у період 2018 - 2021 рр. притаманні ознаки дій з приховування банкрутства, які направлені на ухилення від виконання зобов’язань.
У зв’язку з невиконанням вимог ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, судового рішення, що набуло законної сили та письмових вимог арбітражного керуючого з передачі документів фінансово-господарської діяльності боржника, товарно-матеріальних та інших цінностей банкрута, фактичного їх приховування, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 11.11.2022 ліквідатор Коршун В.В. звернувся до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП в м. Запоріжжя (відділення поліції № 1) із заявою № 02-01/56/95 щодо внесення відомостей про вчинення посадовими особами банкрута кримінального правопорушення до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст. 206, 382, 388 КК України, здійснення досудового розслідування, встановлення місцезнаходження документів фінансово-господарської діяльності, товарно-матеріальних та інших цінностей ПП “БРАТ”, а також сприяння передачі їх арбітражному керуючому.
01.08.2023 ліквідатор Коршун В.В. звернувся до Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області та Головного управління Національної поліції у Волинській області із заявою № 02-01/56/144 щодо внесення відомостей про вчинення посадовими особами банкрута кримінального правопорушення до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст. 206, 364-1, 382 КК України, здійснення досудового розслідування, встановлення місцезнаходження документів фінансово-господарської діяльності, товарно-матеріальних та інших цінностей ПП “БРАТ”, а також сприяння передачі їх арбітражному керуючому.
01.08.2023 ліквідатор Коршун В.В. звернувся до Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області та Головного управління Національної поліції у Волинській області із заявою № 02-01/56/144 щодо порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення посадовими особами банкрута адміністративного правопорушення передбаченого ст. 166, 16 КУпАП України, здійснення досудового розслідування.
01.08.2023 ліквідатор Коршун В.В. звернувся до Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області та Головного управління Національної поліції у Волинській області із заявою № 02-01/56/145 щодо внесення відомостей про вчинення посадовими особами банкрута кримінального правопорушення до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст. 289 КК України, здійснення досудового розслідування, розшуку та затримання транспортних засобів (будівельної техніки) банкрута ПП “БРАТ” (код ЄДРПОУ 31964689), а саме: навантажувач фронтальний марки LIEBHERR L541 CH, VIN#325/582, двигун № 86021096, 1987 року випуску, вартістю 251655,00 грн., без ПДВ; екскаватор гусеничний марки BAGGER TB36, VIN#361011, двигун № 02961, 1990 року випуску, вартістю 926 115, 00 грн., без ПДВ, з повідомленням уповноважених органів та розміщенням відомостей в ІП “Гарпун”.
Інформація щодо прийнятих процесуальних рішень за відповідними зверненнями арбітражного керуючого до теперішнього часу відсутня.
З урахуванням викладених обмежень, за відсутності документів фінансової звітності боржника, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов’язання та власний капітал сукупно принаймні за останні три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, звітів про рух коштів, будь-яких документів фінансово-господарської діяльності боржника, провести згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361, не вбачається можливим.
Внаслідок вчинених ліквідатором заходів з формування активу та пасиву боржника в ліквідаційній процедурі, необхідно дійти висновку про, те що показники ліквідаційної маси ПП “БРАТ” відсутні. Станом на 22.08.2023 майнові активи (майно та майнові права) банкрута, дебіторська заборгованість банкрута, грошові кошти та їх еквіваленти відсутні.
Отже, з огляду на загальний розмір грошових вимог кредиторів, визнаних господарським судом Запорізької області в межах справи № 908/3489/21 про банкрутство ПП “БРАТ” у розмірі 10 341 786, 17 гривень, задовольнити їх за рахунок грошових коштів отриманих від реалізації ліквідаційної маси банкрута, об’єктивно не вбачається можливим.
Внаслідок прийнятих рішень та фактичних дій засновника й керівника боржника фізичної особи Майструк Руслан Юрійович (РНОКПП 3101603917) та Наумчук Олександр Миколайович (РНОКПП 2530413973) осіб, які мають право давати обов’язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, щодо фактичного вилучення (продажу та/або зняття з обліку без надходження грошових коштів) протягом 2018-2020 рр. єдиних майнових активів боржника ПП “БРАТ” на загальну суму більш ніж 3 715 900, 00 грн., яка становила питому вагу вартості усіх активів боржника (згідно форми № 1-м “Баланс” та № 2-м “Звіт про фінансові результати”), фактично позбавило можливості здійснювати господарську діяльність та виконати грошові зобов’язання перед контрагентами (кредиторами), які на момент такого вилучення становили більше 10 млн. грн. та залишилися непогашеними.
У подальшому 19.04.2022 ПП “БРАТ” визнано Господарським судом Запорізької області банкрутом (факт неплатоспроможності встановлений судом), вбачається причинно-наслідковий зв’язок між рішеннями засновника про вилучання майнових активів та діями керівника щодо їх фактичної передачі третім особам та різким погіршенням фінансового стану, неможливістю боржника виконати свої грошові зобов’язання перед контрагентами (кредиторами) й припиненням ним господарської діяльності.
У періоді вчинення господарського правопорушення відповідальними посадовими особами за здійснення фінансово-господарської діяльності ПП “БРАТ” згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були наступні особи:
- у період з 13.12.2017 по 13.12.2019 фізична особа (керівник, засновник, бенефіціарний власник) Наумчук Олександр Миколайович;
- у період з 13.12.2019 по 19.04.2022 фізична особа (керівник, засновник, бенефіціарний власник) Майструк Руслан Юрійович.
Результати фінансово-господарської діяльності ПП “БРАТ” свідчить про неефективну роботу керівних осіб підприємства, що призвело до несплати заборгованості, і, як наслідок, до його банкрутства та дає підстави для висновку про наявність в діях засновника та керівника боржника ознак доведення до банкрутства підприємства.
Дії засновника та керівника боржника, як суб’єктів правопорушення, були в дійсності направлені на виведення майнових активів (коштів від їх реалізації) боржника ПП “БРАТ”, що об’єктивно погіршило фінансовий стан боржника та зумовило настання негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів), що в свою чергу свідчить про наявність причинно-наслідкового зв’язку між цими обставинами та належить до об’єктивної сторони правопорушення (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17).
Колишніми засновниками Підприємства фактично було прийнято дії, щодо неможливості кредиторів отримати їх грошові кошти шляхом перереєстрації Товариства на нерезидента, що слугує підставою для притягнення їх до субсидіарної відповідальності.
Між тим, через такі дії колишніх засновників ПП “БРАТ” кредитори приречені на довічне невиконання судових рішень про стягнення коштів на їх користь. Також кредитори не отримають виконання судових рішень, ухвалених у процедурах провадження у справі про банкрутство про визнання їх грошових вимог до боржника, які по своїй правовій суті є рішеннями, що підтверджують право кредитора на стягнення боргу (повне або часткове задоволення вимог у ліквідаційній процедурі). Таким чином, такі дії Наумчука Олександра Миколайовича та Майструка Руслана Юрійовича, обмежують право кредиторів на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також слід звернути увагу на те, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачені наступні заходи, щодо погашення кредиторських вимог, а саме: 1. Надання боржнику фінансової допомоги в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов’язань боржника перед кредиторами (ст. 4 КУзПБ); 2. Продаж майна банкрута, включеного до складу ліквідаційної маси (ст. 63 КУзПБ); 3. Притягнення до субсидіарної відповідальності керівника та органи управління банкрута (п. 2 ст. 61 КУзПБ).
Законодавством передбачено, що у разі банкрутства боржника з вини його засновників або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов’язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов’язаннями.
Згідно з частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб’єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегія суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 908/802/20.
Відповідно до висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21):
- у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії/бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства. Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру;
- елементами складу правопорушення як умови для застосування субсидіарної відповідальності є об’єкт та суб’єкт правопорушення, а також об’єктивна та суб’єктивна сторони правопорушення;
- щодо об’єкта правопорушення, то ним є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв’язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини другої статті 61 КУзПБ;
- суб’єкт (суб’єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов’язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника;
- елементами складу правопорушення як умови для застосування субсидіарної відповідальності є об’єкт та суб’єкт правопорушення, а також об’єктивна та суб’єктивна сторони правопорушення;
- об’єктивну сторону правопорушення становлять дії/бездіяльність відповідних суб’єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства;
- щодо змісту правопорушення з доведення до банкрутства, то окрім вже визначеного слід виходити зі змісту, визначеного частиною третьою статті 215 ГК України.
Водночас такий зміст не обмежується вичерпним переліком дій/бездіяльності суб’єктів правопорушення, а їх характер саме як протиправний оцінюється за відповідними правовими та економічними показниками. Зокрема, доведення до банкрутства можуть спричинити дії з відчуження майна за заниженими цінами, придбання майна за завищеними цінами, надання послуг за цінами, нижчими за ринкові, здійснення невиправдано ризикових чи невигідних операцій тощо. Неправомірні дії чи бездіяльність, завдання ними шкоди боржнику та виявлення її розміру можуть не збігатися у часі. Наприклад, окремі неправомірні дії чи бездіяльність або сукупність таких дій чи бездіяльності можуть мати наслідком втрату ліквідності юридичною особою в майбутньому (див. також mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) (пункт 66), від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 (провадження № 12-185гс19, пункт 7.56)). Тобто, зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії/бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам. За змістом частини другої статті 61 КУзПБ вказані умисні дії/бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту.
При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов’язань, але їх поведінка перебуває в причинно- наслідковому зв`язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів;
- щодо суб’єктивної сторони правопорушення, то її становить ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (вини суб`єкта правопорушення);
- однією з обов’язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою;
- сума вимог кредиторів, яка підлягає погашенню за правилами статті 64 КУзПБ, однак залишилась непогашеною в процедурі банкрутства за правилами цієї статті через недостатність майна банкрута, і є розміром субсидіарної відповідальності;
- право ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об’єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі.
Слід зазначити, що з моменту проведення реєстраційних дій, щодо зміни засновників, керівників та місцезнаходження Підприємства, ПП “БРАТ” фактично припинило свою діяльність, за місцем реєстрації жодного дня не перебувало та не звітувало до податкових органів та органів статистики, засоби зв’язку - відсутні, що також свідчить про ухилення від виконання обов’язків, які виникли перед наявними кредиторами.
Таким чином, прийнявши рішення щодо зміни засновників, керівників та місцезнаходження ПП “БРАТ”, фактично органи управління - засновники ПП “БРАТ” намагалися уникнути відповідальності, щодо виконання обов’язків зі сплати заборгованості перед наявними кредиторами.
Слід зазначити що законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об’єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб’єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема: 1) вчинення суб’єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; 2) прийняття суб’єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов’язаннях; 3) прийняття суб’єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо. Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство сформовано у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, а також у постанові від 19.08.2021 у справі № 25/62/09.
Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) вказано, що відповідний звіт/висновок арбітражного керуючого, яким зафіксоване правопорушення (з доведення до банкрутства) та який складений з урахуванням вимог Методичних рекомендацій, є доказом та підставою для вимог про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, а отже, складовою доказової бази (джерелом) на підтвердження об’єктивної сторони відповідного правопорушення.
У постанові від 11.01.2024 у справі № 910/6614/20 суд також зазначив, що відсутність у матеріалах справи висновку про доведення до банкрутства боржника не може бути беззаперечною підставою для звільнення винних осіб від субсидіарної відповідальності (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16 та від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17).
У постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 суд звернув увагу, що статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства. Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутства боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками. У цьому разі відсутність в осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності зацікавленості в наданні документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав. Тому, якщо ліквідатор із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність. Отже якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об’єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною другою статті 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. В силу статті 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої свої поведінки.
Зокрема, у постанові Верховного Суду від 19.03.2024 у справі № 911/94/22 (911/2436/22), суд визнав вірними висновки судів про те, що одночасна перереєстрація місцезнаходження, назви юридичної особи, зміна власника (учасника), керівника боржника після фактичного припинення діяльності товариства, є недобросовісними діями попередніх власників та керівника товариства, що мало на меті виключно приховати сліди діяльності товариства від кредиторів, унеможливити примусове стягнення боргів та унеможливлення передачі арбітражному керуючому належних боржнику товарно-матеріальних цінностей, документації, звітності, відомостей податкового та бухгалтерського обліку, печаток і штампів товариства.
Подібний за змістом висновок також наведено в постанові Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 908/802/20.
Таким чином, дії засновників ПП “БРАТ” були спрямовані на завдання шкоди кредиторам, згідно реєстру вимог кредиторів, позбавивши кредиторів законного права на отримання належних їм коштів з майна боржника, на які вони мали правомірні очікування. Волевиявлення керівника ПП “БРАТ” характеризуються прямим умислом щодо приховування фінансової неплатоспроможності та настання стану неплатоспроможності боржника та його банкрутства, і, у зв’язку з цим, невиконання зобов’язань перед кредиторами через відсутність майна достатнього для їх погашення.
Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частинами 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Кожний суб’єкт господарювання та споживач, відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.
Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб’єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України.
Відтак, сторона при зверненні до господарського суду повинна довести, що її суб`єктивне право порушено, не визнано чи оспорюється, а об`єктом захисту є її охоронюваний законом інтерес.
Згідно з частиною 1 ст. 619 ЦК України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Таким законом, який передбачає поряд із відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність іншої особи наразі, є Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов’язаннями боржника у зв’язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.
Про те, що субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно - правовий вид відповідальності свідчить і те, що законодавство не пов’язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Кодексу України з процедур банкрутства притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16).
Подавати заяви до осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов’язаннями боржника у зв’язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута.
Заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.
З наведеного слідує, що ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об’єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута (Постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 906/904/16).
Ліквідатор звернувся до суду 29.08.2023 із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов’язаннями банкрута - ПП “БРАТ” на його посадових осіб Наумчука Олександра Миколайовича та Майструка Руслана Юрійовича та стягнення з останніх солідарно на користь ПП “БРАТ” грошових коштів у розмірі 92 969 161, 63 грн., , обґрунтовуючи її подання необхідністю захисту інтересів кредиторів.
Субсидіарна відповідальність застосовується за доведення до банкрутства до особи дії та рішення якої призвели до відсутності, як коштів на рахунках, так і майна банкрута. Відповідачами за такими заявами можуть бути контролюючі особи: засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, особи які мають право давати обов’язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що ліквідатором не надано жодного доказу, що Наумчук Олександр Миколайович та Майструк Руслан Юрійович вчиняли будь-які дії, з доведення ПП “БРАТ” до банкрутства, як то вчинення за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; невиконання податкових зобов’язань, прийняття суб’єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника; прийняття суб’єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.
Ненадання ліквідатором належних доказів на підтвердження елементів/складових об’єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб’єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об’єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб’єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб’єктів.
Субсидіарна відповідальність покладається на керівника та засновника при наявності підтвердження вини у доведенні юридичної особи до стану неплатоспроможності чи приховування такого стану.
Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об’єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб’єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об’єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб’єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб’єктів.
Докази, які надані ліквідатором до суду на підтвердження наявності підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності Наумчука Олександра Миколайовича та Майструка Руслана Юрійовича не відповідають засадам належності, допустимості, достовірності та вірогідності, передбаченими статтями 76-79 ГПК України, оскільки стосуються періоду, що перевищує період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство та жодним чином не доводять наявність вини в діях Наумчука Олександра Миколайовича та Майструка Руслана Юрійовича.
Таким чином, твердження ліквідатора, що саме з вини Наумчука Олександра Миколайовича та Майструка Руслана Юрійовича ПП “БРАТ” призвело до настання скрутного фінансового становища не обґрунтовані належними доказами.
Враховуючи вищевикладене, її неправомірність, заяву ліквідатора (вх. № 18448/08-08/23 від 29.08.2023) з урахуванням уточнень від 07.04.2025 (вх. № 7407/08-08/25 від 08.04.2025) слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 6 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 238, 240, 241, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Закрити провадження з розгляду заяви ліквідатора (вх. № 18448/08-08/23 від 29.08.2023) в частині вимог до Наумчука Олександра Миколайовича (РНОКПП 2530413973).
Заяву ліквідатора (вх. № 18448/08-08/23 від 29.08.2023) залишити без задоволення.
Копію рішення надіслати кредитору, ліквідатору, Майструку Р.Ю. (до електронного кабінету).
Розмістити повний текст рішення на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено, оформлено та підписано 15.08.2025.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
ДО УВАГИ!!! Учасників провадження у справі № 908/3489/21 про банкрутство Приватного підприємства “БРАТ”.
_03_03.png)
