До уваги сторін у справі № 908/1634/24(908/3439/24) – залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2025, 14:11

номер провадження справи 26/56/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.07.2025 Справа № 908/1634/24(908/3439/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, за участю секретаря Лісовик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідачів: 1/ ФО Шешко-Максименко (Троцан) Тамари Федорівни, РНОКПП 2264003123 (01010 Україна, м. Київ, пров. Січневий (Микільський), буд. 9, кв. 11); 2/ ФО Шешко Надії Миколаївни, РНОКПП – відсутній в зв’язку з релігійними переконаннями (02640 Україна, м. Київ, вул. Закревського, буд. 97, кв. 487); 3/ Максименко Анни Романівни, РНОКПП 3896403961 (01010 Україна, м. Київ, пров. Січневий (Микільський), буд. 9, кв. 7)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паденко Тетяна Миколаївна (01010 Україна, м. Київ, вул. А. Іванова, буд. 21/17, кв. 13)

про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор – Некраса Максим Васильович, РНОКПП 2655319516 (49126 Україна, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 42, корпус 3, кв. 7)

розпорядник майна – арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача-1– Соболівський А.М.

від відповідач-3 – не з’явився

треті особи – не з’явились

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 27.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ” до відповідачів: 1/ ФО Шешко-Максименко (Троцан) Тамари Федорівни, 2/ ФО Шешко Надії Миколаївни, 3/ Максименко Анни Романівни, за участю третіх осіб, про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.

30.12.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3439/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 27.03.2025 о 10-00 год., залучено до участі у справі третіх осіб.

Цією ж ухвалою суду витребувано додаткові документальні докази по справі.

До суду надійшли наступні документи:

- 06.01.2025 заява представника відповідача 1 – адвоката Соболівського А.М. про ознайомлення з матеріалами електронної справи;

- 26.02.2025 року від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001. Україна, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д) надійшли документи на виконання ухвали суду від 31.01.2025 року (повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян);

- 28.02.2025 року від відповідача 1 надійшло повідомлення про неможливість брати особисто участь у судовому засіданні 27.03.2025 року та додано довідки з лікарні;

- 04.03.2025 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову;

- надійшла відповідь Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Дніпровська набережна, буд. 19-Б, м. Київ, 02081), що запитувана інформація не знаходиться у віданні даного органу;

- 12.03.2025 року від відповідача 1 надійшла заява (письмові пояснення у справі);

- 27.03.2025 року до суду від третьої особи, якя не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядника майна, арбітражного керуючого Венської О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі.

Зазначені документи долучено до матеріалів справи.

Представники відповідачів 2,3 та третіх осіб (позивача) в судове засідання 27.03.2025 року - не з’явились.

У судовому засіданні 27.03.2025 року представник позивача – адвокат Доманський В.П. заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 – адвокат Соболівський А.М. у судовому засіданні заявив клопотання про отримання додаткової інформації та підтримав клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27.03.2025 клопотання позивача про відкладення розгляду справи – зодоволено; відкладено підготовче засідання на 29.05.2025р. о 10-30; витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паденко Тетяни Миколаївни (01010, Україна, м. Київ, вул. А. Іванова, буд. 21/17, кв. 13) належним чином засвідчену копію нотаріальних справ: - з посвідчення договору дарування від 26.04.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №753, щодо квартири №7, розташованої в житловому будинку по пров. Микільський, 9 в місті Києві, РНОНМ 1774108380000, укладеного між Шешко Надією Миколаївною та Максименко Анною Романінвою; - з посвідчення договору дарування від 26.02.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №292, щодо квартири №7, розташованої в житловому будинку по пров. Микільський, 9 в місті Києві, РНОНМ 1774108380000, укладеного між Шешко Надією Миколаївною та Шешко-Максименко Тамарою Федорівною.

Ухвалою від 27.03.2025 клопотання позивача про відкладення розгляду справи – задоволено; відкладено підготовче засідання на 29.05.2025р. о 10-30; витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паденко Тетяни Миколаївни додаткові документальні докази по справі.

До суду 03.03.2025 надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

16.04.2025 надійшли документи від приватного нотаріуса Паденко Т.М. на виконання попередніх ухвал суду.

28.05.2025 клопотання Відповідача-1 про відкладення судового засідання.

29.05.2025 надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.

29.05.2025 заява третьої особи Венської О.О. про розгляд справи без її участі.

Ухвалою від 29.05.2025 заяву представника ТОВ “МЕНЕЛАЙ” від 03.03.2025р. про зміну предмету позову – задоволено; розгляд справи продовжено з урахуванням зміни предмета позову, а саме: “ 1. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ” сплату судового збору за подання позовної заяви до суду до ухвалення рішення у даній справі. 2. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру №7, що розташована по пров.Микільський, 9 в м.Київ РНОНМ 1774108380000 Шешко-Максименко Тамарі Федорівні (РНОКПП 2264003123).”; клопотання Відповідача-1 про відкладення судового засідання – задоволено; відкладено підготовче засідання на 08.07.2025р. об 11-00.

Позивач та відповідач-3 не направили своїх представників у судове засідання 08.07.25.

До суду 07.07.2025 позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ” без розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 186, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ” до відповідачів Шешко-Максименко (Троцан) Тамари Федорівни, Шешко Надії Миколаївни, Максименко Анни Романівни, про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності - залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) в дохід Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача) 16 956 (шістнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят шість) грн 80 коп.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення – 08.07.2025р. та може бути оскаржена.

Ухвалу складено та підписано – 23.07.25.

Суддя О.О. Юлдашев

До уваги сторін у справі № 908/1634/24(908/3439/24) – залишення позовної заяви без розгляду