Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 26/56/24
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.07.2025 Справа № 908/1634/24(908/3275/24)
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, за участю секретаря Подгайної В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)
до відповідачів: 1/ ФО Кузнєцової Світлани Володимирівни, РНОКПП 2263315740 (01103 Україна, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 28-А); 2/ ФО Шерепи Світлани Анатоліївни, РНОКПП 2456415026 (29006 Україна, м. Хмельницький, вул. Горбанчука Ю., буд. 4/1, кв. 41); 3/ Рудого Олександра Михайловича, РНОКПП 3378417899 (08135 Україна, Київська область, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 7, кв. 83)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поліщук Олена Юріївна (03680 Україна, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28, кім. 212, 213) 3/ Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович (08134 Україна, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 74-А, прим. 188)
про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності
в межах справи № 908/1634/24
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)
кредитор – Некраса Максим Васильович, РНОКПП 2655319516 (49126 Україна, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 42, корпус 3, кв. 7)
розпорядник майна – арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)
Представники сторін:
від позивача – не з’явився;
від відповідачів 1,2 – не з’явились
від відповідача 3 – адвокат Лаврентьєв Д.О. (в режимі відеоконференції)
треті особи – не з’явились
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області 18.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ” до відповідачів: Кузнєцової Світлани Володимирівни, Шерепи Світлани Анатоліївни, Рудого Олександра Михайловича, за участю третіх осіб, про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.
18.12.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3275/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 28.01.2025р. о 12-45, залучено до участі у справі третіх осіб.
Цією ж ухвалою суду витребувано додаткові документальні докази по справі.
До суду надійшли наступні документи:
- 13.01.25 лист Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на виконання ухвали суду від 01.01.25;
- 14.01.25 документи від приватного нотаріуса Леденьова І.С. на виконання ухвали суду від 01.01.25;
- 21.01.25 клопотання відповідача-3 – Рудого О.М. про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання; відзив на позовну заяву; заява про застосування строків позовної давності;
- 24.01.25 клопотання відповідача-1 Кузнєцової С.В. про продовження строку на подання відзиву;
- 27.01.25 клопотання позивача про відкладення розгляду справи;
- 27.01.25 відповідь позивача на відзив відповідача-3 на позовну заяву;
- 27.01.25 лист Департаменту надання адміністративних послуг Київської міської ради.
Ухвалою суду від 28.01.2025 року, зокрема, клопотання відповідача- 1 - Кузнєцової С.В. про продовження строку на подання відзиву у справі № 908/1634/24(908/3275/24) задоволено. Поновлено відповідачу-1 Кузнєцовій С.В. процесуальний строк на подання відзиву у справі № 908/1634/24(908/3275/24). Відкладено підготовче засідання на 27.03.2025р. об 11-15.
03.03.2025 року від представника відповідача 1 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
19.03.2025 року від відповідача-1 Кузнєцової С.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву.
24.03.2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
Зазначені документии долучені судомдо матеріалів справи.
Представники відповідачів 1,2 та третіх осіб (позивача) в судове засідання 27.03.2025 року не з’явились.
У судовому засіданні 27.03.2025 року представник позивача – адвокат Чміль Ю.В. заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду справи та просить суд повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поліщук Олени Юріївни (03680 Україна, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28, кім. 212, 213) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме: - з посвідчення договору купівлі-продажу від 22.07.2010 року, реєстровий №737, щодо квартири №83, розташованої в будинку №7 по вул. Лобановського Валерія, с.Чайки, Київська область, номер РНМ 30522567, укладеного між Кузнєцовою Світланою Володимирівною та Шерепа Світланою Анатоліївною.
Представник відповідача 3 незаперечив проти відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 27.03.2025 відкладено підготовче засідання на 03.06.2025р. о 10-30; витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поліщук Олени Юріївни додаткові докуменальні докази по справі; визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін.
До суду 02.06.25 надійшли документи від приватного нотаріуса Поліщук О.Ю. на виконання попередніх ухвал суду.
У підготовчому засіданні 03.06.2025. судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 03.06.2025 року, зокрема, закрито підготовче провадження у справі № 908/1634/24(908/3275/24) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 до Кузнєцової Світлани Володимирівни, Шерепи Світлани Анатоліївни, Рудого Олександра Михайловича, за участю третіх осіб, про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності. Призначено справу до розгляду по суті на 22.07.2025 р. о 10:00 год.
До суду через систему “Електронний суд” 21.07.2025 року надійшло клопотання третьої особи - арбітражного керуючого Венської О.О. про відкладення (перенесення) розгляду справи.
В судовому засіданн 22.07.2025 року суд заслухав представника відповідача Рудого О.М. – адвоката Лаврентьєва Д.О.
Представники позивача, відповідачів 1, 2 та третіх осіб в судове засідання 22.07.2025 року не з’явились.
Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.
Відповідно до приписів пункту четвертого частини п'ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.
Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно ч. 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи неявку позивача, відповідачів 1,2 та третіх осіб, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на 19.08.2025 о 13-00.
Керуючись ст.ст. 42, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили у день її підписання – 08.08.25р.
Суддя О.О. Юлдашев
До уваги сторін у справі № 908/1634/24(908/3275/24)
_03_03.png)
