До відома ТОВ “Агролюкс”, Ківи О.М., та Ківи Л.М.

25 серпня 2025, 14:53

До відома ТОВ “Агролюкс”, Ківи О.М., та Ківи Л.М.

номер провадження справи 17/54/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

20.08.2025 Справа № 908/1238/25

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1238/25

за позовною заявою: акціонерного товариства “Державний експертно-імпортний банк України”, 03150, м. Київ, вул. Антоновича буд. 127

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Агролюкс”, 72541, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Червоне, вул. Привольна, буд. 49

до відповідача-2: Ківи Ольги Миколаївни, 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 50 річчя Перемоги, буд. 15, кв. 5

до відповідача-3: Ківи Людмили Миколаївни, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 48, кв. 121

про стягнення 5 159 502,19 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Візіренко Ж.С., довіреність від 27.01.25 № ДП 24701/25-0025

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від відповідача-3: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1238/25 за позовною заявою АТ “Укрексімбанк” до ТОВ “Агролюкс”, відповідач-1, до Ківи О.М., відповідач-2 та до Ківи Л.М., відповідач-3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.02.22 № 21-12KS0002 у розмірі 5 159 502,19 грн, а саме: 4 418 896,90 грн заборгованості за кредитом та 740 605,29 грн проценти за користування кредитом.

12.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшла заява за вих. № 2, з проханням до суду повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 908/1238/25 та встановити сторонам строк для подання заяв по суті справи та доказів.

В засіданні 13.08.25 судом було відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) представника відповідача 2 (сформованої в системі «Електронний суд» 12.08.25) в частині повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 908/1238/25 та оголошено перерву в розгляді справи до 20.08.25 о 10 год. 00 хв. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін було визнано обов’язковою.

19.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання за вих. № 3, з проханням до суду відкласти судове засідання у справі № 908/1238/25, яке призначене на 20.08.25 о 10 год. 00 хв., щонайменше на 30 днів та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву відповідачкою Ківа О.М. та її представником на 30 днів.

Представники відповідачів 1-3 в судове засідання 20.08.25 не з’явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В засіданні 20.08.25 представник позивача усно заперечила проти задоволення клопотань представника відповідача 2 (сформованих в системі «Електронний суд» 12.08.25 за вих. № 2 та 19.08.25 за вих. № 3) зазначених в прохальних частинах про встановлення сторонам строку для подання заяв по суті справи та доказів, продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачкою Ківа О.М. та її представником на 30 днів у справі № 908/1238/25.

В обґрунтування клопотання (сформованого в системі «Електронний суд» 19.08.25 за вих. № 3) про відкладення (перенесення) розгляду справи, представником відповідача 2 зазначено (дослівно):

«… На 10.00 20.08.2025 призначено судове засідання у господарській справі № 908/1238/25 за позовом Акціонерного товариства “Державний експертно-імпортний банк України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролюкс”, Ківи Ольги Миколаївни, Ківи Людмили Миколаївни.

У зазначену дату та час представник Ківи О.М. не зможе з’явитися до Господарського суду Запорізької області, адже знаходиться у м. Києві, де йому на 19.08.2025 призначено тестування Вищою кваліфікаційною комісією суддів України в межах добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного 11.12.2024. Інформація про дату та час тестування офіційно оприлюднена на сайті ВККСУ https://www.vkksu.gov.ua/.

Надати відзив на позовну заяву до 20.08.2025 також не було можливості, бо позивачем ще не надана інформація на мій запит та заяву представника відповідачів ТОВ «Агролюкс», Ківа Л.М. До отримання інформації від позивача ми не можемо надати відзив на позовну заяву.

Складність справи № 908/1238/25 полягає у тому, що майно позичальника ТОВ «Агролюкс», людські ресурси, виробнича база залишилися на тимчасово окупованій території України, з якою перерваний поштовий, телефонний зв’язок, відсутня спільна платіжна система, система платежів та розрахунків. На території Запорізької області точаться активні бойові дії. По суті для сторін зараз діють форс-мажорні обставини, настання яких передбачено розділом 13 кредитного договору № 21-13KS0002 від 07.02.2022, відповідно, позичальник не може вважатися стороною, що порушила зобов’язання за кредитним договором № 21-13KS0002 від 07.02.2022.

За відсутності порушення зобов’язання не можна вимагати його виконання від поручителів, якими є Ківа О.М. та Ківа Л.М. Тривалий час подібні правовідносини між позичальниками, що залишилися на ТОТ, та кредитодавцями не були врегульовані законодавством.

Минулого судового засідання представниками відповідачів повідомлено про набрання чинності Законом України від 27.03.2025 № 4340-IX «Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану». Цей Закон передбачає можливість введення кредитором мораторію за заявою позичальника на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов’язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі. Для цього позичальник подає кредитору заяву про застосування мораторію.

Строк розгляду такої заяви кредитором становить 20 робочих днів. За результатами розгляду кредитор приймає рішення про застосування мораторію або його відмову.

Отже, з врахуванням зазначеного сторонам необхідний строк не менший за 20 робочих днів для врегулювання спору на підставі Закону України від 27.03.2025 № 4340-IX. …»

Розглянувши в засіданні 20.08.25 клопотання представника відповідача 2 зазначених в прохальних частинах заяви (клопотання) від 12.08.25 та 19.08.25 про встановлення сторонам строку для подання заяв по суті справи та доказів, продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачкою Ківа О.М. та її представником на 30 днів у справі № 908/1238/25, з’ясувавши думку представника позивача, судом відмовлено у задоволенні вказаних клопотань з огляду на наступне.

Судом констатується, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 3, 4 та 8 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2).

Судом враховано, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається у строк встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як свідчить пункт 5 резолютивної частини ухвали цього суду від 07.05.25 про відкриття провадження у справі № 908/1238/25, кожному з відповідачів був визначений строк для подання до суду … відзиву на позов - … протягом 15 днів від дня вручення вказаної ухвали; … заперечень на відповідь на відзив із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив (листом з описом вкладення). Також було роз’яснено, що у разі ненадання відповідачем (чами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 177 ГПК України закріплено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України).

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через 60 днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене вище в тексті цієї ухвали у справі № 908/1238/25, а також приймаючи до уваги те, що:

- згідно з вимогами ч. 1 ст. 12¹Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 20 днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 10 днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи;

- майже всі ухвали цього суду, а саме від 07.05.25, від 27.05.25, від 10.06.25, від 08.07.25, від 22.07.25, крім ухвали від 13.08.25 (про оголошення перерви на 20.08.25) - були опубліковані в порядку визначеному ч. 1 ст. 12¹ Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”;

- відповідно до ч. 1 ст. 12¹ Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” відповідачі 1, 2 та 3 після опублікування таких ухвал суду на офіційному веб-сайті судової влади України вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи;

- відповідно до вимог частин 2, 4 ст. 13 ГПК України, учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків пов’язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій;

- ухвалою від 07.05.25 судом відкрито провадження у справі № 908/1238/25, судове засідання було призначено до слухання на 27.05.25 о 10 год. 00 хв.;

- ухвалою від 27.05.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – по 06.08.25 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1238/25 на 10.06.25 об 11 год. 00 хв.;

- ухвалою від 08.07.25 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1238/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.25 о 12 год. 30 хв.;

- через неявку відповідачів 1-3, а також твердження представника вказаних відповідачів 1 та 3 про порушення (на його думку) права відповідачів 1 та 3 на належний судовий захист через відмову в участі в судовому засіданні призначеному на 22.07.25 в режимі відео конференції судом в черговий раз розгляд справи було відкладено на 13.08.25 об 12 год. 00 хв., явка всіх сторін була визнана обов’язковою;

- станом на момент подання вказаних вище в тексті цієї ухвали заяви (клопотання) підготовче провадження вже було закрито;

- заява (клопотання) про встановлення сторонам строку для подання заяв по суті справи та доказів (викладене в п. 2 прохальної частини заяви сформованої в системі «Електронний суд» 12.08.25), а також про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (викладене прохальній частині клопотання сформованого в системі «Електронний суд» 12.08.25), відповідачкою Ківа О.М. та її представником на 30 днів подані до суду 12.08.25 та 19.08.25, тобто після спливу визначеного судом строку на подання відповідних доказів разом з відзивом;

- відповідач 2 несе ризик настання наслідків пов’язаних з не вчиненням ним (нею) процесуальних дій в рамках справи № 908/1238/25, що стало наслідком пропуску процесуальних строків на надання відзиву на позовну заяву та доказів такою стороною;

- всупереч приписам ст. 119 ГПК України ні відповідачем 2, ні її представником не доведено суду поважності причин продовження процесуального строку на 30 днів для подання заяв по суті справи та доказів;

- продовження процесуального строку на стадії розгляду справи по суті взагалі не передбачена чинним ГПК України (оскільки розгляд справи по суті обмежений 30 днями без права на продовження судом цього строку);

- обґрунтування представника відповідача 2 у зазначеному клопотанні (сформованому в системі «Електронний суд» 19.08.25 за вих. № 3) про відкладення (перенесення) розгляду справи, а саме про те, що (дослівно): «… Надати відзив на позовну заяву до 20.08.2025 також не було можливості, бо позивачем ще не надана інформація на мій запит та заяву представника відповідачів ТОВ «Агролюкс», Ківа Л.М. До отримання інформації від позивача ми не можемо надати відзив на позовну заяву…» не підтверджено доказами направлення такого запиту до позивача у цій справі;

- присутній в судовому засіданні 20.08.25 представник позивача повідомила суду про відсутність надходження будь-якого запиту до позивача з боку представника відповідача 2;

- у суду (в контексті вимог ч. 4 ст. 13 ГПК України про те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків пов’язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій) відсутні правові підстави для встановлення сторонам строку для подання заяв по суті справи та доказів, продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачкою Ківа О.М. та її представником на 30 днів у справі № 908/1238/25,

судом відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) представника відповідача 2 (сформованих в системі «Електронний суд» 12.08.25 за вих. № 2 та 19.08.25 за вих. № 3) зазначених в прохальних частинах про встановлення сторонам строку для подання заяв по суті справи та доказів, продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачкою Ківа О.М. та її представником на 30 днів у справі № 908/1238/25.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 42, 43, 73, 80, 113, 118, 119, 165, 177, 182, 195, 202, 234, 235, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (клопотання) представника відповідача 2 (сформованих в системі «Електронний суд» 12.08.25 за вих. № 2 та 19.08.25 за вих. № 3) зазначених в прохальних частинах про встановлення сторонам строку для подання заяв по суті справи та доказів, продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачкою Ківа О.М. та її представником на 30 днів у справі № 908/1238/25.

Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію розмістити на сторінці офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/) у розділі “Громадянам. Оголошення про виклик”.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею – 20.08.25 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун