Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю “Метінвест Б.В.”) по справі №908/2615/25 (суддя Федько О.А.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11.09.2025 Справа № 908/2615/25
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши матеріали
позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “СОКРАТ” (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 70, офіс 65, кімн. 2, 2А, 8, 11)
Бойка Дмитра Олександровича (04210, м. Київ, вул. Володимира Івасюка, буд. 43в, кв. 44)
Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА “КОМПАНІЯ ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС” (04082, м. Київ, вул. Лугова, буд. 13, корпус “К”, оф. 18-21)
Лісничого Костянтина Миколайовича (12441, Житомирська область, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів, буд. 6Б)
Шевцова Євгена Вікторовича (49069, м. Дніпро, вул. січових Стрільців, буд. 90, кв. 16)
Бичника Володимира Володимировича (08153, Київська область, м. Боярка, вул. Заводська, буд. 51)
до відповідача-1: Ахметова Ріната Леонідовича (01001, м. Київ, вул. Паторжинського, буд. 14, кв. 34)
до відповідача-2: PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю “Метінвест Б.В.”) (Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nederlanden (Holland), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2: Приватне акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ідентифікаційний код 00191158)
про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст. ст. 1212, 1214 ЦК України,
УСТАНОВИВ:
26.08.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 2858/08-07/25) Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “СОКРАТ”, Бойка Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА “КОМПАНІЯ ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС”, Лісничого Костянтина Миколайовича, Шевцова Євгена Вікторовича, Бичника Володимира Володимировича до відповідачів: Ахметова Ріната Леонідовича та PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю “Метінвест Б.В.”) про:
- солідарне стягнення з ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МЕТІНВЕСТ Б.В.” (PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697), гр. Ахметова Ріната Леонідовича (РНОКПП: 2437011891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “СОКРАТ” (код ЄДРПОУ 32109383) суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ “МК “Азовсталь” в розмірі 387 102 грн. 55 коп., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ “МК “Азовсталь” в 2020 році на загальну суму 32 862 грн. 70 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 94 252 грн. 45 коп.
- солідарне стягнення з ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МЕТІНВЕСТ Б.В.” (PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697), гр. Ахметова Ріната Леонідовича (РНОКПП: 2437011891) на користь Бойка Дмитра Олександровича (РНОКПП 2779504734) суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ “МК “Азовсталь” в розмірі 446 785 грн. 66 коп., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ “МК “Азовсталь” в 2020 році на загальну суму 37 929 грн. 44 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 108 784 грн. 17 коп.
- солідарне стягнення з ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МЕТІНВЕСТ Б.В.” (PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697), гр. Ахметова Ріната Леонідовича (РНОКПП: 2437011891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ “ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС” (код ЄДРПОУ 37063993) суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ “МК “Азовсталь” в розмірі 744642 грн. 77 коп., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ “МК “Азовсталь” в 2020 році на загальну суму 63 215 грн. 73 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 181 306 грн. 96 коп..
- солідарне стягнення з ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МЕТІНВЕСТ Б.В.” (PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697), гр. Ахметова Ріната Леонідовича (РНОКПП: 2437011891) на користь Лісничого Костянтина Миколайовича (РНОКПП 2842809318) суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ “МК “Азовсталь” в розмірі 1 489 285 грн. 55 коп., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ “МК “Азовсталь” в 2020 році на загальну суму 126 431 грн. 46 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 362 613 грн. 91 коп.
- солідарне стягнення з ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МЕТІНВЕСТ Б.В.” (PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697), гр. Ахметова Ріната Леонідовича (РНОКПП: 2437011891) на користь Шевцова Євгена Вікторовича (РНОКПП 2819219378) суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ “МК “Азовсталь” в розмірі 7 623 019 грн. 76 коп., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ “МК “Азовсталь” в 2020 році на загальну суму 647 148 грн. 93 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 1 856 066 грн. 53 коп.
- солідарне стягнення з ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МЕТІНВЕСТ Б.В.” (PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697), гр. Ахметова Ріната Леонідовича (РНОКПП: 2437011891) на користь Бичника Володимира Володимировича (РНОКПП 2597013295) суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ “МК “Азовсталь” в розмірі 8 652 749 грн. 02 коп., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ “МК “Азовсталь” в 2020 році на загальну суму 734 566 грн. 81 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 2 106 786 грн. 83 коп.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 26.08.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2615/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.
Ухвалою суду від 29.08.2025 позовну заяву ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “СОКРАТ”, Бойка Д.О., ТОВ “ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА “КОМПАНІЯ ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС”, Лісничого К.М., Шевцова Є.В., Бичника В.В. (вхід. № 28585/08-07/25 від 26.08.2025) залишено без руху, надано позивачам десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
08.09.2025 від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 18106/08-08/25, документ сформовано в системі Електронний суд 07.09.2025), відповідно до якої на виконання вимог ухвали суду адвокат Погрібна С.О. надала посилання в Державному реєстрі судових рішень на постанови Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/8714/18 та від 03.02.2025 у справі №910/8714/14, лист АТ “Укрпошти” від 02.08.2021 №1853-П-2021080210264-В, заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Також просила продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви з метою долучення до матеріалів справи копії нотаріально завіреного перекладу сторінок 97 та 339 Меморандуму про пропозицію від 19.04.2018.
11.09.2025 представник позивачів надіслала до суду клопотання про відкритття провадження у справі (вх. №18410/08-08/25), за текстом якого просила поновити процесуальний строк на подання доказу - копії нотаріального перекладу витягу з Меморандуму про пропозицію від 19.04.2018.
Відповідно до частини 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Підставою для звернення з позовом визначено недобросовісність дії Наглядової ради ПрАТ “МК “Азовсталь” при визначенні ринкової ціни акцій, що призвело до суттєвого заниження такої ціни всупереч інтересам міноритарних акціонерів, оскільки ціна примусового викупу акцій ПрАт “МК “Азовсталь” у 0,564 грн є очевидно несправедливою. У зв’язку з чим позивачі зазначають про наявність у них права встановити справедливу вартість акцій ПрАТ “Азовсталь” на рівні найбільшої з існуючих на ринку, а саме в розмірі 9,1065 грн за 1 акцію, застосувати санкції на рівні подвійного розміру справедливої вартості примусового вилучення акцій, стягнути дивіденди, нараховані ПрАТ “МК “Азовсталь” за 2020 рік, відсотки за користування чужими грошовими коштами на підставі ст. ст. 1048, 1214 ЦК України.
Правові підстави позову: Конституція України, ст.ст. 13, 16, 22, 203, 215, 216, 1166 ЦК України, ст.ст. 8, 65-1, 65-2 Закону України “Про акціонерні товариства”.
У позові позивачами зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести в зв’язку з розглядом справи, складаються зі сплати судового збору та сплати послуг адвоката за підготовку та складання процесуальних документів, та у перемовах з відповідачами: із розрахунку 1000,00 грн за 1 годину витраченого адвокатом часу для надання консультацій, проведення перемовин, представництво інтересів в суді першої інстанції – 3000,00 грн.
Згідно з частинами 1, 3 та 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
За змістом ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).
Ураховуючи предмет спору, ця справа належить до переліку справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.
У пункті 1 прохальної частини заяви про усунення недоліків представниця позивачів виклала клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків з метою долучення у справу копії нотаріального завіреного перекладу сторінок 97 та 339 Меморандуму про пропозицію від 19.04.2018. Обґрунтовуючи дане клопотання посилається на звернення до Господарського суду Донецької області з запитом на отримання сканкопії нотаріально засвідченого перекладу сторінок 97 та 339 Меморандуму про пропозицію від 19.04.2018 та не отримання відповіді станом на 07.09.2025.
У клопотанні від 11.09.2025 представник позивачів просила поновити процесуальний строк на надання доказу - копії нотаріального перекладу витягу з Меморандуму про пропозицію від 19.04.2018.
Розглянувши клопотання представника позивачів про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви та клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно зі ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2025 судом було надано позивачам 10-ти денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, тобто максимально можливий строк, визначений ст. 174 ГПК України.
Ухвала суду від 29.08.2025 була направлена представнику позивачів (адвокатом Погрібною С.О.) до її електронного кабінету та отримана нею 29.08.2025 о 13 год. 42 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Оскільки строк для усунення недоліків позовної заяви, що встановлений судом, відповідає максимальному строку, встановленому законодавством, у даному випадку підлягає застосуванню ч. 1 ст. 119 ГПК України.
Втім, приписами частини другої статті 174 ГПК України імперативно закріплено процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, відтак такий строк не може бути продовжений судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України.
Зазначений висновок суду узгоджується з приписами ГПК України, оскільки у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Зазначений у частині 2 ст. 174 ГПК України строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.
Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21, від 07.04.2225 у справі №910/7746/20.
Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для продовження позивачам процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.
Також суд ураховує, що в порушення частини 4 ст. ст. 119 ГПК України представником позивачів разом з клопотанням про поновлення процесуального строку, поданим до суду 11.09.2025, не вчинено відповідні процесуальні дії та не подано до суду докази.
Відтак, у суду відсутні підстави, передбачені частиною 1 ст. 119 ГПК України, для поновлення позивачам такого процесуального строку.
Ураховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивачів про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви та клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.
Відповідно до частин 4, 5 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Ураховуючи неможливість позивачів надати суду докази в обґрунтування своєї правової позиції у встановлені чинним законодавством строки з поважних причин, звернення представника позивачів з відповідною заявою до закінчення строку для усунення недоліків, суд беручи до уваги наведені вище норми права встановлює позивачам додатковий строк для надання ними (адвокатом) копій нотаріально засвідченого перекладу сторінок 97 та 339 Меморандуму про пропозицію від 19.04.2018 - до 08.10.2025.
Відповідно ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Позивачами заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”.
Обґрунтовуючи дане клопотання позивачі зазначають, що Наглядова рада ПрАТ “МК “Азовсталь” при визначені ринкової ціни акцій діяла недобросовісно, в інтересах акціонера – власника домінуючого контрольного пакету акцій, що призвело до суттєвого заниження ціни всупереч інтересам мінори тарних акціонерів.
Ураховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов’язки рада ПрАТ “МК “Азовсталь”, у зв’язку з чим на підставі частини 1 ст. 50 ГПК України залучає до участі у справі вказану особу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
Клопотання позивачів про витребування доказів буде розглянуто судом у підготовчому засіданні.
Вирішуючи питання про порядок виклику в судове засідання PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю “Метінвест Б.В.”), який є нерезидентом, суд зазначає таке.
За змістом ст. 1 Закону України “Про міжнародне приватне право”, якщо у приватноправових відносинах беруть участь іноземні юридичні особи, то такі відносини є відносинами з іноземним елементом.
Відповідно до ст. 80 Закону України “Про міжнародне приватне право” у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.
Згідно з ст. 25 Закону “Про міжнародне приватне право” для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. За відсутності таких умов або якщо їх неможливо встановити, застосовується право держави, у якій знаходиться виконавчий орган управління юридичної особи.
Як встановлено судом Компанія PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю “Метінвест Б.В.”) (Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nederlanden (Holland), Амстердам, Королівство Нідерландів), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697) (відповідач-2) є іноземною юридичною особою, що створена за законодавством Королівства Нідерландів.
Порядок вручення викликів, повідомлень та судових рішень іноземним юридичним особам регулюється ГПК України, двосторонніми та багатосторонніми міжнародними договорами, ратифікованими Україною.
Відповідно до ч. 2 ст. 367 ГПК України, у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Статтею 19 Закону України “Про міжнародні договори” встановлено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
На міжнародному рівні питання вручення документів за кордоном регулюють такі міжнародні договори, сторонами яких є Україна, Королівство Нідерланди: Конвенція з питань цивільного процесу 1954 року, Конвенція про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (приєднання України на підставі Закону від 19.10.2000 № 2052-III; дата набуття чинності для України 01.12.2001).
Відповідно до норм ГПК України всі судові рішення (ухвали, постанови суду) підлягають врученню учасникам процесу.
Статтею 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Статтею 365 ГПК України встановлено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Зазначене вище стосується також і права іноземного суб`єкта господарської діяльності (іноземної юридичної особи) бути повідомленим про судовий розгляд.
Ураховуючи викладене, ухвала суду підлягає врученню всім учасникам справи, у тому числі відповідачу-нерезиденту. Вручення має бути здійснено відповідно до вимог Конвенції.
У той же час Верховний Суд у постанові від 18.01.2022 у справі №910/5257/21 зазначив, що судові документи можуть не відправлятися за кордон для вручення у разі, якщо іноземна юридична особа має представника на території України, призначеного відповідно до вимог ГПК України, або має офіційне представництво на території України.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач-2 – нерезидент, має представників чи зареєстрованих представництв на території України.
Згідно зі ст.ст. 120, 242 ГПК України, надсилання судом відповідних процесуальних документів юридичній особі - відповідачу здійснюється за адресою його місцезнаходження, яка вказується позивачем в позовній заяві.
Слід зазначити, що спосіб (канал) вручення судових документів обирається судом, який ухвалив відповідний документ.
Для застосування Конвенції до процедури вручення судових документів необхідно також дотримання чотирьох умов, які випливають зі змісту норм Конвенції (п.3 Практичного керівництва): документ передається з однієї держави до іншої для вручення (вимога щодо вручення має міститися у праві держави, де знаходиться суд, який передає документ); документ належить до категорії судових або позасудових; адреса отримувача є відомою; документ має відношення до цивільної або комерційної (господарської) справи.
Конвенція передбачає можливість використання судом різних каналів вручення документів за кордоном:
1) основний (статті 5, 6, 7) - через Центральний орган держави, що запитується;
2) альтернативні: прямі консульські канали без застосування заходів примусу (ч.1 ст.8); непрямі консульські канали (ч.1 ст.9 Конвенції); непрямі дипломатичні канали у виключних обставинах (ч.2 ст.9); поштові канали (ст.10(а)); прямі зв`язки між судовими та іншими посадовими особами, чи іншими компетентними особами (ст.10(б)); прямі зв`язки між особою, що бере участь у судовому процесі та судовими посадовими особами чи іншими компетентними особами (ст.10(с));
3) інші канали, які не регулюються Конвенцією: відповідно інших міжнародних угод (статті 11, 24, 25); національного законодавства держави яка вручає документи (ст.19).
Відповідно до роз’яснень у Практичному керівництві, поштові канали зв`язку - це відправка листів у вигляді звичайного поштового відправлення, рекомендованого листа та з повідомленням про вручення. Поштові канали також можуть охоплювати відправку електронною поштою та іншими сучасними засобами електронної комунікації, якщо це передбачено національним законодавством.
Пунктом “а” ст.10 Конвенції передбачено, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.
Заяви і застереження, висловлені державами до міжнародного договору, є його невід`ємною частиною. При застосуванні багатостороннього міжнародного договору його положення діють з урахуванням заяв і застережень України, висловлених у законі під час ратифікації чи приєднання, та відповідної іноземної держави.
Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (www.hcch.net) Королівство Нідерландів заявило, що не заперечують проти способів передачі документів, передбачених ст. 10 “а” Конвенції.
Суд має право обрати канал вручення документів з урахуванням вимог Конвенції. Основний та альтернативні канали є рівнозначними, тому суд з урахуванням принципу пропорційності (конкретних обставин справи) має обирати відповідний канал вручення документів.
Крім того, в Конвенції міститься застереження, що суди мають враховувати те, що якщо вручені документи не були перекладені, то в подальшому може бути відмовлено у визнанні та примусовому виконанні рішення іноземного суду.
Згідно з усталеною судовою практикою, суди застосовують більш суворі вимоги до повідомлення нерезидентів, аніж передбачено Конвенцією, вимагаючи перекладу таких судових документів мовою країни, де будуть вручатися документи.
У справі № 910/16503/18 Верховний Суд дійшов висновку, що документи підлягають врученню компанії згідно з вимогами Конвенції англійською мовою, оскільки позивачем не доведено, а судами не встановлено, що відповідач-нерезидент (його працівники) володіють українською мовою, якою складені як позовна заява у справі, так і ухвала суду в тій мірі, яка може забезпечити можливість правильно та у повному обсязі зрозуміти зміст таких документів, з метою реалізації права на захист своїх інтересів (постанова від 29.07.2019).
Як вбачається, Верховним Судом висловлено свою правову позицію, що вимога щодо перекладу судових документів, які підлягають врученню за кордоном, може не застосовуватися, якщо у суду є підстави вважати, що відповідач володіє українською мовою (тобто мовою запитуючого суду).
У позові представник позивачів посилається на те, що відповідач-2 є єдиним акціонером Компанії Барленко ЛТД, якій належало 74,6643% акцій ПрАТ “МК “Азовсталь”. Водночас Відповідач-2 є єдиним учасником ТОВ “Метінвест Холдинг”, частка акцій якого в Товаристві становить 0,0000003%.
Відтак, Відповідач-2 входить до складу міжнародної холдингової групи “Метінвест” українського походження, єдиним кінцевим бенефіціаром якої є громадянин України, що дозволяє суду дійти висновку про те, що Відповідач-2 володіє українською мовою.
За таких обставин суд зазначає, що Компанія PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю “Метінвест Б.В.”) може бути повідомлена про розгляд цієї справи через альтернативний канал, передбачений ст.10 “а” Конвенції, тобто шляхом надсилання безпосередньо поштою документів суду українською мовою на адресу Компанії.
Також, суд звертає увагу на те, що сторона, яка за кордоном отримала документи мовою, яку вона не розуміє, має право відмовитися від їх отримання чи подати суду клопотання про їх переклад.
Ураховуючи вищевикладене, для своєчасного, повного та всебічного розгляду справи, збереження розумного балансу між приписами щодо належного повідомлення відповідача-2 та розгляду справи у розумні строки, суд використовує передбачені чинним законодавством України способи повідомлення відповідача-2 – юридичної особи-нерезидента, шляхом застосування вимог Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.
Суд повідомляє відповідача-2 про розгляд даної справи, шляхом надсилання тексту ухвали на електронну адресу, яка зазначена у позові, та шляхом оприлюднення даної ухвали на офіційному вебпорталі судової влади України.
Станом на 26.08.2025 у представника позивачів та третьої особи наявні зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі “Електронний суд” ЄСІКС.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. (ч. 7 ст. 6 ГПК України).
Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Керуючись ст.ст. 6, 12, 50, 120, 162, 164, 176, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “СОКРАТ”, Бойка Д.О., ТОВ “ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА “КОМПАНІЯ ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС”, Лісничого К.М., Шевцова Є.В., Бичника В.В. про поновлення процесуального строку на подання доказів.
- відзиву на позов із доказами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали;
- заперечень на відповідь на відзив з документами, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив;
- відповідь на пояснення третьої особи - протягом 5 днів з дня отримання пояснення третьої особи.
Попередити відповідачів, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
Копії пояснень необхідно направити іншим учасникам справи (позивачам, відповідачам), докази направлення надати суду (додати до пояснення).
Рекомендувати учасникам справи подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. ст. 169, 170 ГПК України).
Учасники справи зобов’язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч. 2 ст. 42 ГПК України).
Звернути увагу учасників по справі, що документи суду слід надавати в оригіналі для огляду та в копіях, належним чином завірених, для долучення до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
З метою доведення даної ухвали до відома Компанії PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю “Метінвест Б.В.”) (Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nederlanden (Holland), Амстердам, Королівство Нідерландів), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697) - направити її на електронну адресу, яка зазначена у позові (metinvest@ metinvestholding.com), направити засобами поштового зв’язку та опублікувати її текст на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/).
Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Ознайомитись з процесуальними документами у справі – в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала підписана 11.09.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови поновити та продовжити пропущений процесуальний строк шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.А. Федько
_03_03.png)
