Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги учасників справи № 25/141/09 про банкрутство ТОВ виробничо-будівельний комбінат “Моноліт”.
УХВАЛА
15.09.2025 Справа № 25/141/09
м. Запоріжжя Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 25/141/09
Кредитори:
Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат “Моноліт” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275; не має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) (скорочено - ТОВ ВБК “Моноліт”)
Ліквідатор - Корольов Вадим Вячеславович (поштова адреса: 61002, м. Харків, а/с 8758, Україна, Харківська обл., м. Харків, Шевченківський р., вул. Римарська, буд. 25, кв. 2а, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
учасник справи - прокуратура Запорізької області (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
про банкрутство
За участю представників сторін:
не з’явились
УСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 11.08.2025 року призначено судове засідання для розгляду заяви ліквідатора (вх. № 23003/08-08/20 від 08.11.2021), призначення нового ліквідатора у справі № 25/141/09 на 15.09.2025 о 12:30 год. Зобов’язано надати суду: ліквідатора – документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури; комітет кредиторів - кандидатуру нового ліквідатора.
У судове засідання 15.09.2025 року учасники у справі, ліквідатор не з’явилися. Вимоги ухвали суду від 11.08.2025 року не виконали.
Розглянувши матеріали справи, судом установлено.
Ухвалою суду від 02.07.2009 року (суддя Дьоміна А.В.), зокрема, порушено провадження у справі. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 р. у справі № 25/141/09 (суддя Шевченко Т.М.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.М., зобов’язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження.
Ухвалою від 04.11.2013 року (суддя Шевченко Т.М.) зокрема, звільнено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича від виконання обов’язків ліквідатора банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт» (м. Мелітополь Запорізької області) у справі № 25/141/09. Ліквідатором банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт» (м. Мелітополь Запорізької області) у справі № 25/141/09 призначено арбітражного керуючого Зінченка Юрія Олексійовича.
Ухвалою суду від 16.11.2015 року (суддя Шевченко Т.М.) зокрема, звільнено арбітражного керуючого Зінченка Юрія Олексійовича від виконання обов’язків ліквідатора банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат “Моноліт” (м. Мелітополь Запорізької області) у справі № 25/141/09. Ліквідатором банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат “Моноліт” (м. Мелітополь Запорізької області) у справі № 25/141/09 призначено арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича. Зобов’язано арбітражного керуючого Зінченка Юрія Олексійовича, у термін до 01.12.2015, передати ліквідатору Персюку Сергію Володимировичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.
10.10.2016 року, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу № 25/141/09 передано на розгляд судді Черкаському В.І.
Ухвалою від 10.10.2016 прийнято справу 25/141/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат “Моноліт” до розгляду. Присвоєно справі номер провадження 23/12/12-21/65/16. Призначено судове засідання для розгляду клопотань ліквідатора (вх. 09-06/24365 від 21.09.2016) та (вх. 09-06/25217 від 03.10.2016), на 28.10.2016 року, 11 - 00.
Ухвалою суду від 07.11.2018 року, зокрема, припинено повноваження ліквідатора Персюка Сергія Володимировича. Призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мурко Артема Сергійовича (свідоцтво № 1857 від 08.02.2018 року, 69035, м. Запоріжжя, в/з 35, а/с 353, ідентифікаційний номер 3048718054). Зобов’язано арбітражного керуючого Персюка С.В. передати, а ліквідатора Мурко А.С. прийняти бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов’язано ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог законодавства та надати звіт ліквідатора у строк до 07.02.2019 року.
Ухвалою суду від 25.03.2019 року, зокрема, клопотання ліквідатора (вх. № 08-08/4252/19 від 27.02.2019) задоволено частково. Зобов’язано ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог законодавства та надати звіт ліквідатора у строк до 25.09.2019 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв’язку з невиконання комітетом кредиторів, ліквідатором вимог суду.
У зв’язку з поданням ліквідатором Мурко А.С. заяви про припинення повноважень, судом 12.08.2020 року повторно направлений запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
19.08.2020 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Шестопалова О.В. (вх. № 16086/08-08/20 від 19.08.2020) (свідоцтво № 1263 від 31.07.2013) на участь у справі.
Ухвалою суду від 16.09.2020 року, зокрема, припинено повноваження у справі ліквідатора Мурка Артема Сергійовича. Призначено ліквідатором у справі № 25/141/09 арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича. Зобов’язано ліквідатора - вжити заходи із завершення ліквідаційної процедури, надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк до 16.12.2020.
Ухвалою від 05.11.2020, зокрема, прийнято до розгляду заяву ліквідатора (вх. 21618/08-08/20 від 04.11.2020) про припинення обов’язків ліквідатора. Відкладене судове засідання для розгляду заяви ліквідатора (вх. 21618/08-08/20 від 04.11.2020), призначення нового ліквідатора у справі на 07.12.2020 року, 12 -30.
Ухвалою суду від 21.12.2020 року, зокрема, припинено повноваження у справі ліквідатора Шестопалова Олега Володимировича. Призначено ліквідатором у справі № 25/141/09 арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича. Зобов’язано Шестопалова Олега Володимировича передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат “Моноліт” арбітражному керуючому Корольову Вадиму Вячеславовичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов’язано ліквідатора - вжити заходи із завершення ліквідаційної процедури, надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк до 01.03.2021.
Ухвалою суду від 09.11.2021 року прийнято до розгляду заяву ліквідатора (вх. 23003/08-08/20 від 08.11.2021) про припинення обов’язків ліквідатора. Відкладено судове засідання для розгляду заяви ліквідатора (вх. 23003/08-08/20 від 08.11.2021), призначення нового ліквідатора у справі на 08.12.2020 року, 10 -00. Зобов`язано комітет кредиторів надати суду кандидатуру нового ліквідатора.
Станом на 15.09.2025 року ліквідатором не надано звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, відповідно до вимог ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства. Комітетом кредиторів кандидатура нового ліквідатора суду не надана.
Згідно ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв’язку з невиконання комітетом кредиторів, ліквідатором вимог суду.
У зв’язку з ненаданням комітетом кредиторів рішення, оформленого протоколом, щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі (розпорядника майна, керуючого санації, ліквідатора), судом направлялись запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого: 08.12.2021, 09.12.2021, 13.01.2022, 01.02.2022, 21.02.2022, 11.08.2025. У зв’язку з чим, засідання суду на підставі ст. 216 ГПК України неодноразово відкладалися, про що розміщувалась відповідна інформація на сайті Господарського суду Запорізької області.
Судом запропоновано визначеним автоматизованою системою арбітражним керуючим надати заяву на участь у справі, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Станом на 15.09.2025 жодний з арбітражних керуючих не надав заяви-згоди на участь у справі, комітетом кредиторів/кредиторами не надано кандидатури ліквідатора у справі.
21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.
Водночас процедури банкрутства як за приписами Закону про банкрутство так і КУзПБ, мають строковий характер.
Процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов’язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб’єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.
Утім, як установлено судом кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство боржника.
При цьому будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду не подавалося.
Встановлене вказує на пасивну поведінку кредиторів у справі.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов’язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі “Боттацці проти Італії”)).
Згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.
Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі “Фрідлендер проти Франції”).
Обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі “Смірнова проти України”, у справі “Фрідлендер проти Франції”). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі “Красношапка проти України”).
ЄСПЛ у рішенні у справі “Сюрмелі проти Німеччини” визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні у справі “Парінов проти України”, в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев’ять років такою, що не відповідала вимозі “розумного строку”, а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Водночас на державні органи покладено обов’язок щодо дотримання принципу “належного урядування” і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов’язків (рішення ЄСПЛ у справі “Рисовський проти України”).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що “відсутність предмета спору” в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).
Останні поточний звіт ліквідатора було надано суду 24.05.2021 року. Згідно якого, 12.02.2021 року було складено Акт прийому - передачі документів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - будівельного комбінату «Моноліт», арбітражний керуючий Шестопалов Олег Володимирович передав а арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович прийняв документи.
З метою виявлення майна боржника, проведення інвентаризації, аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, були надіслані наступні листи:
Листом № 4-141/09 від 15.02.2021 року до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ з проханням повідомити про наявність всіх рахунків банкрута із зазначенням дат відкриття та закриття рахунків.
Головне управління ДПС у Запорізькій області листом №10038/6/08-01-12-01-08 від 22.02.2021 року надало відомості щодо поточних рахунків відкритих/закритих в банківських та інших фінансових установах, якими користувався банкрут.
Звернення до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ОБУХІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ'ЮБУХІВСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" (КП ОБУХГВСЬІСОЇ РАЙОННОЇ РАДИЮБУХІВСЬКЕ БТГ) листом № 5- 141/09 від 15.02.2021 року з проханням надати інформацію за ким зареєстровано право власності на будинок 72 по вул. Піщана у м. Обухів, Київська обл. та надати копії правовстановлюючих документів, копії технічної документації (в т.ч. технічний паспорт, поверховий план, ситуаційний план, схеми та інше), які визначають технічні характеристики і місцезнаходження будинку 72 по вул. Піщана у м. Обухів, Київська обл., що належить на праві власності банкруту, залишилося без відповіді.
Ліквідатор, своїм листом № 6- 141/09 від 15.02.2021 року звернувся до засновників та кредиторів банкрута з проханням надати копії наступних документів: Інформацію про визнані вимоги кредиторів, черговість погашення, відомості про задоволені вимоги кредиторів та реєстр вимог кредиторів (із останніми змінами); Інформацію про майно боржника, його місцезнаходження та матеріально - відповідальних осіб, які його на цей час зберігають.
Листом №10-12-1011 від 10.03.2021 року Управління виконавчої дирекції фонду у Запорізькій області повідомило, що загальна сума грошових вимог Управління до банкрута становить 157 544,49 грн.
Головне управління ДПС у Запорізькій області, листом №15533/6/08-01-13-02-10 від 15.03.2021 року повідомило, що ведення реєстру вимог кредиторів є обов'язком арбітражного керуючого та запропонували звернутись за інформацією стосовно реєстру вимог кредиторів до попередніх ліквідаторів ТОВ ВБК «Моноліт». Додатково повідомили, що у ГУ ДПС Запорізькій області відсутня інформація стосовно майна зазначеного в запиті підприємства.
Листом № 05/заг від 17.03.2021 року арбітражний керуючий Персюк Сергій Володимирович повідомив, що 07.11.2019 року ухвалою господарського суду к справі №25/141/09 про банкрутство ТОВ ВБК «Моноліт» були припинені його повноваження як ліквідатора банкрута, матеріали були передані новому ліквідатору у зв'язку з чим надати інформацію про кредиторів банкрута, розмір кредиторських вимог, майно банкрута не має можливості.
Інші кредитори та засновники банкрута відповідь не надали, інформація про визнані вимоги кредиторів та майно боржника відсутня.
Також, ліквідатор своїм листом № 8- 141/09 від 23.02.2021 року до прокуратури, поліції просив: надати інформацію про відкриті кримінальні провадження стороною якого є ТОВ ВБК «Моноліт» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, код ЄДРПОУ 13608275); надати інформацію про арештоване майно ТОВ ВБК «Моноліт» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, код ЄДРПОУ 13608275) у кримінальних провадженнях.
Листом № 09/3-1378 від 14.04.2021 року Київська обласна прокуратура повідомила, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - будівельний комбінат «Моноліт» не є стороною у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких провадиться правоохоронними органами Київської області.
Інші дії, щодо завершення процедури ліквідації боржника ліквідатором не проводилися.
Зважаючи, що: провадження у цій справі про банкрутство боржника перебуває на стадії ліквідації з 26.11.2012, яка об’єктивно не здійснюється, у зв’язку з відсутністю діяльності ліквідатора; обставини справи свідчать про пасивну поведінку кредиторів щодо погодження кандидатури ліквідатора; вжиті судом дії, щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в статусі ліквідатора виявилися безрезультатними.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 № 376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786, затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, в частині якого міститься інформація про окупацію м. Мелітополь, Запорізької області (Запорізька область, Мелітопольський район, Мелітопольська міська територіальна громада, код UA23080070000068953, дата початку тимчасової окупації 25.02.2022, дата завершення тимчасової окупації невизначена”.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введеного у зв`язку з цим в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (проведення бойових дій на окремих територіях, окупація окремих територій, а відповідно і відсутність або обмеження доступу до відповідних інструментів регулювання правовідносин: Державні реєстри, діяльність нотаріусів, судів, інших державних структур тощо).
Так, приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
У застосуванні наведених положень КУзПБ Суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених наведеними приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (пункт 7.5), у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.
Вказані обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна Боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства та позбавляють можливості досягнення легітимної мети КУзПБ, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Слід врахувати правову позицію Верховного Суду щодо застосування за подібних обставин пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції, яка [позиція] викладена у постанові від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012 та згідно якої: “У разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження <…>. Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то “відсутність предмета спору” (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство”.
У рішенні ЄСПЛ у справі “Лейла Шахін проти Туреччини” від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справах “Кантоні проти Франції”, “Вєренцов проти України”).
Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства, полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.
Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Поряд з цим, слід зауважити на тому, що факт закриття провадження у справі про банкрутство Підприємства з указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання / прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність Боржника, не перешкоджає виконанню ним своїх наявних грошових зобов’язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із Боржником та у разі порушення підприємством відповідних зобов’язань - на судових захист.
За таких обставин, слід закрити провадження у справі № 25/141/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат “Моноліт” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275), припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 02.07.2009 № 25/141/09 та повноваження ліквідатора Корольова Вадима Вячеславовича.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 28, 41, 48, 60, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231 - 235, 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі № 25/141/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат “Моноліт” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275).
Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 02.07.2009 № 25/141/09 та повноваження ліквідатора Корольова Вадима Вячеславовича.
Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі № 25/141/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат “Моноліт” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275) та інші записи у відповідності з чинним законодавством у зв’язку із закриттям провадження у справі № 25/141/09 та винесенням цієї ухвали.
Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Корольову В.В., кредиторам, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (до електронного кабінету/поштовим зв’язком).
Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України складено 19.09.2025.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
_03_03.png)
