До відома Бондаренка Олексія Анатолійовича та Бондаренка Артема Олексійовича (Запорізька область, м. Мелітополь) по справі №908/1479/25( суддя Федько О.А.)

До відома Бондаренка Олексія Анатолійовича та Бондаренка Артема Олексійовича (Запорізька область, м. Мелітополь) по справі №908/1479/25( суддя Федько О.А.)

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025                                                                                        Справа № 908/1479/25

 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу №908/1479/25

за позовом:Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) в особі філії – Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «ОЩАДБАНК» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27)

до відповідача-1: Бондаренка Олексія Анатолійовича (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Болгарська (вул. Баумана), буд. 26)

до відповідача-2: Бондаренка Артема Олексійовича (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Болгарська (вул. Баумана), буд. 26)

про солідарне стягнення грошової суми,

 

за участю представників сторін:

від позивача  – Вовчук М.В. (в режимі відеоконференції), довіреність № 19/4-02/802 від 19.12.2024;

від відповідача 1 – не з’явився,

від відповідача  2 – не з’явився,

 

Процесуальнідії по справі.

19.05.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вх. №1613/08-07/25 (направлена засобами поштового зв’язку 16.05.2025) Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії – Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «ОЩАДБАНК» до відповідачів: Фізичної особи-підприємця Бондаренка Олексія Анатолійовича та Бондаренка Артема Олексійовича про солідарне стягнення суми 322 369,51 грн, яка складається з: 199 071,37 грн – заборгованість за основним боргом (кредитом), 113 614,69 грн – проценти за користування кредитом та 9 683,45 грн – комісія.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.05.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1479/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2025  судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1479/25, присвоєно справі номер провадження 6/83/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня опублікування тексту даної ухвали на офіційному вебпорталі судової влади України. У відповідності до ч. 6 ст. 176 ГПК України судом витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо Бондаренка Олексія Анатолійовича та Бондаренка Артема Олексійовича, про що постановлено відповідну ухвалу.

Під час відкриття провадження у справі судом установлено, що фізична особа-підприємець Бондаренко Олексій Анатолійович позбавлений статусу підприємця з 11.11.2022, відтак відповідачем -1 у даній справі є Бондаренко Олексій Анатолійович.

Ухвала про відкриття провадження у справі опублікована на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет 21.05.2025 року.

Відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 11.02.2025 № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», Мелітопольська міська територіальна громада віднесена до Тимчасово окупованої Російською Федерацією території України з 25.02.2022 (UA23080070000068953).

Відповідно до відповідей (№1394491 від 20.05.2025; №1394508 від 20.05.2025) з Єдиного державного демографічного реєстру, адресою реєстрації відповідача-1 – Бондаренка Олексія Анатолійовича та відповідача-2 Бондаренка Артема Олексійовича є: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Болгарська (вул. Баумана), буд. 26.

Отже, місцем проживання відповідачів є тимчасово окупована територія України, де відсутні поштовий (поштове відділення 72311 тимчасово не функціонує), телефонний та інший зв`язок, що в свою чергу унеможливлює направлення кореспонденції на адресу відповідачів.

Відповідно до п. 21 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ст. 12-1Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному вебпорталі судової влади з посиланням на вебадресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному вебпорталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України «Про доступ до судових рішень», у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду від 21.05.2025 про відкриття провадження у справі, надіслана позивачу до електронного кабінету в системі Електронний суд, доведена до відома відповідачів шляхом  опублікування на сайті суду із додержанням вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та додатково направлена на адреси електронної пошти, які повідомлені позивачем та вказані в Договорі банківського обслуговування від 07.02.2022 та  у Додатку до договору Поруки. 

Ухвалою суду від 09.06.2025 постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №908/1479/25 за правилами загального позовного провадження, стадія – відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 19.06.2025 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 19.06.2025 підготовче засідання відкладено на 29.07.2025 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 29.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 07.09.2025 року включно. Підготовче засідання відкладено на 12.08.2025 о 12 год. 00 хв. Повторно було витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо Бондаренка Олексія Анатолійовича та Бондаренка Артема Олексійовича, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 12.08.2025 закрито підготовче провадження у справі № 908/1479/25. Призначено справу № 908/1479/25 до розгляду по суті на 04.09.2025 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 04.09.2025 в порядку ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 02.10.2025 о 10 год. 00 хв.

Вказана ухвала була оприлюднена на офіційному вебпорталі Судової влади України 08.09.2025 об 11 год. 42 хв. та її копія була направлена відповідачам за адресами, які зазначені в Єдиній інформаційній системі соціальної сфери щодо внутрішньо переміщених осіб (відповіді №1750249 та №1750288).

Зазначена ухвала 29.09.2025 була повернута підприємством поштового зв’язку до господарського суду без вручення адресату (відповідачу-2) з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» та 01.10.2025 без вручення адресату (відповідачу-1) з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

У судовому засіданні 02.10.2025 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення, роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстави для звернення з позовом позивач зазначив, що 17.02.2022 між Банком та фізичною особою-підприємцем Бондаренком Олексієм Анатолійовичем був укладений договір кредитної лінії №76/2022 за державною програмою фінансової державної підтримки суб’єктів малого, у тому числі мікропідприємства, та середнього підприємства «Доступні кредити 5-7-9%». З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, між Банком, ФОП Бондаренком Олексієм Анатолійовичем та Бондаренком Артемом Олексійовичем був укладений договір поруки №145 від 17.02.2022. Позивач доводить, що зобов’язання за кредитним договором виконав належним чином та перерахував на поточний рахунок позичальника UA043226690000026002501826535 кредитні кошти у розмірі 400 000,00 грн. У зв’язку з настанням гарантійного випадку (порушенням позичальником графіку повернення кредитних коштів) позивач направив Гаранту вимогу про сплату за гарантією суми в розмірі 199 071,38 грн. 06.11.2023 Гарант перерахував Банку суму для відшкодування за кредитною операцією в розмірі 199 071,38 грн. Позичальник та Поручитель зобов’язання за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконали, кредитні кошти в установлені строки не повернули, проценти та комісію за користування кредитом не сплатили. Станом на 10.02.2025 за кредитним договором обліковується заборгованість у загальному розмірі 322 369,51 грн, з яких 199 071,37 грн – заборгованість за основним боргом (кредитом), 113 614,69 грн – проценти за користування кредитом та 9 683,45 грн – комісія.

19.06.2025 до суду надійшли письмові пояснення позивача (сформовані в системі Електронний суд 18.06.2025), за змістом яких останній зауважив, що до Договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110/05/560 від 03.12.2021 укладено ряд договорів про внесення змін. При цьому зобов’язання банку-кредитора здійснювати заходи щодо стягнення суми, сплаченої гарантом, з усіма процесуальними правами, що надаються позивачу залишилися незмінними. Також пояснив щодо судової справи №908/3234/24, предметом розгляду якої було стягнення простроченої заборгованості перед державою за кредитним договором №76/2022 від 17.02.2022 у розмірі 199 071,37 грн.

Відповідачі не скористались правом на подання до суду відзиву.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи, що судом згідно чинного законодавства вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідачів про судовий розгляд справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

 

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

17 лютого 2022 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (надалі - Кредитор/Банк/Позивач/АТ «Ощадбанк»), в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київські області АТ «Ощадбанк», та фізичною особою підприємцем Бондаренком Олексієм Анатолійовичем (надалі - Відповідач 1), був укладений договір кредитної лінії №76/2022 (надалі -Кредитний договір/Договір), за державною програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого, у тому числі мікропідприємства, та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%», реалізація якої здійснюється на підставі «Порядку надання фінансової державної підтримки суб'єктам малого та середнього підприємництва», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 р. №28, Договору про співробітництво та Договору про надання Гарантії.

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору. Банк зобов'язується надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов'язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки кредит у розмірі визначеному в статті 3 цього договору та забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів в порядку та на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 3.9, 3.11 Кредитного договору, сума та валюта Максимального ліміту кредитування складає 400 000,000 грн (чотириста тисяч гривень). Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 16.02.2025. Цільовим призначенням кредиту є поповнення оборотного капіталу. Кредитним договором встановлено графік збільшення/зменшення Діючого ліміту кредитування, а саме: до 15.09.2022 ліміт кредитування складає 400 000,00 грн; з 16.09.2022 до 15.10.2022 ліміт кредитування складає 333 333,00 грн, з 16.10.2022 до 15.11.2022 ліміт кредитування складає 266 666,00 грн, з 16.11.2022 до 15.12.2022 ліміт кредитування складає 199 999,00 грн, з 16.12.2022 до 15.01.2023 ліміт кредитування складає 133 332 грн,з 16.01.2023 до 15.02.2023 ліміт кредитування складає 66 665,00 грн, з 16.02.2023 до 16.02.2023 ліміт кредитування  складає 0,00 грн, з 17.02.2023 до 15.09.2023 ліміт  кредитування складає 400 00,00 грн, з 16.09.2023 до 15.10.2023 ліміт кредитування складає 333 333,00 грн, з 16.10.2023 до 15.11.2023 ліміт кредитування складає 266 666,00 грн, з 16.11.2023 до 15.12.2023 ліміт кредитування складає 199 999,00 грн, з 16.12.2023 до 15.01.2024  ліміт кредитування складає 133 332,00 грн, з 16.01.2024 до 15.02.2024 ліміт кредитування складає 66 665,00 грн, з 16.02.2024 до 16.02.2024 ліміт кредитування складає 0,00 грн, з 16.02.2024 до 16.02.2024 ліміт кредитування складає 0,00 грн, з 17.02.2024 до 15.09.2024 ліміт кредитування  складає 400 000,00 грн, з 16.09.2024 до 15.10.2024 ліміт кредитування складає 333 333,00 грн, з 16.10.2024 до 15.11.2024 ліміт кредитування складає 266 666,00 грн, з 16.11.2024 до 15.12.2024 ліміт кредитування складає 199 999,00 грн, з 16.12.2024 до 15.01.2025 ліміт кредитування складає 133 332,00 грн, з 16.01.2025 до 15.02.2025 ліміт кредитування складає 66 665,00 грн.

Пунктами 3.5 - 3.6 Кредитного договору встановлено порядок розрахунку розміру процентів за користування кредитом,

Так, у відповідності до п.п. 3.5.1 п. 3.5 Кредитного договору за користування Кредитом Позичальник зобов'язаний забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату Процентів за процентною ставкою (далі - Базова процентна ставка), яка є змінюваною, розмір якої розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим Договором із застосуванням такої формули: БПС= індекс UIRD (3m) + Маржа, де БПС це розмір Базової процентної ставки у процентах річних, який розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим договором, індекс UIRD (3m) - це Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб (Ukrainian Indexof Retail Deposit Rates) - середньозважена річна ставка, Маржа - це доданок який виражений у процентах, що становить 5% (п’ять цілих процентів).

Розмір Базової процентної ставки на момент укладення Договору становить 14,63% процентів річних (п.п. 3.5.2 Кредитного договору).

При цьому, сторони дійшли згоди, що максимальна процентна ставка за користування кредитними коштами не може перевищувати 30% річних (абз. 3 п.п. 3.5.3 Кредитного договору).

Порядок сплати процентів визначений п. 3.16 Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.7 Кредитного договору позичальник сплачує Банку комісійну винагороду за надання Кредиту в розмірі 0,5% від суми Максимального ліміту кредитування в день укладення цього договору; комісійну винагороду за обслуговування Кредиту в розмірі 0,83% відсотків річних від суми Максимального ліміту кредитування щомісячно, в строк/термін сплати процентів за кредитом . Метод нарахування 30/360.

Кредит надається траншами в порядку та на умовах передбачених цим Договором, з рахунку для обліку Основної суми боргу в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника (UА 043226690000026002501826535)  (п.п. 20 п. 1.1 Кредитного договору).

На підставі Заяви Відповідача-1 від 07.02.2022 про відкриття поточного рахунку та Договору банківського обслуговування № 682653511220207114935 від 07.02.2022, що укладений між Позивачем та Відповідачем-1, відкрито поточний рахунок.

З метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами кредитного договору, Позичальник зобов'язаний не пізніше першого банківського дня наступного періоду здійснити погашення Основної суми боргу у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на такий наступний період.

У разі якщо Діючий ліміт кредитування буде вичерпано, Позичальник має право отримати наступний транш у межах Діючого ліміту кредитування лише за умови погашення Основної суми боргу (частково або в повному обсязі) за цим Договором.

Також Позичальник зобов'язується здійснити погашення Основної суми боргу за кожним траншем не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту отримання траншу незалежно від розміру діючого ліміту кредитування, що встановлений на окремий Банківський день (пп. 3.11.1 Кредитного договору).

Пунктом 3.19 Кредитного договору, серед іншого встановлено, що виконання зобов'язань за цим договором (в тому числі погашення простроченої заборгованості) проводиться з використанням рахунку № UА 663226690000037392000026536.

Пунктом 3.20 кредитного договору визначено послідовність (черговість) погашення заборгованості.

Відповідно до п. 4.2.6 Кредитного договору з підстав, передбачених п. 3.13 цього Договору Банк має право відмовитись від надання Кредиту, призупини або відкликати Кредит (вимагати повернення суми Кредиту) (Основної суми боргу) та сплатити суми нарахованих процентів за користування Кредитом, разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають до сплати за цим Договором.

За змістом п. 6.5 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником повернення Основної суми боргу або її частини, в тому числі після спливу строку, встановленого для дострокового погашення в повному обсязі основної суми боргу у випадках відкликання Банком Кредиту, передбачених цим Договором, на прострочену суму Основну суму боргу або її частину припиняють нараховуватись проценти за користування Кредитом, а згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України за весь час прострочення нараховуються проценти річних у валюті Основної суми боргу в наступному розмірі:

а) що розраховуються аналогічно до порядку, вказаного в пп. 3.5.1 цього Договору, з додаванням до результату розрахунку 3 (трьох) процентних пунктів – у разі прострочення повернення Основної суми боргу або відповідної її частини, яке постачальник повинен здійснити у зв’язку з відкликанням Кредиту в порядку, передбаченому п. 3.13 Договору, або у зв’язку з настанням остаточного терміну повернення Кредиту, визначеного п. 3.2 Договору;

б) що розраховується аналогічно порядку, вказаного в пп. 3.5.1 цього Договору – у разі прострочення повернення Основної суми боргу або відповідної її частини в інших випадках, відмінних від тих, які визначені пп. А) пп. 6.5 цього Договору, які підлягають сплаті за весь час прострочення до дня фактичного повернення простроченої Основної суми боргу або відповідної її частини. Зазначені в цьому підпункті проценти не є неустойкою, штрафом, пенею та сплачуються щомісячно у строки, аналогічні тим, які визначені в п. 3.16.2 цього Договору. 

25.01.2022 Відповідач-1 звернувся до позивача з заявою на отримання забезпечення кредитної операції державною гарантією на портфельній основі на підставі Порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №723, зі змінами, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, якою  просив розглянути можливість отримати державну гарантію на суму 200 000 грн, тобто 50% від розміру заборгованості 400 000грн.

17.02.2022 між Банком та Відповідачем-1 укладено Додатковий договір № 1 до договору кредитної лінії.

Відповідно до Розділу 2 Додаткового договору, сторони приймаючи до уваги юридичний факт ініціювання Позичальником отримання забезпечення за Кредитом у вигляді Гарантії та з метою належного врегулювання взаємних правовідносин, які були породжені зазначеним юридичним фактом, дійшли згоди доповнити умови Кредитного договору наступним (п. 2.1),

Позичальнику відомі, повністю зрозумілі умови надання Гарантії, з якими він повністю погоджується та вважає їх прийнятими для себе. Позичальник визнає та підтверджує, що у разі виконання Гарантом гарантійних зобов'язань перед Банком шляхом здійснення платежів за рахунок коштів державного бюджету у Позичальника з моменту такого виконання виникає прострочена заборгованість перед державою, а до держави переходять права кредитора та право вимагати від Позичальника погашення заборгованості у способи та згідно процедур, встановлених порядком та Договором про надання Гарантії (п. 2.2 «Додаткові запевнення і гарантії Позичальника»).

Кредит ФОП Бондаренка О.А. був включений АТ «Ощадбанк» до портфелю кредитного зобов'язання, за якими частково забезпечені гарантією, зі ставкою індивідуальної гарантії в розмірі 50% від суми кредиту.

З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором, між АТ «Ощадбанк», ФОП Бондаренком Олексієм Анатолійовичем та Бондаренком Артемом Олексійовичем (далі - Поручитель, Відповідач 2) був укладений договір поруки №145 від 17.02.2022 (далі - Договір поруки).

Пунктом 2.1 Договору поруки встановлено, що Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі Зобов'язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору. Під «зобов'язанням» в договорі поруки розуміється Зобов'язання Боржника (ФОП Бондаренка О.А. (в повному обсязі або окремій його частині), що випливають з Кредитного договору (кредитний договір № 76/2022 від 17.02.2022) (п. 2. та п. 13 п.п. 1.1 розділу 1 Договору поруки).

Пунктом 2.2 Договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання у тому ж обсязі, що і боржник в порядку, визначеному кредитним договором, у т.ч., але не виключно у разі повного чи часткового невиконання боржником зобов'язання, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитом та/або повернення частини кредиту.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника і Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов'язанням, а Поручитель та боржник з моменту порушення боржником зобов'язання відповідають перед кредитором як солідарні  боржники (пп. 3.2.2 Договору поруки).

Підпунктом 3.2.3 Договору поруки встановлено, що кредитор має право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором на власний вибір, як від боржника і поручителя спільно, так і з будь-кого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково.

Порука на підставі цього договору діє незалежно від інших способів виконання зобов'язання боржника перед кредитором за кредитним договором (пп. 3.2.6 Договору поруки).

З метою реалізації відповідно до умов цього договору права вимоги до Поручителя кредитор має право, але не зобов’язаний  пред'явити (направити) Поручителю вимогу (пп. 3.2.4 Договору поруки). У випадку направлення кредитором Поручителю, Поручитель зобов'язується здійснити виконання порушеного зобов'язання протягом 10 календарних днів з дати направлення вимоги кредитором та в обсязі, зазначеному у вимозі. Якщо кредитор скористався своїм правом та направив Поручителю вимогу, остання є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем зобов'язання в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Єдиною підставою для визначення кредитором у вимозі розміру зобов'язання, що підлягає виконанню Поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою кредитора для визначення грошових зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором (підпункти 3.2.7 - 3.2.8 Договору поруки).

Відповідно до пп. 3.3.5 Договору поруки виконання зобов'язання здійснюється Поручителем шляхом переказу грошових коштів на рахунок кредитора, визначений кредитним договором для погашення заборгованості або у вимозі, направленої кредитором відповідно до умов цього договору.

Підпунктами 10.1.1, 10.1.2, 10.3.1 Договору поруки врегульовано наступне: цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом десяти років з моменту його підписання сторонами; до всіх правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням цього договору, застосовується строк  позовної давності тривалістю 10 років; дія поруки за цим договором для цілей застосування ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України становить 10 років з моменту підписання цього договору сторонами.

На виконання умов пунктів 1.1, 2.1 Кредитного Договору Банк надав ФОП Бондаренку Олексію Анатолійовичу 18.02.2022 року кредитні кошти в розмірі 400 000,00 грн шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника UА043226690000026002501826535, відкритий в Банку для отримання кредитних коштів, про що свідчить виписка по рахунку виконавця (арк.спр. 31).

Позичальник зобов’язання за Кредитним Договором щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів не виконав, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

З метою досудового врегулювання спору Банк листами від 02.01.2023, 26.04.2023 звертався до позичальника та поручителя з вимогою про погашення заборгованості за Кредитним договором № 76/2022 від 17.02.2022.

Вимоги Банку залишені відповідачами без виконання.

09.08.2023 Банк направив відповідачу-1 вимогу про відкликання кредиту, якою просив у 25-денний строк погасити заборгованість перед Банком за Кредитним договором в загальному розмірі 446950,66 грн.

У зв'язку з настанням гарантійного випадку (Позичальник у строк до 16.09.2022 згідно з графіком не здійснив платіж за основним боргом, та в подальшому не сплатив всі наступні платежі згідно з графіком), АТ «Ощадбанк» направив Гаранту вимогу №70/4-01/1096 від 05.10.2023 про сплату за гарантією суми в розмірі 199 071,38 грн.

За результатами розгляду зазначеної вимоги 06.11.2023 Гарант перерахував Банку суму в розмірі 199 071,38 грн для відшкодування за кредитною операцією, які Банк спрямував у рахунок часткового погашення заборгованості ФОП Бондаренка О.А. за основним боргом.

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідачем-1 (Позичальником) тривалий час не виконувались умови Кредитного договору, заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом у встановлені договором строки не сплачувались.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача-1  за кредитом станом на 10.02.2025 складає  199 071,37грн, за процентами за користування кредитом – 113 614,69 грн. Відповідно д п. 3.7 Кредитного  договору банком за період 17.02.2022 – 17.12.2024 нараховано комісію в розмірі  9683,45 грн.

Зазначена заборгованість відповідачами  не погашена, що стало підставою звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Доказів погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісією  відповідачі на час розгляду справи суду не надали.

 

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість сторін, спрямована навстановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані Договором кредитної лінії №76/2022 від 17.02.2022 та договором поруки №145 від 17.02.2022.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачеві-1 кредит в розмірі 400 000,00 грн.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом частини першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 599 ЦК України  зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач-1 та Відповідач-2 доказів повернення кредитних коштів за Кредитним договором суду не надали.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частиною 1ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2  ст.554 ЦК України).

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України).

Отже, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителя, кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання. У разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов’язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов’язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов’язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов’язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов’язання не пред’явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред’явить позову до поручителя. Для зобов’язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов’язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов’язання.

Жодної з підстав для припинення дії Договору поруки №145 від 17.02.2022, визначених ст. 559 ЦК України, судом не встановлено.

Позовні вимоги в даній справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача є можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд впливає, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних відносин.

Захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і поручителя у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього.

На момент розгляду справи ні Позичальник, ні Поручитель заборгованість перед Кредитором не сплатили,  доказів погашення заборгованості за кредитним договором суду не надали. 

Відтак, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом в сумі 199071,37 грн, та задовольняє позов в цій частині.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів суми процентів за користування кредитом за період з 31.05.2023 по 31.12.2024 в розмірі 113614,69 грн.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу.

Частинами 1,2 ст. 1056-1 ЦК України, визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Судом установлено, що 09.08.2023 Банк направив відповідачу-1 вимогу про відкликання кредиту, якою просив у 25-денний строк погасити заборгованість перед Банком за Кредитним договором в загальному розмірі 446950,66 грн.

За умовами Кредитного договору (п. 6.5) сторони погодили порядок нарахування процентів у разі прострочення Позичальником повернення Основної суми боргу або її частини, в тому числі після спливу строку, встановленого для дострокового погашення в повному обсязі основної суми боргу у випадках відкликання Банком Кредиту, передбачених цим Договором. Так, на прострочену суму Основну суму боргу або її частину припиняють нараховуватись проценти за користування Кредитом, а згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України за весь час прострочення нараховуються проценти річних у валюті Основної суми боргу в наступному розмірі, зокрема, що розраховуються аналогічно до порядку, вказаного в пп. 3.5.1 цього Договору, з додаванням до результату розрахунку 3 (трьох) процентних пунктів.

Отже нарахування відповідачеві процентів річних після спливу строку, встановленого банком для дострокового повернення кредиту є правомірним та погоджено сторонами Кредитного договору.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок процентів за користування кредитом, суд дійшов висновку, що такий  розрахунок є правильними.

Відповідачами контррозрахунку заборгованості за кредитом (тілом кредиту) та  відсотками за користування кредитом, заявлених позивачем до стягнення, суду не надано.  

З урахуванням викладеного, оскільки заборгованість по відсоткам в сумі 113614,69грн станом на час прийняття рішення відповідачами не погашена,  позовна вимога про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно 113614,69 грн заборгованості за відсотками підлягає задоволенню судом.

Стосовно заявленої до стягнення суми комісійної винагороди за період з 17.02.2022 по 31.12.2024 в розмірі 9683,45 грн суд зазначає, що позивачем не доведено надання послуги з обслуговування кредиту  після закінчення строку кредитування у зв’язку з  відкликанням Банком Кредиту, про що відповідачеві- 1 направлено 09.08.2023  вимогу.

Відтак після спливу 25-денного  строку для погашення заборгованості за Кредитним договором позивач не обслуговує кредит та  за умовами пункту 3.7 Кредитного договору не має підстав для стягнення з позичальника суми комісійної винагороди.

Здійснивши перерахунок суми комісійної винагороди, суд дійшов висновку, що до стягнення підлягає сума винагороди в розмірі 5533,40грн, яка нарахована відповідачеві-1 станом на 29.09.2023.

В іншій частині позовних вимог про стягнення комісії за кредитне обслуговування суд відмовляє, оскільки такі вимоги заявлені безпідставно.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачі заявлені позовні вимоги не спростували, доказів погашення 199071,37 грн заборгованості за кредитом, 113614,69 грн заборгованості за процентами та 5533,40 грн комісії не надали.

Ураховуючи вище встановлені обставини, приписи ст.ст. 74, 76, 77-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

 

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на  сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимогвідповідно дост. 129 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4773,29 грн підлягають розподілу між відповідачами в річних частках. 

 

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-248, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Бондаренка Олексія Анатолійовича (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Болгарська (вул. Баумана), буд. 26, 23.07.1974 р.н., РНОКПП 2723219697) та Бондаренка Артема Олексійовича (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Болгарська (вул. Баумана), буд. 26, 14.07.1998 р.н., РНОКПП 3598909271) на користь Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 09322277) в особі філії – Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «ОЩАДБАНК» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27) заборгованість за кредитом в розмірі 199 071,37 грн (сто дев’яносто дев’ять тисяч сімдесят одну гривню 37 коп.), заборгованість за процентами в розмірі 113614,69 грн (сто тринадцять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 69 коп.) та  заборгованість за комісією в розмірі 5533,40 грн (п’ять тисяч п’ятсот тридцять три гривні 40 коп.).

Стягнути з Бондаренка Олексія Анатолійовича (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Болгарська (вул. Баумана), буд. 26, 23.07.1974 р.н., РНОКПП 2723219697) на користь Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 09322277) в особі філії – Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «ОЩАДБАНК» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27) судовий збір в розмірі 2386,65 грн (дві тисячі триста вісімдесят шість гривень 65 коп.).

Стягнути з Бондаренка Артема Олексійовича (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Болгарська (вул. Баумана), буд. 26, 14.07.1998 р.н., РНОКПП 3598909271) на користь Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 09322277) в особі філії – Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «ОЩАДБАНК» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27) судовий збір в розмірі 2386,65 грн (дві тисячі триста вісімдесят шість гривень 65 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

 

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами  ст. 238 ГПК України та підписано -10.10.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

 

 

 

Суддя                                                                                   О.А. Федько