Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 26/56/24
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.08.2025 Справа № 908/1634/24(908/3039/24)
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)
до відповідачів: 1/ ФО Доценка Віктора Вікторовича, РНОКПП 2496918559 (49019 Україна, м. Дніпро, вул. Курінна, буд. 61, кв.7; м. Дніпро, вул. Сержанта Литвищенка, 54);
2/ ФО Резюка Сергія Анатолійовича, РНОКПП 2377114671 (49066 Україна, м. Дніпро, вул. Шпакова, буд. 28);
3/ ФО Завадського Дениса Олеговича, РНОКПП 3327019857 (49055 Україна, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 59, кв. 3 );
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162);
2/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна (49000 Україна, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 3-б, кв. 1)
3/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна (49000 Україна, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 25, прим ХХІ, 53)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності
в межах справи № 908/1634/24
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)
кредитор – Некраса Максим Васильович, РНОКПП 2655319516 (49126 Україна, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 42, корпус 3, кв. 7)
розпорядник майна – арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)
Представники сторін:
від позивача – не з’явився
від відповідачів -1,2 - не з’явились
від відповідача-3 – Березнякова К.О.
треті особи – не з’явились
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області 20.11.2024 надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ” до Доценка Віктора Вікторовича, Резюка Сергія Анатолійовича, Завадського Дениса Олеговича, за участю третіх осіб, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.
20.11.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3039/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 26.12.2024р. о 10-30, залучено до участі у справі третіх осіб.
Цією ж ухвалою суду витребувано додаткові документальні докази по справі.
Ухвалою суду від 26.12.2024 відкладено підготовче засідання на 16.01.2025р. о 14-30; зобов’язано повторно Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул. Старокозацька, буд. 58 м. Дніпро, 49000) надати відомості, відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних", про реєстрацію місця проживання відповідача-1 та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі стосовно Доценка Віктора Вікторовича; визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін.
Ухвалою суду від 16.01.2025 відкладено підготовче засідання на 27.02.2025р. о 12-30; зобов’язано повторно Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у строк до 10.02.2025 надати відомості про реєстрацію місця проживання відповідача-1 та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.
Ухвалою від 27.02.2025 продовжено строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 08.04.2025 о 10-45; зобов’язано позивача надіслати відповідачу-1 Доценку Віктору Вікторовичу копію позовної заяви з додатками на адресу: м. Дніпро, вул. Сержанта Литвищенка, 54). Докази направлення надати суду; зобов’язано відповідачів-1,2 надати суду відзив на позовну заяву, з одночасним його направленням позивачу.
Ухвалою від 08.04.2025 відкладено підготовче засідання на 05.06.2025р. о 12-00; витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) інформацію та копії документів: - про перебувавання Головко А. А. на посаді Виконуючим обов’язки начальника відділення № 14 ВАТ КБ “Надра” Дніпропетровського РУ станом на 30.09.2010; - завірені копії наказів про призначення на посаду/звільнення з посади/ переведення на інші посади, функціональні обов’язки Головко А. А. станом на 30.09.2010; витребувано у Національного банку України (01601 м. Київ, вул. Інститутська, 9) інформацію та копії документів: - про перебувавання Головко А. А. на посаді Виконуючим обов’язки начальника відділення № 14 ВАТ КБ “Надра” Дніпропетровського РУ станом на 30.09.2010; - завірені копії наказів про призначення на посаду/звільнення з посади/ переведення на інші посади, функціональні обов’язки Головко А. А. станом на 30.09.2010; визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін.
Ухвалою від 19.06.2025 закрито підготовче провадження у справі № 908/1634/24(908/3039/24) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 до Доценка Віктора Вікторовича, Резюка Сергія Анатолійовича, Завадського Дениса Олеговича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності; призначено справу до розгляду по суті на 05.08.2025 р. об 11:00 год.
До суду через систему “Електронний суд” 04.08.2025 надійшло клопотання третьої особи Венської О.О. про відкладення судового засідання.
04.08.2025 додаткові пояснення у справі відповідача-3.
Розглянувши клопотання третьої особи Венської О.О. про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи із такого.
Відповідно до частин першої, другої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Наведені третьою особою у вказаному вище клопотанні мотиви не підпадають під випадки, визначені у частині другій статті 202 ГПК України, які б слугували підставою для відкладення судом судового засідання.
До того ж зі змісту поданого третьою особою Венською О.О. клопотання не вбачається обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання за відсутності третьої особи, та не наведено доказів (за наявності), які можуть бути подані у майбутньому і не були надані до суду у встановлений законом строк з об'єктивних причин.
Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, третя особа не довела, а суд не встановив наявності обставин, які б унеможливлювали проведення судового засідання без його участі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.
Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.
Відповідно до приписів пункту четвертого частини п'ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.
Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно ч. 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-3, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на 04.09.2025 о 13-30.
Керуючись ст.ст. 42, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.
Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 05.08.2025р.
Ухвалу складено та підписано-03.09.25.
Суддя О.О. Юлдашев
До уваги сторін у справі № 908/3039/24
_03_03.png)
