Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 26/10/25
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.07.2025 Справа № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/22)(922/4727/21)
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", село Шарівка, Україна,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком", місто Дніпро, Україна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Герасимов Михайло Іванович, російська федерація,
про визнання недійсним договору
в межах справи № 908/375/25
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНКОМ”, код ЄДРПОУ 35608224 (69036 Україна, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 16, кв. 13)
кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОБРОПІЛЬСЬКЕ АТП”, код ЄДРПОУ 33604228 (85323 Україна, Донецька область, Покровський район, м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 56)
Представники сторін:
від позивача – Третьякова Н.Ю. (в режимі відеоконференції)
від відповідача – Камінська А.А. (в режимі відеоконференції)
УСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться об’єднана на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025 справа за позовом Торгівельно-комерційне товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма “Харків-Москва” до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНКОМ”, третя особа громадянин російської федерації Герасимов М.І. про визнання недійсними договорів та визнання поруки припинено в межах розгляду справі №908/357/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНКОМ”.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025 об`єднано справи №908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24) (922/3921/21)(922/1371/22)(922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/2)(922/4727/21) в одне провадження.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 частково задоволено клопотання ліквідатора ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма “ХАРКІВ-МОСКВА”, арбітражного керуючого Венської О.О. про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової технічної експертизи документів, а саме: договору безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993, та договору поруки від 26 вересня 2011 року, укладеного між громадянином російської федерації Герасимовим М.І. та ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма “Харків-Москва” в особі генерального директора Дукер Шмуєла та гарантійного листа від 26 вересня 2011 року, зупинено провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи документу
Крім того, зазначеною ухвалою:
05.06.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача ТК ТОВ з іноземними інвестиціями Фірма “Харків-Москва” Колесник О.Ю., в якій зазначено про неможливість здійснення оплати за експертне дослідження та просить експерту установи повернути ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 без виконання, оскільки оплата за проведення експертного дослідження проводитися не буде.
Крім того, 05.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача ТК ТОВ з іноземними інвестиціями Фірма “Харків-Москва” Колесник О.Ю., у якій заявник повідомив суд про припинення повноважень всіх представників ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма “Харків-Москва”, в тому числі Венської О.О., окрім генерального директора Колесника О.Ю., Дукер Л.О., адвоката Третьякової Н.Ю. у справі № 908/357/25 (922/3921/21) (922/1371/22) (922/1044/24) (922/3921/21) (922/1371/22) (922/4023/23) (922/3921/21) (922/1371/22) (922/4632/23) (922/3921/22) (922/4727/21) та неможливість ліквідатора Венської О.О. здійснювати будь-які сплати, зокрема про проведення експертизи, від імені ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма “Харків-Москва”.
13.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ “Метінком” адвоката Камінської А.А., в якому заявник просить суд вирішити питання про покладення витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 на відповідача ТОВ “МЕТІНКОМ”.
16.06.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача ТК ТОВ з іноземними інвестиціями Фірма “Харків-Москва” Колесник О.Ю, в якій заявник просить не вирішувати клопотання ТОВ “МЕТІНКОМ” про поновлення провадження, не поновлювати провадження у справі, розглядати клопотання ТОВ “МЕТІНКОМ” про покладення на нього витрат за проведення експертного дослідження у судовому засіданні з викликом сторін, відмовити у задоволення клопотання ТОВ “МЕТІНКОМ” про покладення на нього витрат за проведення експертного дослідження.
09.07.2025 до суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення об’єктів дослідження, надання порівняльного матеріалу та погодження умов проведення експертизи, відповідно до якого експерти зазначають, що разі необхідності дослідження двох документів: договору позики від 26.09.2011 та договору безвідсоткової позики від 26.09.2011 надати:
- оригінал договору позики від 26.09.2011;
- надати вільні зразки друкованого тексту: оригінали документів достовірно датованих періодом часу з 26.03.2011 по 26.03.2012, включаючи документи з датою “ 26.11.2011”, в яких текст надрукований на тому ж знакосинтезуючому пристрої з лазерною технологією друку, що і досліджувані документи, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний друкований текст, у кількості бажано не менше 5 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;
- надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання, якщо виникне необхідність у його використанні при вирішені поставлених питань. При застосуванні даного методу зовнішній вигляд досліджуваного документу не змінюється;
- надати досліджувані документи у відокремленому вигляді (розшитому) від матеріалів справи, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).
- в частині технічного дослідження матеріалів документів
- надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) барвними речовинами синього та синьо-фіолетового кольору (такими ж за типом, кольором і відтінками, як і в досліджуваних записах та підписах) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (вересень 2011 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (листопад 2023 року); зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;
- надати дозвіл ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою., оскільки вирішення питань ухвали, відповідно до п. 4.11. Інструкції, може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів та підписів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів. Вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.
- в частині почеркознавчого дослідження
- надати вільні зразки підпису (всіх варіантів підпису) та почерку Дукер Шмуєля за період часу з 2006 по серпень 2011 включно, у тому числі максимально наближений до досліджуваних документів, які можуть міститися в офіційних документах, на яких підписи і рукописні записи достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації, а також в оригіналах різнохарактерних (у тому числі офіційних) документів: заявах, автобіографіях, довіреностях, договорах, нотаріальних, банківських документах, листах тощо (Відповідно до п. 1.3-1.9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5, вільні зразки повинні надаватися, по змозі, не менше ніж у 15 документах, виключно оригінали документів);
- надати умовно-вільні зразки почерку та підпису Дукер Шмуєля;
- надати експериментальні зразки підпису Дукер Шмуєля, виконаних на 8-10 аркушах формату А4 не більше 15 підписів на аркуші, отриманих відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій;
- надати експериментальні зразки почерку Дукер Шмуєля, виконаних у вигляді рукописного запису “Дукер Шмуєль”, виконаних на 10 аркушах формату А4, отриманих відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.07.2025 у вказаній справі зобов’язано відповідача надати суду оригінал Договору позики від 26 вересня 2011 року та документи, зазначені у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.07.2025 у вказаній справі зобов’язано відповідача надати суду оригінал Договору позики від 26 вересня 2011 року та документи, зазначені у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
29.07.2025 від представника ТОВ “МЕТІНКОМ”, адвоката Камінської А.А. надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.07.2025, а також про надання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз дозволу на застосування методу вологого копіювання та дозволу на вирізання штрихів реквізитів документа та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.07.2025 поновлено провадження у справі № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22) (922/1044/24)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/22)(922/4727/21) та призначено судове засідання на 29.07.2025 о 12:15 год. щодо розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.06.2025 №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34 про уточнення об’єктів дослідження, надання порівняльного матеріалу та погодження умов проведення експертизи.
У судове засідання прибули представник позивача ТК ТОВ з іноземними інвестиціями Фірма “Харків-Москва” адвокат Третьякова Н.Ю., через засоби відеоконференції з власних засобів зв’язку, а також представник відповідача ТОВ “Метінком” адвокат Камінська А.А., також через засоби відеоконференцзв’язку з власних засобів.
У судовому засіданні представник позивача ТК ТОВ з іноземними інвестиціями Фірма “Харків-Москва” адвокат Третьякова Н.Ю. наголосила на відмові позивача від оплати за проведення експертного дослідження та надання будь-яких документів. Повідомила суду, що оплата здійснюватись не буде, а оригінали будь-яких документів, в тому числі із зразками підписів, експерту надані не будуть. Просила не направляти матеріали експерту та не проводити у справі експертизу.
Представник ТОВ “Метінком” адвокат Камінська А.А. повідомила суду, що на виконання вимог суду відповідач надав до суду оригінали витребуваних експертом документів та здійснив з власної ініціативи оплату за проведення експертного дослідження. Просила клопотання експерта задовольнити та направити матеріали справи для продовження експертного дослідження експертом.
Третя особа, Герасимов М.І. у судове засідання не з’явився, повноважних представників до суду не направив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.06.2025 №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34 про уточнення об’єктів дослідження, надання порівняльного матеріалу та погодження умов проведення експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.06.2025 №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34 про уточнення об’єктів дослідження, надання порівняльного матеріалу та погодження умов проведення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, відповідно до яких визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.
Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.
Також законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Приписами пункту 3 частини першої статті 13 Закону України “Про судову експертизу” визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.
Відповідно до п. 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Господарського суду Запорізької області від 11.07.2025 та 17.07.2025 зобов’язано позивача та відповідача відповідно надати суду оригінал Договору позики від 26 вересня 2011 року та документи, зазначені у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.07.2025 відповідачем, ТОВ “МЕТІНКОМ” заявою від 29.07.2025 про долучення документів надано витребувані документи, а також надано дозвіл на застосування методу вологого копіювання та дозволу на вирізання штрихів реквізитів документа та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.
Також, 26.05.2025 року відповідач ТОВ “МЕТІНКОМ” направив до суду оригінали досліджуваних договорів: договору безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року, договір поруки від 26 вересня 2011 року, та гарантійний лист від 26 вересня 2011 року.
Як було зазначено, позивач ТК ТОВ з іноземними інвестиціями Фірма “Харків-Москва”, витребуваних документів не надав. У судовому засіданні представником ТК ТОВ з іноземними інвестиціями ФІРМА “Харків-Москва”, адвокатом Третьякової Н.Ю., також повідомлено про відмову у наданні документів, зазначених в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 11.07.2025 року, та здійсненні оплати за проведення експертного дослідження з підстав того, що клопотання про проведення експертизи було подано арбітражним керуючим Венською О.О., яка на той час здійснювала повноваження ліквідатора ТК ТОВ з іноземними інвестиціями ФІРМА “Харків-Москва”.
Представник позивача посилалась на недоцільність проведення експертизи у справі, оскільки 29.07.2025 року нею була подана до суду заява про залишення частини позовних вимог без розгляду через встановлений Верховним Судом невірний спосіб захисту у цій справі, у зв’язку із чим, на думку позивача.
Суд критично ставиться до пояснень представника ТК ТОВ з іноземними інвестиціями ФІРМА “Харків-Москва” стосовно того, що проведення експертного дослідження в межах даної справи не є актуальним для позивача, та прохання не направляти документи до експертної установи та звертає увагу на норми частини 5 статті 310 ГПК України, згідно якої висновки суду касаційної інстанції, у зв’язку з якими скасовано судові рішення, є обов’язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Так, в межах даної об’єднаної справи Верховним Судом надані висновки у справах №922/3921/21(922/1371/22)(922/1044/24),№922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) №922/3921/21(922/1371/22)(922/4632/23, №922/3921/22(922/4727/21) згідно яких, з урахуванням позиції позивача, є необхіднім дослідження та встановлення факту реального укладання правочину від імені Дукер Шмуєля.
При цьому, об’єднанні матеріали даної справи містять позовні заяви ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма “Харків-Москва”, за якими саме позивач ставить під сумнів реальність укладених правочинів, а саме відповідність наявного підпису на Договорах зі сторони Дукер Шмуєля. При цьому, позивач самостійно порушував питання щодо проведення аналогічного експертного дослідження в межах справи про банкрутство ТК ТОВ з іноземними інвестиціями ФІРМА “Харків-Москва” у Господарському суді Харківської області, що було підтверджено представником позивача у судовому засіданні.
Окремо, суд вважає за необхідне звернути уваги на норми частини 1 статті 255 ГПК України, які встановлюють можливість оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, в тому числі, але не виключно з питань призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.
Заперечення представника позивача щодо клопотання судового експерта стосуються призначення експертизи по суті (доцільності призначення і проведення судової експертизи у справі), а не виконання вимог судового експерта (надання зразків і документів).
Матеріали справи не містять доказів звернення представників позивача Колесника О.Ю або Третьякової Н.Ю., або інших учасників справи, до суду апеляційної інстанції з оскарженням ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 про призначення у справі судової експертизи.
Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Наведене, на думку суду, свідчить про те, що позивач та його представники адвокат Третьякова Н.Ю., керівник Колесник О.Ю. були згодні з прийнятим судом рішенням у формі ухвали від 13 травня 2025 року про призначення у справі судової технічної експертизи, тому не надання ТК ТОВ з іноземними інвестиціями Фірма “Харків-Москва” витребуваних для проведення експертного дослідження документів розцінюється судом як недобросовісна та суперечлива поведінка позивача.
Суд вважає за необхідне зазначити, що доводи викладені позивачем у заявах та в усній формі під час судового засідання не заслуговують на увагу, з огляду на дотриманні доктрини venire(заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- “non” (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
В основі доктрини venireзнаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач – ТК ТОВ з іноземними інвестиціями Фірма “Харків-Москва” протягом розгляду окремих справ, що об’єднанні в межах даного провадження, виступав та наполягав неодноразово на проведення відповідного експертного дослідження, що на думку позивача є необхіднім для дійсного встановлення факту укладання правочинів у формі договорів від імені підписанта Дукер Шмуєля.
Встановлення пріоритетності та важливості проведення експертного дослідження правочинів в межах основного провадження про банкрутство позивача – ТК ТОВ з іноземними інвестиціями Фірма “Харків-Москва” на яку наголошує позивач, не може бути підставою для суду для неналежного та неповного розгляду даної справи.
Щодо клопотання експертної установи в частині погодження умов експертизи від 30 червня 2025 року за №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34, а саме на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.
Так, у поданому клопотанні від 30 червня 2025 року за №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34 групою експертів ставиться питання про необхідність надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах, оскільки питання, що поставлені на вирішення експерту, відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 13 травня 2025 року можуть бути надані експертною установою виключно в разі застосування таких дій.
Судом досліджено подане клопотання експертною установою, а також позиція учасників справи.
Суд звертає увагу, що зі сторони відповідача під час подачі заяви від 29 липня 2025 року про долучення документів для проведення експертного дослідження надано дозволи, як зі сторони самого відповідача ТОВ “МЕТІНКОМ”, так і зі сторони розпорядника оригіналів документів ТОВ “Бенефіт Брок” та АТ “ХПАС” надано згоди на застосування вологого копіювання, а також дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.
У свою чергу, позивач вимоги викладені у клопотанні експертної установи від 30 червня 2025 року за №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34, не виконав, зазначив про те, що не буде надавати зразки документів, та проводити оплату експертизи. Питання щодо надання дозволу на застосування вологого копіювання, а також дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах позивачем не надано.
Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд звертає увагу на те, що розпорядники документів, які подані до суду для проведення експертного дослідження, надали згоду на застосування вологого копіювання та дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних і порівняльних документах, що свідчить на належну обізнаність таких осіб з наслідками проведення такого роду експертного дослідження щодо поданих документів.
У зв’язку з наявністю відповідних згод від розпорядників документів на застосування вологого копіювання та дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних і порівняльних документах, суд доходить висновку про надання відповідної згоди на проведення таких дій судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Щодо дій пов’язаних з проведенням оплати за рахунком №2547 від 30 червня 2025 року за експертизу №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34.
Так, згідно пункту 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 13 травня 2025 року на позивача покладено обов’язок протягом 5-ти днів, з дня отримання рахунку на оплату вартості проведеної експертизи здійснити таку оплату.
У той же час, суд звертає уваги, що ні норми Господарського процесуального кодексу України, ні норми Закону України “Про судову експертизу”, ні Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень” не ставить у залежність проведення експертного дослідження виключно у разі сплати такого дослідження саме сторону, яка зазначена в ухвалі суду.
Як зазначено у п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, відповідно до ч. 3, 4 ст. 15 Закону України “Про судову експертизу” витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.
У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов’язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати.
Так, покладення обов’язків, щодо сплати коштів за проведення експертного дослідження на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області 13 травня 2025 року не обмежують та не забороняють проведення оплати іншою особою, в тому числі, але не виключно, іншим учасником справи, в разі, якщо такий учасник справи виявив бажання та можливість.
Окремо, суд звертає увагу, що жодних документів та/або заперечень з боку Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в частині неприйняття оплати зі сторони ТОВ “Метінком” та/або повернення сплачених коштів на адресу суду не надходило, що свідчить про прийняття експертною установою факт оплати за експертне дослідження №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34 у повному обсязі без зауважень.
Приймаючи до уваги те, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 13 травня 2025 року не оскаржена в апеляційному порядку, а відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України є такою, що обов’язкова до виконання, суд вважає, що дія такої ухвали не може бути припинена виключно за бажанням позивача у справі.
Суд звертає увагу, що виключні підстави неможливості проведення експертного дослідження можуть бути викладені виключно експертом, який зобов’язаний провести таке дослідження.
Станом на момент розгляду справи, рахунок на оплату проведення експертного дослідження є оплаченим, документи, які витребувані судовим експертом передані стороною до суду, у зв’язку з чим, не проведення експертного дослідження виключно за вказівкою позивача є неможливим, та таким, що нівелює обов’язковість судового рішення встановленого ст. 129-1 Конституції України.
На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку, що оплата вартості експертного дослідження №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34 здійснена ТОВ “Метінком” на підставі квитанції №95Т0072RK від 25 липня 2025 року може бути прийнята судом, як належний доказ на підтвердження оплати експертного дослідження, призначеного на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 13 травня 2025 року, та передана в якості доказу на адресу Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Крім того, у поданому клопотанні від 30 червня 2025 року за №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34 судові експерти просять зазначити, чи стосуються одного і того ж документу питання, чи це є два різних документа від однієї дати, у питаннях наведених судом у резолютивній частині ухвали від 13 травня 2025 року, а саме: “Чи відповідає текст (рукописний та друкований) Договору безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993 даті створення документу?” та “Чи відповідає текст(рукописний та друкований) Договору позики від 26 вересня 2011 року даті створення документу?”.
Відповідно до висновків викладених в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 13 травня 2025 року у справі №№ 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/22)(922/4727/21) предметом експертного дослідження є наступні документи:
У поданому клопотанні ліквідатора ТК ТОВ з іноземними інвестиціями Фірма “Харків-Москва” арбітражного керуючого Венської О.О., остання просить суд винести питання для дослідження судового експерта саме : “ 10. Чи відповідає текст (рукописний та друкований) Договору безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993 даті створення документу?”
У той же час, відповідно до абзацу 11 розділу 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 13 травня 2025 року у справі №№ 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24) (922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/22)(922/4727/21) судом зазначено питання, що є предметом експертного дослідження у наступній формі – “Чи відповідає текс (рукописний та друкований) Договору позики від 26 вересня 2011 року даті створення документу?”.
З метою усунення двоякості, Господарський суд Запорізької області вважає за необхідне зазначити, що експертному дослідженню підлягає саме Договір безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993, який зазначено ліквідатором ТК ТОВ з іноземними інвестиціями Фірма “Харків-Москва” арбітражним керуючим Венською О.О. у поданому клопотанні.
Таким чином, абзац 11 розділу 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 13 травня 2025 року у справі №№908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24)(922/3921/21) (922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/22)(922/4727/21) в якості питання, що передано на вирішення експерту є наступним - “Чи відповідає текст (рукописний та друкований) Договору безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993 даті створення документу?”.
Таким чином питання передані на вирішення експертної установи, про які зазначено експертами у поданому клопотанні від 30 червня 2025 року за №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34, а саме: “Чи відповідає текст (рукописний та друкований) Договору безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993 даті створення документу?” та “Чи відповідає текст(рукописний та друкований) Договору позики від 26 вересня 2011 року даті створення документу?” стосуються одного і того ж Договору, а саме - Договору безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993.
З урахуванням зазначено, вважати, що питання зазначене судом у абзаці 11 розділу 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 13 травня 2025 року у справі № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/22)(922/4727/21) у вигляді – “Чи відповідає текст(рукописний та друкований) Договору позики від 26 вересня 2011 року даті створення документу?” стосується та вважається вірним – “Чи відповідає текст (рукописний та друкований) Договору безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993 даті створення документу?”.
Таким чином, експертному дослідженню щодо дати створення документу підлягає саме Договір безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993, оригінал якого був наданий представником відповідача до суду 26.05.2025 року.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Положеннями ст. 2 ГПК України визначено, що основними засадами господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, обов’язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з частиною 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз’яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.
У постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №904/6151/16 Верховний Суд вказав, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних права та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи.
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (заява № 36655/02)).
Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
З метою дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур Банкрутства, статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
- квитанцію на переказ готівки №95Т0072RK від 25 червня 2025 року на суму 131 тис. 40 грн. 80 коп. про сплату послуг Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення експертизи №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34 згідно рахунку №2547 від 30.06.2025 року в якості належної оплати експертизи експертам;
- оригінали документів із зразками підписів та порівняльного матеріалу, надані ТОВ “МЕТІНКОМ” на виконання клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34 від 30.06.2025 року згідно опису документів.
Копії ухвали надіслати учасникам справи, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ – 02883096, Юридична адреса: Україна, 03057, місто Київ, вул.Бродських Сім’ї, будинок 6) – разом з витребуваними документами.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.
Ухвалу складено та підписано-25.08.25.
Суддя О.О. Юлдашев
До уваги сторін у справі № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/22)(922/4727/21)
_03_03.png)
