Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія” по справі № 908/302/22. Суддя Черкаський В.І.
номер провадження справи 21/5/22
УХВАЛА
11.11.2025 Справа № 908/302/22
м. Запоріжжя Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/302/22
Кредитори:
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія” (вул. Доківська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 31329313, електронна пошта - office@upek.zp.ua, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника
Т.в.о. ліквідатора - Лященко Сергій Сергійович (вул. Командира Юнина (Остафія Дашкевича), буд. 95, м. Дніпро, 49115, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про банкрутство
За участю представників сторін:
Кредитор АТ “Запоріжжяобленерго” - Краснокутська Дар’я Олександрівна, адвокат, дов. (в режимі відеоконференції);
Ліквідатор - Лященко Сергій Сергійович, особисто (в режимі відеоконференції);
Кредитор ТОВ “Метпромсервіс” - Комарніцька Лариса Анатоліївна, адвокат, ордер серія АР № 1198571 від 20.09.2024 (зал 123 к. 2)
УСТАНОВИВ:
Ухвалою від 23.10.2025 клопотання ліквідатора (вх. № 19326/08-08/25 від 24.09.2025, вх. № 20255/08-08/25 від 07.10.2025) залишено без задоволення. Зобов’язано ліквідатора до 07.11.2025 провести разом з ТОВ “Метпромсервіс” перевірку стану заставного майна, надати акт перевірки до 10.11.2025. Судове засідання для розгляду заяви представника ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” адвоката Комарніцької Л.А. (вх. № 20460/08-08/25 від 09.10.2025), клопотання (вх. № 21476/08-08/25 від 23.10.2025) відкладене на 11.11.2025, 10 - 00.
До суду надійшли:
- від ліквідатора - заяви (вх. № 22135/08-08/25 від 03.11.2025) щодо участі в діях на виконання вимог суду, клопотання (вх. № 22572/08-08/25 від 10.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заява (вх. № 22565/08-08/25 від 10.11.2025) на виконання вимог суду, заява (вх. № 22474/08-08/25 від 07.11.2025) щодо припинення повноважень ліквідатора у зв’язку з великим навантаженням по іншим справам;
- від ТОВ “Метпромсервіс” заяви-згода на участь в діях на виконання вимог суду (вх. № 21876/08-08/25 від 29.10.2025, 22444/08-08/25 від 06.11.2025), заява (вх. № 22688/08-08/25 від 11.11.2025) в якій просить: зобов’язати ліквідатора Лященка С.С. надати суду інвентаризаційний опис майна боржника, проміжний звіт ліквідатора, зобов’язати ліквідатора Лященка С.С. забезпечити збереження заставного майна шляхом розірвання договору № 02/09-25 від 02.09.2025 з ТОВ “Протект-Сервіс”, зобов’язати ліквідатора вжити заходів щодо повернення майна банкрута, яке незаконно використовується ТОВ “Альтернатив Солюшн”.
У судовому засіданні додаткові докази приєднано до матеріалів справи, клопотання прийняті до розгляду.
Враховуючи знаходження на розгляді заяви представника ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” адвоката Комарніцької Л.А. (вх. № 20460/08-08/25 від 09.10.2025) - по суті скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Лященка С.С. та заяви ліквідатора Лященка С.С. щодо припинення повноважень ліквідатора у зв’язку з великим навантаженням по іншим справам (вх. № 22474/08-08/25 від 07.11.2025), суд знаходить підстави для першочергового розгляду скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Лященка С.С. задля справедливого розгляду справи та можливого уникнення арбітражного керуючого Лященка С.С. від відповідальності за неналежне виконання обов’язків ліквідатора у справі.
Судове засідання 11.11.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяву представника ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” адвоката Комарніцької Л.А. (вх. № 20460/08-08/25 від 09.10.2025), заслухавши учасників провадження, суд зазначає наступне.
У заяві ТОВ “Метпромсервіс” в якості підстав для відсторонення Лященка С.С. від виконання обов’язків ліквідатора, зокрема, зазначає наступне.
“Протягом тримісячного періоду з 08.07.2025 по 08.10.2025 ліквідатор Лященко С.С. не забезпечив прийняття від попереднього ліквідатора майна боржника, не приступив до виконання обов’язків, визначених Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), систематично ігнорував судові засідання у справі № 908/302/22, не виконав вимоги суду щодо обов’язкової явки та не надав звіту про прийняте майно. Крім того, ліквідатор не відповів на звернення заставного кредитора ТОВ “Метпромсервіс” щодо укладення договору зберігання майна та не забезпечив участі кредитора у засіданнях комітету кредиторів”.
Зазначені факти підтверджуються наступним.
“01.09.25 ТОВ “Метпромсервіс” направило ліквідатору Лященку С.С. лист № 15/09 із повідомленням про намір брати участь у засіданнях комітету кредиторів і пропозицією укласти договір безоплатного зберігання майна боржника. Лист направлено поштою та електронною поштою ліквідатору, проте він повернувся без розгляду. Відповіді на пропозицію укласти договір не надано.
17.09.2025 направлено повторного листа № 20/09 з вимогою: повідомити про фактичний стан приймання-передачі майна банкрута; провести засідання комітету кредиторів; надати звіт про дії ліквідатора та про нарахування винагороди.
У відповіді від 27.09.2025 № 27/09-4, наданій через систему ЕСІТС, ліквідатор Лященко С.С. повідомив, що: майно боржника нібито повністю прийнято від попереднього ліквідатора Бурцевої І.Ю., підписано акти приймання-передачі; засідання комітету кредиторів заплановано на 06.10.2025; заставний кредитор не має права вирішального голосу і не є членом комітету кредиторів, тому звіти йому не надаються.
Водночас 06.10.2025 ліквідатор Лященко С.С. вдруге подав до суду клопотання про перенесення строків виконання ухвали суду, пославшись на те, що попереднім ліквідатором майно передано не в повному обсязі. Ця позиція суперечить його ж письмовій відповіді від 27.09.2025, де зазначалося, що майно отримано повністю. Вбачається, що ліквідатором не прийнято майно банкрута та не виконуються функції з його управління.
Крім того, ліквідатор не виконав ухвалу суду від 09.09.2025 в якій суд зобов’язав ліквідатора подати пояснення щодо виконання ухвали суду від 08.07.2025 та визнав явку у судове засідання обов’язковою. З моменту призначення ліквідатором у справі № 908/302/22 відбулося чотири судові засідання, проте на жодному з них Лященко С.С. не був присутній.
В той же час, ліквідатором подаються необґрунтовані клопотання про перенесення строків виконання вимог ухвали суду, які не містить жодної об’єктивної або документально підтвердженої причини для такого перенесення. Зазначене свідчать про повну бездіяльність ліквідатора, ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов’язків і недобросовісне ставлення до реалізації функцій, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.
Щодо проведення засідання комітету кредиторів.
Ліквідатор Лященко заявив про заплановане засідання 06.10.2025 (лист від 27.09.2025 № 27/09-4).
В порушення вимог ст. 48 КУзПБ ТОВ “Метпромсервіс” не було повідомлено про час та місце проведення засідання комітету кредиторів 06.10.2025, попри попередньо заявлене Товариством бажання брати участь у засіданнях з правом дорадчого голосу. Відомості про те, чи відбулося засідання, який був порядок денний і які рішення ухвалені - відсутні.
Вказані обставини свідчать про порушення ліквідатором Лященко С.С. вимог: абз. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 61 КУзПБ - не прийнято у своє відання майно боржника, не забезпечено його збереження; не виконано функції з управління та розпорядження майном банкрута; абз. 6 ч. 1 ст. 61 КУзПБ - не виконано функцій керівника банкрута, не проведено належної інвентаризації майна; абз. 13 ч. 1 ст. 61 КУзПБ - не вжито заходів для пошуку та виявлення майна боржника; ч. 4 ст. 61 КУзПБ - не подано комітету кредиторів звіт про діяльність, фінансовий стан і майно боржника, а також інформацію про використання коштів; ч. 1 ст. 48 КУЗПБ - не допущено заставного кредитора до зборів кредиторів із правом дорадчого голосу”.
Ліквідатором надані заперечення (вх. № 21442/08-08/25 від 23.10.2025) на заяву про відсторонення його від виконання обов’язків наступного змісту.
“З приводу листування з ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС”.
08 вересня 2025 року мною отримано лист заставного кредитора вих. №15/09 від 01.09.2025 року із додатками - договором зберігання у двох екземплярах. На даний лист мною було надано вичерпну відповідь: “Між мною та арбітражним керуючим Бурцевою І.Ю. було підписано акт приймання-передачі майна Боржника 02 вересня 2025 року. Відповідно до акту було передано нерухоме та цінне рухоме майно. Попереднім ліквідатором мене було проінформовано про кількість відсутнього майна, надано відповідні документи. Враховуючи вище викладене, Ваша пропозиція щодо участі у процедурі приймання-передачі майна від попереднього ліквідатора не може бути задоволена із зазначених підстав. Додатково повідомляю, в порядку норм Кодексу України з процедур банкрутства також не передбачено обов’язок ліквідатора проводити інвентаризацію чи приймати майно від керівника Боржника чи попереднього ліквідатора у присутності кредиторів, у тому числі заставного. Згідно до вимог частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження. В порядку та на умовах зазначеної норми, цього ж дня отримання майно Боржника від попереднього ліквідатора відповідно до укладеного Договору охорони, було передано на охорону. Таким чином, мною було чітко повідомлено заявника, що майно вже прийнято-передано 02.09.2025, інвентаризація та приймання-передача відбувались без участі кредиторів, і це не порушує закон. 17.09.2025 та 21.09.2025 мною отримано листи від ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” з вимогами надати інформацію щодо майна, його стану, місцезнаходження тощо. На ці листи мною було надано вичерпні відповіді, в яких зазначено, що на момент прийняття майна від попереднього ліквідатора значна частина майна вже була відсутня, про що складено відповідні акти, майно, що є в наявності, перебуває на охороні тощо. Повідомляю ще раз: станом на день мого призначення (08.07.2025) та на день фактичного прийняття майна (02.09.2025) значна частина майна боржника вже була відсутня. Вся інформація щодо цього є в матеріалах справи. Крім того, майно, що є в наявності (нерухоме та частина рухомого), перебуває під охороною ТОВ “КЗТЗ” з 02.09.2025.
Відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор приймає у своє відання майно боржника та вживає заходів до його збереження. Всі ці дії мною виконано. Жодних порушень з моєї сторони немає. Отже, заява ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” про відсторонення ліквідатора є безпідставною і не підлягає задоволенню”.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора за клопотанням учасника провадження або за ініціативою суду у випадках, коли він не виконує або неналежно виконує покладені на нього обов’язки.
Постановою від 03.10.2023 суд, зокрема, визнав ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія” банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія” призначив арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.
На підставі проміжного звіту ліквідатора Бурцевої І.Ю. вих від 30.06.2025 № 02-46/310, який залучено до матеріалів справи 08.07.2025, судом установлено наступне.
14.11.2023 ліквідатор здійснила виїзд за місцем знаходження боржника за адресою місто Запоріжжя, вулиця Доківська, будинок 3. Однак провести інвентаризацію та знайти керівника боржника не вдалось, оскільки на території Боржника знаходиться інше підприємство на підставі укладеного договору оренди (на пропускному пункті охорона не впустила ліквідатора на територію і повідомила про укладений договір оренди), про що складено відповідний акт.
14.11.2023 на адресу орендатора було направлено лист із проханням надати доступ до майна ТОВ “НВО “Укрпромекологія” ліквідатору для проведення повної інвентаризації; посприяти у проведенні такої інвентаризації, у тому числі видати на ім’я ліквідатора тимчасові перепустки, надати засобі особистого захисту (в разі необхідності); призначити дату та час проведення інвентаризації. Також на підтвердження законності знаходження на території боржника надати копію укладеного договору оренди.
19.12.2023 після проведеної інвентаризації, між ліквідатором та колишнім керівником боржника підписано акт приймання-передачі майна ТОВ “НВО “Укрпромекологія”. Також, між орендарем ТОВ “Альтернатив Солюшн” та ліквідатором укладено додаткову угоду до договору оренди щодо обов’язку орендаря зберігати рухоме та не рухоме майно до моменту його продажу в процедурі ліквідації або ухвалення Центральним апеляційним господарським судом постанови про скасування постанови Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023.
В подальшому, за ініціативи заставного кредитора ТОВ “Метпромсервіс”, останній прибув на територію Боржника та оглянув об’єкти, що є предметом застави, про що було складено відповідний акт 28 березня 2025 року.
В подальшому ТОВ “Метпромсервіс” виступив ініціатором розірвання укладеного договору між ліквідатором та ТОВ “Альтернатив Солюшн” та запропонував ліквідатору укласти договір зберігання заставного майна із ТОВ “Метпромсервіс”.
Оскільки, за даними ліквідатора, ТОВ “Альтернатив Солюшн” не сплачувало платежі за оренду, на адресу останнього було направлено дві вимоги: щодо погашення заборгованості та щодо розірвання договору оренди та повернення майна ТОВ “НВО “Укрпромекологія”.
Відповідно до листа ТОВ “Альтернатив Солюшн” останній погасив заборгованість по орендній платі за 2025 рік та заперечує з приводу розірвання договору оренди до закінчення його строку дії, тобто до вересня 2025 року.
Ухвалою від 08.07.2025 зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну від виконання повноважень т.в.о. ліквідатора ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія”. Ліквідатором у справі № 908/302/22 про банкрутство ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія” призначено арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича.
Згідно ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.
На підставі наданих ліквідатором Лященко С.С. доказів:
- заяви (вих. № 27/09-4 від 27.09.2025), заперечення (вх. № 21441/08-08/25 від 23.10.2025) - підтверджується прийняття ліквідатором у відання майна боржника з підписанням актів-приймання передачі (безпосередньо акт від 02.09.2025 приймання - передачі документів, у т.ч і майна боржника ліквідатором наданий 22.10.2025 засобами “Електронний суд”);
- договорів: від 02.09.2025 № 02/09-25 на надання послуг з охорони майна між боржником (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Протект-Сервіс” (виконавець); угода від 02.09.2025 до договору оренди та зберігання з правом користування майна вiд 01.10.2021 року № 01/01/2021від 02.02.20 між боржником (поклажодавець) та ТОВ “Альтернатива Солюшн” (Зберігач/орендар) - підтверджено вжиття заходів із збереження заставного майна боржника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 3;
- заяви (вих. № 27/09-4 від 27.09.2025), заперечення (вх. № 21441/08-08/25 від 23.10.2025) - підтверджується ігнорування ліквідатором вимог Кодексу (п. 8 ст. 48 - “у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування”) щодо запрошення заставного кредитора на засідання комітету кредиторів від 06.10.2025 із правом дорадчого голосу.
Ліквідатором не надано суду доказів проведення інвентаризації майна, вжиття заходів для пошуку та виявлення майна боржника, подання комітету кредиторів звіту про діяльність, фінансовий стан і майно боржника, а також інформації про використання коштів.
Заявником не надано доказів не здійснення ліквідатором функцій з управління та розпорядження майном банкрута.
Ліквідатором у якості виконання вимог ст. 61 Кодексу (ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження) надані договори:
- від 02.09.2025 № 02/09-25 на надання послуг з охорони майна між боржником (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Протект-Сервіс” (виконавець). Вартість послуг за договором становить 89 000 гривень 00 копiйок на мiсяць, без ПДВ.
- Угода від 02.09.2025 до договору оренди та зберiгання з правом користування майна вiд 01.10.2021 № 01/01/2021від 02.02.20 між боржником (поклажодавець) та ТОВ “Альтернатива Солюшн” (Зберігач/орендар). Bapтicть орендної плати та зберiгання майна становить 70 000 гривень 00 копiйок без ПДВ на мiсяць.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2025 у справі № 908/302/22, зокрема, заяви ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” (вх. № 18846/08-08/24 від 24.09.2024 з урахуванням уточнень від 23.12.2024), (вх. № 563/08-08/25 від 09.01.2025) задоволено частково; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” до боржника у розмірі 14 968 045 грн. 21 коп. основного боргу; зобов’язано ліквідатора включити визнані судом вимоги заявника 1 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства - 1 311 338 грн. 21 коп. основного боргу (4 та черга задоволення), 13 656 707 грн. 00 коп. основного боргу, забезпечених заставою майна боржника (окремо).
Станом на 13.11.2025 ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” є заставним кредитором у справі згідно вимог ухвали від 10.02.2025 по справі № 908/302/22 та реєстру вимог кредиторів.
ТОВ “Метпромсервіс” 02.09.2025 на адресу ліквідатора Лященка С.С. було направлено листа вих. 15/09 від 01.09.2025 з пропозицією щодо укладання ліквідатором договору зберігання щодо безоплатного зберігання ТОВ “Метпромсервіс” заставного майна боржника. раніше, аналогічна пропозиція була направлена попередньому ліквідатору Бурцевій І.Ю. 22.05.2025, яка фактична не була розглянута по суті, враховуючи подання арбітражним керуючим Бурцевою І.Ю. заяви (вх. № 11492/08-08/25 від 05.06.2025) про відсторонення її від виконання повноважень ліквідатора у справі.
Згідно ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов’язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.
Відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Суд дійшов до висновку, що зазначені дії ліквідатора Лященка С.С. щодо не розгляду пропозиції ТОВ “Метпромсервіс” 22.05.2025 щодо безоплатного зберігання заставного майна, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 3 є такими, що направлені на порушення прав та законних інтересів заставного кредитора ТОВ “Метпромсервіс”, не сприяють збереженню заставного майна боржника, приводять до погіршення його стану, враховуючи його використання в господарській діяльності орендарем - ТОВ “Альтернатива Солюшн”, призводять до збільшення витрат, що стосуються заставного майна, та також порушують права та законних інтересів незаставних кредиторів у справі заінтересованих у продажу майна боржника та погашення кредиторських вимог.
Також, суд враховує наступне.
Право дорадчого голосу забезпеченого (заставного) кредитора в комітеті кредиторів (ст. 45 ч. 5 КУзПБ) дозволяє брати участь у обговоренні питань, висловлювати свою позицію, але не голосувати за прийняття рішень (голос не враховується при підрахунку більшості). Коли засідання комітету кредиторів проводиться шляхом опитування (письмового або електронного - це передбачено прикінцевими положеннями КУзПБ та змінами), реалізація дорадчого голосу відбувається шляхом обов’язкового включення до розсилки ліквідатором проекту рішення; питання порядку денного; матеріали (звіти, пропозиції тощо).
Це висновок випливає з ч. 11 ст. 48 КУзПБ: забезпечені кредитори беруть участь у зборах/комітеті з правом дорадчого голосу, а при опитуванні запит надсилається всім учасникам комітету та особам з дорадчим голосом.
За таких обставин, враховуючи порушення діями та бездіяльності ліквідатором прав та законних інтересів заставного кредитора, збільшення витрат що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором, заяву представника ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” адвоката Комарніцької Л.А. (вх. № 20460/08-08/25 від 09.10.2025) слід задовольнити та відсторонити арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича від виконання обов’язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія”.
Враховуючи відсутність кандидатури нового ліквідатора у справі станом на 11.11.2025, слід призначити тимчасово виконуючим обов’язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Укрпромекологія” арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича.
Слід визначити тимчасово виконуючому обов’язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія” арбітражному керуючому Лященку Сергію Сергійовичу виключно обов’язки з організації, проведення та оформлення результатів зборів (комітету) кредиторів та із належного зберігання майна, майнових прав, грошових коштів банкрута.
Статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Відповідно до вимог частини 8 пунктів 3-1 та 4 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство та звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належать до компетенції комітету кредиторів.
Суд приймає до відома заяви ТОВ “Метпромсервіс” (вх. № 21476/08-08/25 від 23.10.2025, вх. № 22688/08-08/25 від 11.11.2025), враховуючи відсторонення арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича від виконання обов’язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія” та необхідність призначення нового ліквідатора у справі.
Враховуючи відсторонення арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича від виконання обов’язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія”, заява арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича (вх. № 22474/08-08/25 від 07.11.2025) щодо припинення повноважень ліквідатора у зв’язку з великим навантаженням по іншим справам залишена судом без розгляду.
З метою виконання вимог суду учасниками провадження, судове засідання для розгляду питання щодо призначення нового ліквідатора у справі на підставі ст. 216 ГПК України, слід відкласти.
Проведення судового засідання 27.11.2025, 14 - 00 у справі № 908/302/22 в режимі відеоконференції слід здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 216, 232-235, 254-257 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” адвоката Комарніцької Л.А. (вх. № 20460/08-08/25 від 09.10.2025) задовольнити.
Відсторонити арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича від виконання обов’язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія”.
Призначити тимчасово виконуючим обов’язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія” арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича.
Визначити тимчасово виконуючому обов’язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія” арбітражному керуючому Лященку Сергію Сергійовичу виключно обов’язки з організації, проведення та оформлення результатів зборів (комітету) кредиторів та із належного зберігання майна, майнових прав, грошових коштів банкрута.
Заяву ліквідатора (вх. № 22474/08-08/25 від 07.11.2025) залишити без розгляду.
Судове засідання для розгляду питання щодо призначення нового ліквідатора у справі відкласти на 27.11.2025, 14 - 00.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус 2, кабінет № 120, м. Запоріжжя, 69001.
Зобов’язати - комітет кредиторів надати кандидатуру нового ліквідатора у справі.
Проведення судового засідання 27.11.2025, 14 - 00 у справі № 908/302/22 в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Копію ухвали надіслати кредиторам, т.в.о. ліквідатора (до електронного кабінету/поштовим зв’язком).
Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-257 ГПК України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України складено 21.11.2025.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія” по справі № 908/302/22.
_03_03.png)
