Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

До відома Приватного підприємства «ОРНАМЕНТ», ідентифікаційний код 31230374!
а
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01.12.2025 справа № 908/3533/25
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 25.11.2025 (вх. №3896/08-07/25 від 26.11.2025)
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 19480600)
до відповідача: Приватного підприємства «ОРНАМЕНТ» (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 23-А, ідентифікаційний код 31230374)
про стягнення 6967,11 грн.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» з позовом про стягнення з Приватного підприємства «ОРНАМЕНТ» 6 967,11 грн., з яких 2 445,44 грн. – заборгованість за спожиту електричну енергію у лютому 2019 року, 2 101,69 грн. – інфляційні втрати, 2 419,98 грн. - 15% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» на умовах публічного договору постачання електричної енергії постачальника «останньої надії» та комерційної пропозиції, розробленої з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», положень ПРРЕЕ, по оператору системи розподілу АТ «Запоріжжяобленерго». На виконання зазначеного договору, за даними оператора системи розподілу АТ «Запоріжжяобленерго» на підставі Звіту про фактичне споживання електричної енергії за лютий 2019 року відповідачу позивач склав акт № 001996 купівлі-продажу електроенергії за розрахунковий період лютий 2019 року від 28.02.2019 та рахунок № 000031230374/07/О02/05611 від 13.03.2019 на обсяг споживання електричної енергії – 775 кВт*год. на суму 2 445,44 грн. (з ПДВ) та направив відповідачу рекомендованим листом на його юридичну адресу 19.03.2019. Відповідачем в порушення умов п. 2.1 глави 2 цього договору не здійснено своєчасну та повну оплату спожитої (купленої) електричної енергії за лютий 2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 2 445,44 грн., яку позивач просить стягнути в даному позові разом із нарахованими за прострочення її сплати інфляційними втратами та 15% річних.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. У зв’язку з цим суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 250 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У позовній заяві викладено клопотання розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки справа за поданою позовною заявою не відноситься до визначеного у ч. 4 ст. 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, що має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
В силу приписів ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а справа може бути розглянута на підставі поданих сторонами заяв по суті спору та доказів, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Суд звертає увагу відповідача на право подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Також суд зауважує, що за приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов’язковому порядку.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов’язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов’язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов’язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов’язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Згідно з даними підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету.
У зв’язку з цим суд ухвалив роз’яснити відповідачу обов’язок реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Керуючись статтями 8, 12, 42, 176, 234, 235, 247, 250, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
- веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;
- телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).
- електронна адреса: inbox@zp.arbitr.gov.ua.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 01.12.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя М.В. Мірошниченко

