Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома “Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області” (72002, Запорізька область, Василівський район, смт Михайлівка, вул. Пушкіна, буд. 187) про зупинення провадження у справі № 908/3448/23
номер провадження справи 18/159/23-17/182/24
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.12.2025 Справа № 908/3448/23
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3448/23
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35
до відповідача: комунального підприємства “Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області”, 72002, Запорізька область, Василівський район, смт Михайлівка, вул. Пушкіна, буд. 187
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14
про стягнення 3 591 992,62 грн
За участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
від третьої особи: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
17.11.23 до Господарського суду Запорізької області в системі “Електронний суд” надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” (далі ТОВ “Запоріжжяелектропостачання”) про стягнення з комунального підприємства “Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області” основного боргу за публічним договором № 392 про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг за спожиту електричну енергію за період з січня по грудень 2022 року включно в розмірі 3 591 992,62 грн.
Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні позивача.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.23 справу № 908/3448/23 передано на розгляд судді Левкут В.В.
Ухвалою суду від 20.11.23 відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/3448/23, присвоєно справі номер провадження 18/159/23, призначено підготовче судове засідання на 06.12.23.
Ухвалою від 06.12.23 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 01.02.24.
Ухвалою від 01.02.2024 підготовче судове засідання по справі № 908/3448/23 відкладено на 28.02.24.
Ухвалою від 28.02.2024 підготовче провадження у справі № 908/3448/23 закрито та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 20.03.24.
20.03.24 до суду в системі “Електронний суд” від позивача надійшло клопотання про залучення копії листа НКРЕКП від 24.04.2023 № 4116/20.5/7-23 до матеріалів справи та залучення до розгляду справи Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Також від позивача 20.03.24 в системі “Електронний суд” надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились.
Суд, в порядку ст. 207 ГПК України, до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті з’ясовує наявність заяв чи клопотань, пов’язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.
У судовому засіданні 20.03.24 перед початком відкриття судового засідання з розгляду справи по суті представник позивача просив відтермінувати вирішення клопотання про залучення третьої особи.
Судом вирішення клопотання про залучення третьої особи відкладено та зазначено, що позивачу слід надати обґрунтування поважності причин подання клопотання про залучення третьої особи після закриття підготовчого провадження та на чиїй стороні позивач просить залучити третю особу.
Також, в судовому засіданні позивач підтримав клопотання про зупинення провадження, просить зупинити провадження у справі № 908/3448/23 до моменту отримання фактичних показів лічильників ПАТ “Запоріжжяобленерго” та коригування даних комерційного обліку за період з 01.07.22 по 31.07.23, а сааме: до розгляду справи № 908/2879/23.
Ухвалою від 20.03.24 судом задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” про зупинення провадження у справі № 908/3448/23. Провадження у справі № 908/3448/23 за позовом ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” про стягнення з КП “Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області” 3 591 992,62 грн основного боргу за публічним договором № 392 про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг за спожиту електричну енергію за період з січня по грудень 2022 року включно, зупинено до розгляду справи № 908/2879/23 та набрання чинності рішенням суду у даній справі. Запропоновано учасникам справи повідомити суд про усунення обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі 908/3448/23.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № П-420/24 від 17.12.24 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.24, враховуючи перебування судді Левкут В.В. у відпустці у зв’язку з вагітністю та пологами з 02.12.24 по 06.04.25, справу № 908/3448/23 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 19.12.24 судом прийнято зупинену справу № 908/3448/23 до розгляду та присвоєно справі № провадження 18/159/23-17/182/24. Запропоновано учасникам справи повідомити суд про усунення обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі 908/3448/23.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.24 у справі № 908/2879/23 відмовлено в задоволені позову ПАТ “Запоріжжяобленерго” до ПрАТ “НЕК “Укренерго”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ТОВ “Запоріжелектропостачання”, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ “Санталекс Грін Пауер”, ПП “Нацпрод”, ТОВ “КД Енерджі 2”, ТОВ “Солар Парк Підгорне”, ТОВ “Скіфія-Солар-2”, ТОВ “Скіфія-Солар-1” про зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.25, апеляційну скаргу АТ «Запоріжжяобленерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.24 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.24 у справі № 908/2879/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.24 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.24 у справі № 908/2879/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.10.25, касаційну скаргу АТ «Запоріжжяобленерго» задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.24 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.25 у справі № 908/2879/23 змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, в іншій частині – залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.24 залишено без змін.
Ухвалою від 12.11.25 судом поновлено провадження у справі № 908/3448/23 з 02.12.25. Підготовче судове засідання призначено на 02.12.25 о/об 11 год. 30 хв.
18.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника третьої особи надійшло клопотання за вих. № 908/3448/23 з проханням змінити найменування третьої особи по справі № 908/3448/23 з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».
26.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання за вих. від 26.11.25 про зупинення провадження у справі № 908/3448/23 до закінчення перегляду справи № 280/5808/23 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Також, 26.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання за вих. від 26.11.25 з проханням відкласти розгляд справи № 908/3448/23 на іншу дату.
27.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника третьої особи надійшло клопотання за вих. № 908/3448/23 про зупинення провадження у справі № 908/3448/23 до закінчення перегляду справи № 280/5808/23 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Представники учасників справи в судове засіданні 02.12.25 не з’явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши в засіданні 02.12.25 клопотання представника третьої особи (сформоване в системі «Електронний суд» 18.11.25) про зміну найменування третьої особи по справі № 908/3448/23, судом задоволено вказане клопотання виходячи з наступного.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - виписка) - це документ в електронній або у випадках, передбачених цим Законом, у паперовій формі, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та податкових органах, видачу документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи, а також про проведену реєстраційну дію (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").
Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.
Назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи може зазнавати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції.
Зміна назви юридичної особи тягне лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви та не впливає на зміст прав та обов’язків учасників справи.
На підтвердження доводів, викладених у клопотанні про зміну найменування третьої особи, заявником надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.05.25, копію статуту АТ «Запоріжжяобленерго» (в новій редакції) затверджений 07.05.25 річними загальними зборами акціонерів ПАТ «Запоріжжяобленерго».
З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:
- надані заявником суду докази, підтверджують належним чином зміну найменування третьої особи;
- зміна найменування третьої особи не призвела до зміни її правового статусу, правонаступництва чи будь-яких інших юридично значущих наслідків, які б впливали на її права та обов’язки у межах даної справи;
- з наданим заявником виписки з ЄДР від 16.05.25 та статуту вбачається, що код ЄДРПОУ 00130926 третьої особи не змінювався;
- станом на дату винесення даної ухвали найменуванням позивача є АТ «Запоріжжяобленерго».
За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити найменування третьої особи у справі № 908/3448/23 з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».
Також, розглянувши в засіданні 02.12.25 клопотання представників позивача та третьої особи про зупинення провадження у справі № 908/3448/23, судом задоволено вказані клопотання виходячи з наступного.
Статтею 13 ГПК України унормовано, що … кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5 ч. 5 ).
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.
В обґрунтування вказаних вище клопотань про зупинення провадження у цій справі, представники позивача та третьої особи зазначили, що (дослівно):
«…Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 було зупинено провадження за позовом ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до комунального підприємства “Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області” про стягнення з основного боргу до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/2879/23.
Станом на сьогодні справа № 908/2879/23 розглянута Верховним Судом.
Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, 03.10.2025 Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду по справі № 908/1162/23 ухвалено постанову у справі № 908/1162/23 (забезпечено надання загального доступу: 08.10.2025), зазначена справа стосувалася обмежень передбачених статтями 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
Разом з тим, доводимо до відома Суду, що 05.11.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Блажівська Н.Є. - головуючий, Білоус О.В., Желтобрюх І.Л. постановив ухвалу про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 280/5808/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський пух Україна" до Запорізької митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Підставою передачі вказаної справи є необхідність відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше ухвалених постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 і від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23, щодо застосування обмежень на здійснення господарської діяльності, передбачених статтями 13, 13-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, лише з огляду на загальновідомий факт окупації територій за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України.
Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин, які були предметом розгляду у означених вище справах, оскільки вирішувалося питання можливості застосування обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону України "Про території України" до правовідносин, що виникли на територіях, які були фактично окуповані, але щодо яких Кабінетом Міністрів України не приймалося окреме рішення про застосування обмежень. Спільним для цих справ є також правова природа спору, що пов`язана з визначенням умов, за яких факт окупації може бути підставою для застосування економічних обмежень, установлених зазначеними статтями Закону, а відтак - і з необхідністю наявності офіційного рішення Кабінету Міністрів України як передумови для поширення дії обмежень на відповідну територію. Зазначеними постановами фактично ототожнено сам факт окупації території з підставою для автоматичного застосування обмежень, визначених статтями 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
Водночас законодавство (як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час постановлення ухвали) в умовах воєнного стану передбачає обов`язкову наявність рішення Кабінету Міністрів України про поширення означених норм на тимчасово окуповані території, передбачені пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднанню палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З огляду на вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, а також враховуючи, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 280/5808/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду у справі № 280/5808/23 переглядається судове рішення у правовідносинах, подібних тим, що розглядаються у рамках даної справи, можна прийти до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/3448/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду. …»
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу – до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України).
Приймаючи до уваги наявність зв’язку між справою № 908/3448/23 та подібної справи № 280/5808/23 в перегляді у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, місцевий господарський суд вважає за необхідне вказані вище клопотання представників позивача та третьої особи про зупинення провадження у справі № 908/3448/23 задовольнити.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі № 908/3448/23 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 280/5808/23 Великою Палатою Верховного Суду та виготовлення повного тексту такого процесуального рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 42, 46, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 255, ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Суддя В.Л. Корсун
_03_03.png)
