До відома Фермерського господарства “БРАТ” та Овчаренка Сергія Володимировича по справі №908/2414/25 (суддя Федько О.А.)

До відома Фермерського господарства “БРАТ” та Овчаренка Сергія Володимировича по справі №908/2414/25 (суддя Федько О.А.)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25.11.2025                                                                                            Справа №  908/2414/25

 м.Запоріжжя Запорізької області  

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвинюк А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу        № 908/2414/25

за позовом: Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” (01001, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А)

до відповідача-1: Фермерського господарства “БРАТ” (7122, Запорізька область, Бердянський район, с. Стульневе, вул. Перемоги, буд. 103)

до відповідача-2: Овчаренка Сергія Володимировича (71220, Запорізька область, Бердянський район, с. Стульневе, вул. Перемоги, буд. 103)

про солідарне стягнення грошової суми,

за участю представників сторін:

від позивача  – Кардашевська Г.М. (в режимі відеоконференції), довіреність №453/23 від 07.11.2023 ;

від відповідача 1 – не з’явився;

від відповідача 2 - не з’явився.

Процесуальні дії по справі.

06.08.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вх. №2640/08-07/25 (документ сформований в системі Електронний суд) Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” до відповідачів: Фермерського господарства “БРАТ” та Овчаренка Сергія Володимировича про солідарне стягнення суми 4 800 191,44 грн, яка складається з: 3   696   875,00 грн – заборгованість за тілом кредиту та 1   103   316,44 грн – заборгованості по процентам.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.08.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2414/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2414/25 (номер провадження 6/126/25). Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.09.2025 о 10 год. 00 хв.

Відповідно до п. 21 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” та “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції”.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” від 15.04.2014 № 1207-VII, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України “Про доступ до судових рішень”, у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Її копію відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу – АТ “Райффайзен Банк” в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі “Електронний Суд” ЄСІКС. 

Оскільки місцезнаходження відповідача-1 та місцем проживання відповідача-2 є тимчасово окупована територія, відповідачів повідомлено про прийняття судом до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у даній справі шляхом розміщення тексту даної ухвали суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/) та додатково на повідомлену позивачем електронну пошту brat-00@ukr.net.

Ухвалою суду від 09.09.2025 підготовче засідання відкладено на 02.10.2025 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 02.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 09.11.2025 року включно. Закрито підготовче провадження у справі № 908/2414/25. Призначено справу № 908/2414/25 до судового розгляду по суті на 30.10.2025 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 30.10.2025 в порядку ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 25.11.2025 о 11 год. 00 хв.

Відповідачі в судові засідання не з’являлись, про причини неявки суду не повідомляли, своїм правом на подання відзиву не скористалися. Будь-яких заяв, клопотань від відповідачів до суду не надходило. Про розгляд  справи відповідачі повідомлені належним чином шляхом розміщення ухвали суду про виклик у судові засідання  на офіційному вебпорталі судової влади України.

В судовому засіданні 25.11.2025 судом в порядку ст. 240 ГПК України проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення, роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстави для звернення з позовом позивач зазначив, що 16.06.2021 між Банком та Фермерським господарством “БРАТ” (відповідач-1) укладено кредитний договір №011/10892/01120603, за умовами якого Кредитор надав у користування Позичальнику кредитні кошти в розмірі 4   365   762,97 грн  в обмін на зобов’язання щодо їх повернення у строк до 15.06.2026 року та сплати відсотків за користування коштами в розмірі 10,3%, які передбачені кредитним договором. Кошти було отримано у передбачений Кредитним договором спосіб – шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника ФГ “БРАТ” (код ЄДРПОУ 31260833), зазначений в кредитному договорі та листі вих. №53 від 23.06.2021.

16.06.2021 року між позивачем та Овчаренком Сергієм Володимировичем був укладений договір поруки №011/10892/01120603/П1, предметом якого є надання поруки за виконання зобов’язання відповідачем ФГ “БРАТ” за Кредитним договором №011/10892/01120603 від 16.06.2021.

Позивач доводить, що в порушення умов Кредитного договору кредитні кошти у встановлений договором строк відповідачем-1 не повернуті, станом на 13.06.2025 заборгованість  становить 4   800   191,44 грн, що складається зі заборгованості по тілу кредиту – 3   696   875,00 грн та процентів – 1   103   316,44 грн.

Відповідачі  не скористались правом на подання до суду відзиву.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи, що судом згідно чинного законодавства вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідачів про судовий розгляд справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та розглядає справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

16.06.2021 Акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” (з 17.06.2021 змінив назву на АТ “Райффайзен Банк”) (Кредитор, позивач у справі) та Фермерське господарство “БРАТ” (Позичальник, відповідач-1) уклали кредитний договір №011/10892/01120603 (надалі – договір).

Відповідно до умов договору Кредитор зобов’язується надати Позичальнику кредитні кошти (надалі – кредит) у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 4   550   000,00 грн, а Позичальник зобов’язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов’язання, визначені договором (п. 1.1 договору-1).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що кінцевий термін надання кредиту - 16.09.2021 року – становить останній день, коли Позичальник може звернутися до Кредитора з метою отримання Кредиту.

Відповідно до п. 1.3 договору термін погашення кредиту – 15.06.2026 року, або інша дата, визначена відповідно до пункту 5.4 або статті 8 договору (останній день строку користування кредитом, до закінчення якого Позичальник зобов’язаний здійснити погашення заборгованості за договором в повному обсязі.

Кредит надається Позичальнику на трактор колісний John Deere 8R 340, 2021 року випуску, Договір купівлі-продажу №24299 від 26.10.2020 (пп. 1.4.1 п. 1.4 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що протягом строку фактичного користування кредитом до кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного пунктом 1.3 договору включно Позичальник зобов’язаний щомісяця сплачувати Кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 10,3% річних. Розмір процентної ставки може змінюватися в порядку та випадках, передбачених цим договором.

У випадку неповернення кредиту в кінцевий термін погашення кредиту, Позичальник зобов’язаний сплатити Кредитору проценти, що розраховуються на основі процентної ставки в розмірі 10,3% річних та нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом (в т.ч. простроченої) з дня наступного за кінцевим терміном погашення кредиту до дня фактичного погашення кредиту (п. 2.2 договору).

У п. 4.1 договору встановлено, що виконання зобов’язань Позичальника, що виникають (у т.ч. виникнуть у майбутньому) за договором забезпечується, зокрема, порукою відповідно до договору поруки, який повинен бути укладений після укладення договору, але до дня надання кредиту за договором між Кредитором і Поручителем Овчаренком Сергієм Володимировичем.

За умовами п. 5.1 договору Позичальник зобов’язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному договором.

Позичальник зобов’язаний здійснити сплату процентів у валюті кредиту щомісячно, кожного 16 числа та при погашенні заборгованості за кредитом в повному обсязі, відповідно до умов договору (п. 5.3 договору).

Згідно з пп. 8.1.2 п. 8.1 договору у разі настання обставини дефолту (невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов’язань за договором та/або договором забезпечення, а також інші обставини, які на думку Кредитора, свідчать про те, що зобов’язання Позичальника за договором не будуть виконані), Кредитор має безумовне право на власний розсуд, без необхідності укладення будь-яких додаткових угод/договорів про зміни, зокрема, вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості.

Додатком №1 до Кредитного договору від 16.06.2021 є Графік зниження ліміту.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору  №011/10892/01120603 від 16.06.2021, АТ “Райффайзен Банк Аваль” (Кредитор) та Овчаренко Сергій Володимирович (Поручитель, Відповідач-2 у справі) 16.06.2021 уклали Договір поруки № 011/10892/01120603/П1 (далі - Договір поруки).

Відповідно до п.1.1 Договору поруки поручитель зобов’язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов’язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Основного договору. Порукою за цим договором забезпечується виконання забезпечених зобов’язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо.

Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання забезпечених зобов’язань у тому обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені Основним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов’язань (п. 1.2 Договору поруки).

За умовами п. 2.1 Договору поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов’язань Кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконання ним як солідарним боржником забезпечених зобов’язань та сплати заборгованості за забезпеченими зобов’язаннями, а Поручитель – зобов’язаний виконати вимоги кредитора щодо виконання забезпечених зобов’язань та сплатити заборгованість за забезпеченими зобов’язаннями.

Строк поруки, що встановлена договором, за кожним забезпеченим зобов’язанням становить 5 (п’ять) років від дня закінчення строку / настання терміну виконання відповідного забезпеченого зобов’язання (п. 6.2 договору поруки).

23.06.2021 Банк, на підставі отриманої від Позичальника заяви вих. №53 від 23.06.2021, виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором та надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 4   365   762,97 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23.06.2021, призначення платежу: “виплата кредиту зг КД №011/10892/01120603 від 16.06.2021р. та ЛК №53 від 23.06.2021 на ((придбання трактора колісного)) (арк.спр. 16) та випискою по рахунку №UA423808050000000002063326838 за період з 16.06.2021 по 16.06.2022 (арк.. спр. 17 -23).

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідачем-1 (Позичальником) тривалий час не виконувались умови Кредитного договору, кредитні кошти у встановлені договором (Графіком зниження ліміту) строки не сплачувались, у зв`язку з чим станом на 13.06.2025 у відповідача-1 існує заборгованість за кредитом в розмірі 3   696   875,00 грн, за відсотками – 1   103   316,44 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором та Виписками, які містяться в матеріалах справи.

14.03.2025 Позивачем на електронну пошту Відповідача-1 – brat-00@ukr.net, яка зазначена Позичальником у листі вих. №53 від 23.06.2021, було направлено лист вих. №188/2/200 з повідомленням про наявність заборгованості за лімітами активних операцій за кредитним договором.

У зв’язку з відсутністю будь-яких дій з боку Позичальника щодо погашення заборгованості або врегулювання з Банком питання щодо реструктуризації виниклої заборгованості Позивачем 17.06.2025 на електронну пошту Відповідача-1 та Відповідача-2 було направлено Вимогу №188/2/464 про дострокове повне погашення заборгованості (виконання зобов’язань) за Кредитним договором №011/10892/01120603 від 16.06.2021, а саме вимога про негайне погашення, але не пізніше 01 липня 2025 року заборгованості у  загальному розмірі 4   800   191,44 грн, з яких: 3   696   875,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 1   103   316,44 грн – заборгованість за відсотками.

Дана вимога банку залишена відповідачами без належного реагування. Заборгованість відповідачами не погашена, що стало підставою звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Доказів погашення суми позову відповідачі на час розгляду справи суду не надали.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані Кредитним договором №011/10892/01120603 від 16.06.2021 та договором поруки №011/10892/01120603/П1 від 16.06.2021.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом частини першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що Банком було надано Позичальнику (відповідачу-1), а відповідачем-1 отримано кредитні кошти в розмірі 4   365   762,97 грн у передбачений Кредитним договором спосіб - шляхом перерахування на відповідний рахунок, зазначений у листі вих. №53 від 23.06.2021, що підтверджується відповідною банківськими виписками по рахунку відповідача за загальний період з 16.06.2021 по 01.08.2025 та платіжним дорученням від 23.06.2021, отже позивач - АТ “Райффайзен Банк” як Кредитодавець, свої обов`язки за Кредитним договором виконав у повному обсязі.

Проте, як вбачається із наданих позивачем до позову банківських виписок по рахунку ФГ “БРАТ”, відповідач-1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, здійснив погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами частково, у зв`язку з чим станом на 13.06.2025 у відповідача-1 існує заборгованість за кредитом в розмірі 3   696   875,00 грн.

Відповідач-1 та Відповідач-2 доказів повернення кредитних коштів за Кредитним договором в зазначеній сумі  суду не надали.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2  ст.554 ЦК України).

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України).

Отже, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителя, кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 559 ЦК України  порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання. У разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов’язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов’язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов’язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов’язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов’язання не пред’явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред’явить позову до поручителя. Для зобов’язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов’язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов’язання.

Жодної з підстав для припинення дії Договору поруки № 011/10892/01120603/П1 від 16.06.2021, визначених ст. 559 ЦК України, судом не встановлено.

Позовні вимоги в даній справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача є можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд впливає, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних відносин.

Захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і поручителя у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього.

На момент розгляду справи ні Позичальник, ні Поручитель заборгованість перед Кредитором не сплатили,  доказів погашення заборгованості за кредитним договором суду не надали. 

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів суми процентів за користування кредитом в розмірі 1   103   316,44 грн.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу.

Припис абзацу другого ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Вказаних вище висновків ВП ВС дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

Частинами 1,2 ст. 1056-1 ЦК України, визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Судом установлено, що 17.06.2025 позивачем на електронну пошту Відповідача-1 та Відповідача-2 було направлено Вимогу №188/2/464 про дострокове повне погашення заборгованості (виконання зобов’язань) за Кредитним договором №011/10892/01120603 від 16.06.2021, а саме вимога про негайне погашення, але не пізніше 01 липня 2025 року заборгованості у  загальному розмірі 4   800   191,44 грн, з яких: 3   696   875,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 1   103   316,44 грн – заборгованість за відсотками.

За розрахунок  заборгованості по договору, позивачем нараховані відсотки за користування кредитом станом на 13.06.2025 р., отже до спливу строку, встановленого банком для дострокового повернення кредиту. Нарахування позивачем процентів за користування кредитом за вказаний період  є правомірним та погоджено сторонами Кредитного договору.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок процентів за користування кредитом, суд дійшов висновку, що такий    розрахунок є правильними.

Відповідачами контррозрахунку заборгованості за кредитом (тілом кредиту) та    відсотками за користування кредитом, заявлених позивачем до стягнення, суду не надано.         

З урахуванням викладеного, оскільки заборгованість за кредитом (тіло кредиту) в сумі 3   696   975,00 грн та заборгованість по відсоткам в сумі 1   103   316,44 грн станом на час прийняття судом  рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно 3   696   975,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 1   103   316,44 грн заборгованості по відсоткам підлягає задоволенню судом.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачі заявлені позовні вимоги не спростували, доказів погашення 3   696   975,00 грн заборгованості за кредитом та 1   103   316,44 грн заборгованості за процентами не надали, а тому  позивач мав підстави для звернення до суду за захистом своїх прав.

Доказів виконання зобов`язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми боргу відповідачі не надали.

Ураховуючи вище встановлені обставини, приписи ст.ст. 74, 76, 77-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 3   696   975,00 грн заборгованості за кредитом, 1   103   316,44 грн заборгованості за відсотками, є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідачів відповідно до частини 4 ст. 129 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що судові витрати підлягають розподілу між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. 

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства “БРАТ” (7122, Запорізька область, Бердянський район, с. Стульневе, вул. Перемоги, буд. 103, ідентифікаційний код юридичної особи 31260833) та Овчаренка Сергія Володимировича (71220, Запорізька область, Бердянський район, с. Стульневе, вул. Перемоги, буд. 103; 20.05.1976 р.н., РНОКПП 2789913052) на користь Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” (01001, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А; ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) заборгованість за кредитом в розмірі 3696   875,00 грн (три мільйона шістсот дев’яносто шість тисяч вісімсот сімдесят п’ять гривень 00 коп.), заборгованість за процентами в розмірі 1   103   316,44 грн (один мільйон сто три тисячі триста шістнадцять гривень 44 коп.).

Стягнути з Фермерського господарства “БРАТ” (7122, Запорізька область, Бердянський район, с. Стульневе, вул. Перемоги, буд. 103, ідентифікаційний код юридичної особи 31260833) на користь Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” (01001, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А; ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) судовий збір в розмірі 28801,15 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот одну гривню 15 коп.).

Стягнути з Овчаренка Сергія Володимировича (71220, Запорізька область, Бердянський район, с. Стульневе, вул. Перемоги, буд. 103; 20.05.1976 р.н., РНОКПП 2789913052) на користь Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” (01001, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А; ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) судовий збір в розмірі 28801,15 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот одну гривню 15 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами  ст. 238 ГПК України та підписано -05.12.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя                                                                                   О.А. Федько