До уваги відповідача по справі № 908/2494/21 - Приватне підприємство "Курорти Приазов'я" (електронна пошта: kurort@berdyansk.biz; ugayduk@ukr.net; код ЄДРПОУ 31508370)

 

До уваги відповідача по справі № 908/2494/21 - Приватне підприємство "Курорти Приазов'я" (електронна пошта: kurort@berdyansk.biz; ugayduk@ukr.net; код ЄДРПОУ 31508370)

 

номер провадження справи  12/150/21-5/35/22

      р

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

16.12.2025                                                                                Справа №  908/2494/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянув матеріали справи

За первісним позовом: Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (пр. Миру, буд.70, м. Маріуполь, Донецька область, 87555; електронна пошта: dszn@mariupolrada.gov.ua; тимчасова адреса: вул. Княгині Ольги, 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, Україна.)

До відповідача: Приватного підприємства "Курорти Приазов'я" (вул. Мелітопольське шосе, буд. 84/1, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100; електронна пошта: kurort@berdyansk.biz; ugayduk@ukr.net)

про стягнення 452 760,00 грн.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства "Курорти Приазов'я" (вул. Мелітопольське шосе, буд. 84/1, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100; електронна пошта: kurort@berdyansk.biz; ugayduk@ukr.net)

До відповідача: Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (пр. Миру, буд.70, м. Маріуполь, Донецька область, 87555; електронна пошта: dszn@mariupolrada.gov.ua; тимчасова адреса: вул. Княгині Ольги, 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, Україна.)

про стягнення 784 245,00 грн.  та зобов'язання підписати акт про надання послуг,

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Кіор Г.П. (в режимі відеоконференції) - розпорядження № 246ос від 10.09.2025

Від відповідача за первісним позовом: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021р. Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 11002/2021    від 26.08.2021 до Приватного підприємства "Курорти Приазов'я" про стягнення штрафних санкцій в сумі 452 760,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г., ухвалою якого  від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/150/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 04.10.2021 о 12:00.

29.09.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна Приватного підприємства "Курорти Приазов'я" за вих. № 583/07 від 27.09.2021 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 784 245,00 грн. та зобов’язати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради підписати акт про надання послуг позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку на суму 784 245,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду   від 29.09.2021 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Смірнову О.Г., ухвалою якого від 04.10.2021 прийнято зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 908/2494/21 та ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2021 о 12:00.

Ухвалою суду від 24.01.2022 № 908/2494/21 відкладено розгляд справи на 02.02.2022.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-94/22 від 10.02.2022, у зв’язку з перебуванням судді-доповідача у справі Смірнова О.Г. на лікарняному, справу № 908/2494/21 було призначено до повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022, вказану справу було розподілено на розгляд судді Проскурякову К.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-95/22 від 10.02.2022, у зв’язку з перебуванням судді-доповідача у справі Смірнова О.Г. на лікарняному, зустрічну позовну заяву у справі № 908/2494/21 було призначено до повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зустрічну позовну заяву у справі № 908/2494/21 передано судді Проскурякову К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 (суддя Проскуряков К.В.) прийнято справу № 908/2494/21 до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 12/150/21-5/35/22. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 14.03.2022 об 11 год. 00 хв.  з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 “Про введення воєнного стану в Україні” у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану” постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Ухвалою суду від 15.03.2022 відкладено розгляд справи по суті, вирішено дату та час з розгляду справи по суті визначити відповідною ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров’ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України. Запропоновано учасникам справи повідомити суд про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

26.07.2025 набув чинності Закон України “Про затвердження Указу Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні”, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, та який продовжує діяти на території України і на дату прийняття рішення у цій справі.

Господарський суд Запорізької області не припинив здійснювати судочинство. Запорізька міська територіальна громада не відноситься до територій проведення воєнних (бойових) дій, та/або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У зв’язку з викладеним ухвалою суду від 14.10.2025 розгляд справи по суті призначено на 13.11.2025 об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи. Явку представників сторін визнано обов’язковою.

Суд звернув увагу відповідача, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов’язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно абз. 2, 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов’язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов’язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов’язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Враховуючи, що відповідно до бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” Господарського суду Запорізької області у Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради та Приватного підприємства "Курорти Приазов'я" не має зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі “Електронний суд” ЄСІКС, то суд з метою повідомлення позивача та відповідача про розгляд цієї справи та про їх право подати письмові пояснення по суті спору ухвали суду направляв на їх електронні пошти та текст ухвал розміщено на офіційному веб-сайті “Судова влада України” в мережі Інтернет.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 13.11.2025р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 14.10.2025 на адреси електронної пошти та розміщення тексту вказаної ухвали на офіційному веб-сайті “Судова влада України” в мережі Інтернет. Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників позивача та відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

13.11.2025 через підсистему “Електронний суд” ЄСІКС від Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка  ухвалою суду від 13.11.2025 № 908/2494/21 задоволено. Розгляд справи по суті відкладено на 08.12.2025 на 11 год. 00 хв., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії, в тому числі первісному відповідачу у строк до 01.12.2025 здійснити реєстрацію свого електронного кабінету у підсистемі “Електронний суд” ЄСІКС, докази чого надати суду у вказаний строк.

З метою повідомлення Приватного підприємства "Курорти Приазов'я"  про відкладення розгляду справи по суті, текст вищевказаної ухвали направлений на електронну пошту Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради - dszn@mariupolrada.gov.ua та оприлюднений на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Представник Приватного підприємства "Курорти Приазов'я" у судове засідання 08.12.2025р. вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом розміщення тексту ухвали суду на офіційному веб-сайті судової влади України та направлення на електронну пошту – dszn@mariupolrada.gov.ua. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Запропонованих ухвалами суду № 908/249/21 письмових пояснень по суті спору суду не надіслав. Станом на 08.12.2025 ПП "Курорти Приазов'я" електронний кабінет у підсистемі “Електронний суд” ЄСІКС не зареєстровано.

Ухвалою від 08.12.2025р. судом оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 16.12.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Призначене судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв'язку з використанням підсистеми  "Електронний суд”. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 16.12.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 16.12.2025р., в яке представник ПП "Курорти Приазов'я"  в черговий раз не з’явився та не повідомив суд  про причини неявки, жодних заяв та клопотань не направив, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З позовної заяви вбачається, що Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (надалі по тексту – «Департамент») обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ним проведено публічну закупівлю послуг позаміських дитячих закладів оздоровлення (ID ЦА-2021-03-09-002061-а) за процедурою відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аукціону переможцем визначено ПП «КУРОРТИ ПРИАЗОВ’Я», з яким 31.05.2021 укладено договір №168 на суму 4 527 600,00 грн. без ПДВ.  Додатковою угодою №1 від 08.06.2021 договір доповнено Технічним завданням (Додаток №2), яке є обов’язковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України.  Під час другої зміни оздоровлення дітей у м. Бердянськ встановлено, що умови проживання не відповідають п. 8 Технічного завдання щодо санітарно-гігієнічних вимог і капітальності споруд, зокрема, туалети та душові розміщені поза житловими приміщеннями, що порушує умови договору та вимоги санітарного законодавства (ДСП, норми СЕС).  Факт порушень підтверджено актом оцінки якості послуг №1 від 29.06.2021. Позивач направив відповідачу вимогу про усунення порушень та сплату штрафу у сумі 452 760,00 грн. Відповідач визнав порушення лише частково, але не усунув вказані вище ключові недоліки та відмовився сплачувати штраф у повному обсязі, що свідчить про неналежне виконання зобов’язання. Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України та п. 7.2, 7.4 договору, за неякісне надання послуг передбачено штраф у розмірі 10% від вартості договору. Таким чином, з урахуванням суми договору, розмір штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача  становить 452 760,00 грн., який позивач просить  стягнути з відповідача.

ПП «Курорти Приазов’я» надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що між Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради та укладено договір №168 від 31.05.2021 про надання послуг з оздоровлення дітей у ДЗОВ СТ «Факел», що відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Договором та Технічним завданням (Додаток №2, погоджений Додатковою угодою №1 від 08.06.2021) передбачено надання послуг у червні–серпні 2021 року з розміщенням дітей у капітально зведених спорудах із санітарно-гігієнічними зручностями, відповідно до ст. 629 ЦК України. Послуги першої зміни надані у повному обсязі (130 путівок на суму 1 424 577,00 грн.) та оплачені Замовником без зауважень, що свідчить про належне виконання зобов’язань згідно зі ст. 526 ЦК України. Під час другої зміни діти були розміщені у двоповерхових спальних корпусах, які, за твердженням Виконавця, відповідають вимогам Технічного завдання та Державним санітарним нормам. Відповідність умов розміщення підтверджується актом приймання №10 від 02.06.2021 Держпродспоживслужби та сертифікатами відповідності ДСТУ 4268:2003, ГОСТ 12.1.004-91, ГОСТ 28681.3-95. Вимоги до поверховості дитячих оздоровчих закладів дотримані відповідно до п. 3, 15 ДБН В.2.2-10-2001, які встановлюють обмеження не більше двох поверхів. З урахуванням фактично наданих послуг сторони уклали Додаткову угоду №2 від 30.08.2021 про зменшення суми договору, що відповідає принципу свободи договору (ст. 627 ЦК України). Відповідач вважає заявлений Замовником штраф у сумі 452 760,00 грн. неспівмірним порушенню, оскільки недоліки стосувалися лише частини послуг другої зміни. Відповідно до ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України та з огляду на відсутність збитків у Позивача, часткове та добросовісне виконання договору і форс-мажорні обставини пандемії COVID-19, Відповідач просить зменшити штраф до 16 979,85 грн.

У своєму доповненні за № 771/07 до відзиву ПП «Курорти Приазов’я» додатково надав розрахунок об’єктивного та справедливого розміру штрафу, який розраховує від вартості неякісної складової послуги по другій зміні в грошовому еквіваленті може складати 169 798,50 грн., а тому штраф має складати 10% — 16 979,85 грн. Відповідач направив на адресу Позивача проект мирової угоди та запропонував зменшити та сплатити належну до відшкодування за путівки (72 путівки — 1455 грн. койко/дні 72 дітей) суму на користь Відповідача 699 855,00 грн., врахував при цьому як суму на пропорційне зменшення неналежно наданої послуги з проживання, так і суму штрафу. Тобто, Відповідачем запропоновано Позивачу сплатити за вимогою зустрічного позову суму по мировій угоді 699 855,00 грн., в яку входить зменшення на 50% вартості послуги проживання за калькуляцією в т.ч. штрафні санкції — 84 390,00 грн.  При калькуляції вартості послуг за 1 путівку на 1 особу при подачі калькуляції в тендерній процедурі в статті витрат «Послуги проживання» враховано наступні господарчі витрати, серед яких як такої складової «відсутність туалетів на поверсі» виділити окремо неможливо, що в свою чергу утруднює конкретно пропорційно зменшити суму неналежно наданої послуги проживання. Вважає, що сума 84 390,00 грн. включає в себе як зменшення вартості послуги проживання, так і штрафну санкцію за неналежно надану послугу з проживання.

У зустрічному позові ПП «Курорти Приазов’я» також  зазначає, що між Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради та укладено договір №168 від 31.05.2021 про надання послуг з оздоровлення дітей у ДЗОВ СТ «Факел», що відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Договором та Технічним завданням (Додаток №2, погоджений Додатковою угодою №1 від 08.06.2021) передбачено надання послуг у червні–серпні 2021 року з розміщенням дітей у капітально зведених спорудах із санітарно-гігієнічними зручностями, відповідно до ст. 629 ЦК України. Послуги першої зміни надані у повному обсязі (130 путівок на суму 1 424 577,00 грн.) та оплачені Замовником без зауважень, що свідчить про належне виконання зобов’язань згідно зі ст. 526 ЦК України. Під час другої зміни діти були розміщені у двоповерхових спальних корпусах, які, за твердженням Виконавця, відповідають вимогам Технічного завдання та Державним санітарним нормам. Відповідність умов розміщення підтверджується актом приймання №10 від 02.06.2021 Держпродспоживслужби та сертифікатами відповідності ДСТУ 4268:2003, ГОСТ 12.1.004-91, ГОСТ 28681.3-95. Вимоги до поверховості дитячих оздоровчих закладів дотримані відповідно до п. 3, 15 ДБН В.2.2-10-2001, які встановлюють обмеження не більше двох поверхів.  Послуги за другою зміною надані у межах 72 путівок із частковим скороченням строків перебування дітей та з незначним порушенням умов проживання, що зафіксовано й визнано сторонами в Акті оцінки якості послуг №1 від 29.06.2021. Розміщення дітей здійснювалося у капітально зведених двоповерхових спальних корпусах із блочним по-кімнатним розміщенням, що загалом відповідає вимогам Технічного завдання (Додаток №2 до договору). Зауваження щодо укомплектованості кімнат меблями усунуті, а діти забезпечувалися бутильованою питною водою в необхідній кількості, що свідчить про належну якість інших складових послуг. Відповідно до п. 4.2 договору та ст. 903 ЦК України, оплата повинна здійснюватися за фактично надані послуги після підписання актів, які Виконавець направив Замовнику. Замовник повернув акти без підписання та запропонував зменшити вартість послуг, після чого Виконавець скоригував суму проживання та повторно надіслав акти на суму 766 600,00 грн. Незважаючи на це, оплата за надані послуги не здійснена, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 784 245,00 грн. Сторони уклали Додаткову угоду №2 від 30.08.2021 про зменшення загальної суми договору до фактично отриманих послуг, що відповідає ст. 627 ЦК України. Керуючись ст. 509, 525, 526, 626, 629, 901–903 ЦК України, ПП «Курорти Приазов’я» просить стягнути з Департаменту заборгованість у сумі 784 245,00 грн. та зобов’язати підписати акт наданих послуг.

Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради надав відзив на зустрічний позов, в якому заперечив проти вимог ПП «Курорти Приазов’я» щодо повної оплати послуг з оздоровлення дітей, оскільки  Виконавець порушив умови тендерної документації та Договору № 168 від 31.05.2021. Департамент з посиланням на   ст. 526 ЦК України, зазначає, що під час другої зміни діти були розселені в умови, що не відповідають технічному завданню: санвузли знаходилися на вулиці, а не в блоках. Факт порушення підтверджено актом оцінки якості послуг №1 від 29.06.2021., що згідно зі ст. 74 ГПК України є належним доказом неналежного виконання обов'язків. На підставі ст. 611 ЦК України та умов Договору Департамент нарахував штрафні санкції у розмірі 452 760,00 грн. Виконавець частково визнав провину, але відмовився сплачувати повну суму штрафу, запропонувавши меншу суму – 176 450,40 грн.. Оскільки згідно ст. 610 ЦК України послуги надані Виконавцем  не в повному обсязі, то Департамент вважає відсутніми законні підстави для повної оплати суми в 784 245,00 грн. Департамент просить суд відмовити у зустрічному позові ПП «Курорти Приазов’я». Замість цього він вимагає стягнути з підприємства повну суму штрафних санкцій у розмірі 452 760,00 грн. та відшкодувати судовий збір.

В свою чергу ПП «Курорти Приазов’я» надало відповідь на відзив за зустрічним позовом за № 772/07, в якій вказало, що розмір 452 760,40 обраховано Департаментом з загальної ціни спірного Договору № 168 від 31.05.2021 р., яка на сьогодні є значно меншою та складає 2 286 438,00 грн. (додаткова угода № 2 від 30.08.2021 р.), відповідно й 10% штрафу не відповідають дійсності; по ІІ зміні (заїзду) кількість дітей на перебуванні залишились в тому ж самому кількісному складі, проте не всі діти перебували на оздоровленні повного терміну — 21 день, деякі відбули в закладі 16, 10, 8, 3 дні; в зв’язку з чим, передбачена сума оплати за додатковою угодою № 2 від 30.08.2021 р. буде складати 784 245,00 грн. замість обумовленої раніше — 814 968,00 грн., а «Ціна договору» — 2 255 715,00 грн.; 176 450,40 грн. — Департаментом соцзахисту помилково сприйнято як обраховану Виконавцем послуг штрафну санкцію, а насправді ця сума — розмір неналежно наданої послуги з проживання, яка була надана з порушенням не в повному обсязі, а частково. Твердження Департамента щодо неможливості проведення оплати у зв’язку з наданням послуг не в повному обсязі є безпідставним, оскільки: умови договору № 168 від 31.05.2021 року не передбачають безспірного списання штрафу чи утриманню його в односторонньому порядку стороною Замовника при проведенні розрахунку з Виконавцем за фактично надані послуги; крім того, розрахунки за отримані послуги Замовник також не може поставити в залежність від сплати штрафу Виконавцем; кожна зі Сторін, укладаючи даний договір, взяла на себе зобов’язання: Виконавець послуг — своєчасно та в повному обсязі надавати послуги позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку на підставі путівок. Замовник — прийняти та оплатити такі послуги. Незважаючи на надання послуг Виконавцем з порушенням в частині, Замовник повинен оплатити фактично надані послуги з оздоровлення та відпочинку дітей, а також має право звернутись до Виконавця зі стягненням штрафних санкцій за порушення зобов’язання. Застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради надав суду додаткові пояснення від 16.12.2025р., в яких звернув увагу суду на те, що  Відповідач був належним чином повідомлений судом про дату, час і місце судових засідань, що підтверджується матеріалами справи, однак у судові засідання не з’являється, причин неявки не повідомляє та письмових пояснень не подає. Станом на день розгляду справи відсутня достовірна інформація щодо фактичного здійснення відповідачем господарської діяльності, його актуального місцезнаходження, керівних органів та уповноважених осіб. Останнє відоме місцезнаходження відповідача знаходиться у м. Бердянськ Запорізької області на тимчасово окупованій території, що унеможливлює отримання процесуальних документів та участь у судових засіданнях. З метою з’ясування правового статусу відповідача та перевірки відомостей ЄДР суду подано клопотання про витребування відповідної офіційної інформації, яка має істотне значення для розгляду справи за його відсутності. Закон України № 1207-VII встановлює особливий правовий режим на тимчасово окупованій території та передбачає, що здійснення господарської діяльності суб’єктами, зареєстрованими на такій території, можливе виключно після зміни податкової адреси. Верховний Суд  у постанові від 15.11.2022 у справі № 440/2831/19,зазначив, що правочини, стороною яких є такі суб’єкти, є нікчемними та не створюють юридичних наслідків. За наведених обставин дії відповідача та відсутність доказів належного виконання зобов’язань мають істотне правове значення для оцінки спірних правовідносин і заявлених вимог.

Наявні матеріали справи дозволяють суду вирішити спір по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради, суд

встановив:

Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради було оголошено закупівлю "Послуги позаміських дитячих закладів  оздоровлення та відпочинку" ЦА-2021-03-09-002061-а за процедурою відкритих торгів з публікацією англійською мовою. За результатами проведення аукціону було визнано переможцем закупівлі Приватне підприємство "КУРОРТИ ПРИАЗОВ'Я".

31 травня 2021 року між Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради та Приватним підприємством "КУРОРТИ ПРИАЗОВ'Я" було укладено договір за № 168 про надання послуг позаміських закладів оздоровлення та відпочинку на суму 4 527 600,00 грн. без ПДВ.

Умовами даного Договору передбачалось. по строк палання послуг: по 31 серпня 2021 року. за заявками Замовника – Позивача

Відповідно до п. 3.1 Договору його загальна сума складає 4 527 600, 00 грн.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що розрахунки проводяться після підписання Сторонами акта надання послуг за кожну зміну після фактично наданих послуг, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Замовник здійснює оплату за фактично надані послуги протягом 20 банківських днів після підписання актів наданих послуг.

Згідно п. 7.2. Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором, Сторони несуть відповідальність відповідно до умов Договору і діючого законодавства України.

П. 74. Договору передбачено, що у разі неналежного (неякісного) надання послуг, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості послуг, визначеного п. 3.1. цього договору.

Відповідно до Калькуляції яка є додатком № 1 та є невід'ємною частиною договору послуги надаються у 4 зміни.

02.06.2021р. комісією у складі  провідного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бердянського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Гашицької Л.М., директора ДЗОВ санаторного типу «Факел» Карпуся Д.О., завідувача господарством ДЗОВ санаторного типу «Факел» Бужора В.В.,  провела приймання дитячого закладу оздоровлення та відпочинку ДЗОВ санаторного типу «Факел» за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ,  вул. Бахчисарайська, 6 та корпусу за поштовою адресою:  71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, 8-а ,  ПП «Курорти Приазов'я», та встановила, в т.ч.,  наступне.

Дитячий оздоровчий табір санаторного типу «Факел» за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ,  вул. Бахчисарайська, 6 та триповерховий корпус за поштовою адресою:  71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, 8-а ПП «Курорти Приазов'я», розташовані в селищній (за текстом акту), та віддалені від залізниці на 3 км, від лікарні – 8 км. Дитячий оздоровчий табір стаціонарний (3 корпуси), орендований  (один триповерховий корпус за поштовою адресою: 71100, Запорізька область,  м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, 8-а),  договір суборенди землі між ПП «Курорти Приазов'я» та ТОВ «Бердянський двір»  від 21.02.2019 року, на якій знаходиться об’єкт нерухомого майна: спальний комплекс на території оздоровчого комплексу. Наявні вбиральні : 33 для хлопчиків та 33 для дівчаток. Біля двоповерхових корпусів обладнано дві літні душові на 6 гігієнічних ріжків для хлопчиків та для дівчаток, та 6 вбиралень для хлопчиків та дівчаток , підключено до централізованої мережі каналізації; готові до експлуатації; 2 надвірні ногомийки на 44 ріжка, готові до експлуатації. В триповерхових корпусах згідно проекту обладнано кімнати гігієни у кількості 60 шт. (санвузли, душові, вбиральні), які готові до експлуатації. Наявні та готові до експлуатації 66 душових гігієнічних ріжків для хлопчиків та дівчаток. Біля двоповерхових корпусів обладнано дві літні душові на 6 гігієнічних ріжків, в триповерхових корпусах згідно проекту обладнано кімнати гігієни у кількості 60 шт. (санвузли, душові, вбиральні) готові до експлуатації.

За висновками комісії ДЗОВ санаторного типу «Факел» за адресою:  71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, 6 та корпус за адресою: вул. Бахчисарайська, 8-а ПП «Курорти Приазов'я» готовий до функціонування за умов виконання наданих гарантійних листів ПП «Курорти Приазов'я» та дотримання вимог ДСанПіН 5.5.523-99 та протиепідемічних заходів.

08 червня 2021 було укладено додаткову угоду № 1 якою було доповнено договір додатком № 2 "Технічне завдання", п. 3 визначено, що послуги повинні надаватися в червні-серпні 2021р. , а п. 8 якого було встановлено: проживання дітей в капітально зведених спорудах з блочним або по-кімнатним розміщенням зі санітарно-нічними зручностями в блоці або на поверсі. Обов'язкова наявність душових та туалетних кабін, обладнаних унітазами, відповідно до вимог СЕС. В кімнатах  не більше 8 осіб. Загальна площа на одну дитину у спальній кімнаті повинна бути не менше 4 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи та проти чого Позивач не заперечує, що послуги з проживання дітей у першій зміні були надані Виконавцем в повному обсязі та без порушень умов Договору в кількості 130 путівок на загальну суму 1 424 577,00 гри., та в повному розмірі сплачені Позивачем.

Проте, під час прибуття дітей на 2 зміну, було встановлено порушення умов «Технічного завдання», а саме п. 8: туалетні кабіни та душові знаходяться не в блоці або поверсі, а на вулиці, що підтверджується актом № 1 оцінки якості послуг від 29.06.2021, який було складено комісією позивача та підписано представниками відповідача Карпусь Д.О. та Шевченко О.Р. безпосередньо за адресою надання послуг: м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, б. 6.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву Відповідач не заперечує проти самого факту розміщення дітей у другій зміні (72 путівки па суму 784 245,00 грн.) – у капітально зведених спорудах з блочним покімнатним  розміщенням (а саме: двоповерхових спальних корпусах) проте із санвузлами та душовими кабінами не на поверсі, а  рядом з першим поверхом  з об'єктивних причин.

Разом з тим, жодних пояснень відносно цих об’єктивних причин Відповідач суду так і не навів, як і не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту їх  існування. 

З метою усунення виявлених недоліків Позивачем було направлено до Відповідача лист № 56.6-42918-56.12.1 від 02.07.2021 року та запропоновано сплатити штраф відповідно до умов договору №168 від 31.05.2021 року, а саме вимагав сплати штрафу відповідно до п. 7.4 Договору у розмірі  457 600,00 грн. (10% від загальної суми Договору) до 15 липня 2021 на зазначені реквізити.

Листом від 05.07.2021 відповідач повідомив, що частково усунув порушення в частині укомплектованості меблями та забезпечення питною водою, проте порушення щодо проживання дітей в капітально зведених спорудах з блочним або по-кімнатним розміщенням зі санітарно-гігієнічними зручностями в блоці або на поверсі не усунуто, оскільки зручності знаходяться на першому поверсі біля корпусу. Також відповідач відмовив позивачу у сплаті штрафних санкцій у сумі 452760, 00 грн. та самостійно  обрахував їх розмір у сумі 176 450, 40 грн.

Листом від 08.07.2021р. № 05/4 Виконавець запропонував достроково припинити дію договору № 168 від 31.05.2021 року, зменшивши суму договору до фактично отриманих послуг за 1 та 2 заїзди. З метою уникнення судового спору ПП «Курорти Приазов'я» добровільно погодилося  сплатити 17 645 гри штрафних санкцій.

У відповідь Департамент листом від 14.07.2021р. № 56.6-46124-56.1 надіслав  проект додаткової угоди № 2 до договору від 31.05.2021 № 168 та вимагав від Виконавця, сплаті штрафних санкцій у розмірі 452 760, 00 грн. добровільному порядку до 23.07.2021р.

Виконавцем було направлено для підписання на адресу Департаменту відповідні акти про надання послуг позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку за договором від 31.05.2021 № 168 на суму 784245,00 грн.

Однак, Департамент Листом від 29.07.2021р. № 56.6-49541-56.1 повернув Виконавцю два примірника акту про надання послуг позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку щодо здійснення оплати наданих послуг за договором від 31.05.2021 № 168 (2 зміна) та повідомив, що здійснення оплати наданих послуг департаментом відповідно до наданого акту в розмірі 784245,00 грн. не є можливим враховуючи те, що впродовж подання послуг з оздоровлення Другій зміні  Виконавцем  було порушено вимоги щодо умов розміщення дітей пільгових категорій, тобто були допущені порушення Умов укладеного 31.05.2021 договору. Враховуючи неналежне (неякісне) надання послуг, що засвідчено актом оцінки якості послуг від 29.06.2021, підписаним з боку Виконавця уповноваженими особами Карпусь Д.О. та Шевченко О.Р.,  просив зменшити вартість поданих послуг У частині неякісно наданої послуги з проживання. Враховуючи те, що сплату штрафних санкцій в добровільному порядку в сумі розрахованій департаментом не здійснено, відповідно до умов п. 9.1 договору від 31.05.2021 № 168 департамент залишає за собою право звернення до суду з мстою вирішення цього питання п судовому порядку.

30.08.2021р. сторони уклали додаткову угоду № 2 до Договору  від 31.05.2021р. № 168 про наступне:

1. Сторони дійшли згоди зменшити суму договору на 2 241 162,00 грн. (два мільйони двісті сорок одну тисячу сто шістдесят дві гри. 00 коп.) та викласти п. 3.1. розділу З «Ціна договору» в наступній редакції: «Ціна Цього договору становить, 2 286 438,00 грн. (два мільйони двісті вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять вісім грн. 00 коп.) без ПДВ».
2. Сторони дійшли згоди внести зміни до додатку № 1 договору від 31.05.2021 № 168 «Калькуляція послуг позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку» та викласти її в новій  редакції, що додається до цієї додаткової угоди та є невід'ємною частиною укладеного договору»
3. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання
4. Інші умови цього договору залишаються без змін і Сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.
5. Цю додаткову угоду складено в двох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін.
6. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору від 31.05.2021 № 168.

Зі змісту нової редакції Калькуляції до Договору вбачається, що сторони домовилися про надання послуг протягом двох змін на загальну суму 2 286 438,00 грн. без ПДВ, а саме: 1 зміна – з 03.06.2021р. по 23.06.2021р. , у кількості 130 шт., вартість однієї путівки 11319,00 грн., загальною вартістю – 1 471 470,00 грн.; 2 зміна – з 24.06.2021р. до 14.07.2021 р., у кількості 72 шт., вартість однієї путівки 11319,00 грн., загальною вартістю – 814 968,00 грн.

Також, департаментом було направлено лист ПП "КУРОРТИ ПРИАЗОВ'Я" від 02.11.2021 за № 56.6-73987-56.6 в якому зазначено, що департаменту неможливо оплатити надані послуги під час другого заїзду у зв'язку з наданням їх з порушенням тобто не в повному обсязі та запропоновано укласти додаткову угоду на пропорційне зменшення суми договору, що у свою чергу дасть можливість здійснити оплату.

Станом на дату подання позову та на дату його розгляду судом штрафні санкції Відповідачем не сплачені, доказів зворотного він суду не представив.

Позивач здійснив у первісному позові розрахунок штрафних санкцій наступним чином: сума договору 4 527 600,00 грн. помножена на 10% дорівнює 452 760, 00 грн., яку просить стягнути з Відповідача.

В свою чергу Департамент Акти надання послуг за другу зміну  також не підписав і не сплатив визначену в них суму на користь Виконавця 814 968,00 грн., з яких ПП «Курорти Приазов'я» у зустрічному позові просить стягнути з Департаменту 784 245,00 грн.

Приймаючи рішення у цій справі суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Зобов'язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 Цивільного Кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 3 статті 203 Цивільного кодексу України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Цивільним кодексом України визначено наступне.

Стаття 626. Поняття та види договору

1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629. Обов'язковість договору

1. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, між сторонами укладено договір від 31.05.2021 №168 надання ПП "КУРОРТИ ПРИАЗОВ'Я" послуг Замовнику (Департаменту) позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку у кількості 400 , на підставі путівок,  які Замовник зобов’язувався прийняти та оплатити.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір про надання послуг є двостороннім, оскільки виконавець і замовник наділені як правами, так і обов`язками. На виконавця покладено обов`язок надавати послугу і надано право одержувати відповідну плату. Замовник, у свою чергу, зобов`язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця. Тобто замовник здійснює оплату фактично наданих послуг, якщо сторони не домовилися про інше. Отже, предметом договору про надання послуг є надання послуг різного роду за завданням замовника та вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності. Специфічні характеристики послуги відрізняють її від товару. Для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів її надання її власні кількісні характеристики не змінюються). Всім послугам властива одна спільна ознака - результату передує здійснення дій, які не мають матеріального змісту, тобто під час надання послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели. Послуги відрізняються також від робіт. Якщо у зобов`язаннях підрядного типу результат виконаних робіт завжди має речову форму, то у зобов`язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця не має речового змісту. Корисний ефект від діяльності з надання послуги полягає не у вигляді певного осяжного матеріального результату, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги. Сама ж послуга споживається у процесі її надання, тому її визначають як діяльність, спрямовану на задоволення будь-яких потреб. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 920/611/19 від 08.10.2019 у справі № 910/11397/18.

У постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №910/1801/21 вказано, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Відтак для кваліфікації послуги головним є предметний критерій: предметом договору про надання послуг є процес надання послуги, що не передбачає досягнення матеріалізованого результату, але не виключає можливість його наявності. Близька за змістом правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №761/16124/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що умовам п. 8 Технічного завдання до договору від 31.05.2021р. відповідав лише триповерховий корпус за поштовою адресою: 71100, Запорізька область,  м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, 8-а, а тому розміщення адміністрацією ПП «Курорти Приазов'я» дітей, які прибували за путівками виданими на підставі цього договору, мало відбуватися виключно у вказаному триповерховому корпусі із санітарно-гігієнічними зручностями на поверсі або у блоці. Оскільки у двоповерхових корпусах такі зручності були наявні лише поза будівлями – на вулиці біля корпусів, то поселення дітей за спірним договором у цих двоповерхових корпусах є порушенням умов договору.

Отже судом встановлено, що у спірному випадку Виконавець -  ПП «Курорти Приазов'я» надав Замовнику – Департаменту - послуги неналежної якості, що свідчить про порушення ним умов договору, зокрема погодженого сторонами Технічного завдання та вимог законодавства.

Стаття 906 ЦК визначено: 1. Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд враховує, що ПП «Курорти Приазов'я» не довів належними та допустимими доказами  відсутність своєї вини у порушенні Договору, наявності обставин  непереборної сили, а тому несе відповідальність за неналежне надання послуг, у тому числі шляхом відшкодування завданих збитків (або застосування інших передбачених договором і законом наслідків).

Стаття 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611.  1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 614. 1.  Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. 2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Стаття 624. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Стаття 625.  1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви Позивач на первісним позовом обрахував суму штрафу яка підлягає на його думку стягненню з Відповідача у розмірі 452 760,00 грн., виходячи з умов  п. 3.1 Договору, яким встановлено його загальну суму - 4 527 600, 00 грн., а також п. 7.4, яким передбачено, що у разі неналежного (неякісного) надання послуг, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості послуг, визначеного п. 3.1. цього договору. Згідно п. 7.2. Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором, Сторони несуть відповідальність відповідно до умов Договору і діючого законодавства України.

Суд не погоджується з вказаним розміром штрафу, розрахованого Департаментом, оскільки після звернення Департаменту з цим  позовом, який датовано  26.08.2021р.,  до суду (зареєстровано 30.08.2021р. за вх. № 2663/08-07/21)   сторонами 30.08.2021р. укладено додаткову угоду № 2 до Договору  від 31.05.2021р. № 168, якою зменшено суму договору на 2 241 162,00 грн. (два мільйони двісті сорок одну тисячу сто шістдесят дві гри. 00 коп.) та викладено п.  3.1. розділу З «Ціна договору» в наступній редакції: «Ціна Цього договору становить, 2 286 438,00 грн. (два мільйони  двісті вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять вісім грн. 00 коп.) без ПДВ».

Зі змісту нової редакції Калькуляції до Договору вбачається, що сторони домовилися про надання послуг протягом двох змін на загальну суму 2 286 438,00 грн. без ПДВ, а саме: 1 зміна – з 03.06.2021р. по 23.06.2021р. , у кількості 130 шт., вартість однієї путівки 11319,00 грн., загальною вартістю – 1 471 470,00 грн.; 2 зміна – з 24.06.2021р. до 14.07.2021 р., у кількості 72 шт., вартість однієї путівки 11319,00 грн., загальною вартістю – 814 968,00 грн.

Суд враховує, що ст. 632 ЦК України визначає: 1. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. 2. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. 3. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Стаття 651. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 653. 1. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. 2. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. 3. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. 4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного вбачається, що сторони внесли зміни щодо загальної вартості послуг за договором, зменшивши її до суми фактично наданих послуг за двома змінами у загальній сумі 2 286 438,00 грн.,  що свідчить про фактичне розірвання договору щодо надання послуг у 3 та 4 змінах. Отже, зобов'язання сторін були змінені відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Сама ціна фактично наданих послуг  не змінювалася.

Вказане також відповідає умовам п. 11.3 Договору,я ким встановлено, що Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі , крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу вид актів замовника. 

Таким чином на дату розгляду справи в суді сам договір від 31.05.2021р. та додаткові угоди до нього, в т.ч. № 2 від 30.08.2021р. недійсними або нікчемними не визнані та повинні виконуватися сторонами.

Отже, оскільки загальна сума договору становить 2 286 438,00 грн.,  то 10% від вказаної суми (п. 7.4 Договору) дорівнюють 228 643,80 грн.

Крім цього суд також враховує, що жодних порушень при розміщенні дітей у першій зміні з боку Виконавця на суму наданих послуг 1 471 470,00 грн. встановлено не було, а тому штраф за порушення умов договору має застосуватися виключно до тієї частини договору, де встановлено порушення з боку Виконавця, а саме: за другу зміну – вартість послуг у якій дорівнює 814 968,00 грн.

Таким чином, сума належного до стягнення з ПП «Курорти Приазов'я» на користь Департаменту штрафу складає 10% від вказаної суми – 81 496,80 грн.

З наведених підстав суд не погоджується з доводами Департаменту щодо необхідності обрахування штрафу саме з первинної суми договору в розмірі 452 760,00 грн., а також враховує правові позиції висловлені Верховним Судом у постанові від 04 лютого 2020 року у справі №  918/116/19, зокрема : 

8.1. Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

8.2. Як свідчать встановлені судами обставини, сторони у Договорі погодили, що у разі прострочення споживачем оплати за цим Договором, споживач зобов`язаний сплатити пеню у визначеному розмірі.

8.3. Відповідач допустив порушення грошового зобов`язання з оплати вартості отриманого за Договором природного газу, у зв`язку з чим Позивач нарахував на суму боргу пеню, яку Відповідач просив зменшити.

8.5. Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

8.6. При цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання за положенням частини першої статті 550 ЦК України.

8.7. Разом з цим, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено і в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013.

8.11. Одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.

8.16. Загальними засадами цивільного законодавства згідно зі статтею 3 Цивільного кодексу України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

8.17. Господарський суд об`єктивно повинен комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.

8.18. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

8.22. Водночас, встановлено, що Позивач не надав судам доказів на підтвердження посилань щодо наявності збитків, заподіяних внаслідок невиконання Відповідачем умов Договору, і Позивач у касаційній скарзі не посилався на конкретні надані ним судам докази, які були залишені поза увагою.

Отже, аналізуючи обставини справи № 908/2494/21 суд зазначає, що нарахування Департаментом штрафу на всю суму Договору,  в той час коли частина послуг уже фактично надана без порушень його умов, створює дисбаланс інтересів, на не відповідає принципам справедливості та пропорційності.

При  цьому суд враховує і правову природу зобов'язання: штраф має нараховуватися саме за невиконане або неналежно виконане зобов’язання (ст. 549 ЦК України)

 Крім цього, оскільки кредитор (Департамент)  прийняв частину виконання без зауважень (заїзд дітей у першій зміні) та фактично сплатив вартість послуг в цій частині в сумі 1 471 470,00 грн., то  він фактично погодився, що шкода від порушення стосується лише другого заїзду на залишок вартості наданих послуг у сумі 814968,00 грн.

В противному випадку  нівелюється сам зміст, завдання та виховна роль неустойки (штрафу, пені), яка є мірою цивільно-правової відповідальності та має слугувати засобом спонукання боржника до належного виконання зобов’язань за Договором, а не бути засобом збагачення кредитора.

При цьому суд також бере до уваги, що Департамент, не розрахувавшись з  Виконавцем за надані послуги у другому заїзді, що предметом зустрічного позову у цій справі, не надав жодних належних та допустимих доказів понесення матеріальних збитків у зв’язку з встановленими судом порушеннями з боку ПП «Курорти Приазов’я» умов Договору в частині якості надання послуг. Вказане свідчить про недобросовісність поведінки Департаменту в цій частині та має ознаки безпідставного збагачення кредитора.

Оцінюючи доводи ПП «Курорти Приазов’я» у відзиві на позовну заяву, який посилаючись на ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України та з огляду на відсутність збитків у Позивача, часткове та добросовісне виконання договору і форс-мажорні обставини пандемії COVID-19, просив зменшити штраф до 16 979,85 грн., суд не вбачає підстав для такого зменшення суми штрафу, оскільки наведені у відзиві розрахунки не відповідають умовам договору та фактично встановленим судом обставинам справи.

Інші доводи сторін суд вважає такими, що не спростовують вказаних вище висновків суду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе первісний позов задовольнити частково, стягнувши з ПП «Курорти Приазов’я» на користь Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради штраф у розмірі 81 496,80 грн.

Щодо зустрічного позову.

З наведених вище обставин справи вбачається, що дійсно Департамент не підписав і повернув ПП «Курорти Приазов’я» підписані та двічі надісланні останнім акти надання послуг ні  на суму 784 245,00 грн., ні на суму 766 600,00 грн., що є порушенням умов пунктів  4.1 та 4.2 Договору, та п. 6.1.2 Договору, яким визначено, що Замовник зобов’язаний приймати надані послуги згідно з актом наданих послуг.  

Доказів сплати зазначеної у зустрічному позові суми заборгованості за надані послуги у другій зміні за умовами Договору № 168 від 31.05.2021р. зі змінами відповідно до Додаткової угоди № 2 від 30.08.2021р.   у розмірі 784 245,00 грн. Департамент суду не надав, заперечуючи проти її стягнення  з посиланням на надання послуг Виконавцем з порушенням умов Договору.

Разом з тим суд враховує, що зустрічна позовна Приватного підприємства "Курорти Приазов'я" надійшла до Господарського суду Запорізької області 29.09.2021, та розгляд справи здійснювався суддею Смірновим О.Г., ухвалою якого від 04.10.2021 прийнято зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-94/22 від 10.02.2022, у зв’язку з перебуванням судді-доповідача у справі Смірнова О.Г. на лікарняному, справу № 908/2494/21 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 було розподілено на розгляд судді Проскурякову К.В., ухвалою якого  від 15.02.2022 справу № 908/2494/21 прийнято провадження, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 14.03.2022 об 11 год. 00 хв.  з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

У зв’язку з введенням в України воєнного  стану ухвалою суду від 15.03.2022 відкладено розгляд справи по суті, вирішено дату та час з розгляду справи по суті визначити відповідною ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров’ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

В подальшому ухвалою від 14.10.2025 розгляд справи по суті призначено на 13.11.2025 об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи. Явку представників сторін визнано обов’язковою. При цьому суд звернув увагу ПП "Курорти Приазов'я" , що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в обов’язковому порядку має зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвалою суду від 13.11.2025 № 908/2494/21 розгляд справи по суті відкладено на 08.12.2025 на 11 год. 00 хв., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою та повторно запропоновано первісному відповідачу у строк до 01.12.2025 здійснити реєстрацію свого електронного кабінету у підсистемі “Електронний суд” ЄСІКС, докази чого надати суду у вказаний строк.

З метою повідомлення ПП "Курорти Приазов'я"  про відкладення розгляду справи по суті, тексти усіх ухвал суду оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи мали змогу отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Судове засідання 08.12.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції, представник ПП "Курорти Приазов'я" у судове засідання вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Запропонованих ухвалами суду № 908/249/21 письмових пояснень по суті спору суду не надіслав. Станом на 08.12.2025 ПП "Курорти Приазов'я" електронний кабінет у підсистемі “Електронний суд” ЄСІКС не зареєстровано.

Ухвалою від 08.12.2025р. судом оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 16.12.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Призначене судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв'язку з використанням підсистеми  "Електронний суд”. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

В судовому засіданні 16.12.2025р., яке як і всі попередні у 2025 році відповідно до ст. 222 ГРК України, фіксувалось з використанням підсистеми “Електронний суд” ЄСІКС, представник ПП "Курорти Приазов'я"  в черговий раз не з’явився та не повідомив суд  про причини неявки, жодних заяв та клопотань не направив, правом брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв'язку не скористався,  судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо вказаних обставин суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв’язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, який наразі триває.

Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд неодноразово своїми ухвалами зобов’язував  ПП "Курорти Приазов'я"  здійснити реєстрацію свого електронного кабінету у підсистемі “Електронний суд” ЄСІКС, докази чого надати суду у вказаний строк. Але, відповідно до бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” Господарського суду Запорізької області ПП "Курорти Приазов'я"  до дати ухвалення цього рішення так і не зареєстрував такий  електронний кабінет в підсистемі “Електронний суд” ЄСІКС. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням  ПП "Курорти Приазов'я"  (код ЄДРПОУ 31508370) є Україна, 71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, МЕЛІТОПОЛЬСЬКЕ ШОСЕ, будинок 84/1, яке відповідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 376 від 28.02.2025, з 26.02.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

Про дату, час та місце призначених судових засідань призначених на 13.11.2025, 08.12.2025 та 16.12.2025 ПП "Курорти Приазов'я"  повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу його електронної пошти: kurort@berdyansk.biz, ugayduk@ukr.net  та розміщення текстів вказаних ухвал суду на офіційному веб-порталі “Судова влада України” в мережі Інтернет, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, відповідними роздруківками електронної пошти суду та з вказаного сайту, які містяться в матеріалах справи.

Наведене свідчить, що суд вжив усіх можливих та достатніх заходів для того, щоб ПП "Курорти Приазов'я" був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді.

Станом на 16.12.2025 клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи, додаткових письмових пояснень від позивача до на адресу суду не надходило.

У своєму клопотанні від 16.12.2025р. про витребування доказів представник Департаменту просив суд витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань інформацію щодо відповідача, а саме: актуальний правовий статус юридичної особи; місцезнаходження; відомості про керівника та осіб, уповноважених діяти від імені відповідача; наявність або відсутність записів про припинення (ліквідацію, реорганізацію), оскільки на даний час відсутня інформація щодо фактичного здійснення відповідачем господарської діяльності, місцезнаходження його невідоме, зв’язок із представниками відповідача відсутній. За наявною інформацією, останнє відоме місцезнаходження відповідача Запорізька область, м. Бердянськ Мелітопольське шосе, 84/1 на території, яка перебуває у тимчасовій окупації, що унеможливлює отримання від нього процесуальних документів та участь у судових засіданнях. Станом на день розгляду справи відсутня достовірна інформація щодо фактичного здійснення відповідачем господарської (статутної) діяльності, а також щодо його актуального місцезнаходження, керівних органів та осіб, уповноважених діяти від його імені. Отримання зазначеної інформації має істотне значення для подальшого розгляду справи за його відсутності та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення. Також посилаючись на вимоги п. 2, 3, 6 статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, який  визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації та встановлює особливий правовий режим на цій території, вказує, що правочин, стороною якого є суб’єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України. Під час режиму тимчасової окупації платіжний режим діє з урахуванням того, що система електронних платежів Національного банку України та внутрішньодержавні платіжні системи, платіжними організаціями яких є резиденти України, не застосовуються на тимчасово окупованій території.

 Суд також враховує, що відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У ч. 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В ухвалах суду від 12.09.2025, від 13.10.2025, від 29.10.2025, від 12.11.2025 та від 01.12.2025 явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

Однак, позивач в жодне призначене судове засідання з розгляду справи по суті не з’явився, не повідомив суд про причини неявки та не обґрунтував їх поважність, жодних письмових клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача або в режимі відеоконференцзв’язку до суду також не направив.

В даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. (п.5.2.5.)

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. (п. 5.2.9.)

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Це положення втілює “право на суд”, право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі “Каракуця проти України”, заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Як зазначено у рішенні суду у справі “Пономарьов проти України” від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Підсумовуючи викладене суд  враховує, що представник ПП «Курорти Приазов’я», який брав учать при розгляді справи на підготовчому провадженні, надсилав заяви по суті справи та процесуальні клопотання, що свідчить  про те, що йому достеменно відомо про розгляд цієї справи у Господарському суді Запорізької області, але  у жодне з призначених судових засідань з розгляду справи по суті  не з’явився, в яких явка представників сторін була визнана судом обов’язковою, хоча  був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення на його адресу електронної пошти та розміщення на офіційному веб-сайті “Судова влада України” в мережі Інтернет ухвал суду у цій справі, зміст яких також міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у якому позивач мав можливість відслідковувати процесуальні документи по справі. Однак ні позивач, ні його уповноважений представник у призначені судові засідання не з`явилися, поважності причин неявки у судові засідання не обґрунтував, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не направив.

За вказаних обставин  суд вважає за необхідне та зобов’язаний на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України зустрічний позов залишити без розгляду.

Суд роз’яснює сторонами, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007 р.).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судові засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Але враховуючи, що без розгляду залишається зустрічний позов, який розглядався судом спільно з первісним позовом, то про вказане судом зазначається в резолютивній частині рішення за наслідками розгляду цієї справи.

При цьому суд також враховує, що згідно витягу з ЄДРПОУ юридичною адресою Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ 41336065) є: пр. Миру, буд. 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87555. При  цьому як  орган місцевого самоврядування Департамент був релокований на підконтрольну Україні територію та здійснює діяльність без зміни офіційної юридичної адреси за  тимчасовою адресою: вул. Княгині Ольги, 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, Україна.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені Департаментом підстави первісного позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що вимоги первісного позову підлягають задоволенню частково, а зустрічний позов має бути залишений без розгляду.

За первісним позовом, згідно ст. 129 ГПК України,  судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених  позовних вимог.

Враховуючи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), то суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо повернення сплаченої ПП «Курорти Приазов’я» суми судового збору за подання зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 233, 236 – 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Курорти Приазов'я" (вул. Мелітопольське шосе, буд.84/1, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100; код ЄДРПОУ 31508370) на користь Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (пр. Миру, буд. 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87555; код ЄДРПОУ 41336065; тимчасова адреса: вул. Княгині Ольги, 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, Україна; код ЄДРПОУ 41336065) суму штрафу у розмірі 81 496 (вісімдесят одна тисяча чотириста дев’яносто шість) грн. 80 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1222  (одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 45 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині первісного позову відмовити.
4. Зустрічний позов Приватного підприємства "Курорти Приазов'я" (код ЄДРПОУ 31508370) до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ 41336065) про стягнення 784 245,00 грн. залишити без розгляду.

 

Повний текст рішення складено та підписано: 24.12.2025р.

 

 

Суддя                                                                              К.В. Проскуряков

 

 

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.