До відому ТОВ “Агростиль-2011” та Батрак Ігоря Івановича (Запорізька область, Василівський район, с. Велика Білозерка) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі по справі № 908/3849/23

19 січня 2026, 09:56

Номер провадження справи 17/218/23

Господарський суд

Запорізької області

УХВАЛА

12.01.2026 Справа № 908/3849/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ “ЦИКЛ ФІНАНС” за вих. від 26.12.25 № CF/7147 про заміну сторони у виконавчому документі по справі № 908/3849/23

за позовною заявою: акціонерного товариства “Райффайзен Банк”, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Агростиль-2011”, 71401, Запорізька область, Василівський район, с. Велика Білозерка, вул. Шкільна, буд. 5

до відповідача-2: Батрак Ігоря Івановича, 71400, Запорізька область, Василівський район, с. Велика Білозерка, вул. Центральна, буд. 116, кв. 3

про стягнення 1 676 741,72 грн

заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю “ЦИКЛ ФІНАНС”, 04112, м. Запоріжжя, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від заінтересованої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.04.24 у справі № 908/3849/23 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства “Райффайзен Банк”, за яким суд ухвалив:

- стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “Агростиль-2011” (71401, Запорізька область, Василівський район, с. Велика Білозерка, вул. Шкільна, буд. 5, код ЄДРПОУ 37161867) та Батрак Ігоря Івановича (71400, Запорізька область, Василівський район, с. Велика Білозерка, вул. Центральна, буд. 116, кв. 3, РНОКПП 2492814872, 01.04.68 року народження) на користь акціонерного товариства “Райффайзен Банк” (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, код ЄДРПОУ 14305909) - заборгованість за кредитним договором від 22.12.21 № 011/10892/1321020 у розмірі 1 676 741 (один мільйон шістсот сімдесят шість тисяч сімсот сорок одна) грн 72 коп.;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агростиль-2011” (71401, Запорізька область, Василівський район, с. Велика Білозерка, вул. Шкільна, буд. 5, код ЄДРПОУ 37161867) на користь акціонерного товариства “Райффайзен Банк” (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, код ЄДРПОУ 14305909) – 12 575 (дванадцять тисяч п’ятсот сімдесят п’ять) грн 57 коп. судового збору;

- стягнути з Батрак Ігоря Івановича (71400, Запорізька область, Василівський район, с. Велика Білозерка, вул. Центральна, буд. 116, кв. 3, РНОКПП 2492814872, 01.04.68 року народження) на користь акціонерного товариства “Райффайзен Банк” (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, код ЄДРПОУ 14305909) - 12 575 (дванадцять тисяч п’ятсот сімдесят п’ять) грн 56 коп. судового збору.

08.05.24 Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази на виконання рішення місцевого господарського суду від 02.04.24 у справі № 908/3849/23.

26.12.25 до суду в системі “Електронний суд” надійшла заява за вих. від 26.12.25 № CF/7147, в якій представник ТОВ “ЦИКЛ ФІНАНС” просить суд замінити стягувача акціонерне товариство “Райффайзен Банк” (код ЄДРПОУ 14305909) на ТОВ “ЦИКЛ ФІНАНС” (код ЄДРПОУ 43453613) у наказах № 908/3849/23 виданих Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ “Агростиль-2011”, Батрак Ігоря Івановича на користь АТ “Райффайзен Банк” заборгованості за кредитним договором від 22.12.21 № 011/10892/1321020 у розмірі 1 676 741,72 грн, а також судового збору по 12 575,57 грн. Крім того, представник ТОВ “ЦИКЛ ФІНАНС” просить суд провести розгляд заяви по справі № 908/3849/23 без участі представника заявника.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.25 наведену вище заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 31.12.25 судом прийнято до розгляду заяву ТОВ “ЦИКЛ ФІНАНС” за вих. від 26.12.25 № CF/7147 про заміну сторони у виконавчому документі по справі № 908/3849/23 та призначено судове засідання з розгляду заяви на 12.01.26 о 12 год. 00 хв.

02.01.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 02.01.26 № 114/5-719545 (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 05.01.26), в якій представник АТ “Райффайзен Банк” просить суд провести розгляд заяви по справі № 908/3849/23 без участі представника позивача.

Представники учасників справи та заінтересованої особи в судове засідання 12.01.26 не з’явились, про дату час та місце судового засідання були повідомленні належним чином у відповідності до чинного ГПК України. Про причини такої неявки відповідачі 1 та 2 суд не повідомили.

Неявка учасників справи та ін. осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що чинним Господарським процесуальним кодексом (далі ГПК) України встановлено 10-денний строк розгляду заяви про заміну сторони, а також те, що учасники справи та заінтересована особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду заяви за вих. від 26.12.25 № CF/7147 про заміну сторони у виконавчому документі у справі № 908/3849/23 за відсутності представників сторін та заінтересованої особи за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому документі по справі № 908/3849/23, оцінивши надані у справу письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 129¹Конституції України унормовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України та ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Отже, у наведених правових нормах викладено принцип обов`язковості виконання рішення суду, що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звертаючись до суду з заявою заявник в якості підстав для здійснення правонаступництва позивач у заяві про заміну позивача (стягувача) його правонаступником посилався на наступне.

27.01.25 між акціонерним товариством “Райффайзен Банк” (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю “ЦИКЛ ФІНАНС” (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-74 (Договір).

Згідно із п. 2.1. Договору, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 2.2. Договору, відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2 Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 15 робочих днів за дати підписання договору та Попереднього реєстру боржників.

Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у кредитних договорах та договорах забезпечення, що входять до Портфеля заборгованості і, відповідно, вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників та Поручителів, правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, або інших осіб, до яких в порядку, визначеному чинним законодавством України, перейшли відповідні обов’язки Боржника, або які зобов’язані виконувати обов’язки Боржника, за Кредитними договорами та/або Договорами забезпечення з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, належного виконання всіх грошових вимог та інших зобов’язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення. Права вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення. Загальний розмір Право вимоги, що відступається, згідно Попереднього реєстру боржників становить: 33 143 755,62 грн (без урахування пені) та пеня 46 855 001,77 грн. … (п. 2.3. Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що загальна вартість Прав вимоги за договором (ціна договору) становить 801 020,00 грн.

У відповідності до п. 3.2. договору, Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного кредитора протягом 2-х робочих днів з моменту укладення договору.

Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по договору (п. 7.1. Договору).

На виконання умов договору відступлення права вимоги від 27.01.25 № 114/2-74 заявник (новий кредитор) сплатив АТ “Райффайзен Банк” 801 020,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.01.25 № 8336.

Згідно із Реєстром боржників від 28.01.25 до договору відступлення права вимоги від 27.01.25 № 114/2-74, в пункті 62 якого зазначено заборгованість ТОВ “АГРОСТИЛЬ-2011” за кредитним договором № 011/10892/1321020 від 22.12.21.

У відповідності до Додатоку № 6 до договору відступлення права вимоги від 27.01.25 № 114/2-74 “Перелік договорів поруки”, в пункті 13 зазначено договір поруки № 12/Д4-1-РБ/22/592 від 22.12.21, який укладено між АТ “Райффайзен Банк” та Батраком Ігорем Івановичем.

Приписами ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що договір відступлення права вимоги від 27.01.25 № 114/2-74 оспорюється сторонами або визнано недійсним у судовому порядку. А тому, суд виходить із принципу правомірності вказаного правочину з відчуження заборгованості за кредитним договором № 011/10892/1321020 від 22.12.21.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 52 ГПК України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до ін. особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). У разі універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов'язки. Таке правонаступництво відбувається у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. У разі часткового (сингулярного) правонаступництва до правонаступника переходять тільки певні права та обов'язки кредитора.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Відтак, заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.

Аналогічні положення містяться у Законі України “Про виконавче провадження” (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону), а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 52 ГПК України, ст. 442 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є юридичні факти.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 334 ГПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду № 61-459000св18 від 19.02.20, заміна кредитора може відбуватися і поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.22 у справі № 910/2615/18 зазначено, що правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно із ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 334 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у т.ч. й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний Суд України в постанові № 643/4902/14-ц від 05.02.18 зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Як вище встановлено судом, сягувачем за наказами Господарського суду Запорізької області від 08.05.24 у справі № 908/3849/23 (4 шт.) є акціонерне товариство “Райффайзен Банк” (код ЄДРПОУ 14305909).

АТ “Райффайзен Банк” своє право вимоги до ТОВ “АГРОСТИЛЬ-2011” і Батрака Ігоря Івановича за кредитним договором № 011/10892/1321020 від 22.12.21 відступило ТОВ “ЦИКЛ ФІНАНС” (код ЄДРПОУ 43453613) на підставі договору відступлення права вимоги від 27.01.25 № 114/2-74.

Отже, у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача – АТ “Райффайзен Банк” (код ЄДРПОУ 14305909) на правонаступника – ТОВ “ЦИКЛ ФІНАНС” (код ЄДРПОУ 43453613).

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що наявні підстави, у розумінні положень ст. 334 ГПК України, для задоволення заяви ТОВ “ЦИКЛ ФІНАНС” за вих. від 26.12.25 № CF/7147 про заміну сторони у виконавчому документі по справі № 908/3849/23 та замінити стягувача з: акціонерного товариства “Райффайзен Банк” (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, код ЄДРПОУ 14305909) на товариство з обмеженою відповідальністю “ЦИКЛ ФІНАНС” (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613) у наказах Господарського суду Запорізької області від 08.05.24 у справі № 908/3849/23, а саме:

- про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОСТИЛЬ-2011”, (71401, Запорізька область, Василівський район, с. Велика Білозерка, вул. Шкільна, буд. 5, код ЄДРПОУ 37161867) та Батрака Ігоря Івановича, (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Радянська, буд. 19, кв. 41, РНОКПП 2492814872, 01.04.1968 року народження) на користь акціонерного товариства “Райффайзен Банк”, (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, код ЄДРПОУ14305909) – заборгованість за кредитним договором від 22.12.21 № 011/10892/1321020 у розмірі 1 676 741 (один мільйон шістсот сімдесят шість тисяч сімсот сорок одна) грн 72 коп (2 шт.);

- про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОСТИЛЬ-2011”, (71401, Запорізька область, Василівський район, с. Велика Білозерка, вул. Шкільна, буд. 5, код ЄДРПОУ 37161867) на користь акціонерного товариства “Райффайзен Банк”, (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, код ЄДРПОУ 14305909) – 12 575 (дванадцять тисяч п’ятсот сімдесят п’ять) грн 57 коп. судового збору;

- про стягнення з Батрака Ігоря Івановича, (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Радянська, буд. 19, кв. 41, РНОКПП 2492814872, 01.04.1968 року народження) на користь акціонерного товариства “Райффайзен Банк”, (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, код ЄДРПОУ 14305909) – 12 575 (дванадцять тисяч п’ятсот сімдесят п’ять) грн 56 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ “ЦИКЛ ФІНАНС” за вих. від 26.12.25 № CF/7147 про заміну сторони у виконавчому документі по справі № 908/3849/23 задовольнити.
Замінити стягувача – акціонерне товариство “Райффайзен Банк” (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, код ЄДРПОУ 14305909) на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю “ЦИКЛ ФІНАНС” (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613) у наказах Господарського суду Запорізької області від 08.05.24 у справі № 908/3849/23, а саме:

Екземпляр даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 16.01.26 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун