Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

До відома Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙПРІЛ-2025», ідентифікаційний код 45685965!
номер провадження справи 33/11/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06.02.2026 Справа № 908/183/26
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 23.01.2026 (вх. №276/08-07/26 від 26.01.2026)
за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежної України 92» (69005, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 92, ідентифікаційний код 43687997)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙПРІЛ-2025» (69005, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 92, ідентифікаційний код 45685965)
про стягнення 14698,81 грн.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області звернулося Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежної України 92» з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙПРІЛ-2025» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 15.04.2025 до 30.11.2025 в розмірі 14290,73 грн. та 3% відсотків річних за період з 15.04.2025 до 30.11.2025 в розмірі 489,08 грн.
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов’язань щодо сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку 92 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя та прибудинкової території за період з 15.04.2025 до 30.11.2025 в розмірі 14290,73 грн. як співвласника будинку, оскільки відповідач є власником нежитлового приміщення ХХХІІІ підвалу літ. А-5 площею 189,70 кв.м., розташованого в будинку 92 по вулиці Незалежної України, в місті Запоріжжі.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 360, 509, 526, 527, 530, 615, 625, 626, 639 Цивільного кодексу України, статтями 7, 8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 1, 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 20, 24, 78, 173, 174, 175, 193, 199, 216-218 Господарського кодексу України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.02.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
05.02.2026 від позивача надійшла заява з метою усунення недоліків позовної заяви з доказами та поясненнями на виконання ухвали суду.
Враховуючи те, що позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 250 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки справа за поданою позовною заявою не відноситься до визначеного у ч. 4 ст. 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб справа є малозначною та має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
В силу приписів ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з викликом представників сторін, визнати явку учасників справи в судове засідання обов’язковою.
Також суд зауважує, що за приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов’язковому порядку.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов’язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов’язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов’язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов’язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Згідно з даними підсистеми Електронний суд ЄСІТС відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету.
У зв’язку з цим суд ухвалив роз’яснити відповідачу обов’язок реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
В заяві про усунення недоліків позивач просить відстрочити оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в даній справі до дати повернення попередньо сплаченого судового збору в іншій справі, - №908/76/26, в якій Господарським судом Запорізької області повернуто позовну заяву позивача до відповідача.
Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову позивачем не подано, а порядок відстрочення сплати судового збору поширюється виключно на категорії позивачів, які наведені у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», до яких позивач не відноситься.
Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 8, 12, 42, 120, 176, 234, 235, 247, 250, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
- електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbox@zp.arbitr.gov.ua;
- "ГАРЯЧА ЛІНІЯ" Господарського суду Запорізької області: (061) 764-89-30;
- офіційний веб-портал Судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud5009;
- Єдиний Контакт-центр судової влади України 044-207-35-46.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 06.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя М.В. Мірошниченко

