До уваги учасників справи № 908/2289/23 (908/3185/25)

До уваги учасників справи № 908/2289/23 (908/3185/25)

номер провадження справи 21/26/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

28.01.2026                                                            Справа № 908/2289/23 (908/3185/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2289/23 (908/3185/25)

За позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЕНА ГРУП ЛТД” (вул. Щаслива, буд. 9а, м. Запоріжжя, 69065, код ЄДРПОУ 42782408, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС; представник - адвокат Зарвій Р.Л., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Е ІНЖИНІРИНГ” (вул. Перша Ливарна, буд. 48, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 42503825, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про визнання договорів недійсними

в межах провадження у справі № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Ліквідатор - Забродін О.М. (адреса для листування: а/с 76, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

За участю представників сторін:

представник відповідача ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ” - Ткаченко О.С., адвокат, ордер АР № 1276550 від 13.11.2025 (в залі суду);

кредитор ЗКПМЕ “Запоріжелектротранс” - Кузьміна Вікторія Олександрівна, адвокат, ордер АР № 1195618 від 03.09.2024 (в режимі відеоконференції);

кредитор ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” - Митюк Сергій Петрович (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.01.2026 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026, 14 - 00.

До суду надійшли: листи АТ КБ “ПриватБанк” (вх. № 903/08-08/26 від 14.01.2026, № 1575/08-08/26 від 21.01.2026); лист АТ “Ощадбанк” (вх. № 1329/08-08/26, № 1356/08-08/26 від 19.01.2026); заява позивача про зміну предмета позову (вх. № 2186/08-08/26 від 28.01.2026) наступного змісту: “Заява про зміну предмета позову (908/3185/25). Провадження № 21/26/23. ТОВ “АРЕНА ГРУП ЛТД” звернулося до суду з позовом до ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ” з позовною заявою та просило визнати недійсними договори про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 29.10.2021 за № 29/10-2021, про надання поворотної фінансової допомоги від 13.05.2022 за № 13/05-2022, про надання поворотної фінансової допомоги від 16.05.2022 за № 16/05-2022. Ухвалою від 21.10.2025 року Господарським судом Запорізької області відкрито провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет спору - це об’єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

ТОВ “АРЕНА ГРУП ЛТД” заявлено позовні вимоги щодо: визнання недійсним договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 29.10.2021 року за № 29/10-2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “ПАЛІВЕНЕРГО” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Е ІНЖИНІРИНГ”; - визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 13.05.2022 року за № 13/05-2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “ПАЛІВЕНЕРГО” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Е ІНЖИНІРИНГ”; - визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 16.05.2022 року за № 16/05-2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “ПАЛІВЕНЕРГО” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Е ІНЖИНІРИНГ”.

ТОВ “АРЕНА ГРУП ЛТД” про існування оскаржуваних договорів стало відомо з платіжних доручень, де у призначенні платежу було відображено правову підставу перерахування зазначених коштів. Під час розгляду справи в інтересах ТОВ “АРЕНА ГРУП ЛТД” на адресу ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ” направлено адвокатський запит з вимогою надати копії оскаржуваних договорів. ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ” у відповідь на адвокатський запит повідомило, що договори про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 29.10.2021 року за № 29/10-2021, від 13.05.2022 року за № 24/05-2022, від 16.05.2022 року за № 16/05-2022 з ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” не укладались, що унеможливлює надання копій вказаних документів. Однак відповідь ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ” є доволі сумнівною з огляду на те, що у відзиві на позовну заяву представник товариства жодного разу не зазначив про відсутність оскаржуваних договорів.

Крім того, з виписки по банківському рахунку, відкритому в АТ “ОЩАДБАНК”, вбачається, що ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ” здійснено численні розрахункові операції за електричну енергію та природний газ за договором постачання електричної енергії № 1-2021ВЗ від 07.04.2021 р., договором постачання природного газу № 11-2021ВЗ від 12.08.2021 р., договором постачання природного газу № 14-2021ВЗ від 13.09.2021 р., договором постачання природного газу № 36ПГ2021 р. від 06.10.2021. При цьому слід звернути увагу, що згідно з банківською випискою ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ” повернуто ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” грошові кошти у сумі 250 000, 00 грн., з посиланням на договір від 29.10.2021 року за № 29/10-2021. З банківських виписок по рахунку ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ” було підтверджено факт виведення грошових коштів у сумі 1 750 000, 00 грн., які ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” не повернуто.

На ухвалу суду про витребування інформації щодо оскаржуваних договорів банківськими установами було надано відповіді, а саме: - АТ “Ощадбанк” (вх. № документу 1329/08-08/26): “...враховуючи вищезазначене, повідомляємо, що так як сума вищезазначеної операції є незначною, фінансовий моніторинг АТ “Ощадбанк” не проводився, у зв’язку з чим Департаментом фінансового моніторингу не запитувалась у Клієнта копія договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 29/10-2021 від 29.10.2021 р.”; - АТ КБ “ПриватБанк” (вх. № документу 1575/08-08/26): “По фінансовій операції на загальну суму 1 600 000, 00 грн., що здійснена згідно платіжного доручення № 1818 від 16 травня 2022 року, відсутня інформація про фінансовий моніторинг. Договір поворотної фінансової допомоги, на підтвердження реальності зазначеної фінансової операції, до АТ КБ “ПриватБанк” не надавався. По фінансовій операції на загальну суму 150 000, 00 грн., що здійснена згідно платіжного доручення № 1810 від 13 травня 2022 року, відсутня інформація про фінансовий моніторинг. Договір поворотної фінансової допомоги, на підтвердження реальності зазначеної фінансової операції, до АТ КБ “ПриватБанк” не надавався. Додатково надаємо копії платіжних інструкцій № 1818 від 16.05.2022 та № 1810 від 13.05.2022 у додатку”.

Враховуючи, що у ТОВ “АРЕНА ГРУП ЛТД” відсутні оскаржувані договори, існує необхідність змінити позовні вимоги, що у даному контексті найкращим чином зможуть захистити права кредиторів. Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, ТОВ “АРЕНА ГРУП ЛТД” у порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства має право вимагати спростувати майнові дії щодо виведення грошових коштів з рахунків ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” на рахунки ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ”, як операції, за допомогою яких на безоплатній основі було виведено грошові кошти.

Частина 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: - боржник виконав майнові зобов’язання раніше встановленого строку; - боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов’язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; - боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов’язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; - боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; - боржник узяв на себе заставні зобов’язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Частина 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: - боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; - боржник уклав договір із заінтересованою особою; - боржник уклав договір дарування.

Визнання правочинів недійсними є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 Цивільного кодексу України, загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність. Частинами 3, 6 ст. 13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п’ятою цієї статті, суд може зобов’язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС у постанові від 22.05.2024 по справі № 924/408/21 (924/287/23) щодо “фраудаторності” правочину зазначає, що: “70. Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов’язання з погашення заборгованості перед кредитором, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності з огляду на презумпцію фраудаторності правочину, вчиненого боржником на шкоду кредиторам. 71. Фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов’язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору. 77. З огляду на таке Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про те, що укладення Договору-1 і Договору-2 не відповідає пункту 6 частини 1 статті 3 та частинам 3, 6 статті 13 Цивільного кодексу України, оскільки вони вчинені всупереч принципу добросовісності та внаслідок зловживання правом власності на шкоду кредиторам”.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 по справі № 910/16579/20 щодо визнання недійсними правочинів, вчинених з метою умисного порушення пропорційності задоволення вимог кредиторів боржника, дійшла наступних висновків: “10.40. Укладення фраудаторних правочинів є характерним для боржників у процедурах банкрутства, позаяк неплатоспроможність боржника означає ситуацію, коли не вистачає коштів для задоволення всіх вимог кредиторів і, діючи недобросовісно, боржник намагається створити переваги для задоволення вимог «дружнього» кредитора на шкоду іншим своїм кредиторам, порушивши встановлену законом черговість або пропорційність задоволення вимог окремого класу кредиторів”.

Стосовно вчинення правочинів у період, коли у боржника уже існувала заборгованість перед кредиторами, Верховним Судом у постанові від 15 липня 2021 у справі № 927/531/18 зроблено висновок: “101. Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов’язані із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов’язання, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. 102. Дії боржника, зокрема, але не виключно, щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей, не спрямованих на досягнення розумної ділової мети, або про прийняття на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам. 103. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора. 104. Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов’язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам”.

ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” на своїй офіційній сторінці у Facebook зробило повідомлення про шахрайські дії. Наявні підстави вважати, що на початку 2021 року ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ” використовувалося як технічний учасник під час участі у процедурі державних закупівель - як учасник, який заявляє найвищу цінову пропозицію на ринку під час проведення закупівлі та під час проведення торгів не змінює цінову пропозицію. Так, за вищезгаданою схемою ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ” було використано під час проведення торгів (ідентифікатори закупівлі: UA-2021-01-16-000066-a, UA-2021-01-15-000512-a, UA-2021-02-03-013451-a, UA-2021-10-12-002515-c). На кінець 2021 року ситуація змінюється, та ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ” за допомогою ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО”, отримавши відповідну матеріальну допомогу, починає укладати договори за наслідками проведених публічних закупівель, і фактично реалізується план доведення компанії до банкрутства з метою зайняття місця на ринку електроенергії.

Потребує уваги той факт, що за наслідками закупівель ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” отримало перемогу у торгах (ідентифікатори закупівлі: UA-2021-12-31-005609-a, UA-2021-12-23-003802-c, UA-2021-12-07-011987-с) та відмовилося від подальшого підписання договорів, які у подальшому були укладені з ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ” на загальну суму 42 662 887, 00 грн. Тобто ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО”, беручи участь у процедурі закупівлі, свідомо відмовилося від укладання договорів за значною ціною. Так, у закупівлях UA-2021-11-03-007735-a, UA-2021-11-13-000284-а ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” виступило у ролі технічного учасника для ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ”, з яким укладено договір на загальну суму 1 931 500, 00 грн. Аналогічна ситуація повторилася, однак вже ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ” виступило у ролі технічного учасника для ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО”, з яким укладено договори за наслідками проведення торгів на загальну суму 1 908 649, 04 грн. (UA-2021-11-12-013043-a, UA-2021-11-29-015226-c, UA-2021-11-10-002604-b, UA-2021-12-03-016095-c).

Важливим також є те, що ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ” та ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” брали участь у закупівлях (UA-2021-12-28-000963-a, UA-2022-01-27-003199-b, UA-2021-12-30-010742-c, UA-2021-12-09-017050-c, UA-2021-12-23-003802-c, UA-2021-12-03-015845-с) з однаковими ціновими пропозиціями, де фактично боржник виступив технічним учасником для ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ”, з яким укладено договори на загальну суму 22 477 279, 00 грн. Загалом за сприяння ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” його “конкурент”, а саме ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ”, бере участь та отримує перемоги у ряді державних закупівель та укладає договори на загальну суму 67 071 666, 00 грн. (дана інформація є відкритою).

Тобто фактично ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” було виведене з ринку електропостачання за активних дій ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ”, яке з технічного учасника перетворилося на повноцінного учасника ринку електропостачання з багатомільйонними державними контрактами та здійснює свою діяльність по теперішній день. При цьому група пов’язаних осіб (більш детально вказано у первинній позовній заяві) скористалася довірчими відносинами з керівництвом Боржника, використовуючи матеріальну базу ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” та ділові зв’язки, реалізувала схему виведення Боржника з ринку шляхом виведення грошових коштів, переведенням клієнтської бази та використанням під час здійснення державних закупівель з метою зайняття місця на ринку з розподілу та електропостачання у відповідному регіоні, що у подальшому і сталося.

В ході зазначеної діяльності з рахунків ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” було виведено грошові кошти на користь ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ”, що досі не повернуті на рахунки Боржника. Враховуючи, що грошові кошти були виведені з рахунків ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” на рахунки ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ” у підозрілий період та фактично вибули з його володіння, наявні підстави для спростування сумнівних майнових дій щодо фінансових операцій з перерахування грошових коштів. Отже, з метою приведення позовних вимог у відповідність ТОВ “АРЕНА ГРУП ЛТД” змінює вимоги та просить спростувати майнові дії щодо виведення грошових коштів та стягнути з ТОВ “Е ІНЖИНІРИНГ” грошові кошти, що були виведені.

Щодо судового збору. Згідно з положеннями пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство встановлено у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік” установлено, що у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328 гривень. Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, за дві вимоги про спростування майнових дій судовий збір підлягає сплаті в розмірі 13 312 грн., а з коефіцієнтом 0,8 розмір збору становить 10 649, 60 грн. При зверненні до суду у 2025 р. було сплачено за три вимоги 14 534, 40 грн. На момент звернення до суду з цією заявою наявна переплата зі сплати судового збору в розмірі 3 885 грн. На підставі вищевикладеного ПРОШУ: Прийняти до розгляду змінені позовні вимоги у наступній редакції: - Спростувати майнові дії щодо перерахування 13.05.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Е ІНЖИНІРИНГ” грошових коштів у сумі 150 000, 00 грн. з призначенням платежу “Надання поворотної фінансової допомоги, зг. Дог. № 13/05-2022 від 13.05.2022 р. без ПДВ” та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Е ІНЖИНІРИНГ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” грошові кошти у сумі 150 000, 00 грн. - Спростувати майнові дії щодо перерахування 16.05.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Е ІНЖИНІРИНГ” грошових коштів у сумі 1 600 000, 00 грн. із призначенням платежу “Надання поворотної фінансової допомоги, зг. Дог. № 16/05-2022 від 16.05.2022 р. без ПДВ” та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Е ІНЖИНІРИНГ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” грошові кошти у сумі 1 600 000, 00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Е ІНЖИНІРИНГ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “ПАЛІВЕНЕРГО” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЕНА ГРУП ЛТД” судовий збір та витрати на правничу допомогу”;

- клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника позивача (вх. № 2195/08-08/26 від 28.01.2026).

У засіданні додаткові докази приєднано до матеріалів справи, враховуючи її правомірність, заяву позивача про зміну предмета позову (вх. № 2186/08-08/26 від 28.01.2026) задоволено. Судом розглядаються позовні вимоги: “Спростувати майнові дії щодо перерахування 13.05.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Е ІНЖИНІРИНГ” грошових коштів у сумі 150 000, 00 грн. з призначенням платежу “Надання поворотної фінансової допомоги, зг. Дог. № 13/05-2022 від 13.05.2022 р. без ПДВ” та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Е ІНЖИНІРИНГ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» грошові кошти у сумі 150 000, 00 грн. - Спростувати майнові дії щодо перерахування 16.05.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Е ІНЖИНІРИНГ” грошових коштів у сумі 1 600 000, 00 грн. із призначенням платежу “Надання поворотної фінансової допомоги, зг. Дог. № 16/05-2022 від 16.05.2022 р. без ПДВ” та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Е ІНЖИНІРИНГ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” грошові кошти у сумі 1 600 000, 00 грн.”.

На підставі ст. 216 ГПК України, підготовче засідання слід відкласти, зобов’язавши учасників провадження виконати певні дії.

Проведення підготовчого засідання 19.02.2026, 14 - 00 у справі № 908/2289/23 (908/3185/25) в режимі відеоконференції слід здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.

З огляду на вищевикладене, слід продовжити строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до 19.02.2026.

Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 177, 183, 216, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод продовжити строк підготовчого провадження до 19.02.2026.

Відкласти підготовче засідання на 19.02.2026, 14 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120, м. Запоріжжя, 69001.

Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на уточнену позовну заяву із його документальним обґрунтуванням та підтвердженням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази направлення/надання представити суду (додати до відзиву). Уповноваженим представникам сторін мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст. 60 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем 1 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Проведення судового засідання 19.02.2026, 14 - 00 у справі № 908/2289/23 (908/3185/25) в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам, ліквідатору (до електронного кабінету).

Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України складено 10.02.2026.

Суддя                                                                                Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ