ДО УВАГИ відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУКОВО -ВИРОБНИЧОГО ОБ’ЄДНАННЯ „СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ” (83045, м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 6 “А”) до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО” (83045,

ДО УВАГИ  відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУКОВО -ВИРОБНИЧОГО ОБ’ЄДНАННЯ „СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ” (83045, м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 6 “А”)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО” (83045,   м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 36)

номер провадження справи 6/94/14

    р

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2026                                                                                                     Справа № 908/5654/14

м. Запоріжжя

 Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Зеленцової Катерини Юріївни,  матеріали заяви (зареєстрованої в системі “Електронний суд” 04.12.2025) Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк” про поновлення строку для пред’явлення   виконавчого документу до виконання у справі № 908/5654/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства „ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ” (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУКОВО -ВИРОБНИЧОГО ОБ’ЄДНАННЯ „СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ” (83045, м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 6 “А”)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО” (83045,   м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 36)

про солідарне стягнення 80 652 258,29 гривень та 30 741   600 російських рублів  

інша особа: Козирицький Андрій Сергійович (2900, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53 (4-й поверх), офіс 19, РНОКПП 3138401379)

інша особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ЄДРПОУ 00015622)

за участю представників учасників справи

від заявника (стягувача): Рибкіна Н.В. (в режимі відеконференції) - дов. б/н від 30.12.2025., свідоцтво адвоката серія РН № 11133/10 від 21.05.2023

від боржників:   не з’явились

інші особи: Конончук О.О., витяг з наказу №7915-к від 31.12.2025, дов. №43316/20.5/22-25 від 26.03.2025, витяг з ЄДР   

УСТАНОВИВ:

 До Господарського суду Запорізької області 04.12.2025 через систему “Електронний суд” від Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк” надійшла заява (зареєстрована в канцелярії за вх. № 24579/08-08/25 від 05.12.2025)  про поновлення строку  для пред’явлення  виконавчого документу  до виконання  у справі № 908/5654/14.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.12.2025 заяву передано для розгляду судді Господарського суду Запорізької області  Лєскіній І.Є.  

Ухвалою суду від 10.12.2025 заяву Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк” про поновлення строку для пред’явлення  виконавчого документу  до виконання  у справі № 908/5654/14  прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 16.12.2025 о/об 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 16.12.2025 приймав участь представник заявника. Представники боржників та інших осіб не прибули у судове засідання. Про причини неявки своїх представників суд не повідомили.    

Ухвалою суду від 16.12.2025 відкладено судове засідання на 08.01.2026 об 11 год. 00 хв.

У системі “Електронний суд” 06.01.2026 Козирицьким Андрієм Сергійовичем сформовано письмові пояснення, просить їх долучити до матеріалів справи, а також просить розглядати справу без участі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Спецметаллпром» арбітражного керуючого Козирицького А.С. за наявними матеріалами справи (зареєстрована в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. 372/08-08/26 від 07.01.2026)

У системі “Електронний суд” 08.01.2026 заявником сформоване клопотання про приєднання до матеріалів справи копії довіреності на представника Рибкіну Н.В. від 30.12.2025.

У судовому засіданні 08.01.2026 приймав участь представник заявника та представник іншої особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (ДВС) у Києві. Представники боржників та іншої особи не прибули у судове засідання.

Представник іншої особи заявив усне клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи це необхідністю підготовки письмових пояснень щодо суті поданої заяви.

Представник заявника не заперечила щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.01.2026 клопотання представника іншої особи про відкладення судового засідання задоволено. Відкладено розгляд справи на 21.01.2025 о 11 год. 15 хв.

У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання перенесено на   29.01.2026  об 11год. 15 коп.

Ухвалою суду від 29.01.2026 суд оголосив перерву до 11.02.2026 о 10 год. 30хв. Суд зобов’язав заявника Акціонерне товариство “Міжнародний резервний банк” надати суду письмові пояснення з питань, які були поставлені йому у судовому засіданні 29.01.2026,  а саме:

-   зазначити, щодо якого саме виконавчого документу заявник просить суд поновити строки для його пред’явлення, зокрема, вказати боржника за виконавчим документом;

- обґрунтувати причини пропуску строку та необхідність його поновлення з посиланням на Закон України "Про виконавче провадження";

-  повідомити, чи пред’являв стягувач повторно виконавчий документ до органів примусового виконання рішень після його повернення у 2017 році, якщо так, повідомити, коли саме, наслідки розгляду заяви про примусове виконання, якщо ні – повідомити про причини незвернення виконавчого документа до примусового виконання.

У системі «Електронний суд» заявником 10.02.2026 (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 3207/08-08/26 від 10.02.2026)  сформовано письмові пояснення.

У судовому засіданні 11.02.2026 приймали участь представники заявника та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник заявника підтримав  подану заяву повністю.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не заперечив проти поданої заяви.

У судовому засіданні 11.02.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши матеріали заяви, з урахуванням обставин справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Положеннями частини 1 статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічна за своїм змістом стаття 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Пунктом 2.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

У пункті 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Матеріали справи свідчать, рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.02.2015 по справі №908/5654/14 за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», правонаступником якого являється АТ «Міжнародний резервний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ОБ'ЄДНАННЯ „СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ" (вул. Лівобережна, буд. 6 «А», м. Донецьк, 83045), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО» (код ЄДРПОУ 30188793, вул. Куйбишева, буд. 36, м. Донецьк, 83045) стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ОБ'ЄДНАННЯ „СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ" (вул. Лівобережна, буд. 6 «А», м. Донецьк, 83045; код ЄДРПОУ 23985228) та Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО" (вул. Куйбишева, буд. 36, м. Донецьк, 83045; код ЄДРПОУ 30188793) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (вул. Володимирська, буд. 46, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 25959784) заборгованість по кредиту в сумі 58 940 000 грн. та 24 947 490 російських рублів, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 17 018 115 грн. 33 коп. та 5 794 110 російських рублів, пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 2 558 742 грн. 90 коп. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 2 135 400 грн. 06 коп.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2015 по справі №908/5654/14 02.03.2015 видано наказ.

Вказаний наказ Господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 по справі № 908/5654/14 був пред’явлений до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відділу примусового виконання рішень 07.10.2015 винесено постанову про відкриття ВП № 48983932.

Постановою від 26.05.2017 Відділом примусового виконання рішень повернуто виконавчий документ стягувачу (п. 2,9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

   У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/358/17 про банкрутство ТОВ «ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО».

Ухвалою господарського суду Донецької області 27.02.2017 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО" за заявою АТ «МР БАНК». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 21.06.2017 визнано ТОВ «ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 по справі № 905/358/17, провадження у справі №905/358/17 про банкрутство ТОВ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО", м.Донецьк (код ЄРДПОУ 30188793) закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудов1. их спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4. ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

 Відповідно до ч. 6. ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2017 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО», а ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 по справі № 905/358/17, провадження у справі №905/358/17 закрито.

Тобто, після винесення Відділом примусового виконання рішень постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.05.2017 ВП №48983932, існував мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО», який скасований ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.11.2025.

Наведені обставини і стали причиною пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Щодо зміни найменування стягувача, введення ліквідації та націоналізації корпоративних прав.

09.12.2021 проведено державну реєстрацію змін до Статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК», які були 22.11.2021 погоджені Національним банком України.

Так, відповідно до п. 1.4. Статуту Банку в новій редакції, повне офіційне найменування Банку українською мовою – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», скорочене офіційне найменування Банку – АТ «МР БАНК».

Згідно п. 1.3. Статуту Банку в новій редакції, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» є правонаступником всього майна, прав та обов’язків АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ».

Крім того, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 25 лютого 2022 року № 91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 лютого 2022 року № 131 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784, скорочене найменування – АТ «МР Банк»).

Згідно з зазначеним рішенням ліквідатором АТ «МР БАНК було призначено Луньо Іллю Вікторовича строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.11.2024 №1163 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «МР БАНК» строк управління майном (активами) АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та задоволення вимог його кредиторів подовжено на строк дії воєнного стану в Україні та 6 місяців з дати його припинення чи скасування у зв`язку з виникненням обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів. Також Рішенням №1163 продовжено визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора АТ «МР БАНК», делеговані провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо Іллі Вікторовичу до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто, починаючи з 25 лютого 2022 року розпочато процедуру ліквідації Банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема:

 - здійснює повноваження органів управління банку;

 - приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

АТ «МР БАНК», звертає увагу, що банк на сьогоднішній день є акціонерним товариством, 100% акцій якого належить державі Україна, із правом господарськоговідання всіма акціями Банку у ДП «Національний фонд інвестицій України», що підтверджується наступним:

Відповідно до Закону «Про основні засади примусового вилучення в Україні об'єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» (надалі – Закон про вилучення): - рішення про примусове вилучення в Україні об'єктів права власності Російської Федерації та її резидентів приймається Радою національної безпеки і оборони України та вводиться в дію указом Президента України (ст. 3 Закону про вилучення).

Відповідним рішенням є рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об’єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» (з Додатком), надалі – Рішення РНБОУ.

Також заявник вказує, що відповідним указом є указ Президента України від 11 травня 2022 року N326/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року «Про примусове вилучення в Україні об'єктів права власності Російської Федерації та її резидентів»:

- указ Президента України, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України про примусове вилучення в Україні об'єктів права власності Російської Федерації та її резидентів, підлягає затвердженню Верховною Радою України шляхом прийняття відповідного закону (ст. 3 Закону про вилучення);

 Інформуємо, що відповідним законом України є Закон України від 12 травня 2022 року N 2249-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року «Про примусове вилучення в Україні об’єктів права власності Російської Федерації та її резидентів»»;

- об'єкти права власності Російської Федерації та її резидентів, реєстрація права власності на які не вимагається відповідно до закону, переходять у власність держави з дня введення в дію указом Президента України рішення Ради національної безпеки і оборони України про примусове вилучення в Україні об'єктів права власності Російської Федерації та її резидентів (ст. 4 Закону про вилучення).

Крім того, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2022 р. N 815-р «Деякі питання проведення примусового вилучення в Україні об'єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» (надалі – Розпорядження КМУ), яке набрало чинності 13.09.2022 р.: Державному підприємству «Національний фонд інвестицій України» передані на праві господарського відання корпоративні права у розмірі 24065460500 простих іменних акцій, що становлять 100 відсотків статутного капіталу акціонерного товариства "Міжнародний Резервний банк".

Враховуючи вищевикладене, відповідно до чинного законодавства України, є ствердним наступне: на підставі Рішення РНБО, введеного в дію вищевказаним Указом Президента, затвердженим вищевказаним Законом, який набрав чинності 19.05.2022 р., та відповідно до Розпорядження КМУ: на даний момент єдиним власником (акціонером) Банку є держава Україна, при цьому 100% акцій Банку (статутного капіталу Банку) знаходяться на праві господарського відання у ДП «Національний фонд інвестицій України».

В підтвердження наведеного, заявником надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований станом на 10.01.2023 за кодом 205662484434, відповідно до даних «Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу»: 100 відсотків акцій АТ "МР БАНК" належать Державі Україна в особі Державного підприємства "Національний фонд інвестицій України" та відсутні будь-які інші фізичні особи, які відповідають статусу кінцевого бенефіціарного власника.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Отже, враховуючи, що рішення у даній справі набрало законної сили та підлягає виконанню, зважаючи на відсутність зловживань сторони її процесуальними правами, а наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 у справі № 908/5654/14 до виконання є поважними, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд також зауважує, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку, з огляду на наявність поважних причин пропуску такого строку, фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

  Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 256, 257, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                      УХВАЛИВ:

Заяву (зареєстрована в системі “Електронний суд” 04.12.2025) Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу  до виконання  у справі № 908/5654/14 задовольнити.

Поновити строк для пред’явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області, виданого 02.03.2015 по справі №908/5654/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є АТ «Міжнародний резервний банк», до Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ОБ'ЄДНАННЯ „СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ" (вул. Лівобережна, буд. 6 «А», м.Донецьк, 83045), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО» (код ЄДРПОУ 30188793, вул. Куйбишева, буд. 36, м. Донецьк, 83045) про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ОБ'ЄДНАННЯ „СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ" (вул. Лівобережна, буд. 6 «А», м. Донецьк, 83045; код ЄДРПОУ 23985228) та Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО" (вул. Куйбишева, буд. 36, м. Донецьк, 83045; код ЄДРПОУ 30188793) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (вул. Володимирська, буд. 46, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 25959784) заборгованість по кредиту в сумі 58 940 000 грн. та 24 947 490 російських рублів, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 17 018 115 грн. 33 коп. та 5 794 110 російських рублів, пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 2 558 742 грн. 90 коп. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 2 135 400 грн. 06 коп.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО» (вул. Куйбишева, буд. 36, м. Донецьк, 83045; код ЄДРПОУ 30188793) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (вул. Володимирська, буд. 46, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 25959784).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 11.02.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

 Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2026.

Суддя                                                                                                      І.Є. Лєскіна