Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги ТОВ «Прогресивні технології будівництва» про розгляд справи №908/3406/25 (суддя Науменко А.О.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.02.2026 Справа № 908/3406/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Науменка А.О.,
за участі секретаря судового засідання Концур Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3406/25
за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,
позивача: Запорізької міської ради, ідентифікаційни номер юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології будівництва», ідентифікаційний код юридичної особи 45573675 (вул. Паркова, 8, кв. 74, м. Запоріжжя, 69126)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Запорізькій області, ідентифікацій ідентифікаційний код юридичної особи 44118663 (пр. Соборний, будинок, 166, м. Запоріжжя, 69107)
про стягення38 439 грн 44 коп.
за участю уповноважених представників сторін:
прокурор: Михальчук І.В., на підставі службового посвідчення № 075789 від 01.03.2023;
від позивача: Прокоп’єва Т.О., на підставі службового посвідчення № 2021;
від відповідача: не з’явився;
від третьої особи: не з’явилась
вільний слухач: Хижняк Б.Ю., посвідчення
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області 10.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача - Запорізької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології будівництва» 38 439 грн 44 коп. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 01.04.2024 по 06.05.2024.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 справу № 908/3406/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою суду від 17.11.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3406/25, присвоєний номер 34/203/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 10.12.2025 о 10 год.20 хв.
В судовому засіданні 10.12.2025 здійснювалась фіксація судового процесу.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3406/25. Оголосив склад суду.
Суд з’ясував про відводи. Відводів не заявлено.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причини не явки суду не повідомляв. Документів чи пояснень до суду не надсилав.
У підготовчому засіданні 10.12.2025 судом з метою повного та всебічного розгляду даної справи за власної ініціативи залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Запорізькій області, ідентифікацій ідентифікаційний код юридичної особи 44118663 (пр. Соборний, будинок, 166, м. Запоріжжя, 69107) оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки. Зобов’язано учасників справи завчасно надіслати залученій третій особі процесуальні заяви по суті спору; докази надсилання надати до суду; запропоновано залученій третій особі надати до суду пояснення по суті спору.
Ухвалою суду від 10.12.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 08.01.2026 о 11 год. 30 хв.
В судовому засіданні 08.01.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3406/25. Оголосив склад суду.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомляли.
17.12.2025 від прокурора на виконання вимог ухвали суду надійшли докази направлення копій позовної заяви на адресу третьої особи, які долучені судом до розгляду.
08.01.2026 від відповідача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні повідомили, що не ознайомлені із зазначеним клопотанням, просили надати час для підготовки пояснень.
Ухвалою суду від 08.01.2026 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 28.01.2026 о 11 год. 00 хв.
В судовому засіданні 28.01.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3406/25. Оголосив склад суду.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились.
Через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли:
26.01.2026 від представника відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке представник просив розглядати без його участі.
28.01.2026 прокурор надіслав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.
В підготовчому засіданні 28.01.2026 прокурор надав пояснення, підтримав подані заперечення.
Представник позивача підтримала позицію прокурора.
Ухвалою суду від 28.01.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 16.02.2026 о 12 год. 20 хв.
В судовому засіданні 16.02.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3406/25. Оголосив склад суду.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились.
Від прокурора 12.01.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, які приймаються судом до розгляду та долучаються до матеріалів справи.
В судовому засіданні розглядалось клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Клопотання відповідача мотивоване тим, що Господарським судом Запорізької області у справі №908/3190/24 прийняте рішення, яким визнано недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю. Відповідач зазначає, що між данними справами є тісний матеріальноправовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в справі про визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології будівництва» від 01.04.2024, за №№ 1416, 1417 будуть мати преюдиційне значення для даної справи.
Прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення відповідного клопотання.
Прокурор підтримав подані письмові заперечення, які мотивовані тим, що предметом дійсного позову є стягнення з ТОВ «Прогресивні технології виробництва» на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, тобто невиконання відповідачем грошового зобов’язання. Підкреслив, що спір у справі № 908/3190/24 спрямований на повернення у власність боржника майна, яке було ним відчужено з метою ухилитись від виконання судового рішення. Позовні вимоги у справі № 908/3190/24 обґрунтовані тим, що ТОВ «Октан», будучи обізнаним про наявність у нього зобов’язань щодо внесення передбачених законом платежів за використання земельної ділянки на якій розташовано належне на праві власності нерухоме майно (рішення Господарського суду Запорізької області від 05.08.2024 у справі № 908/1099/24), відчужив на користь заснованої ним юридичної особи це майно на підставі акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 01.04.2024. Тобто, ТОВ «Октан» вчинено фраудаторний правочин з метою ухилитись від виконання судового рішення. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.05.2025 позов прокурора задоволено частково, визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Прогресивні технології виробництва». У іншій частині позову відмовлено. Прокурором та ліквідатором ТОВ «Октан» оскаржено указане рішення в апеляційному порядку. Таким чином, обставини, що підлягають з’ясуванню судом є: 1) фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити з користування ділянкою; 2) площу земельної ділянки, яка використовувалася; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов; 4) період користування земельною ділянкою без належної правової підстави (постанова Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20). У даному випадку відсутні об’єктивні перешкоди для розгляду дійсної справи по суті.
За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
У разі зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ГПК України за вимогами ст. ст. 238, 282 ГПК України у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків суду при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 р. у справі № 908/2287/17 та постанові Верховного Суду від 08.07.2019 р. у справі № 904/4233/18).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як пов`язані справи, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи ( подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 р. у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 р. у справі № 917/131/19).
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що клопотання про зупинення не містить доводів чи обґрунтувань необхідності зупинення провадження як в частині об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2259/24, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема і щодо того, хто був фактичним користувачем земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити з користування ділянкою; площі земельної ділянки, яка використовувалася; суми, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов; періоду користування земельною ділянкою. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження і приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
За наслідками судового засідання, суд, запитавши думку прокурора і представника позивача, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11.03.2026 о 11 год. 00 хв.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.
Суд зазначає, що з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, п.п. 15,18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвалу складено та підписано 19.02.2026
Суддя А.О. Науменко
_03_03.png)
