До відома сторін у справі № 908/3407/25 (суддя Педорич С.І.): до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Ольвія” (вул. Вишнева, буд. 87, село Святотроїцьке (попередня назва Чкалове), Мелітополський район, Запорізька область, 7

11 березня 2026, 09:04

До відома сторін у справі № 908/3407/25 (суддя Педорич С.І.): до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Ольвія” (вул. Вишнева, буд. 87, село Святотроїцьке (попередня назва Чкалове), Мелітополський район, Запорізька область, 72453; e-mail: tov.olvia@gmail.com, ідентифікаційний код юридичної особи 03750807);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Давидівка” (вул. Сонячна, буд. 27, село Давидівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72550; e-mail: tov.olvia@gmail.com, ідентифікаційний код юридичної особи 34377972);

3) Фермерського господарства “Агростар 2010” (вул. Вишнева, буд. 87, село Святотроїцьке (попередня назва Чкалове), Мелітопольський район, Запорізька область, 72453; e-mail: tov.olvia@gmail.com, ідентифікаційний код юридичної особи 37370697);

4) Тиховоди Анатолія Миколайовича (вул. Шевченко, буд. 12-А, село Святотроїцьке, Мелітопольський район, Запорізька область, 72453; e-mail: tov.olvia@gmail.com, РНОКПП 2579110717);

5) Воєводи Лариси Іванівни (вул. Вишнева, буд. 4-А, село Святотроїцьке, Мелітопольський район, Запорізька область, 72453; e-mail: tov.olvia@gmail.com, РНОКПП 2363411520);

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 Справа №908/3407/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вул. Євгена Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код юридичної особи 14361575)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ольвія» (вул. Вишнева, буд. 87, село Святотроїцьке (попередня назва Чкалове), Мелітополський район, Запорізька область, 72453; e-mail: tov.olvia@gmail.com, ідентифікаційний код юридичної особи 03750807);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Давидівка» (вул. Сонячна, буд. 27, село Давидівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72550; e-mail: tov.olvia@gmail.com, ідентифікаційний код юридичної особи 34377972);

3) Фермерського господарства «Агростар 2010» (вул. Вишнева, буд. 87, село Святотроїцьке (попередня назва Чкалове), Мелітопольський район, Запорізька область, 72453; e-mail: tov.olvia@gmail.com, ідентифікаційний код юридичної особи 37370697);

4) Тиховода Анатолія Миколайовича (вул. Шевченко, буд. 12-А, село Святотроїцьке, Мелітопольський район, Запорізька область, 72453; e-mail: tov.olvia@gmail.com, РНОКПП 2579110717);

про солідарне стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: КУПЕНКО МАКСИМ СЕРГІЙОВИЧ (в режимі відеоконференції) - довіреність від 02.09.2024, витяг з ЄДР;

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: не з’явився;

від відповідача 3: не з’явився;

від відповідача 4: не з’явився;

від відповідача 5: не з’явився.

РУХ СПРАВИ.

10.11.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (скорочене найменування – АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») до відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ольвія» (скорочене найменування – ТОВ «Агрофірма Ольвія»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Давидівка» (скорочене найменування – ТОВ «Агро-Давидівка»), Фермерського господарства «Агростар 2010» (скорочене найменування – ФГ «Агростар 2010»), Тиховоди Анатолія Миколайовича та Воєводи Лариси Іванівни про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Договором про надання банківських послуг №6-г/2016 від 01.04.2016, яка станом на 14.08.2025 становить 35 864 104,15 гривень, з яких: 25 000 000,00 гривень – прострочена заборгованість, 10 864 104,15 гривень – прострочені проценти. Судові витрати у справі в розмірі просить покласти на відповідачів.

Також заявлені клопотання про витребування даних щодо фізичних осіб-відповідачів від Міністерства соціальної політики України, Державної прикордонної служби України та Державної міграційної служби України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 справу №908/3407/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 13.11.2025 відкрито провадження у справі №908/3407/25; присвоєно справі номер провадження 3/194/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 09.12.2025 10:00 год.; зобов’язано позивача надіслати позовну заяву на електронну адресу відповідачів (зазначену в позовній заяві tov.olvia@gmail.com), докази надати суду. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою суду від 09.12.2025 відкладено підготовче засідання до 06.01.2026 о 10:30 год.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» – адвоката Купенка Максима Сергійовича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/3407/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 15.12.2025 задоволено заяву представника позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» – адвоката Купенка Максима Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв’язку.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла заява з підтвердженням виконання ухвали суду від 13.11.2025.

Ухвалою суду від 06.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання до 22.01.2026 о 10:00 год.; повторно зобов’язано позивача виконати ухвалу від 13.11.2025.

07.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла заява з підтвердженням виконання ухвали суду від 13.11.2025.

19.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №908/3407/25 до судового розгляду по суті на 17.02.2026 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 17.02.2026 розгляд справи відкладено до 03.03.2026 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання 03.03.2026 з`явився представник позивача, технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Повноважні представники відповідача-1, 2, 3, 4 та 5 в судове засідання 03.03.2026, як і в попередні судові засідання, не з’явились. Про причини неявки суд не повідомили. Про дату та час судового засідання відповідачі були належним чином повідомлені.

Судом до матеріалів справи долучено витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (а.с. 3-5, т.2), з яких вбачається, що:

- місцезнаходженням відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ольвія») є вул. Вишнева, буд. 87, село Святотроїцьке (попередня назва Чкалове), Мелітополський район, Запорізька область, 72453;

- місцезнаходженням відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Давидівка») є вул. Сонячна, буд. 27, село Давидівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72550;

- місцезнаходженням відповідача-3 (Фермерського господарства «Агростар 2010») є вул. Вишнева, буд. 87, село Святотроїцьке (попередня назва Чкалове), Мелітопольський район, Запорізька область, 72453.

Судом до матеріалів справи долучено відповідь №1995387 від 11.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 6, т.2), з якої вбачається, що місцем реєстрації відповідача-4 є: вул. Шевченка, буд. 12-А, село Святотроїцьке, Мелітопольський район, Запорізька область, 72453; а також відповідь №1995405 від 11.11.2025 (а.с. 8, т.2), за даними якої місцем реєстрації відповідача-5 є: вул. Вишнева, буд. 4-А, село Святотроїцьке, Мелітопольський район, Запорізька область, 72453.

За інформацією Мінсоцполітики відомості про внесення Тиховода Анатолія Миколайовича та Воєводи Лариси Іванівни до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, станом на 11.11.2025, відсутні.

Станом на момент звернення позивача до суду, не здійснюється відправка пошти на адресу відповідачів, оскільки зазначена територія перебуває під тимчасовою окупацією.

Інформація про не функціонування відділень АТ «Укрпошта» на вказаній території підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта». Поштові відділення, які розташовані на цій території, тимчасово не функціонують згідно з даними офіційного сайту Укрпошти (скріншот екрана додано до матеріалів справи), зокрема поштові відділення за індексами - 72550, 72453.

Наказом МІНІСТЕРСТВА РОЗВИТКУ ГРОМАД ТА ТЕРИТОРІЙ УКРАЇНИ 28.02.2025 №376, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за №380/43786, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

До вказаного Переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України віднесено село Давидівка, що входить до Якимівської селищної громади Мелітопольського району Запорізької області (з 24.02.2022, код UA23080310000097001) та село Святотроїцьке в Олександрівській сільській громаді Мелітопольського району Запорізької області (з 24.02.2022, код UA23080190000065134).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до частини першої статті 12¹ Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, повідомлення судом відповідачів про розгляд справи здійснювалось через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Оголошення розміщувалися 14.11.2025, 09.12.2025, 08.01.2026, 23.01.2026, 18.02.2026.

Позивач зазначив в позовній заяві адресу електронної пошти відповідачів tov.olvia@gmail.com.

Суд додатково повідомляв відповідачів про розгляд справи шляхом надіслання на електронну адресу відповідачів (tov.olvia@gmail.com) ухвал суду від 13.11.2025, 09.12.2025, 06.01.2026, 22.01.2026, 18.02.2026.

Також, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Запорізької області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) учасники справи зобов’язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

З урахуванням висновку, який міститься в пункті 53 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2025 у справі №990/370/23, суд вважає, що вжив всіх необхідних заходів для повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання ухвал суду на адресу електронної пошти відповідачів та розміщення на офіційному вебпорталі судової влади України – Господарського суду Запорізької області.

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідачів було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву, так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачами зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачами суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю відповідачів.

У судовому засіданні 03.03.2026 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні 03.03.2026 суд визнав наявні документи достатніми для об’єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позов обґрунтовано не поверненням відповідачами-1, 2, 3 у передбачений термін кредитної заборгованості за договором про надання банківських послуг №6 г/2016 від 01.04.2016, укладеного між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (позивач у справ) та відповідачами – 1,2,3, а також не виконанням відповідачами-4, 5 умов договору поруки №1/2021 від 08.09.2021.

У зв’язку із неповеренням кредиту, посилаючись на умови кредитного договору, ст.ст. 525, 526, 554, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № 6-г/2016 від 01.04.2016, яка станом на 14.08.2025 становить 35 864 104,15 гривень, з яких:

- 25 000 000,00 гривень – прострочена заборгованість,

- 10 864 104,15 гривень – прострочені проценти.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧІВ.

Відповідачі відзив на позов не надали.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідачі не скористалась своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання банківських послуг №6-г/2016 від 01.04.2016 в загальному розмірі 35 864 104,15 гривень.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов’язки виникли між сторонами (чи отриманий від банку кредит, на яку суму; який розмір процентної ставки встановлений за користування кредитними коштами; в які строки і в якому розмірі кредит мав бути повернутий), чи мало місце порушення зобов’язань, які наслідки порушення зобов’язань боржником, чи є підстави для солідарного стягнення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (надалі – Банк/Позивач) та ТОВ «Агрофірма Ольвія» (код ЄДРПОУ 03750807) (надалі – Клієнт-1/відповідач-1), ТОВ «Агро-Давидівка» (код ЄДРПОУ 34377972) (надалі Клієнт-2/відповідач-2) укладено договір про надання банківських послуг №6 г/2016 від 01.04.2016 (далі – Договір/Основний договір).

Відповідно до предмету Договору (розділ 3), Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов’язується належним чином виконувати зобов’язання, що встановлені Договором відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Кількість Банківських послуг, що надаються за Договором, необмежена. Якість Банківської послуги відповідає стандартам Банку. Банківська послуга може надаватися в будь-якій валюті, що дозволяється чинним законодавством України та щодо якої Банк і Клієнт письмово прийшли до згоди. Розмір грошових вимог Банку визначається на підставі Договору у чітко встановленій сумі або шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії Договору.

Належне виконання Боргових зобов`язань може забезпечуватися будь-якими видами забезпечення, що не заборонені чинним законодавством України, зокрема, але не виключно: неустойкою, порукою, гарантією, заставою (іпотекою), притриманням, завдатком тощо.

Розділом 10 Договору «Інші умови», сторонами погоджена солідарна відповідальність Клієнтів, зокрема зазначено, що у разі, якщо контрагентами Банку за Договором виступають декілька осіб, то разом з укладенням Договору кожен з Клієнтів погоджується та надає свою згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед Банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з Клієнтів Боргових зобов`язань. Це означає, що Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до будь-якого Клієнта, так і до всіх Клієнтів одночасно; з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як в повному обсязі, так і в частині. Виконання Клієнтом частини Боргових зобов`язань не позбавляє Банк права звернутися до Клієнта з вимогою про виконання інших(ої) частин(и) Боргових зобов`язань. Банк приймає виконання Боргових зобов`язань як строкових, так і дострокових, від будь-кого з Клієнтів.

Розділом 19 Договору «розмір та строк основного зобов’язання» сторонами погоджено Генеральний ліміт у сумі 25 000 000,00 грн, та Генеральний строк до 31.03.2023.

За визначенням термінів та понять (розділ 1 Договору) Генеральний ліміт – максимальна (ий) сума Боргових зобов’язань клієнта встановлена (ий) Договором, до якої не входять зобов’язання Клієнта щодо оплати Банківських послуг та неустойки, відшкодування збитків. Для уникнення сумнівів, Генеральний ліміт - ліміт одночасної заборгованості Клієнта перед Банком та/ або зобов’язань Банка за Гарантією/Акредитивом/Авалем на конкретні дату, а не загальна сума всіх наданих Клієнту Банківських послуг за весь період дії Договору. Сукупність Лімітів Банківських послуг, якими користується Клієнт, не має перевищувати Генеральний Ліміт.

Генеральний строк – визначений Договором граничний строк (термін) для належного (відсутній випадок невиконання умов договору) виконання Клієнтом всіх Боргових зобов’язань.

У відповідності до п. 14.1. Договору сторонами погоджено надання Банком на вимогу клієнтів Банківської послуги, а саме – Кредитної лінії відновлювальної під 31,0 % з 01.04.2016 до 31.03.2023 включно на виконання зворотної вимоги (регресу) Банку у зв’язку зі здійснення останнім виплати за Гарантією та/або Векселем, щодо якого надано Аваль.

Відповідно до п. 15.9.1 Договору сторонами погоджено надання Банком на вимогу Клієнта-1 Банківської послуги, а саме – Кредитної лінії відновлювальної та Аваль в 2 500 000,00 гривень з 01.04.2016 до 31.03.2017 включно на поповнення обігових коштів та/або Аваль Векселів за договором поставки; тип і розмір процентної ставки – фіксована, розмір процентної ставки - 21,0%; розмір комісійної винагороди 0,5% від ліміту банківської послуги.

Відповідно до п. 15.9.2 Договору сторонами погоджено надання Банком на вимогу Клієнта-2 Банківської послуги, а саме – Кредитної лінії відновлювальної та Аваль в 5 000 000,00 гривень з 01.04.2016 до 31.12.2016 включно на поповнення обігових коштів та/або Аваль Векселів за договором поставки; розмір комісійної винагороди 0,5 % річних.

У подальшому сторони неодноразово вносили зміни до Основного договору.

Згідно з договором про зміну №13 від 24.03.2021 до Договору сторони погодили рефінансувати заборгованість за договором (в рамках державної програми 5-7-9) та внести зміни до Договору, згідно якої п.14 виклали у в новій редакції:

За умовами п. 14.1 (для Клієнта-1) заборгованість за Кредитом в рамках Ліміту Банківської послуги в розмірі 8 000 000,00 гривень (Сума Рефінансування заборгованості) станом на 30.07.2021 включно (Дата Рефінансування заборгованості).

За умовами п. 14.2 (для Клієнта-2) заборгованість за Кредитом в рамках Ліміту Банківської послуги в розмірі 8 000 000,00 гривень (Сума Рефінансування заборгованості) станом на 30.07.2021 включно (Дата Рефінансування заборгованості).

За умовами п. 14.3 (для Клієнта-2) заборгованість за Кредитом в рамках Ліміту Банківської послуги в розмірі 3 000 000,00 гривень (Сума Рефінансування заборгованості) станом на 30.07.2021 включно (Дата Рефінансування заборгованості).

Сума Рефінансування заборгованості розповсюджує свою дію на/включає в себе Транші, які видаються за Кредитом після Дати Рефінансування заборгованості та при видачі яких заборгованість Клієнта за Кредитом не перевищує Суму Рефінансування заборгованості (надалі – Транші в межах Суми Рефінансування заборгованості).

Для Суми Рефінансування заборгованості – з Дати Рефінансування заборгованості до Дати припинення чинності Лімітом банківської послуги (далі Перший етап) – змінювана процентна ставка (далі – Базова процентна ставка або БПС), що розраховується з застосуванням наступної формули:

БПС = Індекс UIRD (3m) + 5,0 %річних.

Сторони домовилися, що у разі, коли розмір Базової процентної ставки, визначений відповідно до формули вище, становитиме розмір, що перевищує 30% річних, Базова процентна ставка нараховуватиметься в розмірі 30% річних.

Сторони домовилися, що для цілей підпункту «Проценти» пункту 3 Договору (в частині змінюваної процентної ставки) під терміном «Індекс», «Дата визначення Індексу» та «Дата корегування Індексу» також розуміється термін «Індекс UIRD (3m)», «Дата визначення Індексу UIRD (3m)» та «Дата корегування Індексу UIRD (3m)» відповідно.

Розмір UIRD (3m) станом на Дату Рефінансування заборгованості 8,65%, розмір Базової процентної ставки протягом періоду з Дати Рефінансування заборгованості до першої Дати корегування Індексу UIRD (3m), якщо інше не передбачено Договором: 13,65% річних.

Умовами договору про зміну №16 від 08.09.2021 до Основного договору сторони погодили внести до складу клієнтів Фермерське Господарство «Агростар 2010» (надалі – Клієнт-3/Відповідач-3), яке ознайомилося та погодилося із усіма умовами Основного договору.

За умовами п. 14.4 «Умови надання кредитної лінії для Клієнта-1» Договору сторонами погоджено надання Банком на вимогу Клієнта-1 Банківської послуги, а саме – Кредитної лінії відновлювальної в 10 000 000,00 гривень з 08.09.2021 до 31.08.2022 включно на фінансування оборотного капіталу; тип і розмір процентної ставки – змінювана (далі – Базова процентна ставка або БПС), що розраховується з застосуванням наступної формули:

БПС = Індекс UIRD (3m) + 6,0 %річних.

Розмір UIRD (3m) станом на Дату Рефінансування заборгованості 6,89 %, розмір Базової процентної ставки протягом періоду з Дати Рефінансування заборгованості до першої Дати корегування Індексу UIRD (3m), якщо інше не передбачено Договором: 12,89% річних.

За умовами п. 14.5 «Умови надання кредитної лінії для Клієнта-2» Договору сторонами погоджено надання Банком на вимогу Клієнта-2 Банківської послуги, а саме – Кредитної лінії відновлювальної в 12 000 000,00 гривень з 08.09.2021 до 31.08.2022 включно на фінансування оборотного капіталу; тип і розмір процентної ставки – змінювана (далі – Базова процентна ставка або БПС), що розраховується з застосуванням наступної формули:

БПС = Індекс UIRD (3m) + 6,0 %річних.

За умовами п. 14.6 «Умови надання кредитної лінії для Клієнта-3» Договору сторонами погоджено надання Банком на вимогу Клієнта-2 Банківської послуги, а саме – Кредитної лінії відновлювальної в 3 000 000,00 гривень з 08.09.2021 до 31.08.2022 включно на фінансування оборотного капіталу; тип і розмір процентної ставки – змінювана (далі – Базова процентна ставка або БПС), що розраховується з застосуванням наступної формули:

БПС = Індекс UIRD (3m) + 6,0 %річних

Клієнти неодноразово отримували транші кредитування та частково погасили їх.

Банком виконані свої зобов’язання за договором в повному обсязі та надано клієнтам в користування грошові кошти за кредитами в межах суми ліміту кредитування, що підтверджується виписками з рахунків, платіжними інструкціями а кредитними заявками. кредитними заявками

За розрахунком позивача:

заборгованість ТОВ «Агрофірма Ольвія» за отриманими траншами кредитування за Договором станом на 14.08.2025 складає 14 345 641,65 гривень, з яких:

- 10 000 000,00 гривень – прострочена заборгованість,

- 4 345 641,65 гривень – прострочені проценти.

Заборгованість ТОВ «Агро-Давидівка» за отриманими траншами кредитування за Договором станом на 14.08.2025 складає 17 214 770,00 гривень, з яких:

- 12 000 000,00 гривень – прострочена заборгованість,

- 5 214 770,00 гривень – прострочені проценти.

Заборгованість ФГ «Агростар 2010» за отриманими траншами кредитування за Договором станом на 14.08.2025 складає 4 303 692,50 гривень, з яких:

- 3 000 000,00 гривень – прострочена заборгованість,

- 1 303 692,50 гривень – прострочені проценти.

З метою забезпечення належного виконання зобов’язань за Договором між Банком, Тиховодом Анатолієм Миколайовичем (РНОКПП 2579110717) (надалі Поручитель-1) та Воєводою Ларисою Іванівною (РНОКПП 2363411520) (надалі Поручитель-2) укладено договір поруки №1/2021 від 08.09.2021, згідно умов якого поручитель відповідає перед Банком за порушення боргових зобов’язань. Банк має право у разі порушення Клієнтом боргових зобов’язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна поручителів.

Порукою за Договором поруки забезпечуються вимоги Банку, що випливають з Договору (основне зобов’язання), а саме: відносно боргових зобов’язань в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, процентів, неустойки (штрафів, пені), та будь-якого збільшення цієї суми, а також відшкодування витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги за Борговими зобов’язаннями, і збитків, завданих порушенням боргових зобов’язань.

Порукою забезпечене виконання як дійсного зобов`язання, так і задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому на підставі Договору. Поручитель також поручається за нового боржника в разі переведення боргу Клієнта на іншу особу, в тому числі в порядку правонаступництва та спадкування.

Взаємні права і обов`язки Банку та Поручителя виникають з моменту підписання Договору поруки Сторонами. Строк дії Договору поруки становить 10 років з дати укладення цього Договору поруки.

Порука за Договором поруки є дійсною протягом строку дії Договору поруки або до моменту виконання Боргових зобов`язань за Договором в повному обсязі. При частковому виконанні Боргових зобов`язань, порука зберігається в початковому обсязі.

Сторони цим прямо передбачають в Договорі поруки можливість збільшення сторонами Договору суми (розміру) Боргових зобов`язань і Поручитель цим надає свою згоду на таку зміну Боргових зобов`язань та, відповідно, збільшення розміру своєї відповідальності.

Сторони цим підтверджують, що надання Поручителем поруки здійснюється відповідно до вимог цивільного законодавства та з урахуванням вимог законодавства України щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Договір поруки є Документом забезпечення (розділ 3 Договору поруки).

Відповідно до розділу 7 Договору поруки у разі порушення Боргових зобов'язань Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, незалежно від того, направлена Вимога до Поручителя чи ні, та незалежно від того, чи направлена вимога до Клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед Банком за виконання Боргових зобов’язань у тому ж обсязі, що і Клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки (штрафів, пені), відшкодування збитків. Якщо Поручителю стало відомо про порушення Боргових зобов'язань Клієнтом, Поручитель має право виконати прострочені Боргові зобов’язання у відповідному розмірі, до/без отримання відповідної Вимоги до Поручителя.

Враховуючи невиконання відповідачами своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів 1, 2, 3, 4 та 5 на свою користь 35 864 104,15 гривень, з яких:

- 25 000 000,00 гривень – прострочена заборгованість,

- 10 864 104,15 гривень – прострочені проценти.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Щодо основної суми боргу.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України(далі – ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа мас право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі, п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором про надання банківських послуг №6 г/2016 від 01.04.2016.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуютьсяположення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як свідчать матеріали справи, Банк свій обов'язок виконав повністю, надав відповідачам кредитні кошти в межах у розмірі встановленому в Договорі, що підтверджується, зокрема, виписками по рахунках Клієнтів (відповідачів), платіжними інструкціями та розрахунками заборгованості.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Термін повернення кредитних коштів (Генеральний строк – граничний строк (термін) для належного виконання Клієнтом всіх Боргових зобов’язань) сплинув 31.03.2023.

Відповідачами не надано заперечень щодо позову та доказів в обґрунтування відсутності заборгованості за кредитом в загальному розмірі 25 000 000,00 грн перед Банком.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За умовами договору сторонами погоджена солідарна відповідальність Клієнтів/Відповідачів 1, 2, 3 (Розділ 10 Договору «Інші умови»).

Відповідачі доказів повернення кредитної заборгованості за Кредитним договором суду не надали. Так само відповідачі не надали свого контррозрахунку суми заборгованості, яка заявлена до стягнення.

А отже, позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2, 3 суми основної заборгованості у розмірі 25 000 000,00 грн є обґрунтованими.

Щодо стягнення заборгованості за відсотками.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу.

За розрахунком позивача заборгованість за простроченими процентами за користуванням кредитом розрахована за період з вересня 2021 року по 18 грудня 2024 року і становить:

ТОВ «Агрофірма Ольвія» - 4 345 641,65 гривень;

ТОВ «Агро-Давидівка» - 5 214 770,00 гривень;

ФГ «Агростар 2010» - 1 303 692,50 гривень.

При вирішенні питання про період нарахування та стягнення процентів за користування кредитом суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.

У п.п. 81, 87, 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22) Велика Палата Верховного Суду наголосила, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

За таких обставин, надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Як встановлено судом, строк повернення кредитних коштів настав 31.03.2023.

За таких обставин, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після закінчення передбаченого строку кредитування.

Отже, суд висновує, що нарахування процентів після 31.03.2023 є безпідставним.

Стосовно ж доводів позивача про індивідуальне погодження умов договору сторонами щодо строку нарахування процентів за користуванням сумою кредиту після закінчення генерального строку кредитування – 31.03.2023, до дати виконання Клієнтом всіх зобов’язань щодо Банківської послуги (відповідно до частини 3 Договору в редакції Договору про зміну №7 від 26.06.2019), суд відхиляє такі аргументи як неспроможні, позаяк:

- принцип свободи договору не є безумовним і межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності, а погоджені сторонами умови договору повинні відповідати не лише вимогам ЦК України та інших актів цивільного законодавства, а й засадам справедливості, добросовісності, розумності як складової елемента загального конституційного принципу верховенства права;

- сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини, виходячи з правової природи останніх.

Висновуючи вказане, судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 05.04.2023 у справі у справі № 910/4518/16, тоді як постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі №922/3340/23, на яку здійснено позивачем посилання, не є постановою, яка містить висновки, що підлягають врахуванню під час прийняття рішення, у розумінні статті 236 ГПК України.

Сума нарахованих позивачем до 31.03.2023 процентів становить:

ТОВ «Агрофірма Ольвія» - 987 545,20 гривень;

ТОВ «Агро-Давидівка» - 1 185 054,24 гривень;

ФГ «Агростар 2010» - 296 263,46 гривень.

Загальна сума нарахованих до 31.03.2023 процентів складає 2 468 862,90 грн.

Сума нарахованих позивачем процентів після 31.03.2023 становить:

ТОВ «Агрофірма Ольвія» - 3 358 096,45 гривень;

ТОВ «Агро-Давидівка» - 4 029 715,76 гривень;

ФГ «Агростар 2010» - 1 007 429,04 гривень.

Загальна сума нарахованих після 31.03.2023 процентів складає 8 395 241,25 грн.

За таких умов, суд дійшов висновку про безпідставність стягнення заборгованості по процентах у сумі 8 395 241,25 грн, нарахованих після з 31.03.2023, адже остання була нарахована після закінчення строку кредитування.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з Відповідачів суми заборгованості по процентах підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 2 468 862,90 грн.

Щодо солідарного обов’язку відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включно зі сплатою основного боргу, процентів, неустойки, від шкодування збитків, крім випадків, коли поручитель зобов`язався відповідати за виконання зобов`язання частково (ч. 2 ст. 553, ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 Кодексу визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами-4,5 укладено договір поруки №1/2021 від 08.09.2021.

Відповідачами-4,5 не надано заперечень щодо факту укладення між сторонами договору поруки №1/2021 від 08.09.2021.

Умовами договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Банком за виконання Боргових зобов’язань у тому ж обсязі, що і Клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки (штрафів, пені), відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Жодної з підстав для припинення дії договору поруки №1/2021 від 08.09.2021, визначених ст. 559 ЦК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, оскільки заборгованість за тілом кредиту в розмірі у розмірі 25 000 000,00 грн та процентів за користування кредитом у розмірі - 2 468 862,90 грн станом на час ухвалення рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідачів 4 і 5 солідарно є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором про надання банківських послуг №6 г/2016 від 01.04.2016 з додатками (а.с. 21-155, т.1), договором поруки №1/2021 від 08.09.2021 (а.с. 156-159, т.1), розрахунком заборгованості ТОВ «Агро-Давидівка» (а.с. 164-166, т.1), виписками з рахунку, платіжними інструкціями, кредитними заявками ТОВ «Агро-Давидівка» (а.с. 167-188, т.1), розрахунком заборгованості ФГ «Агростар 2010» (а.с. 189-191, т.1), виписками з рахунку, платіжними інструкціями, кредитними заявками ФГ «Агростар 2010» (а.с. 192-206, т.1), розрахунком заборгованості ТОВ «Агрофірма Ольвія» (а.с. 207-209, т.1), виписками з рахунку, платіжними інструкціями, кредитними заявками ТОВ «Агрофірма Ольвія» (а.с. 210-227, т.1).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити частково в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 25 000 000,00 грн; заборгованості за процентами у розмірі 2 468 862,90 грн.

У стягненні 8 395 241,25 грн заборгованості за процентами слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 129 ГПК України.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 430 369,25 грн.

Позовні вимоги задоволені судом у розмірі 76,49%. Відповідно стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає 329 619,80 грн витрат зі сплати судового збору.

При цьому суд враховує, що згідно п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин судові витрати зі сплати судового збору підлягають розподіленню порівну між відповідачами 1, 2, 3, 4 та 5, а саме по 65 923,96 грн.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст. ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ольвія» (вул. Вишнева, буд. 87, село Святотроїцьке (попередня назва Чкалове), Мелітополський район, Запорізька область, 72453; ідентифікаційний код юридичної особи 03750807), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Давидівка» (вул. Сонячна, буд. 27, село Давидівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72550, ідентифікаційний код юридичної особи 34377972), Фермерського господарства «Агростар 2010» (вул. Вишнева, буд. 87, село Святотроїцьке (попередня назва Чкалове), Мелітопольський район, Запорізька область, 72453, ідентифікаційний код юридичної особи 37370697), Тиховода Анатолія Миколайовича (вул. Шевченко, буд. 12-А, село Святотроїцьке, Мелітопольський район, Запорізька область, 72453, РНОКПП 2579110717, 12.08.1970 р.н.), Воєводи Лариси Іванівни (вул. Вишнева, буд. 4-А, село Святотроїцьке, Мелітопольський район, Запорізька область, 72453, РНОКПП 2363411520, 15.09.1964 р.н) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вул. Євгена Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код юридичної особи 14361575) заборгованість за договором про надання банківських послуг №6-г/2016 від 01.04.2016 у розмірі 25 000 000,00 грн (двадцять п’ять мільйонів гривень 00 коп.) простроченої заборгованості за кредитом та 2 468 862,90 грн (два мільйони чотириста шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 90 коп.) заборгованості за простроченими процентами. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ольвія» (вул. Вишнева, буд. 87, село Святотроїцьке (попередня назва Чкалове), Мелітополський район, Запорізька область, 72453; ідентифікаційний код юридичної особи 03750807) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вул. Євгена Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код юридичної особи 14361575) суму 65 923,96 грн (шістдесят п’ять тисяч дев’ятсот двадцять три гривні 96 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Давидівка» (вул. Сонячна, буд. 27, село Давидівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72550, ідентифікаційний код юридичної особи 34377972) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вул. Євгена Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код юридичної особи 14361575) суму 65 923,96 грн (шістдесят п’ять тисяч дев’ятсот двадцять три гривні 96 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Фермерського господарства «Агростар 2010» (вул. Вишнева, буд. 87, село Святотроїцьке (попередня назва Чкалове), Мелітопольський район, Запорізька область, 72453, ідентифікаційний код юридичної особи 37370697) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вул. Євгена Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код юридичної особи 14361575) суму 65 923,96 грн (шістдесят п’ять тисяч дев’ятсот двадцять три гривні 96 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Тиховода Анатолія Миколайовича (вул. Шевченко, буд. 12-А, село Святотроїцьке, Мелітопольський район, Запорізька область, 72453, РНОКПП 2579110717, 12.08.1970 р.н.) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вул. Євгена Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код юридичної особи 14361575) суму 65 923,96 грн (шістдесят п’ять тисяч дев’ятсот двадцять три гривні 96 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Воєводи Лариси Іванівни (вул. Вишнева, буд. 4-А, село Святотроїцьке, Мелітопольський район, Запорізька область, 72453, РНОКПП 2363411520, 15.09.1964 р.н) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вул. Євгена Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код юридичної особи 14361575) суму 65 923,96 грн (шістдесят п’ять тисяч дев’ятсот двадцять три гривні 96 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

У решті вимог щодо стягнення заборгованості за процентами у розмірі 8 395 241,25 грн відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.03.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич