До уваги Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення “Міськсвітло” Бердянської міської ради у справі № 908/656/25 (суддя Дроздова С.С.)!

26 березня 2026, 16:06

номер провадження справи 27/34/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2026 Справа № 908/656/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Якова Новицького, б. 5, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 02909973) в інтересах держави в особі

позивача-1: Бердянської міської ради (пл. Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, код ЄДРПОУ 20525153)

позивача-2: Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 44754037)

позивача-3: Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40477689)

позивача-4: Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, 129, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 41127371)

до відповідача-1: Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення “Міськсвітло” Бердянської міської ради (вул. Петропавлівська, 1, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118, код ЄДРПОУ 03345024)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еста Лайт” (вул. Возз’єднання, 16, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ 38874948)

про визнання недійсним договору та стягнення 378 195 грн 60 коп.

за участю

прокурор: Стешенко В.Є., прокурор, службове посвідчення № 075793 від 01.03.2023

від позивача-2: Греков Д.В., адвокат, ордер серія АР № 1292836 від 25.03.2026

від позивачів-1, 3, 4: не з’явились

від відповідачів-1, 2: не з’явились

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бердянської міської ради, Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Східного офісу Держаудитслужби, Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення “Міськсвітло” Бердянської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “Еста Лайт” про:

- визнання недійсним договір від 21.10.2016 № 123 про закупівлю товару, укладений між Комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення “Міськсвітло” Бердянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Еста Лайт”;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еста Лайт” на користь Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення “Міськсвітло” Бердянської міської ради грошові кошти у розмірі 378 195,60 грн, а з Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення “Міськсвітло” Бердянської міської ради одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 378 195,60 грн стягнути в дохід держави, в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/656/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/656/25, присвоєно справі номер провадження 27/34/25. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 23.04.2025.

21.04.2025 на адресу суду від Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надішли письмові пояснення (в порядку ст. 42 ГПК України) № 010825-17/1061-2025 від 15.04.2025.

Ухвалою суду від 23.04.2025 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 14.05.2025.

01.05.2025 за допомогою підсистеми “Електронний суд” Східним офісом Держаудитслужби подані до суду пояснення (в порядку ст. 42 ГПК України) № 040425-17/2729-2025 від 30.04.2025.

Ухвалою суду від 14.05.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 27.05.2025.

Ухвалою суду від 27.05.2025 постановлено повернутись на стадію підготовчого провадження, та зупинено провадження у справі № 908/656/25 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Постановою об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025:

- касаційна скарга Спеціалізованого комунального підприємства “Харківзеленбуд” Харківської міської ради та Приватного підприємства “ЛСВ Моноліт” задоволена;

- рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 922/3456/23 скасовані та ухвалено нове рішення;

- відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби;

- стягнуто з Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, 55-А, код ЄДРПОУ 0291010821) на користь Спеціалізованого комунального підприємства “Харківзеленбуд” Харківської міської ради (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 195-А, код ЄДРПОУ 03362152) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп. за подання апеляційної скарги та у розмірі 8 588 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 80 коп. за подання касаційної скарги;

- стягнуто з Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, 55-А, код ЄДРПОУ 0291010821) на користь Приватного підприємства “ЛСВ Моноліт” (43005, м. Луцьк, вул. Шопена, буд, 22, каб. 61, код ЄДРПОУ 34015769) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 49 101 (сорок дев`ять тисяч сто одну) грн 60 коп. за подання апеляційної скарги та у розмірі 65 468 (шістдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 80 коп. за подання касаційної скарги.

Ухвалою суду від 08.01.2026 поновлено провадження у справі № 908/656/25 з 28.01.2026, призначено підготовче судове засідання на 28.01.2026.

Ухвалою суду від 28.01.2026 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 23.02.2026.

Ухвалою суду від 23.02.2026 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 25.03.2026.

20.03.2026 Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури сформовано в підсистемі “Електронний суд” заяву, просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження у справі № 908/656/25 та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексу судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Судове засідання 25.03.2026 проводилось за допомогою підсистеми “Електронний суд” та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

25.03.2026 прокурор підтримав заяву, просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження у справі № 908/656/25 та відкласти судове засідання. В обґрунтування заяви зазначає, що позов прокурора у цій справі обґрунтовано тим, що під час проведення публічної закупівлі із використанням електронної системи закупівель “Prozorro” за публічні кошти учасником закупівлі допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера, усунувши конкуренцію, нівелювали суть публічної закупівлі. У зв’язку з цим договір про публічну закупівлю має бути визнаний недійсним як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства, із застосуванням особливих наслідків недійсності такого правочину, визначених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України. Повідомляє, що Верховним Судом у судовому засіданні, яке відбулось 24.02.2026 у справі № 910/20111/23 (у правовідносинах, які є подібними справі № 908/2078/25), задоволено клопотання Київської міської прокуратури про передачу справи № 910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв’язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування приписів ч. 3 ст. 228 ЦК України. Зазначає, що оскільки правовий висновок у справі № 910/20111/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, з метою дотримання єдності судової практики просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження у справі № 908/656/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 910/20111/23 підставою передач справи № 910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стало виникнення потреби у формуванні єдиного та узгодженого підходу до співвідношення публічного інтересу, який полягає у цивільній відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, закупівлі товарів, робіт, послуг за кошти державного чи місцевого бюджету за відсутності конкуренції, при формальному створенні учасниками тендера фікції її існування, та приватного інтересу осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії. Вирішення цієї правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду забезпечить подальший розвиток права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначеності поняття “невідповідності правочину інтересам держави та суспільства” та застосування відповідних наслідків недійсності такого правочину, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України.

25.03.2026 – представник позивача у справі підтримав клопотання прокурора.

Господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою, стаття 74 ГПК України.

Судовий розгляд на стадії підготовчого засідання безпосередньо пов`язаний з діяльністю суду по встановленню складу учасників судового процесу (ст. 177 ГПК України), встановленню можливості визнання позову відповідачем у підготовчому засіданні (ч. 3 ст. 185 ГПК України), примиренню сторін (ст. 196 ГПК України). Така діяльність можлива виключно у випадку достеменного встановлення суб`єктного складу відносин (спору). Вказаному обов`язку суду кореспондується, зокрема, обов`язок учасників справи не зловживати своїми правами (ст. 43 ГПК України), обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ст. 42 ГПК України).

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Пункт 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: “Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18”.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, враховуючи забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд ухвалює про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 908/656/25.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче провадження в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Також, у заяві від 20.03.2026 вих. № 15/2-1463-25 Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури просить суд в порядку ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі № 908/656/25 за позовом заступника керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської міської ради, Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Східного офісу Держаудитслужби, Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення “Міськсвітло” Бердянської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “Еста Лайт”, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Суд зазначає, що станом на 25.03.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про прийняття Великою Палатою Верховного Суду до розгляду справи № 910/20111/23.

Право заявляти клопотання/заяви є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання/заяви можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Питання щодо їх задоволення вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.

Суд відкладає розгляд заяви прокурора про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання, з урахуванням думки всіх учасників судового процесу.

З метою з’ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Представники сторін належним чином повідомлені про наступне судове засідання, під письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 183, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернутись на стадію підготовчого провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 21.04.2026 о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Явку учасників судового процесу визнати обов’язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова