Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома! Фурси О.І., 16.06.1975 р.н., Фурси Т.В., 23.02.1977 р.н. Ухвала ГСЗО від 30.03.2026 по справі № 908/540/25 (суддя Науменко А.О.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.03.2026 Справа № 908/540/25
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Концур Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/540/25
за позовом: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14305909 (вул. Генерала Алмазова, 4а, м. Київ, 01011)
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Евєрєст Експортагро», ідентифікаційний код юридичної особи 39593442 (вул. Гаглазіна, буд. 1, с. Мордвинівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72362)
до відповідача 2: Фурси Олександра Івановича, 16.06.1975 р.н., РНОКПП 2756008314 (вул. Пушкіна, буд. 12, кв. 21, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, 72401)
відповідача 3: Фурси Тетяни Василівни, 23.02.1977 р.н., РНОКПП 2817809162 (вул. Пушкіна, буд. 12, кв. 21, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, 72401)
про стягнення 6 235 063 грн 78 коп.
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Войтенко К.В., адвокат, свідоцтво № 7941/10 від 21.12.2019, довіреність № 391/24 від 25.06.2024 (в режимі відеоконференції);
від відповідача-1: Рабушко В.С., адвокат, свідоцтво ЗП № 002125 від 09.04.2019, ордер АР № 1232142 від 04.04.2025 (в режимі відеоконференції);
від відповідача-2: не з’явився;
від відповідача-3: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», в якій позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЄРЄСТ ЕКСПОРТАГРО» (код ЄДРПОУ 39593442), Фурси Олександра Івановича (РНОКПП 2756008314) та Фурси Тетяни Василівни (РНОКПП: 2817809162) на користь АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за Кредитним договором №011/10892/1392771 від 14.03.2022 в сумі 6 235 063,78 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі – 4 750 402,29 грн; заборгованості за відсотками – 1 484 661,49 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 справу № 908/540/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.
12.03.2025 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 908/540/25.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2025 зупинено провадження у справі 908/540/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об’єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.
17.10.2025 суд поновив провадження у справі № 908/540/25 з 12.11.2025, призначивши підготовче засідання на 12.11.2025 об 11 год. 20 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.
12.11.2025 суд задовольнив клопотання позивача та зупинив провадження у справі № 908/540/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23.
Ухвалою суду від 20.02.2026 поновлено провадження у дані справі, судове засідання призначено на 18.03.2026 о 11 год. 20 хв.
В судовому засіданні 18.03.2026 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/540/25. Суд оголосив склад суду.
Відповідач-2 та відповідач-3 в судове засідання не з’явились.
Через підсистему «Електронний суд» надійшли:
03.12.2025 від представника позивача надійшла заява про застосування правових наслідків недійсності правочину.
26.02.2026 від представника відповідача-1 надійшли заперечення на заяву позивача про застосування правових наслідків недійсності правочину.
Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду.
В підготовчому засіданні представник відповідача-1 повідомив про подання через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди. Просив зупинити провадження у справі та надати час для проведення переговорів та підготовки мирової угоди.
Станом на час судового засідання жодних документів від відповідача-1 до суду не надходило.
Представник позивача повідомила, що отримала документ безпосередньо перед судовим засіданням, не заперечувала проти відкладення розгляду справи, просила надати час для ознайомлення із документом в повному обсязі.
Клопотання представника відповідача-1 буде розглянуто у наступному судовому засіданні.
Ухвалою суду від 18.03.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 30.03.2026 о 10 год. 30 хв.
В судовому засіданні 30.03.2026 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/540/25. Оголосив склад суду.
Відповідач-2,3 в судове засідання не з’явився.
24.03.2026 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме проєкту мирової угоди.
В судовому засіданні представник підтримав подане клопотання, надав пояснення.
27.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також, в клопотання містилась заява про витребування доказів.
Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення по суті поданих клопотань, просила клопотання задовольнити.
Позивач просила витребувати у відповідачів наявне фактичне місце проживання та/або реєстрації місця проживання (фактичного перебування). Інформацію з доказами перебування відповідачів надати не пізніше семи днів з моменту постановлення ухвали з даного приводу. Відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю підготування рішення АТ “Райффайзен Банк” щодо мирової угоди, а також витребування інформації, визначеної в п. 1 даного клопотання.
Клопотання обгрунтовано тим, що Позивачу необхідно більше часу для ухвалення рішення щодо пропозиції Відповідача. Окрім того, одним з пунктів Мирової угоди є сплата безпосередньо Фурсою О.І. платежів, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунки АТ “Райффайзен Банк” в рахунок погашення заборгованості. Однак, останнім відомим місцем перебування Фурси О.І. є тимчасово окупована територія, що станом на момент направлення даного клопотання унеможливлює укладення правочинів.
Представник Відповідача не заперечував проти задоволення клопотання Позивача.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.
Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За змістом статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати таких доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.
Так, згідно з вищевикладеними нормами ГПК України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.
За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи сплив строків підготовчого провадження, постановив ухвалу про витребування у Відповідачів доказів наявного фактичного місце проживання та/або реєстрації їх місця проживання (фактичного перебування) та закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 22.04.2026 о 10 год. 20 хв.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.
Суд зазначає, що з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 120, п.п. 15,18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання 22.04.2026 о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача та відповідача-1.
Повідомити відповідача-2,3 про розгляд даної справи шляхом розміщення даної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на веб-сайті Судової влади України, на якому розмістити у т.ч. відповідне оголошення з метою доведення до відповідача змісту даної ухвали суду.
Ухвалу складено та підписано 31.03.2026
Суддя А.О. Науменко
_03_03.png)
