Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги учасників справи № 908/83/25
номер провадження справи 21/4/25
УХВАЛА
16.03.2026 Справа № 908/83/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Андрієнко Ю.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/83/25
Заявники:
Кредитори:
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “АПТЕКА № 226” (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, код ЄДРПОУ 23788835, ел. пошта - aptekan226@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника
Розпорядник майна - Вернигора Володимир Петрович (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про банкрутство
За участю представників сторін та учасників:
Представник заявників 1 - 2 - адвокат Бабенко Ганна Олексіївна (в залі суду);
Боржник - Камнєва О.П., керівник наказ, витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції);
Арбітражний керуючий - Вернигора Володимир Петрович (в режимі відеоконференції);
Кредитор - ФОП Мирошник Юрій Володимирович, паспорт (в режимі відеоконференції);
Представник заявників Павлюк Т.А., Павлюк І.В., Мазур О.І. - Шершакова Марина Сергіївна, адвокат (в залі суду)
УСТАНОВИВ:
Ухвалою від 02.02.2026 зокрема, попереднє засідання відкладено на 03.03.2026, 12 - 30.
До системи “Електронний суд” надійшли:
- від розпорядника майна - клопотання (вх. № 4674/08-08/25 від 02.03.2026) в якому просить: врахувати висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 902/25/24 (зокрема, п. 60 - п. 71, п. 75 вказаної постанови Верховного Суду), провести попереднє засідання у справі № 908/83/25, за підсумками якого: 2.1. Затвердити реєстр вимог кредиторів Боржника у вказаній справі - ТОВ “Аптека № 226”. 2.2. Визначити дату проведення засідання кредиторів та комітету кредиторів Боржника у вказаній справі - ТОВ “Аптека № 226”. 2.3. Визначити дату підсумкового засідання у справі № 908/83/25. 2.4. Постановити відповідну ухвалу суду за підсумками попереднього засідання у справі № 908/83/25, копію якої надіслати розпоряднику майна Боржника засобами підсистеми “Електронний суд”;
- від кредитора Кісельової О.В. - заява (вх. № 4639/08-08/25 від 02.03.29026) якою повідомляє суд, що 27.02.2026 уклала договір про відступлення права вимоги у вищевказаному зобов’язанні, за змістом якого відповідне право вимоги в повному обсязі та беззастережно було відступлене фізичній особі Мирошнику Юрію Володимировичу (РНОКПП 3049721639), просить врахувати вищенаведені відомості під час розгляду справи № 908/83/25 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 226” (код ЄДРПОУ 23788835);
- від кредитора ФОП Мирошника Ю.В. - клопотання (вх. № 4709/08-08/25 від 03.03.2026) в якому просить замінити кредитора у зобов’язанні (грошовій вимозі) з ФОП Кісельової Ольги Владиславівни (РНОКПП 2487106623) на фізичну особу Мирошника Юрія Володимировича (РНОКПП 3049721639), про що постановити відповідну ухвалу суду та клопотання (вх. № 4741/08-08/25 від 03.03.2026) про долучення до матеріалів справи № 908/83/25 квитанцію про переказ готівки, що додається до цієї заяви.
У засіданні, враховуючи положення Кодексу України з процедур банкрутства, клопотання прийняті до розгляду, додаткові докази приєднано до матеріалів справи.
Ухвалою від 03.03.2026 попереднє засідання суду відкладене на 16.03.2026, 12 - 30.
До системи “Електронний суд” надійшли:
- від кредитора Качуренко Ю.Ю. - заява (вх. № 5715/08-08/25 від 13.03.2026) якою повідомляє суд, що 27.02.2026 уклала договір про відступлення права вимоги у вищевказаному зобов’язанні, за змістом якого відповідне право вимоги у повному обсязі та беззастережно було відступлене фізичній особі Мирошнику Юрію Володимировичу (РНОКПП 3049721639), просить врахувати вищенаведені відомості під час розгляду справи № 908/83/25 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 226” (код ЄДРПОУ 23788835); замінити кредитора у справі;
- від кредитора ФОП Мирошника Ю.В. - клопотання (вх. № 5548/08-08/26 від 11.03.2026), в якому заперечує щодо заяв заявників 1 - 5, просить повернути без розгляду заяву розпорядника майна (вх. № 10884/08-08/25 від 27.05.2025), припинити проведення судової експертизи у справі, та інше;
- від кредитора ФОП Мирошника Ю.В. - пояснення (вх. № 5764/08-08/26 від 16.03.2026); заява (вх. № 5763/08-08/25 від 16.03.2026) про заміну кредитора його правонаступником;
- від заявників 1 - 5 - пояснення/заперечення (вх. № 5727/08-08/26 від 16.03.2026), (вх. № 5744/08-08/26 від 16.03.2026), (вх. № 5750/08-08/26 від 16.03.2026).
У засіданні додаткові докази приєднано до матеріалів справи, клопотання прийняті до розгляду.
Судове засідання 16.03.2026 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
У судовому засіданні 16.03.2026 винесено та оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
У засіданні заяву Кісельової О.В. (вх. № 4639/08-08/25 від 02.03.2026) прийнято до відома.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, клопотання Мирошника Ю.В. (вх. № 4709/08-08/25 від 03.03.2026), заяву Качуренко Ю.Ю. (вх. № 5715/08-08/25 від 13.03.2026), заяву Мирошника Ю.В. (вх. № 5763/08-08/25 від 16.03.2026), заслухавши представників учасників провадження, суд установив.
Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов’язків сторони у справі до іншої особи у зв’язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв’язок матеріального та процесуального права. При цьому положеннями наведеної процесуальної норми не обмежено коло випадків заміни особи у спірних правовідносинах, які можуть бути підставами для процесуального правонаступництва, а також стадію судового процесу, на якій може бути здійснено таке правонаступництво.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.11.2020 у справі № 922/817/18, для вирішення питань щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов’язків до іншої особи правонаступника.
Відповідно до договору від 27.02.2026 про відступлення права вимоги у вищевказаному зобов’язанні, за змістом якого відповідне право вимоги у повному обсязі та беззастережно було відступлене кредитором Кісельовою О.В. фізичній особі Мирошнику Юрію Володимировичу.
Відповідно до договору від 27.02.2026 про відступлення права вимоги у вищевказаному зобов’язанні, за змістом якого відповідне право вимоги у повному обсязі та беззастережно було відступлене кредитором Качуренко Ю.Ю. фізичній особі Мирошнику Юрію Володимировичу.
Таким чином, у матеріальному правовідношенні за договорами про відступлення від 27.02.2026 змінилася сторона кредитори - Кісельова О.В. та Качуренко Ю.Ю.
Як визначено ч. 2 ст. 52 ГПК України, ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив.
За таких обставин, враховуючи їх правомірність, клопотання Мирошника Ю.В. (вх. № 4709/08-08/25 від 03.03.2026) слід задовольнити та замінити кредитора у справі ФОП Кісельову Ольгу Владиславівну на її правонаступника - кредитора фізичну особу Мирошника Юрія Володимировича.
Заяву Качуренко Ю.Ю. (вх. № 5715/08-08/25 від 13.03.2026) слід задовольнити. Заяву Мирошника Ю.В. (вх. № 5763/08-08/25 від 16.03.2026) слід задовольнити та замінити кредитора у справі Качуренко Юлію Юріївну на її правонаступника - кредитора фізичну особу Мирошника Юрія Володимировича.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяви заявника 1 від 26.02.2025 (вх. № 4789/08-08/25 від 03.03.2025), заявника 2 від 26.02.2025 (вх. № 4808/08-08/25 від 03.03.2025), заслухавши представників учасників провадження, суд установив.
Ухвалою від 06.02.2025 зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.
На сайті ВГСУ 06.02.2025 оприлюднено повідомлення № 75218 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
03.03.2025 до суду від Міюца І.О. надійшла заява від 26.02.2025 (вх. № 4789/08-08/25 від 03.03.2025) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 142 789, 77 грн.
03.03.2025 до суду від Бітько О.О. надійшла заява від 26.02.2025 (вх. № 4808/08-08/25 від 03.03.2025) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 417 679, 66 грн
24.01.2024 відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства: на підставі відповідної заяви вийшла зі складу учасників ТОВ “Аптека № 226” фізична особа Міюц Ілля Олександрович (РНОКПП 3173108774). Вищевказані обставини підтверджуються змістом відповідної заяви Відповідача 1, копія якої додається до цієї заяви (додаток 1).
08.02.2024 відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства: на підставі відповідної заяви вийшла зі складу засновників (учасників) ТОВ “Аптека № 226” фізична особа Бітько Ольга Олександрівна (РНОКПП 3436504781). Вищевказані обставини підтверджуються змістом відповідної заяви Відповідача 2, копія якої додається до цієї заяви (додаток 2).
05.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024 зі складу засновників (учасників) Товариства на підставі відповідних заяв вийшли фізичні особи: Відповідач 3 - Павлюк Т.А. (РНОКПП 3198218584) (додаток 3), Відповідач 4 - Павлюк І.В. (РНОКПП 3172222495) (додаток 4) та Відповідач 5 - Мазур О.І. (РНОКПП 2246700131) (додаток 5). Вищевказані обставини підтверджуються змістом відповідних заяв Відповідача 3, Відповідача 4 та Відповідача 5, копії яких додаються до цієї заяви (додатки 3 - 5).
12.02.2024 Бітько О.О. звернулася до Боржника зі зверненням про розрахунок ринкової вартості її частки в майні ТОВ “Аптека № 226” (6,67 % у статутному капіталі Боржника), про що свідчить зміст матеріалів справи № 908/83/25, зокрема зміст заяви Бітько О.О. про грошові вимоги до Боржника.
01.02.2024 Міюц І.О. звернувся до Боржника зі зверненням про розрахунок ринкової вартості його частки в майні ТОВ “Аптека № 226”, про що свідчить зміст матеріалів справи № 908/83/25, зокрема зміст заяви Міюц І.О. про грошові вимоги до Боржника.
Павлюк Т.А. та Павлюк І.В. у листопаді 2024 року звернулися до Боржника зі зверненням про розрахунок ринкової вартості їхньої частки в майні ТОВ “Аптека № 226”, про що свідчить зміст матеріалів справи № 908/83/25, зокрема зміст заяв вказаних осіб про грошові вимоги до Боржника (відповідні звернення отримані Боржником на початку грудня 2024 року).
Мазур О.І. у листопаді 2024 року звернувся до Боржника зі зверненням про розрахунок ринкової вартості його частки в майні ТОВ “Аптека № 226”, про що свідчить зміст матеріалів справи № 908/83/25, зокрема зміст заяви вказаної особи про грошові вимоги до Боржника (відповідне звернення отримано Боржником на початку грудня 2024 року).
05.03.2024 Боржник повідомив Бітько О.О. та Міюц І.О. про розмір вартості їхніх часток у майні ТОВ “Аптека № 226”, а саме: 417 679, 66 грн. та 2 142 789, 77 грн. відповідно, про що свідчить зміст матеріалів справи № 908/83/25, зокрема зміст заяв вказаних осіб про грошові вимоги до Боржника.
26.02.2025 Боржник повідомив Павлюк Т.А., Павлюк І.В., Мазур О.І. про розмір вартості їхніх часток у майні ТОВ “Аптека № 226”, а саме: 2 427 864, 98 грн., 743 223, 97 грн. та 596 557, 14 грн. відповідно, про що свідчить зміст матеріалів справи № 908/83/25, зокрема зміст заяв вказаних осіб про грошові вимоги до Боржника.
Таким чином, загальна величина грошових зобов’язань Боржника у вищенаведеній площині становить 6 328 115, 52 грн.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) (тут і далі в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) кредитором у справі про банкрутство є особа, яка має до боржника вимоги грошового характеру, а грошовим зобов’язанням (боргом) визнається зобов’язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму за договором чи з інших підстав, прямо передбачених законом. Саме такі грошові зобов’язання формують склад кредиторської заборгованості, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів та задоволенню в черговості, визначеній КУзПБ.
Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 902/25/24 (зокрема, п. 60 - п. 71, п. 75) для розмежування прав кредитора боржника та майнових прав учасника товариства Верховний Суд виходить із приписів ЦК України та Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” (далі - Закон про ТОВ).
Згідно ст. 96 - 1 ЦК України корпоративні права - це, зокрема, правомочності особи брати участь в управлінні юридичною особою, отримувати частину її прибутку (дивідендів), а також частку активів у разі ліквідації. Тобто закон пов’язує корпоративні права не з наявністю у учасника права вимагати від товариства фіксовану грошову суму у визначений строк, а з можливістю брати участь у діяльності товариства та отримувати результат цієї діяльності - прибуток і частку майна після припинення юридичної особи.
Відповідно до ст. 115 ЦК України майно господарського товариства належить самому товариству як юридичній особі. Учасники, внісши вклади до статутного (складеного) капіталу, втрачають право власності на передане майно і натомість набувають комплекс корпоративних прав.
Стаття 116 ЦК України встановлює, що учасники товариства мають, зокрема, право брати участь в управлінні товариством, у розподілі його прибутку та одержувати у разі ліквідації товариства частину майна (грошових коштів), що залишилося після розрахунків з кредиторами, а також несуть ризик збитків, пов’язаних із діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.
Закон про ТОВ деталізує ці підходи. За ст. 5 Закону про ТОВ учасник має право на участь в управлінні товариством, на отримання частки прибутку та частки майна у разі його ліквідації. За ст. 12 цього Закону статутний капітал товариства формується за рахунок вкладів учасників і є майном товариства, а не самих учасників; повернення вкладів (або виплата вартості частки) можливе лише у випадках та в порядку, визначених законом і статутом. Отже, внесок до статутного капіталу не породжує у товариства “класичного” боргу перед учасником; наслідком внесення вкладу є набуття та реалізація корпоративних прав, а не виникнення у товариства безумовного грошового зобов’язання щодо повернення вкладеного.
Учасник товариства (у тому числі той, що вибув) перебуває в іншому правовому становищі, ніж кредитор. Кредитор має індивідуально визначене грошове право вимоги до боржника (право вимагати сплати конкретної суми у встановлений строк із можливістю примусового виконання), тоді як учасник є власником корпоративних прав, що забезпечують йому: участь в управлінні товариством; право на частку прибутку (за наявності такого та за умови прийняття рішення про його розподіл); право на частку майна, яке залишиться після задоволення вимог кредиторів у разі ліквідації товариства.
Корпоративні права за своєю природою є ризиковими: учасник, вкладаючи майно в статутний капітал, бере на себе підприємницький ризик діяльності товариства (ст. 96 - 1, 115, 116 ЦК України, ст. ст. 5, 12 Закону про ТОВ). У разі неплатоспроможності наслідки фінансового краху мають позначатися насамперед на інтересі учасників (через зменшення або втрату вартості їх часток), а не перекладатися на кредиторів. Саме тому при конкуренції між правами кредиторів і правами учасників щодо одного й того самого майнового масиву перевага надається кредиторським вимогам, що узгоджується із положеннями ст. 112 ЦК України про черговість задоволення вимог кредиторів при ліквідації юридичної особи.
За ст. 24 Закону про ТОВ учасник товариства, частка якого у статутному капіталі є меншою за 50 відсотків, може вийти з товариства будь-коли без згоди інших учасників; учасник вважається таким, що вийшов, з дня державної реєстрації його виходу. Товариство зобов’язане повідомити колишньому учасникові вартість його частки та протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід, виплатити йому вартість частки, якщо інше не встановлено статутом; вартість частки визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників пропорційно до розміру частки.
З наведених норм вбачається, що право колишнього учасника на виплату вартості його частки є формою реалізації корпоративних прав, за своєю функцією подібною до права на ліквідаційну квоту - частку в чистих активах товариства. Така вимога, хоч і має грошове вираження, не тотожна грошовому зобов’язанню боржника, яке виникає з цивільно правового договору чи іншої підстави, прямо передбаченої ст. 1 КУзПБ, і не є вимогою кредитора у справі про банкрутство.
Виплата вартості частки колишньому учасникові означає розподіл власного капіталу товариства на його користь, тобто зменшення чистих активів, що належать самим учасникам, а не погашення боргу перед третьою особою. Такий розподіл корпоративного майна допустимий лише за умови, що це не ставить під загрозу можливість повного розрахунку з кредиторами, що відповідає як ст. 112 ЦК України, так і положенням Закону про ТОВ щодо розподілу майна у разі ліквідації.
З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство щодо майна боржника починає діяти спеціальний режим КУзПБ. У цьому режимі все майно боржника, включно з його власним капіталом (у тому числі статутним капіталом та іншими складовими чистих активів) формує ліквідаційну масу, призначену насамперед для задоволення грошових вимог кредиторів (ст. ст. 39, 44, 47 КУзПБ). Учасники товариства - як чинні, так і ті, що вибули, можуть претендувати лише на майно, яке залишиться після задоволення всіх грошових вимог кредиторів.
Пункт 14 ст. 39 КУзПБ прямо відмежовує вимоги засновників (учасників) щодо повернення внесків, виплати вартості часток, розподілу прибутку чи майна боржника від вимог кредиторів: такі вимоги можуть бути задоволені лише за рахунок майна, що залишиться після задоволення грошових вимог кредиторів, і не формують ані конкурсної, ані поточної заборгованості боржника.
У такому нормативному контексті право заявників 1 - 2 на виплату вартості його частки, що виникло у зв’язку з виходом зі складу учасників боржника, є правом колишнього учасника на частку в чистих активах товариства, а не кредиторською вимогою до боржника щодо погашення грошового боргу. Відкриття провадження у справі про банкрутство змінює спосіб реалізації цього права: воно перетворюється на право на частку у можливому ліквідаційному залишку після завершення розрахунків з усіма кредиторами боржника і не може бути реалізоване шляхом включення відповідної вимоги до реєстру кредиторів.
Обов’язок боржника здійснити виплату і її конкретний розмір мають бути визначені компетентним органом товариства або, у разі спору, встановлені судом у відповідній справі.
Станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство боржника не існувало ні затвердженого річного звіту за 2024 рік. За таких обставин на цю дату відсутнє індивідуалізоване грошове зобов’язання боржника перед заявниками 1 - 2 навіть у загальноцивільному розумінні; водночас вирішальним для цілей КУзПБ є не момент можливого виникнення такого обов’язку, а його правова природа як корпоративного права на частку в чистих активах, а не кредиторської грошової вимоги до боржника.
Отже, вимоги заявників 1 - 2 не можуть розглядатися ні як конкурсні, ні як поточні у розумінні ст. ст. 1, 45, 47, 64 КУзПБ. За своїм змістом вона є корпоративною майновою вимогою колишнього учасника до майна боржника, що може залишитися після повного задоволення грошових вимог усіх кредиторів, і не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у межах цієї справи про банкрутство.
Надання колишньому учасникові статусу конкурсного чи поточного кредитора щодо суми вартості його частки означало б фактичне задоволення його вимог на рівні або навіть раніше за інших кредиторів, хоча саме учасники, як власники корпоративних прав, повинні першими нести економічні наслідки неплатоспроможності товариства. Це суперечило б логіці КУзПБ та загальному принципу розподілу підприємницького ризику, закріпленому в цивільному законодавстві.
Віднесення спірних вимог до категорії корпоративних, а не кредиторських, означає, що визначення їх розміру (у тому числі за допомогою експертної оцінки) не має значення для вирішення питання про включення таких вимог до реєстру вимог кредиторів. Розмір частки колишнього учасника стає релевантним лише на стадії розподілу ліквідаційного залишку, якщо такий залишок буде сформовано після повного задоволення грошових вимог кредиторів.
За таких обставин, у заявах заявника 1 від 26.02.2025 (вх. № 4789/08-08/25 від 03.03.2025), заявника 2 від 26.02.2025 (вх. № 4808/08-08/25 від 03.03.2025) слід відмовити.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяви заявників 3 - 5 (вх. № 7356/08-08/25 від 07.04.2025, вх. № 7354/08-08/25 від 07.04.2025, вх. № 7355/08-08/25 від 07.04.2025), заслухавши представників учасників провадження, суд установив.
07.04.2025 до суду надійшли:
- від представника заявника 3 адвоката Шершакової М. - заява від 07.04.2025 (вх. № 7356/08-08/25 від 07.04.2025) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 743 223, 97 грн.;
- від представника заявника 4 адвоката Шершакової М. - заява від 07.04.2025 (вх. № 7354/08-08/25 від 07.04.2025) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 427 864, 98 грн.;
- від представника заявника 5 адвоката Шершакової М. - заява від 07.04.2025 (вх. № 7355/08-08/25 від 07.04.2025) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 596 557, 14 грн.
Враховуючи встановлені судом обставини виходу учасників (заявників 3 - 5) зі складу боржника у попередньому засіданні, вищенаведені висновки Верховного суду в подібних правовідносинах, у заявах заявників 3 - 5 (вх. № 7356/08-08/25 від 07.04.2025, вх. № 7354/08-08/25 від 07.04.2025, вх. № 7355/08-08/25 від 07.04.2025) слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 п. 7, 10 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
Отже, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:
Слід зобов’язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Також, слід зобов’язати розпорядника майна внести витрати кредитора фізичної особи-підприємця Мирошника Юрія Володимировича за подання заяви про відкриття провадження у справі у розмірі 24 224 грн. 00 коп. до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Слід призначити підсумкове засідання суду.
Відповідно до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства слід зобов’язати розпорядника майна повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, та надати рішення за наслідками його проведення.
Враховуючи проведення попереднього засідання, слід призначити засідання для розгляду заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.07.2025 (вх. № 14626/08-08/25 від 18.07.2025) на 15.04.2026, 12 - 30.
Також, враховуючи необхідність розгляду заяви розпорядника майна (вх. № 10884/08-08/25 від 27.05.2025) слід призначити засідання на 15.04.2026, 12 - 15.
Проведення попереднього засідання 15.04.2026, 12 - 00, 12 - 15, 12 - 30 у справі № 908/83/25 в режимі відеоконференції слід здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. ст. 2, 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 232-235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Кісельової О.В. (вх. № 4639/08-08/25 від 02.03.2026) прийняти до відома.
Клопотання Мирошника Ю.В. (вх. № 4709/08-08/25 від 03.03.2026) задовольнити.
Замінити кредитора у справі ФОП Кісельову Ольгу Владиславівну (РНОКПП 2487106623) на її правонаступника - кредитора фізичну особу Мирошника Юрія Володимировича (РНОКПП 3049721639).
Заяву Качуренко Ю.Ю. (вх. № 5715/08-08/25 від 13.03.2026) задовольнити.
Заяву Мирошника Ю.В. (вх. № 5763/08-08/25 від 16.03.2026) задовольнити.
Замінити кредитора у справі Качуренко Юлію Юріївну (РНОКПП 2903516809) на її правонаступника - кредитора фізичну особу Мирошника Юрія Володимировича (РНОКПП 3049721639).
У заяві заявника 1 від 26.02.2025 (вх. № 4789/08-08/25 від 03.03.2025) відмовити.
У заяві заявника 2 від 26.02.2025 (вх. № 4808/08-08/25 від 03.03.2025) відмовити.
У заявах заявників 3 - 5 (вх. № 7356/08-08/25 від 07.04.2025, вх. № 7354/08-08/25 від 07.04.2025, вх. № 7355/08-08/25 від 07.04.2025) відмовити.
Розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:
Зобов’язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Зобов’язати розпорядника майна внести витрати кредитора фізичної особи-підприємця Мирошника Юрія Володимировича за подання заяви про відкриття провадження у справі у розмірі 24 224 грн. 00 коп. до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Зобов’язати розпорядника майна відповідно до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, та надати рішення за наслідками його проведення.
Підсумкове засідання суду, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, зал 100, м. Запоріжжя, 69001 призначити на 15.04.2026, 12 - 00.
Призначити засідання для розгляду заяви розпорядника майна (вх. № 10884/08-08/25 від 27.05.2025) на 15.04.2026, 12 - 15.
Призначити засідання для розгляду заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.07.2025 (вх. № 14626/08-08/25 від 18.07.2025) на 15.04.2026, 12 - 30.
Проведення судового засідання 15.04.2026, 12 - 00, 12 - 15, 12 - 30 у справі № 908/83/25 здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Копію ухвали надіслати заявникам, кредиторам, боржнику, розпоряднику майна (до електронного кабінету/поштовим зв’язком).
Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
З урахуванням відпустки судді, повний текст ухвали складено, оформлено та підписано 02.04.2026.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
_03_03.png)
