Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги учасників справи № 908/3468/13 (908/599/25)
номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2025 Справа № 908/3468/13 (908/599/25)
м. Запоріжжя Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13 (908/599/25)
Позивач - Публічне акціонерне товариство “Запорізький сталепрокатний завод” (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі керуючого санацією Оберемка Р.А., вул. Політехнічна, 31-б, кв. 35, Київ, 03056, e-mail: arbitrober@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Відповідач 1 - Товарна біржа “Херсонська універсальна товарна біржа” (вул. Перекопська, буд. 153, кв. 48, м. Херсон, Херсонська область, 73034, код ЄДРПОУ 35869977, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Відповідач 2 - Релігійна організація “РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА “ХАРИЗМАТИЧНА ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ “ДЖЕРЕЛО ЖИТТЯ” (вул. Липовецька, буд. 61, м. Запоріжжя, 69081, код ЄДРПОУ 20498775, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник адвокат Черкашин Іван Іванович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Метизи” (вул. Північне Шосе, 20-г, м. Запоріжжя, 69000, код ЄДРПОУ 30958370, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2:
про визнання аукціонів недійсними та витребування майна в порядку ст. ст. 387, 388 ЦК України
в межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Керуючий санацією - Оберемко Роман Анатолійович (вул. Політехнічна, 31-б, кв. 35, м. Київ, 03065, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
За участю представників сторін:
Позивач в особі - Оберемко Роман Анатолійович, керуючий санацією (в режимі відеоконференції);
Представник відповідача РО “РГ “Харизматична церква християн віри Євангельської “Джерело життя” - Черкашин Іван Іванович, адвокат, ордер серія АР № 1215558 від 20.05.2025 (в режимі відеоконференції);
Третя особа позивача - Макаров Костянтин Григорович, представник ТОВ “Запорізький Емальпосуд”, ТОВ “Метал Холдінг” (в режимі відеоконференції);
Кредитор АТ “Запоріжжяобленерго” - Краснокутська Дар’я Олександрівна довіреність № 104 від 20.05.25 (в залі суду);
Свідки - Джанполадова О.К., паспорт (в залі суду); Рубель Д.В., паспорт (в залі суду); Ткаченко Т.П., паспорт (в залі суду); Федоров М.В., паспорт (в залі суду);
Вільні слухачі - Білорусова Г.І., паспорт (в залі суду); Макарова О.В., паспорт (в залі суду); Петренко Л.Д., паспорт (в залі суду), Бартеньова Н.Ю., паспорт (в залі суду)
СУТЬ СПОРУ:
У провадженні судді Черкаського В. І. перебуває справа № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод”. У справі триває процедура санації, повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Оберемко Р.А.
10.03.2025 до системи “Електронний суд” від ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” в особі керуючого санацією Оберемка Р.А. надійшла позовна заява від 10.03.2025 (вх. № 653/08-07/25 від 11.03.2025) до відповідача 1 - Товарної біржі “Херсонська універсальна товарна біржа”, відповідача 2 - Релігійної організації “Релігійна громада “Харизматична церква християн віри євангельської “Джерело життя”, відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” про визнання аукціонів недійсними та витребування майна в порядку ст. ст. 387, 388 ЦК України, в якій позивач просить суд:
Згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2025, позовну заяву ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” в особі керуючого санацією Оберемка Р.А. від 10.03.2025 (вх. № 653/08-07/25 від 11.03.2025) та заяву № 01/08 від 09.01.2025 (вх. № 5450/08-08/25 від 11.03.2025) про забезпечення позову передано на розгляд судді Черкаського В.І.
Ухвалою від 02.04.2025 позовну заяву ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” в особі керуючого санацією Оберемка Р.А. від 10.03.2025 до відповідачів про визнання аукціонів недійсними та витребування майна в порядку ст. ст. 387, 388 ЦК України прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, з повідомленням (викликом) сторін. Підготовче засідання призначено на 23.04.2025, 10 - 00.
До системи “Електронний суд” надійшло клопотання позивача (вх. № 8125/08-08/25 від 18.04.2025) про участь керуючого санацією в режимі відеоконференції. У засіданні клопотання задоволено судом.
Копії ухвали від 02.04.2025 повернулися з адрес відповідача 1 та відповідача 3. У суду відсутні відомості про отримання її відповідачем 2.
Станом на 23.04.2025 від відповідачів відзивів на позовну заяву не надійшло, у засідання представників не скерували. Ухвалою від 23.04.2025 суд відклав підготовче засідання на 12.05.2025 о 15:00.
Станом на 12.05.2025 від відповідачів відзивів на позовну заяву не надійшло, у засідання представників вони не скерували. У засіданні позивач та третя особа не заперечили проти призначення судового засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 12.05.2025 зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2025, 14 - 00.
У засіданні 05.06.2025 оголошено перерву на підставі ст. 216 ГПК України до 19.06.2025, 10 - 00 з метою ознайомлення адвоката Черкашина І.І., представника РО “РГ “Харизматична церква християн віри євангельської “Джерело життя”, з матеріалами справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.
У засіданні 19.06.2025 відкрито розгляд справи по суті. Позивач підтримав заявлені вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Представник третьої особи Макаров К.Г. надав суду пояснення стосовно заявленого позову, позов підтримує. Третя особа Руденко А.П. надав суду пояснення стосовно заявленого позову, позов підтримує.
У засіданні до матеріалів справи приєднано пояснення відповідача 2 (вх. № 12088/08-08/25 від 13.06.2025), в яких він просить застосувати пропущений строк позовної давності у цьому спорі до вимог позивача та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також пояснення позивача (вх. № 12381/08-08/25 від 17.06.2025), в яких він просить визнати причини пропуску позовної давності поважними та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У засіданні 19.06.2025 оголошено перерву на підставі ст. 216 ГПК України на стадії вступного слова до 07.07.2025, 12 - 15.
У засіданні 07.07.2025 представник відповідача 2 у вступному слові проти позову заперечив.
Оголошено перерву на підставі ст. 216 ГПК України на стадії вступного слова до 07.08.2025, 10 - 00 з метою розгляду можливості укладення сторонами мирової угоди у справі. Продовжено строк розгляду справи по суті відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У засіданні 07.08.2025 представники сторін пояснили, що не дійшли згоди про мирне врегулювання спору.
Враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, згідно з якими суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання.
У засіданні представник відповідача 2 заявив усне клопотання про витребування доказів щодо набуття спірного майна добросовісним набувачем та його державної реєстрації.
Враховуючи вимоги ст. 8 Закону України “Про нотаріат” та те, що необхідність витребування у приватного нотаріуса Кардаш Яни Олександрівни нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.04.2019 (реєстр № 315) виникла з метою встановлення законності обставин набуття спірного майна відповідачем 2, клопотання представника відповідача 2 (вих. від 07.08.2025) на підставі ст. 81 ГПК України задоволено частково. Витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яни Олександрівни копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.04.2019, реєстр № 315. У частині клопотання щодо витребування інформації про державну реєстрацію спірного майна відмовлено, враховуючи можливість самостійного отримання такої інформації.
Враховуючи докази реєстрації відповідача 2 як неприбуткової організації, суд витребував у Головного управління ДПС у Запорізькій області податкові звіти Релігійної організації “Релігійна громада “Харизматична церква християн віри євангельської “Джерело життя” про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2019 - 2025 роки, а також пояснення відповідача 2 щодо оплати спірного майна за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.04.2019 (реєстр № 315), майнового стану відповідача 2 та використання спірного майна, у т. ч. з метою виконання статутної діяльності.
Ухвалою від 07.08.2025 зокрема, вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 26.08.2025, 10 - 00.
До суду надійшли:
- від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яни Олександрівни - копія нотаріальної справи (вх. № 16789/08-08/25 від 20.08.2025) з посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.04.2019, реєстр № 315, укладеного між В’юнником В. М. та Релігійною організацією “Релігійна громада “Харизматична церква християн віри євангельської “Джерело життя”;
- від відповідача 2 - клопотання про долучення доказів (вх. № 17029/08-08/25, № 17030/08-08/25, № 17032/08-08/25, № 17033/08-08/25 від 25.08.2025);
- від позивача - пояснення (вх. № 17106/08-08/25 від 25.08.2025).
Керуючий санацією позивача та представник третьої особи Макаров К.Г. проти приєднання фінансової звітності та документів (фото-, відеоматеріалів), що підтверджують використання спірного майна у статутній діяльності відповідача 2 заперечили.
У засіданні задоволено усне клопотання третьої особи Руденка А.П. (вих. від 26.08.2025) щодо визнання обов’язковою явки представників відповідачів 1, 3 у засідання. До матеріалів справи приєднано додаткові докази, надані сторонами. У засіданні позивачем заявлено усну заяву (вих. від 26.08.2025) щодо залучення третьою особою у справу В’юнника Віталія Михайловича.
Ухвалено, що питання про приєднання доказів, наданих відповідачем 2 (клопотання вх. № 17030/08-08/25 від 25.08.2025) буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні після їх попереднього перегляду судом.
Ухвалою суду від 26.08.2025 зокрема, залучено до участі у справі № 908/3468/13 (908/599/25) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - В’юнника Віталія Михайловича; підготовче засідання відкладено на 11.09.2025, 12 - 15.
До суду надійшли:
- від Головного управління ДПС у Запорізькій області - податкові звіти відповідача 2 (вх. № 17958/08-08/25 від 05.09.2025) про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2019 - 2024 роки;
- від відповідача 2 - клопотання (вх. № 18314/08-08/25 від 10.09.2025) про долучення доказів;
- від позивача - заява (вх. № 17519/08-08/25 від 01.09.2025) на виконання ухвали суду, пояснення (вх. № 18232/08-08/25 від 09.09.2025).
У засіданні керуючий санацією позивача заявив усне клопотання (вих. від 11.09.2025), в якому він просить суд надати час для ознайомлення з документами, які надійшли до суду, для підготовки відповідних пояснень. Це клопотання задоволено судом.
Клопотання третьої особи Руденка А.П. (вх. № 18365/08-08/25 від 11.09.2025) повернуто судом без розгляду, враховуючи його невідповідність вимогам ГПК України та положенням ч. 4 ст. 170 ГПК України.
У засіданні заявлено усне клопотання третьої особи Руденка А.П. (вих. від 11.09.2025) щодо залучення як третіх осіб у справу кредиторів у справі № 908/3468/13, приватного нотаріуса, Запорізького обласного центру зайнятості, фізичної особи Нагіх Л.К., Державної служби України з етнополітики та свободи совісті, прокуратури; зобов’язання адвоката Черкашина І.І. надати допомогу відповідачу 2 зареєструвати свій електронний кабінет; зобов’язання керівника відповідача 2 Гащенка С.В. зареєструвати свій власний електронний кабінет.
У засіданні до матеріалів справи приєднано додаткові докази, надані сторонами; клопотання прийняті до розгляду. Клопотання відповідача 2 (вх. № 17030/08-08/25 від 25.08.2025) після попереднього перегляду судом відеоматеріалів повернуто заявнику без розгляду, враховуючи відсутність у справі згоди на збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичних осіб, у т. ч. неповнолітніх, згідно з вимогами ст. 302 ЦК України та невідповідність зазначених доказів вимогам ст. 76 ГПК України.
Ухвалою від 11.09.2025 клопотання Руденка А.П. (вих. від 11.09.2025) задоволено частково. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - кредиторів у справі № 908/3468/13, а саме: ТОВ “Запорізький Емальпосуд”, ПП “Стасенко та партнери”, ГУ ПФУ в Запорізькій області, АТ “Запоріжгаз”, Запорізький міський центр зайнятості, Концерн “Міські теплові мережі”, ГУ ДПС у Запорізькій області, ТОВ “Торговий дім “Метизи”, КП “Водоканал”, Оніщенка В.В., ТОВ “Аско Пласт”, ПАТ “Запоріжжяобленерго”, ТОВ “Метал Холдінг”, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо боржника у справі про банкрутство (збільшення ліквідаційної маси). В іншій частині у клопотанні відмовлено через необґрунтованість; підготовче засідання відкладено на 30.09.2025, 15 - 00.
До суду надійшли:
- від відповідача 2 - заява про долучення доказів (вх. № 19319/08-08/25 від 24.09.2025), клопотання про долучення доказів (вх. № 19701/08-08/25 від 30.09.2025);
- від третьої особи Руденка А.П. - клопотання (вх. № 19439/08-08/25 від 25.09.2025);
- від позивача - заява на виконання ухвали суду (вх. № 18992/08-08/25 від 19.09.2025), додаткові пояснення (вх. № 19511/08-08/25 від 26.09.2025).
У засіданні клопотання третьої особи Руденка А.П. (вх. № 19439/08-08/25) залишено без задоволення з огляду на його необґрунтованість. Клопотання третьої особи Руденка А.П. (вих. від 30.09.2025) щодо витребування доказів залишено без розгляду; заявнику роз’яснено право заявити відповідні клопотання в порядку, передбаченому ст. 81 ГПК України.
У зв’язку з неявкою у засідання керівника відповідача 2, суд повторно викликав у судове засідання для надання пояснень з питань, які виникли під час розгляду справи, керівника Релігійної організації “Релігійна громада “Харизматична церква християн віри євангельської “Джерело життя” Гащенка Сергія Васильовича.
Ухвалою від 30.09.2025 зокрема, підготовче засідання відкладено на 16.10.2025, 14 - 00; продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження.
До системи “Електронний суд” надійшли:
- від відповідача 2 - пояснення (вх. № 21023/08-08/25 від 15.10.2025);
- від третьої особи Руденка А.П. - заперечення (вх. № 21068/08-08/25 від 16.10.2025);
- від позивача - додаткові пояснення (вх. № 21066/08-08/25 від 16.10.2025).
У засіданні додаткові докази залучено до матеріалів справи. Клопотання представника відповідача 2 (вих. від 16.10.2025) щодо направлення пояснень позивача адвокату Черкашину І. І. задоволено. Суд зобов’язав позивача надати докази направлення додаткових пояснень до електронного кабінету адвоката відповідача 2. До матеріалів справи залучено відповідь з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно зареєстрованого нерухомого майна за відповідачем 2. Суду надані пояснення щодо неможливості явки керівника відповідача 2 Гащенка С. В. у засідання 16.10.2025 у зв’язку з відрядженням за кордон. Суд повторно викликав керівника відповідача 2. Ухвалою від 16.10.2025, зокрема, підготовче засідання відкладено на 28.10.2025, 15 - 00.
До системи “Електронний суд” від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 21685/08-08/25 від 27.10.2025).
У засіданні додаткові докази долучено до матеріалів справи. Керівник відповідача 2 Гащенко С.В. надав суду та учасникам провадження пояснення.
У засіданні 28.10.2025 на підставі ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва до 03.11.2025, 09 - 20, враховуючи наявність інформації щодо надходження засобами “Електронного суду” зустрічного позову Руденка А.П. (вх. № 3634/08-07/25 від 28.10.2025).
До системи “Електронний суд” від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 21906/08-08/25 від 30.10.2025).
У засіданні судом розглянуто усне клопотання Руденка А. В. (вих. від 03.11.2025) про залучення у справу прокурора. У засіданні додаткові докази долучено до матеріалів справи. У засіданні у прийнятті зустрічного позову Руденка А.П. відмовлено судом. У засіданні судом відмовлено у клопотанні Руденка А. В. про залучення у справу прокурора. Ухвалою від 03.11.2025 зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2025, 11 - 00.
Однак 02.12.2025, 11 - 00 з технічних причин, а саме через відсутність з’єднання із сервером підсистеми “Електронний суд”, не відбувся відеоконференцзв’язок, унаслідок чого не було можливим провести відеоконференцію судового засідання, про що складено акт.
Ухвалою від 02.12.2025 суд переніс судовий розгляд по суті на 15.12.2025, 12 - 20.
У засіданні 15.12.2025 відкрито розгляд справи по суті.
Позивач вимоги підтримав, просить позов задовольнити.
Відповідач 2 проти позову заперечив.
У засіданні на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 24.12.2025, 12 - 00 на стадії дослідження доказів.
У засіданні 24.12.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення від 24.12.2025.
Судові засідання здійснювалися в режимі відеоконференції із застосуванням підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІТС. Здійснювалася трансляція судового розгляду на веб-сторінці суду на веб-порталі “Судова влада України”.
Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, позовну заяву, заслухавши представників сторін, учасників справи про банкрутство, суд
УСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюються відповідно до цього Кодексу.
Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою (сформованою в системі “Електронний суд” 10.03.2025), у якій просить: визнати недійсними результати аукціонів із продажу майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, які відбулися на ТБ “Херсонська універсальна товарна біржа” та оформлені протоколом № 4_3/060415 від 06.04.2015. Витребувати у Відповідача-2 на користь Позивача нерухоме майно, а саме: будівлі, інв. № 181052, літ. А 1-2, А 2, загальною площею 749,5 кв. м за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Історична, будинок 49 (номер об’єкта в РПВН: 27966175). Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер 46301766 від 04.04.2019) та зобов’язати здійснити запис про право власності за Позивачем.
Позивач посилається на порушення порядку проведення аукціону, встановленого Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (у редакції, чинній на момент торгів).
Керуючий санацією зазначає, що 06.04.2015 відбулися другі повторні торги, на яких початкова вартість майна (264 821, 57 грн.) мала знижуватися поетапно (на крок аукціону) до виявлення охочого укласти договір, але не нижче граничної вартості (50 % від початкової). Натомість учасники торгів одразу запропонували цінові пропозиції, значно нижчі за початкову вартість: ТОВ “Торговий дім “РІКАДА” - 26 782, 15 грн., а переможець ТОВ “Торговий дім “Метизи” - 29 460, 37 грн. Позивач стверджує, що продаж відбувся з порушенням ст. 64, 65, 66 Закону про банкрутство, без дотримання процедури зниження ціни, що призвело до відчуження майна за заниженою ціною.
Позивач наполягає на застосуванні статей 387, 388 ЦК України для витребування майна у Відповідача - 2. На думку Позивача, Відповідач - 2 не може вважатися добросовісним набувачем, оскільки мав би знати про історію реалізації активу, враховуючи, що попередній власник (фізична особа В’юнник В.М.) придбав це майно 08.08.2016 за ціною 29 460 грн., що є очевидно неринковою ціною.
Позивач також вказує на розбіжності у фінансовій звітності Відповідача - 2 та ставить під сумнів “надмірний тягар” від витребування майна, посилаючись на наявність іншого майна у керівника релігійної організації.
Позивач подав клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності. Керуючий санацією Оберемко Р.А. зазначає, що дізнався про порушення та наявність протоколу торгів лише 17.10.2024 під час розгляду іншої справи № 908/3468/13 (908/1500/24). Позивач посилається на бездіяльність попередніх ліквідаторів, введення воєнного стану та карантинні обмеження як на підстави для поновлення строків.
Представники Відповідача - 1 та Відповідача - 3 відзивів або письмових пояснень на позовні вимоги не надали, у судові засідання не з’являлися.
Відповідач - 2 заперечує проти позову в повному обсязі та просить застосувати наслідки спливу позовної давності. Представник Відповідача - 2 зазначає таке.
Нерухоме майно було придбано 04.04.2019 за договором купівлі-продажу у фізичної особи В’юнника В.М. за 621 000 грн. На момент купівлі в державних реєстрах були відсутні будь-які заборони чи обтяження. Відповідач-2 не був причетний до торгів 2015 року і не міг знати про можливі порушення. Приміщення було придбане в непридатному для використання стані. Релігійна громада власними силами та коштами (пожертви) здійснила капітальний ремонт і реконструкцію на суму понад 4 млн грн. Витребування майна у добросовісного набувача через 10 років після спірних торгів є непропорційним втручанням у право мирного володіння майном (порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та покладе на релігійну громаду “надмірний індивідуальний тягар”. Строк позовної давності (3 роки) сплив, оскільки його перебіг починається з моменту проведення торгів (06.04.2015) або з моменту, коли про порушення міг дізнатися боржник (арбітражний керуючий). Зміна арбітражного керуючого не змінює моменту початку перебігу строку давності.
Обґрунтовуючи зазначені доводи, відповідач - 2 вказував, що об’єкт нині використовується як будівля церкви для богослужінь, молитов, функціонування дитячої недільної школи, проведення заходів для дітей та дорослих, розподілу гуманітарної допомоги, підтримки військових та членів їхніх родин, при цьому жодна частина приміщення, за твердженням відповідача - 2, не використовується з комерційною метою. Крім того, відповідач - 2 зазначав, що спірне приміщення є основним місцем здійснення його культової діяльності, а сама релігійна організація є неприбутковою та об’єднує значну кількість осіб; у різних поданих матеріалах відповідач-2 посилався на чисельність громади близько 1000 осіб, тоді як у поясненнях свідка Гащенка С.В., на які посилався позивач, йшлося про 150 членів церкви.
Позивач, заперечуючи проти цих доводів, зазначив, що сама по собі вказівка на неприбутковий статус відповідача - 2, здійснення ремонту приміщення та його використання для релігійної діяльності не усуває наслідків незаконного вибуття майна з володіння боржника; крім того, позивач ставив під сумнів як добросовісність набуття спірного майна відповідачем - 2, так і твердження щодо кількості членів громади та неможливості здійснення релігійної діяльності в інших приміщеннях. Позивач також наголошував на тому, що питання компенсації можливих витрат або поліпшень саме по собі не виключає застосування віндикаційного захисту.
Третя особа Макаров К.Г. та голова комітету кредиторів у справі про банкрутство позивача ФОП Руденко А.П. підтримують позовні вимоги.
Руденко А.П. заявляв клопотання про залучення кредиторів до участі у справі, вказуючи, що рішення вплине на наповнення ліквідаційної маси.
Інші треті особи на стороні позивача процесуальної позиції щодо позову не виклали.
Кредитор у справі про банкрутство позивача, третя особа АТ “Запоріжжяобленерго” просить розглянути справу на розсуд суду.
Третя особа ГУ ДПС у Запорізькій області процесуальної позиції щодо позову не виклала.
У наданих матеріалах міститься копія нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу від 04.04.2019, де В’юнник В.М. виступав продавцем. У заяві до договору він гарантував відсутність прихованих недоліків та прав третіх осіб на майно. Окрема процесуальна позиція В’юнника В.М. щодо позову в наданих витягах не викладена.
У судовому засіданні 28.10.2025 судом допитано свідка - керівника Відповідача - 2 Гащенка С.В.
Позивач у своїх поясненнях ставить під сумнів достовірність показань свідка, посилаючись на розбіжності між його показаннями про “непридатний стан” майна та пунктом договору купівлі-продажу, де зазначено про відсутність недоліків.
Судом установлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.
Ухвалою від 16.01.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.
Ухвалою від 12.02.2014 введено процедуру санації ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, установлено строк санації у шість місяців; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича.
Ухвалою від 03.03.2014 затверджено план санації, який схвалено комітетом кредиторів (протокол б/н від 25.02.2014).
Ухвалами від 25.04.2014 та 29.09.2014 затверджено зміни та доповнення до плану санації.
Ухвалою від 05.12.2014 керуючого санацією замінено та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну.
На підставі наказу № 16 керуючого санацією Персюка С. В. від 20.03.2014 затверджено Порядок про конкурсний відбір організатора аукціону з продажу майна боржника. 26.03.2014 у газеті “Голос України” № 56 (5806) опубліковано оголошення про проведення конкурсу; за результатами засідання комісії 14.04.2014 переможцем визнано ТБ “Херсонська універсальна товарна біржа”.
Керуючий санацією звернувся до суду з клопотанням про визнання біржі учасником провадження; біржа надала згоду листом вих. № 16 від 16.06.2014 та поясненнями вих. № 20 від 27.06.2014; між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” (замовник) та ТБ “Херсонська універсальна товарна біржа” (організатор) укладено договір № 23-06/14 від 23.06.2014 на організацію і проведення аукціону; ухвалою суду від 03.07.2014 біржу визнано учасником провадження у справі № 908/3468/13.
Пунктом 2.2.5 договору № 23-06/14 передбачено, що організатор аукціону повинен провести аукціон із можливістю зниження початкової вартості (згідно з чинним законодавством) протягом двох місяців із дня укладання договору на організацію і проведення аукціону. Договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2014.
Відповідно до п. 5.3 умов договору № 23-06/14 будь-які зміни та доповнення до цього договору здійснюються в письмовій формі, підписуються обома сторонами та є невід’ємною частиною цього договору.
У подальшому між замовником та організатором аукціону укладено додаткові угоди до договору № 23-06/14 на організацію і проведення аукціону від 23.06.2014, а саме: додатковою угодою № 04-07/14 від 04.07.2014 доповнено договір № 23-06/14 від 23.06.2014 пунктом 2.2.5.1 у такій редакції: “продовжити строк, визначений п. 2.2.5, на 10 днів”; додатковою угодою № 04-09/14 від 04.09.2014 доповнено договір № 23-06/14 від 23.06.2014 пунктом 2.2.5.2 у такій редакції: “продовжити строк, визначений п. 2.2.5, на 2 (два) місяці”; додатковою угодою № 08-09/14 від 08.09.2014 доповнено договір № 23-06/14 від 23.06.2014 пунктом 1.3 у такій редакції: “Початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” та інших нормативно-правових актів. Початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону”.
Угодою від 15.09.2014 про внесення змін до договору на організацію і проведення аукціону № 23-06/14 від 23.06.2014, укладеною між організатором аукціону та замовником аукціону, пункт 2.2.5 викладено в такій редакції: “Організатор аукціону повинен провести аукціон з можливістю зниження початкової вартості протягом двох місяців з дня укладання договору на організацію і проведення аукціону з кроком у 10 % від початкової вартості продажу лота”. Додатковою угодою № 03-11/14 від 19.12.2014 доповнено договір № 23-06/14 від 23.06.2014 пунктом 2.2.5.3 у такій редакції: “продовжити строк, визначений п. 2.2.5, 2.2.5.1, 2.2.5.2 до завершення процедури банкрутства, але не пізніше ніж до припинення провадження у справі про банкрутство”; додатковою угодою № 19-12/14 від 03.11.2014 сторони дійшли згоди про продовження дії договору № 23-06/14 від 23.06.2014, у зв’язку з чим погодили таку (нову) редакцію п. 6.3 договору: “договір вважається укладеним до 18 грудня 2015 року включно”. Угодою від 12.01.2015 про внесення змін до договору на організацію і проведення аукціону № 23-06/14 від 23.06.2014, укладеною між організатором аукціону та замовником аукціону, пункт 2.2.5 викладено в такій редакції: “Організатор аукціону повинен провести аукціон з можливістю зниження початкової вартості протягом двох місяців з дня підписання цієї угоди з кроком у 1 % від початкової вартості продажу лота”.
Планом санації ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” передбачалося відчуження майна боржника, у т. ч. нерухомого майна - будівлі, інв. № 181052, літ. А 1-2, А 2, загальною площею 749,5 кв. м за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Історична, будинок 49 (номер об’єкта в РПВН: 27966175).
Постановою від 30.03.2015 ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” визнано банкрутом, припинено процедуру санації ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Л.К.
Ухвалою від 20.07.2016 у справі № 908/3468/13 залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016, замінено кредитора ФОП Василенка А.О. на правонаступника ФОП Руденка Анатолія Петровича.
Постановою суду від 26.03.2018 (суддя Черкаський В.І.) постанову Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 скасовано. Припинено повноваження ліквідатора ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” Нагіх Людмили Костянтинівни. Відновлено процедуру санації ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни.
Тобто, в період з 30.03.2015 до 26.03.2018 здійснювалася процедура ліквідації боржника.
Згідно з положеннями статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор із дня свого призначення, зокрема, здійснює такі повноваження: бере у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Стаття 26 Закону про банкрутство визначає, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття, зокрема, рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі ліквідації банкрута.
Згідно зі статтею 57 Закону про банкрутство, у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів, окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється в порядку, визначеному Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.
Відповідно до частини восьмої статті 44 Закону про банкрутство, спори, які виникають під час проведення та виконання результатів аукціону, зокрема про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. Згідно з частиною першою статті 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Вимогами ст. ст. 65, 66 Закону про банкрутство передбачено, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов’язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов’язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.
Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство.
Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків і часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону). Отже, до предмета доказування в разі оскарження результатів аукціону входить з’ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема: щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64 - 68 Закону).
Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону, правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону, правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічну позицію наведено в постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12).
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, під час вирішення спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства під час його проведення; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі № 11/19).
Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, господарські суди мають системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування складу майна, яке виставляється на продаж, та укладення відповідного договору з організатором аукціону, дотримання вимог щодо публічності проведення аукціону та порядку його проведення задля відчуження майна за максимальною ціною, яку визначає ринок за умов прозорості та вільної конкуренції, що є визначальною метою аукціону як способу реалізації активів банкрута (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 927/640/19).
06.04.2015 Відповідач - 1 провів другі повторні торги з продажу майна Боржника.
На підставі протоколу № 4_3/060415 від 06.04.2015 судом установлено, що продаж майна здійснювався на підставі: ухвали Господарського суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року у справі 908/3468/13, ухвали Господарського суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року у справі 908/3468/13, ухвали Господарського суду Запорізької області від 03 березня 2014 року у справі № 908/3468/13, ухвали Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року у справі № 908/3468/13, ухвали Господарського суду Запорізької області від 03 липня 2014 року у справі 908/3468/13, постанови Господарського суду Запорізької області від 30 березня 2015 року у справі 908/3468/13, договору № 23-06/14 на організацію і проведення аукціону від 23 червня 2014 року, укладеного з ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, договору-доручення № 23-06/14д на здійснення біржових операцій брокерськими конторами від 23 червня 2014 року, укладеного з ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, заяви на організацію та проведення другого повторного аукціону від 05 березня 2015 року, поданої керуючим санацією ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, та оголошення про проведення других повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу майна Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” за вих. № 29/1 від 05.03.2015, яке було оприлюднене: 13 березня 2015 року на сайті Міністерства юстиції України з номером публікації № 15394 за посиланням http://www.minjust.gov.ua/46406/?d=15394&v=847b67e878&t=7; 05 березня 2015 року на сайті Вищого господарського суду України з номером публікації № 15394 за посиланням http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=15394&v=847b67e878&t=7, за лотом - № 4_3.
Блок обслуговування гуртожитку (літ. А1-2, А2), інв. № 181052, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 49. Опис майна: Рік побудови - 1985. Загальна площа будівлі (кв. м) - 763, 4. Основна площа будівлі (кв. м) - 539, 4. Допоміжна площа будівлі (кв. м) - 224, 0. Кількість поверхів: двоповерхова будівля (літ. А1-2, А2) з підпіллям. Загальна кількість приміщень/кімнат у будівлі - 33. Площа забудови (кв. м) - 933,7. Будівельний об’єм (куб. м) - 4 650. Технічний стан - ветхий (стан тримальних конструктивних елементів - аварійний, а ненесучих - дуже ветхий. Обмежене виконання елементами будинку своїх функцій).
Статус земельної ділянки: право власності (оренди) не зареєстроване. Кадастровий номер земельної ділянки: не присвоєно. Право на земельну ділянку до покупця не переходить. Земельна ділянка належить Запорізькій міській раді.
Початкова вартість лота № 4_3: 267 821 грн. 57 коп. з урахуванням ПДВ.
Аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості, на цьому ж аукціоні з посиланням на частини 3, 4 і 5 статті 66 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 4212-VI.
Відкриті торги (аукціон) відбулися в торговому залі Товарної біржі “Херсонська універсальна товарна біржа” за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, буд. 41.
На купівлю вищезазначеного майна були подані дві заяви від покупців:
Крок аукціону - 1 (один) відсоток від початкової вартості продажу лота, що становить 2 678, 22 грн.
Аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості, доки не виявиться охочий укласти договір, що передбачено частинами 3, 4 і 5 статті 66 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року № 2343-XII.
Покупцем вищезазначеного майна, що запропонував найвищу ціну (29 460, 37 грн.), стало Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “МЕТИЗИ” (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ: 30958370).
Гарантійний внесок, сплачений переможцем відкритих торгів (аукціону) Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “МЕТИЗИ” у розмірі 26 782, 16 грн. з ПДВ, зараховується у вартість оплати за придбане майно боржника ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.
Сума, яка залишилася у розмірі 2 678, 21 грн. з урахуванням ПДВ - 20 %, оплачується шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № 2600730326902 у ПАТ “Банк Кредит Дніпро”, МФО 305749, отримувач - ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, код за ЄДРПОУ 00191247, призначення платежу: “За придбане майно боржника ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” на аукціоні 06.04.2015”.
Право власності на придбане майно переходить до Покупця після підписання акта про передавання права власності на куплене майно.
Аукціон проведено згідно із Законом України “Про товарну біржу” від 10.12.1991 № 1956-XII, Правилами біржової торгівлі, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року № 2343-XII.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що проведення спірного аукціону 06.04.2015 через тиждень після введення процедури ліквідації Позивача (30.03.2015) було передчасним та здійснено з порушенням особливостей проведення аукціону відповідно до ст. 65, 66 Закону про банкрутство.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Постановою суду від 26.03.2018 постанову від 30.03.2015 скасовано, повноваження ліквідатора припинено, відновлено процедуру санації та повноваження керуючого санацією Нагіх Л.К.
Ухвалою від 20.07.2016 замінено кредитора ФОП Василенка А.О. на правонаступника ФОП Руденка Анатолія Петровича (залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016).
Ухвалою від 01.11.2019 заяву Нагіх Л.К. про звільнення задоволено та відсторонено її від виконання обов’язків керуючого санацією; у подальшому ухвалою від 14.04.2020 Нагіх Л.К. відсторонено від виконання повноважень керуючого санацією, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича; ухвалою від 29.04.2020 керуючого санацією зобов’язано ознайомитися з матеріалами справи.
На час звернення з позовом повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Оберемко Р. А., призначений ухвалою суду від 14.04.2020.
Враховуючи проведення в період 30.03.2015 - 26.03.2018 процедури ліквідації позивача (боржника), суд також виходить із того, що відповідно до статті 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор здійснює повноваження щодо прийняття майна боржника, формування ліквідаційної маси та продажу майна для задоволення вимог кредиторів; стаття 26 цього Закону визначає компетенцію комітету кредиторів, зокрема щодо визначення складу майна в разі продажу частини майна; частина восьма статті 44 Закону встановлює, що спори, які виникають під час проведення та виконання результатів аукціону, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) спори, які виникають під час проведення та виконання результатів аукціону, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Порушення встановленого законом порядку проведення торгів, зокрема щодо формування ціни та її зниження, є підставою для визнання результатів торгів недійсними.
Суд установив, що під час відчуження спірного майна не було дотримано вимог законодавства щодо порядку реалізації майна ліквідаційної маси.
Отже, позовна вимога про визнання недійсними результатів других повторних торгів підлягає задоволенню.
Слід визнати недійсними результати аукціонів із продажу майна Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (вул. Північне шосе, буд. 20-г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247) які відбулися на Товарній біржі “Херсонська універсальна товарна біржа” (вул. Перекопська, буд. 153, кв. 48, м. Херсон, 73034, код ЄДРПОУ 35869977) та оформлені протоколом протоколу № 4_3/060415 від 06.04.2015.
Судом також установлено, що після проведення аукціону, спірне майно вибуло з володіння переможця торгів (Відповідача - 3) та було відчужене на користь фізичної особи В’юнника Віталія Михайловича (Третя особа на стороні відповідача).
04.04.2019 між В’юнником В.М. (Продавець) та Релігійною організацією “Релігійна громада “Харизматична церква християн віри євангельської “Джерело життя” (далі - Відповідач - 2) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Кардаш Я.О. за реєстровим № 315 (надалі за текстом - “Договір”).
Предметом договору є нерухоме майно: будівлі, інв. № 181052, літ. А 1-2, А 2, загальною площею 749,5 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 49. Ціна договору становила 621 000, 00 грн.
Право власності за Відповідачем - 2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46301766 від 04.04.2019).
На підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Кардаш Я.О. за реєстровим № 315, нотаріальної справи з посвідчення цього договору, суд установив, що В’юнник Віталій Михайлович набув право власності на зазначене нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.08.2016, укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” реєстр. № 594. Продаж вчинено за 29 460, 37 грн.
Продавець ТОВ “ТД “Метизи” свідчило, що зазначене нерухоме майно до цього договору нікому іншому не продано, не подароване, не заставлене, судового спору щодо нього не має, також прав у третіх осіб як у межах, так і за межами України не має, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не внесено, під заставою, у том числі податковою не перебуває. Особи, які б могли поставити питання про переважне право придбання вищевказаного нерухомого майна перед іншими особами, відповідно до ст. 777 ЦК України відсутні.
Відсутність заборон та інших обтяжень на Продавця, а також на відчужуване нерухоме майно підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 50086574, виданими Кардаш Я.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 08.08.2016 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 65286085, та Інформаційними довідками з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 65286543 від 08.08.2016.
Згідно п. 1.3. Договору від 04.04.2019 експертна грошова оцінка вищевказаного приміщення згідно зі звітом про оцінку майна № ВАКЖХУ389102, наданим ФОП Намінас І.Я. станом на 21.03.2019, становила 1 367 357 грн 00 коп.
Згідно інформації зі звіту про оцінку щодо об’єктів промислової (складської) нерухомості Блок обслуговування гуртожитку, інв. № 181052 (літ. А1-2, А2) фізичний стан об’єкту вказаний, як непридатний.
Судом установлено, що оплата спірного майна проведена за власні кошти Федорова Михайла Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків 3324709173). Згідно умов договору пожертви від 04.04.2019 пожертвувач: громадянин України Федоров Михайло Володимирович жертвує (безоплатно передає) цільові грошові кошти для купівлі нежитлового приміщення № 163, літ. А1-2, А2 блок обслуговування гуртожитку, інв. 181052, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 49, загальною площею 763,4 кв. м у сумі 621 000 гривень 00 копійок, а також сплачує нотаріальні та інші витрати, пов’язані з оформленням зазначеного приміщення на Одержувача пожертви Релігійної організації “Релігійна громада “Церква християн віри євангельської “Джерело життя”. Пожертвувач здійснить оплату за зазначене приміщення та його нотаріальне оформлення безпосередньо готівкою на користь продавця цієї нерухомості та нотаріуса відповідно. Приміщення має бути оформлене на праві власності на Одержувача пожертви і використовуватися виключно у статутній діяльності церкви. Моментом передачі пожертви вважається дата передачі коштів продавцю приміщення. Строк, протягом якого Пожертвувач передаст вищезазначені грошові кошти: до 31.12.2019. Одержувач зобов’язується: використовувати будівлю відповідно до статутної діяльності; на запит Пожертвувача надати короткий звіт про використання. Пожертва є безповоротною і не підлягає поверненню.
Згідно статуту Релігійної організації “Релігійна громада “Харизматична церква християн віри євангельської “Джерело життя”, який зареєстровано розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 12 липня 2017 року № 339 та затверджено Загальними зборами релігійної організації “Релігійна громада “Харизматична церква християн віри євангельської “Джерело життя” (Протокол № 1 від 19 березня 2017 року) суд установив, що відповідач 2 є релігійною громадою та юридичною особою з дня її державної реєстрації, користується правами та несе обов’язки як юридична особа відповідно до законодавства України.
Церква може мати розрахунковий, валютний, кредитний та інші рахунки в банківських установах України та інших держав, круглу печатку, штамп і бланки із зазначенням свого найменування, також має власну атрибутику та символіку у вигляді голуба (символ Святого Духа), які реєструються у порядку, визначеному законодавством України. Церква є неприбутковою релігійною організацією та у своїй діяльності не має на меті отримання прибутку. Організаційно-правова форма Церкви - релігійна організація. Церква створена з метою задоволення релігійних потреб громадян сповідувати і поширювати віру шляхом розповсюдження вчення Господа Ісуса Христа, проповіді Євангелія, здійснення богослужінь, обрядів, релігійного навчання і виховання, місіонерської діяльності, справ милосердя і благодійництва та іншої діяльності, визначеної християнським віровченням і передбаченої цим Статутом та законодавством України.
Для здійснення своєї мети і завдань Церква може реалізовувати такі права та напрями діяльності відповідно до законодавства, зокрема, збиратися разом у недільні та вихідні дні, у дні християнських свят, а також у будь-які дні на розсуд Церкви, організовувати та проводити Загальні збори та семінари, масові євангелізаційні і благодійні заходи, концерти духовної музики та співу, читання лекцій, демонструвати кіно - та відеофільми релігійного змісту, інші заходи, надавати духовну, організаційну, матеріальну, інформаційну, консультативну, правову та іншу необхідну допомогу членам Церкви та іншим релігійним організаціям, що здійснюють діяльність зі схожими завданнями та метою, організовувати вокально-музичні, театральні та інші гуртки, а також бібліотеки, звуко- і відеостудії, читальні зали з метою просвітництва, навчання та виховання віруючих і всіх охочих та підвищення їхнього духовно-морального рівня, надавати допомогу багатодітним родинам, дітям-сиротам, дітям з інвалідністю, дитячим будинкам, одиноким батькам, особам з інвалідністю, іншим соціально вразливим верствам населення, а також іншим особам, які потребують соціальної реабілітації, душпастирської опіки та матеріальної допомоги у справі їхнього морального, духовного та фізичного відновлення, зокрема членам Церкви, сприяти духовному, культурному розвитку особистості, вихованню громадян у дусі патріотизму, поваги до Слова Божого, Конституції України, формуванню християнської громадянської позиції, власної гідності, готовності до трудової діяльності, відповідальності за себе, долю суспільства, держави і людства, створювати для релігійної освіти дітей і дорослих навчальні заклади і групи, недільні школи, біблійні класи, місійні гуртки, організовувати курси, семінари, школи з вивчення Біблії для підготовки і вдосконалення членів Церкви та служителів, а також проводити навчання в інших формах, використовуючи для цього приміщення, що належать Церкві або надаються їй у користування, збиратися мирно, без зброї, і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, проводити публічні богослужіння, релігійні обряди, церемонії, процесії та інші мирні заходи відповідно до Конституції України, здійснювати благодійну діяльність і милосердя як самостійно, так і через благодійні та інші організації, зокрема засновані Церквою, організовувати дозвілля, спортивні, оздоровчі та просвітницькі заходи, проводити тематичні табори для дітей, молоді та дорослих, сприяти оздоровленню дітей та окремих вразливих категорій громадян (зокрема членів Церкви) як на території України, так і за її межами, отримувати у свою власність грошові пожертвування у будь-якій валюті, яка конвертується в межах України за законодавством України, та відкривати рахунки, зокрема валютні, для здійснення своєї статутної діяльності, та інше. Володіти, користуватися і розпоряджатися майном, зокрема за межами України, яке належить Церкві на праві власності чи на інших договірних засадах, придбаним та створеним за рахунок власних коштів, пожертвуваним фізичними та юридичними особами або переданим державою, набутим як пасивний дохід та на інших підставах, передбачених законодавством. Мати у власності будівлі, об’єкти виробничого, соціального і добродійного призначення, транспорт, кошти, інтелектуальну власність та інше майно, необхідне для забезпечення статутної діяльності.
Вищим органом управління Церкви є Загальні збори її членів. До виключної компетенції Загальних зборів, зокрема, належать: обрання пастора Церкви та відкликання його з посади. Вищою посадовою особою (керівником) Церкви є пастор, який обирається Загальними зборами з-поміж служителів за поданням Церковної ради. Пастор є відповідальним за порядок у церкві. До компетенції пастора, зокрема, належить: повноважне представництво інтересів Церкви у зв’язках з іншими релігійними організаціями, громадськими об’єднаннями, іншими організаціями та підприємствами, органами державної влади та органами місцевого самоврядування, реалізація управлінських і адміністративно-розпорядчих функцій у поточній діяльності Церкви, включаючи кадрові питання (трудові відносини) та фінансово-господарську діяльність, право першого підпису фінансових документів Церкви та діяльність без доручення від імені Церкви, розпорядження коштами та майном Церкви в тих випадках, коли це не потребує згоди Церковної ради, з дотриманням ухвалених Церковною радою пріоритетів у сфері фінансових витрат Церкви, укладання угод та договорів від імені Церкви, інших юридичних актів, відкриття банківських рахунків.
Суд заслухав п’ятьох свідків з боку відповідача 2. Спільною метою їхніх показань було підтвердження заяв представника церкви щодо початкового стану майна, джерела коштів на його придбання, процесу ремонту та поточного використання приміщення для статутної діяльності.
Свідок Гащенко Сергій, який займає посаду пастора Церкви підтвердив фактичні обставини угоди по придбанню спірного об’єкту. Він повідомив, що майно було придбано за 621 000 грн. Кошти на купівлю були надані як пожертва від Федорова М. Свідок охарактеризував стан будівлі на момент придбання як “напівзруйнований” та наголосив, що всі ремонтні роботи виконувалися членами церкви без залучення сторонніх підрядних організацій. Спірний об’єкт використовується у виключно у статутній діяльності.
Свідок Федоров Михайло, який є членом Церкви, що саме він надав кошти на придбання спірного майна як пожертву від доходів від своєї підприємницької діяльності. Він уточнив, що підписав формальний “договір пожертви” та особисто передав готівку продавцеві - В’юннику Віталію Михайловичу. Описуючи стан будівлі на момент купівлі, він зазначив: “воно було повністю... непридатне для експлуатації... по суті, просто була коробка”.
Свідки Дженладова Ольга, Ткаченко Тетяна, Рубль Дмитро, які є членами Церкви, підтвердили вкрай занедбаний стан будівлі до купівлі, згадуючи відсутність вікон та дверей, купи сміття, а також сліди перебування сторонніх осіб. Кожен із них розповів про свою особисту участь у ремонті: прибирання, фарбування, готування їжі для робітників, монтаж сантехніки та інші роботи. Свідки також підтвердили, що приміщення активно використовується для щоденних богослужінь, а комунальні витрати покриваються за рахунок добровільних внесків членів церкви.
На підставі звітів Відповідача 2 про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2019 - 2024 роки, суд установив, що Відповідач 2 не відображає у звітності жодних сум надходжень (пожертвувань, благодійної допомоги) та свої витрат. Свідки - представники релігійної громади та її керівник пояснили такий стан звітності тим, що церква не збирає кошти на свій офіційний банківський рахунок і не оприбутковує їх. Усі витрати на утримання, ремонт приміщення та комунальні послуги члени церкви оплачують безпосередньо зі своїх власних коштів як цільові пожертви Наприклад, напряму купують будматеріали або самостійно йдуть оплачувати рахунки КП “Водоканал”, ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” та інш.
Позивач просить витребувати майно у Відповідача-2 на підставі ст. ст. 387, 388 ЦК України. Відповідач-2 заперечує, посилаючись на статус добросовісного набувача, придбання майна за відплатним договором через 4 роки після спірних торгів, проведення значних поліпшень (ремонту, реконструкції) та використання майна у статутній (релігійній, гуманітарній) діяльності.
Оцінивши доводи відповідача-2 про непропорційність витребування спірного майна крізь призму статті 1 Першого протоколу до Конвенції, суд виходить з того, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини втручання держави у право мирного володіння майном є сумісним із зазначеною нормою за наявності трьох умов: воно має бути законним, переслідувати легітимну мету в суспільному інтересі та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом і правами конкретної особи; такого балансу немає, якщо на особу покладається індивідуальний і надмірний тягар.
Саме на цей підхід посилався відповідач-2, а позивач, у свою чергу, не заперечував саму застосовність такого тесту, наполягаючи лише на тому, що у цьому спорі пріоритет має захист ліквідаційної маси боржника.
Суд погоджується з тим, що вимога про витребування спірного нерухомого майна у відповідача-2 формально спрямована на досягнення легітимної мети - відновлення порушених прав боржника та захист інтересів кредиторів у межах справи про банкрутство. Разом з тим наявність легітимної мети не звільняє суд від обов’язку перевірити, чи буде саме такий спосіб захисту пропорційним у конкретних обставинах цієї справи.
Із матеріалів справи вбачається, що на момент придбання спірне приміщення було фактично непридатним для використання. У подальшому воно було істотно поліпшене з метою приведення його у функціональний стан за рахунок пожертв, особистої праці членів громади, їх власного майна.
На підтвердження цього подавалися пояснення, клопотання про допит свідків, відомості про укладення договорів на водо- та електропостачання, а також посилання на експертну оцінку вартості приміщення після здійснених поліпшень. Ці обставини позивачем повністю не спростовані; заперечення позивача переважно зводяться не до заперечення самого факту ремонту та використання об’єкта, а до сумнівів щодо джерел коштів, масштабу таких поліпшень і значення цих обставин для вирішення віндикаційної вимоги.
Так само матеріали справи свідчать, що спірне приміщення використовується відповідачем-2 не для комерційної діяльності, а як будівля церкви: для проведення богослужінь, молитов, занять дитячої недільної школи, інших заходів для дітей та дорослих, а також для розподілу гуманітарної допомоги, підтримки військових, їхніх родин, полонених і загиблих. Наведені відповідачем-2 обставини щодо фактичного суспільного та релігійного використання об’єкта кореспондують поданим до справи поясненням і не були предметно спростовані доказами зворотного, зокрема доказами використання приміщення для отримання прибутку.
Щодо чисельності релігійної громади суд враховує, що матеріали справи містять різні дані: відповідач-2 посилався на близько 100 осіб, пастор Церкви та свідок Гащенко С.В. зазначав про 150 осіб, тоді як позивач посилався на окремі документи, з яких вбачається значно менша кількість формально зафіксованих учасників. Ця суперечність не дає підстав беззастережно покладати в основу рішення саме показник у 1000 осіб. Водночас сама по собі така розбіжність не спростовує головного: спірне приміщення фактично використовується релігійною організацією для здійснення статутної діяльності та задоволення потреб релігійної громади і ширшого кола осіб, які отримують у цьому приміщенні релігійну, гуманітарну та соціальну підтримку.
Судом установлено, що ФОП Зінченко В.В. на підставі договору № 04/06-2025 від 04.06.2025, укладеного з Релігійною організацією “Релігійна громада “Харизматична церква християн віри євангельської “Джерело життя” (Україна, код ЄДРПОУ 20498775), проведена оцінка нежитлової нерухомості - спірного у справі об’єкту.
ФОП Зінченко В.В. є суб’єктом оціночної діяльності і діє на підставі Сертифіката суб’єкта оціночної діяльності № 664/2023, виданого Фондом державного майна України 07.12.2023. Компетенція оцінювача підтверджується Кваліфікаційним посвідченням оцінювача на право проведення оцінки об’єктів у матеріальній формі за спеціалізацією “Оцінка об’єктів нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок” МФ № 980 від 13.03.2004, виданого Фондом державного майна України і Міжнародним інститутом бізнесу (м. Київ). Об’єкт оцінки: нежитлова будівля літ. А1-2, А2 (інв. № 181052) загальною площею за внутрішніми замірами 749,5 кв. м, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Заводський район, вулиця Історична, будинок 49. Місцезнаходження Об’єкта оцінки: Запорізька область, м. Запоріжжя, Заводський район, вулиця Історична, будинок 49. Власник об’єкта оцінки та замовник оцінки: Релігійна організація “ Релігійна громада “Харизматична церква християн віри євангельської “Джерело життя” (Україна, код ЄДРПОУ 20498775).
Мета оцінки та сфера застосування звіту про оцінку: визначення ринкової вартості Об’єкта оцінки для сплати судового збору та прийняття судових рішень. Дата оцінки: 04.06.2025. Дата завершення звіту: 04.06.2025. База оцінки: ринкова. Вид вартості: ринковий. Валюта оцінки: гривня.
Оцінка виконана відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, Національного стандарту № 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, Національного стандарту № 2 “Оцінка нерухомого майна” та інших нормативних документів, що стосуються предмета та змісту цієї оцінки. Звіт з оцінки майна дійсний протягом 6 (шести) місяців з дати оцінки. У процесі оцінки Об’єкта був застосований порівняльний підхід.
Згідно висновку про вартість майна суб’єкта оціночної діяльності ринкова вартість Об’єкта оцінки, а саме нежитлової будівлі літ. А1-2, А2 (інв. № 181052) загальною площею за внутрішніми замірами 749,5 кв. м, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Заводський район, вулиця Історична, будинок 49, для сплати судового збору та прийняття судових рішень, виходячи з даних, викладених у цьому звіті, станом на дату оцінки 04.06.2025 становить: 15 036 582, 92 грн., у тому числі ПДВ (20 %) - 2 506 097, 15 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку, що застосування саме віндикаційного способу захисту у вигляді витребування спірного приміщення у відповідача-2, хоча й переслідує легітимну мету, у конкретній ситуації матиме наслідком покладення на відповідача-2 індивідуального та надмірного тягаря. Такий висновок зумовлений сукупністю встановлених обставин: істотним поліпшенням спірного майна після його набуття, тривалим фактичним та некомерційним використанням об’єкта для статутної діяльності релігійної організації, суспільно корисною гуманітарною функцією цього об’єкта та відсутністю в межах цього спору будь-якого реального й визначеного механізму одночасного та справедливого відшкодування відповідачу-2 тих витрат і втрат, яких він зазнає у разі позбавлення його володіння таким майном. Саме відсутність належного компенсаційного механізму є тим чинником, який у світлі підходу ЄСПЛ порушує необхідний баланс між інтересами кредиторів та інтересами особи, яка фактично користується майном для релігійних і суспільних потреб.
Посилання позивача на те, що відповідач-2 не є добросовісним набувачем, а також на можливість здійснення релігійної діяльності в інших приміщеннях, суд оцінює критично саме у площині тесту пропорційності. Навіть якщо припустити наявність у позивача належного інтересу на повернення майна до ліквідаційної маси, це не усуває обов’язку суду обрати такий спосіб захисту, який у конкретних обставинах не створюватиме для іншої сторони непропорційних наслідків. Саме тому встановлені порушення під час вибуття майна не автоматично зумовлюють задоволення вимоги про витребування цього майна у відповідача-2. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що доводи відповідача-2 у частині посилання на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини є обґрунтованими в тій частині, що витребування спірного приміщення саме у відповідача-2 не забезпечить справедливого балансу між переслідуваною легітимною метою та наслідками такого втручання для відповідача-2, а відтак у цій частині позов задоволенню не підлягає.
Відповідачем-2 було заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності. Позивач, у свою чергу, подав клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності, посилаючись на те, що він дізнався про порушення лише 17.10.2024 під час розгляду іншої справи, а також на бездіяльність попередніх ліквідаторів та введення воєнного стану. Суд ураховує практику ЄСПЛ та Верховного Суду щодо захисту права власності добросовісного набувача (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції). Витребування майна в добросовісного набувача, який покладається на відомості реєстру та інвестував у майно значні кошти, може становити непропорційне втручання у право власності (“надмірний індивідуальний тягар”), якщо держава (в особі ліквідатора/керуючого санацією) допустила помилки у процедурі банкрутства.
Відповідач-2 заявив про застосування наслідків спливу позовної давності.
Позивач просив визнати причини пропуску поважними.
Верховний Суд у постанові від 14.05.2025 у справі № 15/68-10(902/1563/23) зазначив, що до вимог про витребування майна застосовується загальна позовна давність (3 роки), перебіг якої починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги про витребування майна по суті (через непропорційність втручання та статус добросовісного набувача), питання застосування наслідків спливу позовної давності не є вирішальним для цієї частини вимог, проте підсилює позицію щодо необхідності забезпечення юридичної визначеності.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про витребування нерухомого майна у Відповідача-2 та скасування рішення про державну реєстрацію прав, оскільки Відповідач-2 є добросовісним набувачем, а витребування майна становитиме непропорційне втручання в його права (порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції).
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за вимогу немайнового характеру (визнання торгів недійсними) що підлягає задоволенню, покладається на Відповідача-1 (організатора аукціону).
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 238, 240, 241, 254, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсними результати других повторних торгів (аукціону) з продажу майна Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (код ЄДРПОУ 00191247), який відбувся на Товарній біржі “Херсонська універсальна товарна біржа” (код ЄДРПОУ 35869977) та оформлений протоколом від № 4_З/060415 від 06.04.2015.
Стягнути з Товарної біржи “Херсонська універсальна товарна біржа” (вул. Перекопська, буд. 153, кв. 48, м. Херсон, Херсонська область, 73034, код ЄДРПОУ 35869977) на користь Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247) судовий збір у розмірі 3 734 грн. 53 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Копію рішення надіслати позивачу (керуючому санацією Оберемко Р.А.), відповідачам, третім особам (до електронного кабінету/засобами поштового зв’язку).
Розмістити повний текст рішення на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено, оформлено та підписано 10.04.2026
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
_03_03.png)
