Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома! Фурси О.І., 16.06.1975 р.н., Фурси Т.В., 23.02.1977 р.н. Ухвала ГСЗО від 22.04.2026 по справі №908/540/25 (суддя Науменко А.О.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.04.2026 Справа № 908/540/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Концур Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/540/25
за позовом: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14305909 (вул. Генерала Алмазова, 4а, м. Київ, 01011)
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Евєрєст Експортагро», ідентифікаційний код юридичної особи 39593442 (вул. Гаглазіна, буд. 1, с. Мордвинівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72362)
до відповідача 2: Фурси Олександра Івановича, 16.06.1975 р.н., РНОКПП 2756008314 (вул. Пушкіна, буд. 12, кв. 21, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, 72401)
відповідача 3: Фурси Тетяни Василівни, 23.02.1977 р.н., РНОКПП 2817809162 (вул. Пушкіна, буд. 12, кв. 21, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, 72401)
про стягнення 6 235 063 грн 78 коп.
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Войтенко К.В., адвокат, свідоцтво № 7941/10 від 21.12.2019, довіреність № 391/24 від 25.06.2024 (в режимі відеоконференції);
від відповідача-1: Рабушко В.С., адвокат, свідоцтво ЗП № 002125 від 09.04.2019, ордер АР № 1232142 від 04.04.2025 (в режимі відеоконференції);
від відповідача-2, 3: не з’явився;
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», в якій позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЄРЄСТ ЕКСПОРТАГРО» (код ЄДРПОУ 39593442), Фурси Олександра Івановича (РНОКПП 2756008314) та Фурси Тетяни Василівни (РНОКПП: 2817809162) на користь АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за Кредитним договором №011/10892/1392771 від 14.03.2022 в сумі 6 235 063,78 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі – 4 750 402,29 грн; заборгованості за відсотками – 1 484 661,49 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 справу № 908/540/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.
12.03.2025 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 908/540/25.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2025 зупинено провадження у справі 908/540/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об’єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.
17.10.2025 суд поновив провадження у справі № 908/540/25 з 12.11.2025, призначивши підготовче засідання на 12.11.2025 об 11 год. 20 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.
12.11.2025 суд задовольнив клопотання позивача та зупинив провадження у справі № 908/540/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23.
Ухвалою суду від 20.02.2026 поновлено провадження у дані справі, судове засідання призначено на 18.03.2026 о 11 год. 20 хв.
В судовому засіданні 18.03.2026 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/540/25. Суд оголосив склад суду.
Відповідач-2 та відповідач-3 в судове засідання не з’явились.
Через підсистему «Електронний суд» надійшли:
03.12.2025 від представника позивача надійшла заява про застосування правових наслідків недійсності правочину.
26.02.2026 від представника відповідача-1 надійшли заперечення на заяву позивача про застосування правових наслідків недійсності правочину.
Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду.
В підготовчому засіданні представник відповідача-1 повідомив про подання через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди. Просив зупинити провадження у справі та надати час для проведення переговорів та підготовки мирової угоди.
Станом на час судового засідання жодних документів від відповідача-1 до суду не надходило.
Представник позивача повідомила, що отримала документ безпосередньо перед судовим засіданням, не заперечувала проти відкладення розгляду справи, просила надати час для ознайомлення із документом в повному обсязі.
Клопотання представника відповідача-1 буде розглянуто у наступному судовому засіданні.
Ухвалою суду від 18.03.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 30.03.2026 о 10 год. 30 хв.
В судовому засіданні 30.03.2026 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/540/25. Оголосив склад суду.
Відповідач-2,3 в судове засідання не з’явився.
24.03.2026 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме проєкту мирової угоди.
В судовому засіданні представник підтримав подане клопотання, надав пояснення.
27.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також, в клопотання містилась заява про витребування доказів.
Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення по суті поданих клопотань, просила клопотання задовольнити.
Позивач просила витребувати у відповідачів наявне фактичне місце проживання та/або реєстрації місця проживання (фактичного перебування). Інформацію з доказами перебування відповідачів надати не пізніше семи днів з моменту постановлення ухвали з даного приводу. Відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю підготування рішення АТ “Райффайзен Банк” щодо мирової угоди, а також витребування інформації, визначеної в п. 1 даного клопотання.
Клопотання обгрунтовано тим, що Позивачу необхідно більше часу для ухвалення рішення щодо пропозиції Відповідача. Окрім того, одним з пунктів Мирової угоди є сплата безпосередньо Фурсою О.І. платежів, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунки АТ “Райффайзен Банк” в рахунок погашення заборгованості. Однак, останнім відомим місцем перебування Фурси О.І. є тимчасово окупована територія, що станом на момент направлення даного клопотання унеможливлює укладення правочинів.
Представник Відповідача не заперечував проти задоволення клопотання Позивача.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
Ухвалою суду від 30.03.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 22.04.2026 о 10 год. 20 хв.
В судовому засіданні 22.04.2026 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду по суті справи № 908/540/25, оголосив склад суду.
Відповідач-2,3 в судове засідання не з’явився.
13.04.2026 від Міністерства соціальної політики, сім'ї та єдності України на виконання вимог ухвали Господарського суду надійшли листи щодо надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних стосовно Фурси О.І. та Фурси Т.В., які долучені судом до матеріалів справи.
09.04.2026 від представника позивача надійшла заява із зустрічною пропозицією щодо врегулювання спору у вигляді гарантійного листа.
У судовому засіданні представник надала пояснення, підтримала подану заяву. У випадку відмови відповідачів від зустрічної пропозиції представник підтримала клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.
Представник відповідача – 1 в судовому засіданні не погодився із запропонованим способом врегулювання спору, не заперечував проти повернення до стадії підготовчого провадження.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши заяву позивача про повернення на стадію підготовчого провадження, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, суд вважає за необхідне повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до п. 6, 7, 10, 12, 13, 19 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд:
з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;
з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до частин 2, 8 статті 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 ГПК України.
Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Норми ГПК України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
З метою справедливого, неупередженого вирішення спору, враховуючи те, що позивач обґрунтував необхідність повернення до підготовчого провадження, наміри сторін провести додаткові переговори щодо мирного врегулювання спору, суд задовольнив заяву позивача щодо повернення на стадію підготовчого провадження, ухвалив повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №908/540/25.
Керуючись ст.ст. 42, 176, 177, 181-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвалу складено та підписано 23.04.2026.
Суддя А.О. Науменко
_03_03.png)
