Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги відповідачів по справі № 908/387/26 - ТОВ “Виробничо-інжинірингова компанія “Флоутек Систем” (код ЄДРПОУ 41441213), Жогова Олена Анатоліївна (РНОКПП 2333207721; дата народження: 18.11.1963), П’ятигорець Роман Олександрович (РНОКПП 2721006339; дата народження: 01.07.1974)
номер провадження справи 5/38/26
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2026 Справа № 908/387/26
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянув матеріали справи
За позовом: Акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 14282829)
До відповідачів:
1 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-інжинірингова компанія “Флоутек Систем” (електронна пошта: flowtech.fin@gmail.com; пр. 50-річчя Перемоги, буд. 18/1, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313; код ЄДРПОУ 41441213)
2 – Жогової Олени Анатоліївни (електронна пошта: flowtech.fin@gmail.com; вул. Казарцева, буд. 4, кв. 45, м. Мелітополь, Запорізька область, 72300; РНОКПП 2333207721; дата народження: 18.11.1963)
3 – П’ятигорця Романа Олександровича (електронна пошта: pr@flowtech.com.ua; вул. 8-го Березня, буд. 22, кв. 156, м. Запоріжжя, 69000; РНОКПП 2721006339; дата народження: 01.07.1974)
про солідарне стягнення 306 747,28 грн.,
Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
18.02.2026 через підсистему “Електронний суд” ЕСІКС надійшла позовна заява Акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-інжинірингова компанія “Флоутек Систем”, Жогової Олени Анатоліївни та П’ятигорця Романа Олександровича про солідарне стягнення 306 747,28 грн.
18.02.2026 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 23.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/387/26 в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Присвоєно справі номер провадження – 5/38/26. Розгляд справи по суті розпочати з 17.03.2026. Повідомити відповідачів про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі шляхом розміщення цієї ухвали на офіційному веб-сайті судової влади України, направлення на електронну пошту: flowtech.fin@gmail.com та на адресу реєстрації П’ятигорця Романа Олександровича (РНОКПП 2721006339) є: вул. 8-го Березня, буд. 22, кв. 156, м. Запоріжжя, 69000. Зобов’язано відповідача-1 у строк до 17.03.2026 здійснити реєстрацію свого електронного кабінету у підсистемі “Електронний суд” ЄСІКС, докази чого надати суду у вказаний строк. Запропоновано іншим учасником справи виконати відповідні процесуальні дії.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за № 2366778 від 20.02.2026, адреса реєстрації Жогової Олени Анатоліївни (РНОКПП 2333207721) є: вул. Казарцева, буд. 4, кв. 45, м. Мелітополь, Запорізька область, 72300)
За результатами запиту щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, згідно відповіді № 2366872 від 20.02.2026 у Жогової Олени Анатоліївни (РНОКПП 2333207721; дата народження 18.11.1963) 4 довідки ВПО відсутні.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за № 2366787 від 20.02.2026, адреса реєстрації П’ятигорця Романа Олександровича (РНОКПП 2721006339) є: вул. 8-го Березня, буд. 22, кв. 156, м. Запоріжжя, 69000.
За результатами запиту щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, згідно відповіді № 2366858 від 20.02.2026 у П’ятигорця Романа Олександровича (РНОКПП 2721006339; дата народження: 01.07.1974) 4 довідки ВПО відсутні.
Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості по процентах за користування кредитними коштами у сумі 360 747,28 грн. за умовами Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ZAP-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022 та договорів поруки №МБ-ZAP-П-КФ-246/1 і №МБ-ZAP-П-КФ-246/2 від 15.02.2022 року, згідно з якими поручителі взяли на себе солідарні зобов'язання відповідати перед банком у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу та процентів. Згідно з розрахунком суми позовних вимог, наданим позивачем, вказана заборгованість була нарахована за період з 15.02.2022 року по 22.01.2026 року. Банк також зазначив, що вказана сум а боргу не була охоплена попереднім судовим розглядом та не входила до складу заборгованості, стягнутої за рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.07.2023 року у справі №908/141/23. При цьому позивач стверджує, що предмети позовів у цих двох справах є різними. Станом на час звернення з цим позовом до суду заборгованість за нарахованими відсотками жодним із відповідачів погашена не була. При цьому позивач не навів жодного нормативного обґрунтування щодо заявлених вимог про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитними коштами.
У відзиві Відповідач-3 Пятигорець Р.О. проти позову заперечив пославшись на принцип правової визначеності та преюдиціальне значення рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/141/23, яким встановлено, що кредитор ще 01.06.2022 реалізував своє право на направлення вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту. Посилаючись на ст.ст. 13 та 74 ГПК України, ст. 1048 Цивільного кодексу України відповідач стверджує про відсутність матеріально-правових підстав для подальшого нарахування спірних процентів, який обмежено виключно погодженим сторонами строком кредитування. Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах №910/17048/17, №444/9519/12 та №912/1120/16, право кредитодавця нараховувати обумовлені договором проценти безповоротно припиняється після пред'явлення вимоги про дострокове повернення коштів. Зміна строку виконання основного зобов'язання унеможливлює подальше стягнення плати за правомірне користування банківською позикою. Відповідач наголошує, що подальший захист майнових інтересів банку за період прострочення має здійснюватися виключно в порядку частини другої статті 625 ЦК України. Відтак, нарахування позивачем процентів як плати за кредит поза межами строку законного користування коштами є грубим порушенням норм матеріального права. Окрім того, з посиланням на ст. 15 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» звертає увагу суду на факт зупинення господарської діяльності підприємства-боржника внаслідок збройної агресії та окупації міста Мелітополь. Вважає, що вказана спеціальна норма звільняє суб'єктів господарювання від обов'язку погашення кредиту та відсотків, якщо майно підприємства опинилося на окупованій території, в обґрунтування чого також посилається на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 05.02.2025 у справі №757/29209/22-ц. Вважає, що позовні вимоги банку є абсолютно необґрунтованими та фактично спрямовані на незаконне подвійне стягнення. Відповідач також звертає увагу суду на те, що твердження позивача про неможливість включення спірної суми процентів до попереднього позову не відповідає дійсності, оскільки рішенням у справі №908/141/23 вже було безпосередньо стягнуто проценти за користування кредитом за період з 18.02.2022 по 11.10.2022. Звертає увагу на сумлінну процесуальну та позапроцесуальну поведінку Відповідача-3, який, попри втрату майна в окупації, здійснив добровільне часткове виконання попереднього рішення, перерахувавши стягувачу 1 050 000.00 грн. Просить у задоволенні позову відмовити.
Інші відповідачі відзивів на позовну заяву до суду не надали.
Позивач також не скористався своїм правом подати відповідь на відзив.
Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 23.12.2022, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 (зі змінами), затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.
До вказаного Переліку входить м. Мелітополь Мелітопольської міської територіальної громади.
Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Ухвала суду від 23.02.2026 була розміщена на офіційному веб-сайті “Судова влада України” в мережі Інтернет, а також надіслана на адреси електронної пошти відповідачів – 1, 2, 3 flowtech.fin@gmail.com; flowtech.fin@gmail.com; pr@flowtech.com.ua.
Представники відповідачів – 1, 2 у судове засідання не з’явились.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті позовних вимог.
В судовому засіданні 27.04.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.07.2023р. у справі № 908/141/23 позов задоволено, стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ “ФЛОУТЕК СИСТЕМ”, Жогової Олени Анатоліївни, П’ятигорця Романа Олександровича на користь Акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” заборгованість за договором про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-ZAP-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022, укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ZAP-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022, договором поруки №МБ ZAP-П-КФ-246/1 від 15.02.2022, договором поруки № МБ ZAP-П-КФ-246/2 від 15.02.2022 в загальному розмірі 1 349 438 (один мільйон триста сорок дев’ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 69 коп., що складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 1 221 833 (один мільйон двісті двадцять одна тисяча вісімсот тридцять три) грн. 94 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 127 604 (сто двадцять сім тисяч шістсот чотири) грн. 75 коп., відстрочивши виконання судового рішення строком на 6 (шість) місяців. Також судом стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку витрати по сплаті судового збору в сумі 20 241 (двадцять тисяч двісті сорок одна) грн. 58 коп.
В апеляційному порядку вказане рішення відповідачами не було оскаржено та набрало чинності 11.09.2023р., а 03.10.2023р. судом було видано відповідні накази.
Згідно ч.4 ст 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
При розгляді цієї справи судом встановлені наступні фактичні обставини.
«Як вбачається з матеріалів справи, що 15.02.2022 між Акціонерним товариством “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” (далі - Банк, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВИРОБНИЧА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ “ФЛОУТЕК СИСТЕМ” (далі - Клієнт, Позичальник) укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1, із змінами та доповненнями до нього (далі - Генеральний договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику банківські послуги, а Позичальник зобов'язався прийняти банківські послуги та належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в Генеральному договорі, Правилах надання банківських послуг за активними операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті Банку за електронною адресою: https://www.pumb.ua/, (далі - Правила) та Договорах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.
15.02.2022 в рамках Генерального договору між Банком та Позичальником укладено Договір про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1.
В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Генеральним договором №МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022 були укладені наступні договори забезпечення:
Отже, відповідно до зазначених вище договорів поруки, Відповідач - 2 та Відповідач - 3 поручилися перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань за Генеральним договором.
Судом встановлено, що Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022 та укладений в рамках нього Договір про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022 між АТ “ПУМБ” та ТОВ “ВІК “ФЛОУТЕК СИСТЕМ”, укладені через Сервіс електронного документообігу.
В такий самий спосіб укладено Договір поруки № МБ-ZАР-П-КФ-246/1 від 15.02.2022 між АТ “ПУМБ” та Жоговою Оленою Анатоліївною, а також Договір поруки № МБ-ZАР-П-КФ-246/2 від 15.02.2022 між АТ “ПУМБ” та П'ятигорцем Романом Олександровичем.
Банк належним чином виконав свої обов'язки за Генеральним договором та Правилами, надавши ТОВ “ВІК “ФЛОУТЕК СИСТЕМ” згідно Договору про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022, укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022 кредит в розмірі 1 221 833,94 грн. в межах ліміту банківської послуги встановленої Кредитним договором в розмірі 1 500 000,00 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку Позичальника за період з 15.02.2022 по 11.10.2022.
Однак, ТОВ “ВІК “ФЛОУТЕК СИСТЕМ” не виконує належним чином свої зобов'язання за Генеральним договором, а саме, як зазначає позивач, починаючи з лютого 2022 року не сплачує заборгованість за основною сумою кредиту та проценти за користування кредитом перед Банком.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 01.06.2022 через систему “Клієнт-Банк” та 31.05.2022 на електронну адресу Позичальника ТОВ “ВІК “ФЛОУТЕК СИСТЕМ”, що зазначена в Генеральному договорі про надання банківських послуг та Договорах про надання Банківської послуги: flowtech.fin@gmail.com направлено Повідомлення про дострокове повернення кредиту за вих. № КНО-61.1.2/19 від 30.05.2022, в якому вимагалось протягом 3 банківських днів з моменту отримання цього повідомлення достроково повернути отримані від Банку кредитні кошти в повному обсязі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022.
Документ підписано з використанням кваліфікованого електронного підпису повноважного представника АТ “ПУМБ” та надіслано засобами електронного зв'язку, що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної пошти позивача від 31.05.2022.
Отже, з урахуванням положень п.14.5 Правил вимога вважається отриманою в день її направлення, а саме не пізніше 01.06.2022 та строк на її виконання сплинув 06.06.2022 (з врахуванням вихідних - не робочих днів).
Однак, зазначена вимога залишена Позичальником без виконання, у зв'язку з чим починаючи з 06.06.2022 кредит є простроченим в повному обсязі та заборгованість ТОВ “ВИРОБНИЧО-ІНЖИНГРИНГОВА КОМПАНІЯ “ФЛОУТЕК-СИСТЕМ” перед АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” за договором про надання банківської послуги № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022 за основною сумою кредиту станом на 11.10.2022 становить 1 221 833,94 грн.
Згідно Договору про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-2АР-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022 р, укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022 розмір процентної ставки визначається з тривалості безперервної заборгованості за основною сумою овердрафту: від 1 до 3 днів включно - 12,00 % річних; від 4 до 7 днів включно - 12,50 % річних; від 8 до 15 днів включно - 13,00 % річних; від 16 до 30 днів включно - 14,00 % річних; від 31 до 60 днів включно- 15,00 % річних; від 61 до 90 днів включно - 16,00 % річних; від 91 дня і більше 17,00 % річних.
Отже, сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 18.02.2022 по 11.10.2022 склала 127 604,75 грн.
Таким чином, загальна заборгованість ТОВ “ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ “ФЛОУТЕК-СИСТЕМ” перед АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" за договором про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022 станом на 11.10.2022 (включно) становить 1 349 438,69 грн., яка складається з суми основного боргу за кредитом в розмірі 1 221 833,94 грн. та з процентів за користування кредитними коштами в розмірі 127 604,75 грн.
У відповідності до п. 5.1. ст. 5 Договору поруки, будь-які повідомлення та/або документи, що направляються Сторонами одна одній у зв'язку з Договором, повинні бути викладені в письмовій формі. Повідомлення будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані: для Повідомлень в електронній формі - засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у Кредитора (зокрема, система “Клієнт-Банк”/”Інтернет Банкінг” тощо), системи електронного документообігу “Вчасно” (https://vchasno.ua). Крім того, Кредитор має право направляти Повідомлення Поручителю в тому числі електронним повідомленням на е-mail уповноваженого представника Поручителя, що зазначені в цьому договорі.
Як вже встановлено судом, з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Генеральним договором № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022, укладені наступні договори забезпечення: між Банком та Жоговою Оленою Анатоліївною, (код ОКПП: 2333207721): Договір поруки № МБ-ZАР-П-КФ-246/1 від 15.02.2022; між Банком та П'ятигорцем Романом Олександровичем, (код ОКПП: 2721006339): Договір поруки № МБ-ZАР-П-КФ-246/2 від 15.02.2022.
Відповідно до положень п. 1.1. ст. 1 Договорів поруки, за цим Договором Поручитель поручається перед Кредитором за виконання наступних зобов'язання в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо, Боржника ТОВ “ВІК “ФЛОУТЕК СИСТЕМ” за Основним зобов'язанням до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківської послуги № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022.
Враховуючи, що відповідач – 2 перебуває на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, а саме у м. Мелітополь Запорізької області, 14.06.2022 позивачем було направлено повідомленням на е-mail Відповідача – 2: -Жогової Олени Анатоліївни, що зазначений в Договорі поруки 1: flowtech.fin@gmail.com, вимогу за вих. № КНО-61.1.2/20 від 09.06.2022 щодо виконання зобов'язань за договором поруки, що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної пошти позивача.
Також, 14.06.2022 повідомленням на е-mail відповідача - 3, П'ятигорця Романа Олександровича, що зазначений в Договорі поруки 2: pr@flowtech.com.ua була направлена вимога за вих. №КНО-61.1.2/21 від 09.06.2022 щодо виконання зобов'язань за договором поруки, що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної пошти позивача.
Також, 15.06.2022 Банком було направлено вищезазначені вимоги Відповідачам – 2, 3 через систему інтернет-банкінгу, що підтверджується відповідною роздруківкою.
Однак, Поручителі (відповідачів - 1, 2) свої зобов'язання за Договорами поруки щодо погашення заборгованості не виконали, доказів зворотного суду не надали.
З огляду на солідарний обов'язок перед кредитором боржника за основним зобов'язанням і поручителем кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі-1, 2, 3 не заперечують проти факту отримання від позивача кредиту в сумі 1 221 833,94 грн.
Однак, на момент розгляду справи ні позичальник, ні поручителі заборгованість перед кредитором не сплатили.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів загальної заборгованості за договором про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022 в сумі 1 349 438,69 грн., яка складається з суми основного боргу за кредитом в розмірі 1 221 833,94 грн. та з процентів за користування кредитними коштами в розмірі 127 604,75 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.»
З наведеного рішення вбачається, що предметом справи № 908/141/23 було в тому числі стягнення банком солідарно з відповідачів суми нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 18.02.2022 по 11.10.2022 склала 127 604,75 грн.
В той же час у справі № 908/387/26 банк звернувся з позовними вимогами до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості по процентах за користування кредитними коштами у сумі 360 747,28 грн. за умовами тих же Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ZAP-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022 та договорів поруки №МБ-ZAP-П-КФ-246/1 і №МБ-ZAP-П-КФ-246/2 від 15.02.2022 року, за період з 15.02.2022 року по 22.01.2026 року.
Таким чином, судом у справі № 908/141/23 вже розглянуто позов між тими ж сторонами та з тих же підстав про солідарне стягнення процентів за період з 18.02.2022р. по 11.10.2022р., а тому в частині стягнення 127 604,75 грн. провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якими встановлено, що:
- п. 2 ч. 1 ст. 175: Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
- п. 3 ч. 1 ст. 231: Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;
Також з матеріалів справи вбачається, що пунктом 2.1. Генерального договору встановлено, що термін “Правила” використовуються в цьому договорі в наступному значенні: Правила надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті Банку (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/, далі за текстом - Правила).
Саме ці Правила регулюють відносини між Банком та Клієнтами, з якими укладено Генеральні договори, щодо надання, використання та повернення кредитних коштів, здійснення оплати Банківських послуг. Правила затверджуються Банком, підписуються від імені Банку уповноваженою особою та містять типові умови надання Банківських послуг. Укладаючи Генеральний договір, Клієнт приймає на себе всі обов'язки та набуває всіх прав, передбачених цими Правилами стосовно Клієнтів, рівно як і Банк бере на себе всі обов'язки та набуває всіх прав, передбачених цими Правилами стосовно Банка.
Згідно п. 2.2. Генерального договору Банк надає Клієнту Банківські послуги, а Клієнт приймає Банківські послуги та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в цьому Договорі, Правилах та Договорах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківських послуг.
У справі № 908141/23 суд також встановив, що позивач 01.06.2022 через систему “Клієнт-Банк” та 31.05.2022 на електронну адресу Позичальника ТОВ “ВІК “ФЛОУТЕК СИСТЕМ”, flowtech.fin@gmail.com направлено Повідомлення про дострокове повернення кредиту за вих. № КНО-61.1.2/19 від 30.05.2022, в якому вимагалось протягом 3 банківських днів з моменту отримання цього повідомлення достроково повернути отримані від Банку кредитні кошти в повному обсязі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022.
Отже, з урахуванням положень п.14.5 Правил вимога вважається отриманою в день її направлення, а саме не пізніше 01.06.2022 та строк на її виконання сплинув 06.06.2022 (з врахуванням вихідних - не робочих днів).
24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України N 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому згідно відповідних Указів Президента України строк дії військового стану продовжено.
У зв'язку з введенням воєнного стану та проведенням активних бойових дій на всій території України внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, 25 квітня 2022 року Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом від 25.04.2022 р. №75 (в редакції наказу від 17.10.2022 року № 233) затвердило Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.10.2022 року.
До актуального переліку також внесено Мелітопольську міську територіальну громаду Запорізької області, де зареєстровані Відповідач 1 та Відповідач 2 по справі.
Отже, на сьогоднішній день населений пункт, який є місцем знаходження Позичальника та Поручителя - 1 Жогової О.А., а саме м. Мелітополь, Запорізької області, перебуває в тимчасовій окупації у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації.
Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9 Правил “Несприятливі події та їх наслідки” - несплата Клієнтом будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно Генерального договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання будь-яких інших обов'язків за Генеральним договором, та/або обов'язків за Договорами про забезпечення, та/або за іншими договорами, укладеними між Сторонами.
Згідно з пп. 9.1.9 п. 9 Правил “Несприятливі події та їх наслідки” - наявні або потенційні зміни на грошово-кредитному ринку України, зумовлені змінами у грошово кредитній політиці України, змінами банківського законодавства України, змінами економічної ситуації в Україні в цілому (економічна криза), а також міжнародної економічної ситуації, в тому числі, але не виключно: зміни процентної політики, в тому числі на ринку України або на міжнародних ринках процентних ставок на залучені Банком кошти, в тому числі, внаслідок прийняття Національним банком України, іншими органами державної влади та управління рішень, які впливають на стан кредитного ринку України, несприятливі коливання вартості цінних паперів та товарів, курсів іноземних валют тощо.
Згідно пп. 9.2.1 п. 9 Правил у випадку виникнення будь-якої із зазначених Несприятливих подій Банк набуває право вимагати від Клієнта достроково повернути виданий Клієнту Кредит, а Клієнт зобов'язаний, незважаючи на положення цих Правил та положення відповідних Договорів про надання Банківських послуг, виконати таку вимогу Банку і повернути суму Кредиту в повному обсязі разом із платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Клієнтом на користь Банку згідно Генерального договору, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.
Відповідно до ст. 1052 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
У зв'язку з окупацією м. Мелітополь (Мелітопольська міська територіальна громада), де зареєстровані Відповідачі – 1, 2 по справі, відправка поштової кореспонденції через підприємство поштового зв'язку “Укрпошта” з моменту фактичної окупації та по сьогоднішній день є неможливою.
При цьому, Кредитний договір передбачає можливість надсилання повідомлень/вимог в електронній формі. Згідно п. 14.5. Правил: Повідомлення будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані:
- для Повідомлень в електронній формі - засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у Банку (зокрема, система “Клієнт-Банк”/“Інтернет Банкінг” тощо), системи електронного документообігу “Вчасно” (https://vchasno.ua). Сторони погодили, що датою отримання таких Повідомлень вважається дата його відправлення (якщо таке відправлення було здійснене до спливу банківського дня) або наступний банківський день (якщо відправлення було здійснене після спливу банківського дня) або перший за днем відправлення банківський день (якщо відправлення було здійснене у вихідний, святковий або інший неробочий день).
Крім того, Банк має право направляти Повідомлення Клієнту, використовуючи сервіси систем миттєвих повідомлень-месенджерів (зокрема, SMS/Viber/Telegram-повідомлення) на номер телефону уповноваженого представника Клієнта, електронним повідомленням на е-mail уповноваженого представника Клієнта, що зазначені в Генеральному договорі про надання банківських послуг чи Договорі про надання Банківської послуги.
Сторони приймають на себе ризик та всю відповідальність за дії будь-яких осіб, які отримали доступ до засобів системи зв'язку і передачі Повідомлень, яку вони використовують.
Клієнт погоджується з тим, що Повідомлення направлені йому Банком будь-яким із способів, зазначених у цьому розділі Правил, будуть вважатися поданими належним чином та способом, що дозволяє встановити дату їх відправлення. Сторони погодились, що вони вправі на свій розсуд обирати передбачені для них цими Правилами способи подання документів та/або Повідомлень, передбачені Генеральним договором, за винятком випадків, коли Генеральним договором або законом передбачені виключна форма та/або спосіб направлення документів та/або Повідомлень.
Таким чином суд дійшов висновку, що з 06.06.2022р. закінчився строк надання банківської послуги, а отже кредитний договір є достроково припиненим (розірваним).
Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.1 ст. 526 та ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 2 ст. 627 ЦК України та ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В частині 1 ст. 628 ЦК України визначено: зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що згідно Правил надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, які згідно розділу 2 та 3 Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022 визначають, що інші умови щодо надання та повернення Кредиту, його обслуговування, нарахування та сплати процентів, комісійних-винагород , відповідальність Сторін, тощо визначаються Правилами. Права та обов'язки Сторін за Договором регламентуються цим Договором та Правилами (п.п. 2.6, 2.7).
Так, з наданих до позову банком Правил встановлено:
10.2.11. Нарахування процентів за Кредитом здійснюється у валюті Банківської послуги за фактичну кількість днів користування Кредитом в Розрахунковому періоді, виходячи з 365 днів у році, якщо Банківську послугу надано у національній валюті України, або 360 днів у році, якщо Банківську послугу надано у іншій валюті.
10.2.12. Проценти за користування Кредитом нараховуються Банком щоденно на суму залишку заборгованості Клієнта за Банківською послугою на кінець операційного дня.
10.2.13. Нараховані проценти за відповідний Розрахунковий період сплачуються Клієнтом щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця включно. У разі, якщо дата сплати процентів або комісійної винагороди припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, датою сплати процентів/комісійної винагороди встановлюється наступний Банківський день.
10.2.14. Закінчення строку надання Банківської послуги не звільняє Клієнта від обов'язку сплачувати на користь Банку проценти за користування Банківською послугою за весь час прострочення Клієнтом погашення заборгованості за Банківською послугою.
Також суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 р. у справі №910/17048/17 висловила свою правову позицію, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов'язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Такий правовий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц , від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц.
Отже, системний аналіз вказаних правових висновків дозволяє суду дійти висновку, що у разі, коли договором сторони погодили строк нарахування процентів за користування кредитом понад строк його правомірного використання, то нарахування процентів на підставі ст. 1048 ЦК України є правомірним.
Разом з тим, як встановлено судом у цій справі № 908/387/26, договором (яким є сукупність усіх умов згідно з Генеральним договором, кредитним договором, Правилами та договорами поруки), сторони визначили, що проценти за користуванням кредитом сплачуються боржником до моменту до його повернення у повному обсязі, незалежно від дати закінчення строку користуванням кредитом та строку дії договору.
Також, у справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок відносно того, що одночасне нарахування банками процентів за користування кредитом (ст. 1048 ЦК України) та процентів на прострочену суму (ст. 625 ЦК України) не допускається (без урахування мораторію в п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).
Однак у цій справі АТ «ПУМБ» нарахував проценти тільки за користування Кредитом на прострочену суму з урахуванням того, що сторони погодили такі умови в Кредитному договорі, а нарахування процентів на прострочену суму за ст. 625 ЦК України, на час воєнного стану - неможливе.
Таким чином, з урахуванням обставин, які були встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.07.2023 р. у справі №908/141/23, суд відхиляє доводи Відповідача про те, що межами погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за періодом правомірного користування нею) слід вважати період з 15.02.2022 р. (день укладання договорів) по 05.06.2022 р. (день дострокового припинення дії договору та повернення кредитних коштів), а тому нарахування процентів за користування кредитними коштами можливо лише в указаний період, тобто у період строку надання позики за період правомірного користування кредитними коштами.
Щодо доводів Відповідача-3 про його сумлінну поведінку та сплату частини суми основного боргу в розмірі 1 050 000,00 грн., то суд враховує, що згідно надано банком розрахунку заборгованості станом на 22.01.2026р., вбачається що проценти нараховані банком з 15.02.2022р. по 26.02.2024р. на суму 1.221.833,94 грн., яка в подальшому зменшувалась згідно здійснених оплат, а останні нарахування процентів на загальну суму 1.954.,56 грн. здійснено банком за період з 27.02.2024р. по 11.11.2024р. на суму боргу 262.279,27 грн.
При цьому банком у розрахунку зазначено, що загальна сума нарахованих процентів з 15.02.2022р. по 11.11.2024р. становить 488.352,03 грн., з яких фактично погашено позичальником 127.604,75 грн. процентів, а залишок складає 360.747.,28 грн.
Також банк зазначив, що станом на 22.01.2026р. заборгованість позичальника за сумою кредиту склала 0,00 грн., останній платіж за тілом у розмірі 262.833,94 грн. здійснено 12.11.2024р.
Таким чином, усі здійснені відповідачем-3 платежі враховані банком при здійсненні розрахунку суми позовних вимог. Доказів зворотного ним суду не надано.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання Боржником.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України та п. 1.2 ст. 1 Договору поруки, у разі порушення Боржником Основного зобов'язання такий Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Банку вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Стаття 554 ЦК України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобов'язання боржником. Так, визначено, що правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Цивільний кодекс України, крім обов'язку належного виконання зобов'язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно з ч. 1 ст. 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 2.1 ст. 2 Договорів поруки передбачено, що у разі порушення Боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання Боржником Основного зобов'язання у строки, визначені договором, з якого випливає Основне зобов'язання, Поручитель зобов'язаний в перший день порушення Боржником Основного зобов'язання (або певної його частини) виконати таке Основне зобов'язання (або певну його частину), незалежно від факту направлення йому Кредитором відповідної вимоги. При цьому Кредитор не зобов'язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення Основного зобов'язання Боржником.
Таким чином, пред’явлення банком вимоги по сплаті процентів у цій справі солідарно до поручителів є обґрунтованим та правомірним
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлена банком до стягнення з відповідачем сума заборгованості є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи в розмірі 233 142,53 грн., а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.
Інші доводи Відповідача-3 судом також відхиляються в силу викладеного.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 4601,21 грн. покладаються на відповідачів в рівних частинах, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 – 238, 239 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Повне рішення складено: 04.05.2026.
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
_03_03.png)
