ДО УВАГИ!!! Учасників провадження у справі №908/3321/21 (суддя Зінченко Н.Г.)

ДО УВАГИ!!! Учасників провадження у справі №908/3321/21 (суддя Зінченко Н.Г.)

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”

25.05.2025                                                                                           Справа № 908/3321/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № 21-3624/28-вих від 13.05.2026, сформована в системі “Електронний суд” ЄСІКС 13.05.2026 (вх. № 10665/08-08/25 від 14.05.2026), Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/3321/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Термохім ЛТД”, (01103, м. Київ,  вул. Михайла Бойчука, буд. 17, оф. 213; представник позивача: адвокат Гребнев І.І., поштова адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Світла, 18/82)

до відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

про стягнення 252   557, 07 грн

За участю представників сторін:

від позивача – не з`явився;

від відповідача -  не з`явився

УСТАНОВИВ

       19.05.2026 Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ (заявник) звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою (вх. № 10665/08-08/26 від 14.05.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/3321/21, якою просить суд на підставі ст. 328 ГПК України визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 у справі  № 908/3321/21 про  стягнення з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Термохім ЛТД” 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката таким, що не підлягає виконанню.

      Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 у справі № 908/3321/21 таким, що не підлягає виконанню, передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.  

      Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.07.2026 у справі № 908/3321/21 таким, що не підлягає виконанню, прийнято суддею Зінченко Н.Г. до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 25.05.2026.

        19.05.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 11031/08-08/26 від 19.05.2026) про розгляд заяви про визнання наказу № 908/3321/21 таким, що не підлягає виконанню повністю, без участі представника заявника.

        В судове засідання 25.05.2026 позивач та відповідач не з’явились. Про дату, час та місце розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/3321/21 повідомлені належним чином у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України шляхом направлення відповідної ухвали суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС.

      Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

      У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

         Неявка ТОВ “Термохім ЛТД” та АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»  не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України.

       Враховуючи присічний строк розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 25.05.2026.       

        З урахуванням викладеного, суд розглянув заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/3321/21 по суті за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 908/3321/21 в судовому засіданні 25.05.2026.

       Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/3321/21 та заяву про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 у справі № 908/3321/21 таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

       Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/3321/21  (номер провадження справи 4/169/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Термохім ЛТД” до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” про стягнення 287 303, 53 грн, у т.ч. основний борг у сумі 287 067, 58 грн, три проценти річних у сумі 235,92 грн.

       Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.01.2022 у справі № 908/3321/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Термохім ЛТД”  252 349  грн. 66 коп. заборгованості,  207  грн. 41 коп. 3% річних та 3  788 грн. 36 коп. судового збору.

        Додатковим Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.03.2022 у справі № 908/3321/21 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Термохім ЛТД» м. Київ строк на подання заяви про винесення додаткового рішення у справі №908/3321/21 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Заяву задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Термохім ЛТД” 10000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

       Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запрорізька атомна електрична станція» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області  від 03.03.2022 у справі № 908/3321/21 задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2022 у справі № 908/3321/21 змінено. Прийнято у відповідних частинах нове рішення. Викладено абзаци другий – третій резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2022 у справі № 908/3321/21    у наступній редакції:

     «Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термохім ЛТД», м. Київ при винесення додаткового рішення у справі №908/3321/21 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

     «Стягнути з Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термохім ЛТД», м. Київ 3000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

       19.07.2022 Господарським судом Запорізької області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі № 908/3321/21 видано відповідний наказ.

       Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 у справі               № 908/3321/21 про  стягнення з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Термохім ЛТД” 3000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката таким, що не підлягає виконанню, у зв’язку із тим, що АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» добровільно виконало вимоги постанови апеляційного суду та сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Термохім ЛТД” 3000,00 грн. витрат зі сплати судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підтверджується платіжною інструкцією № 696 на суму 3000,00 грн з призначенням платежу «правн. Допомога Додаткове РГС ЗО №908/3321/21 від 03.03.2022, д.84(5)21УК/53-121-13-21-10292 від 19.05.21».

       Товариством з обмеженою відповідальністю “Термохім ЛТД” доказів на спростування цієї інформації суду не надано.

       Дослідивши матеріали справи № 908/3321/21, подану  Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» у справі заяву про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 у справі № 908/3321/21 таким, що не підлягає виконанню, та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

         Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

      Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

       Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

        Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

       Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

        Отже, виконання судового наказу може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

          Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

          Розгляд заяв у порядку ст. 328 ГПК України є інститутом процесуального права, який не передбачає розгляду спору по суті, дослідження розміру заборгованості за кредитним договором, надання правової оцінки розміру зобов`язання, дотримання порядку його припинення.

        Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

        Таким факт має або визнаватися сторонами або підтверджуватись безпірними та однозначними засобами доказування, котрі не допускають багатозначного розуміння.

        У даному випадку заявники посилаються на наявність матеріально-правових підстав визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню – частково добровільне виконання боржником та частково прощення боргу.

       Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Нормами глави 50 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання внаслідок: належного виконання, передання відступного, зарахування, домовленості сторін, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, неможливості виконання, ліквідації юридичної особи.

       Статтею 599 ЦК України унормовано, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

       Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

         У підтвердження сплати витрат на оплату судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн. за наказом Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 у справі № 908/3321/21 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі № 908/3321/21 заявником надано суду платіжну інструкцію № 696 на суму 3000,00 грн з призначенням платежу «правн. Допомога Додаткове РГС ЗО №908/3321/21 від 03.03.2022, д.84(5)21УК/53-121-13-21-10292 від 19.05.21».

      Отже, в даному випадку відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України наявні підстави для визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 у справі № 908/3321/21 про  стягнення з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Термохім ЛТД” 3000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката таким, що не підлягає виконанню у зв’язку із тим, що обов`язок боржника відсутній, а, відтак, заява Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/3321/21 підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/3321/21  задовольнити.
2. Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 у справі    № 908/3321/21 про  стягнення з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Термохім ЛТД” 3000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката таким, що не підлягає виконанню, у зв’язку із відсутністю обов’язку боржника.

      Копію даної ухвали направити сторонам у справі.                              

      Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

      Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2026.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

                                  Суддя                                                             Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.