Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЙЛ СТАРТ” по справі № 908/3395/25 (945/2364/25). Суддя Черкаський В.І.
номер провадження справи 21/34/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2026 Справа № 908/3395/25 (945/2364/25)
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, за участю секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3395/25 (945/2364/25)
За позовною заявою - Дьорки Ярослава Івановича (вул. Молодіжна, буд. 16, с. Катеринівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57060, адреса для листування: вул. Вадима Благовінського, буд. 19, м. Миколаїв, 54001, РНОКПП 3029818135, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Ротар А.Л., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЙЛ СТАРТ” (вул. Краснова Миколи, буд. 18, м. Запоріжжя, 69014, код ЄДРПОУ 45125637, ел. пошта tov.oil.start@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку у розмірі 120 000, 00 грн.
в межах провадження у справі № 908/3395/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЙЛ СТАРТ” (вул. Краснова Миколи, буд. 18, м. Запоріжжя, 69014, код ЄДРПОУ 45125637, ел. пошта tov.oil.start@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Ліквідатор - Бистров Денис Анатолійович (вул. Незалежної України, буд. 35, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
За участю представників сторін:
не з’явились
СУТЬ СПОРУ:
Дьорка Ярослав Іванович в особі представника - адвоката Ротар А.Л. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЙЛ СТАРТ” в якому просить: стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати станом на 01.02.2025 у розмірі 30 000, 00 грн. (з утриманням установлених законодавством податків і зборів під час її виплати); стягнути середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період із 01.02.2025 по день ухвалення рішення у розмірі 90 000, 00 грн.; стягнути судові витрати в розмірі 11 211, 20 грн. (судовий збір - 1 211, 20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 10 000, 00 грн.); витребувати у відповідача довідку про нараховану заробітну плату за період роботи із зазначенням відомостей про її виплату.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що перебував із відповідачем у трудових відносинах на посаді оператора заправних станцій 2-го розряду, був прийнятий на роботу наказом № 58-к-м від 09.10.2024 та звільнений наказом № 03-к-з від 01.02.2025, що підтверджується записами в трудовій книжці. За період роботи нараховану заробітну плату відповідач у повному обсязі не виплатив, остаточний розрахунок при звільненні не провів. Правовою підставою вимог позивач визначив статтю 43 Конституції України, статті 47, 94, 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України, статті 10, 24 Закону України “Про оплату праці”.
На підтвердження вимог позивач надав довідку про середньогодинну заробітну плату, довідку про заборгованість із заробітної плати, довідку про доходи, копію паспорта, копію реєстраційного номера облікової картки платника податків, копію трудової книжки, ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідач в особі ліквідатора Бистрова Д.А. подав відзив (вх. № 9821/08-08/26 від 04.05.2026) в якому позов визнав частково.
Відповідач не заперечує факту перебування позивача у трудових відносинах та не заперечує проти стягнення заборгованості із заробітної плати в межах заявленої позивачем суми - 30 000, 00 грн., зазначивши, що за довідкою про заборгованість загальна сума невиплаченої заробітної плати становить 33 080, 10 грн., а позивач просить стягнути її частину - 30 000, 00 грн.
Проти вимоги про стягнення 90 000, 00 грн. середнього заробітку відповідач заперечує як проти необґрунтованої, завищеної та не підтвердженої належним розрахунком, зазначивши, що заявлена сума визначена шляхом механічного множення умовної місячної суми 10 000, 00 грн. на дев’ять місяців.
Відповідач навів власний розрахунок, виходячи із середньогодинної заробітної плати 100, 12 грн., середньомісячної кількості відпрацьованих годин 132 та шестимісячного обмеження відповідальності, передбаченого статтею 117 КЗпП України, за яким можливий розмір середнього заробітку становить 79 295, 04 грн. (100, 12 грн. х 132 год. х 6 міс.).
Відповідач просив у разі наявності підстав для стягнення, стягнути середній заробіток у розмірі не більше ніж 79 295, 04 грн., а в решті - відмовити, також просив урахувати неспівмірність заявленої суми середнього заробітку (90 000, 00 грн.) із сумою основної заборгованості (30 000, 00 грн.).
Щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідач просив вирішити їх з урахуванням доказів фактичного понесення, обсягу наданих послуг та співмірності, а за відсутності належних доказів - зменшити їхній розмір.
Позов первісно подано 27.10.2025 до Миколаївського районного суду Миколаївської області (цивільна справа № 945/2364/25).
Ухвалою Миколаївського районного суду від 28.10.2025 справу передано за підсудністю до Веселинівського районного суду Миколаївської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача; справа надійшла до цього суду 03.12.2025, ухвалою від 02.01.2026 відкрито провадження.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3395/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЙЛ СТАРТ”, розпорядником майна призначено Бистрова Д.А. Постановою Господарського суду Запорізької області від 09.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю “ОЙЛ СТАРТ” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бистрова Д.А.
Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27.02.2026 цивільну справу № 945/2364/25 передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду по суті в межах справи № 908/3395/25 про банкрутство. Справа надійшла до Господарського суду Запорізької області 16.03.2026 (вх. № 804/08-07/26).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справі присвоєно номер провадження 21/34/25, розгляд по суті призначено на 20.04.2026; цією ж ухвалою у відповідача (ліквідатора) витребувано довідки про нараховану, утриману та виплачену позивачу заробітну плату, зокрема за останні два місяці перед звільненням, та копії наказів про прийняття і звільнення.
У судовому засіданні 20.04.2026 оголошувалася перерва до 05.05.2026.
04.05.2026 до суду надійшли відзив відповідача (вх. № 9821/08-08/26) та клопотання позивача про відкладення засідання з метою уточнення позовних вимог (вх. № 9942/08-08/26).
Ухвалою від 05.05.2026 суд задовольнив клопотання, продовжив строк розгляду справи по суті та відклав розгляд на 21.05.2026, зобов’язавши позивача до 12.05.2026 подати уточнення (зміни) до позовної заяви.
У встановлений судом строк уточнень (змін) до позовної заяви позивачем не подано, тому спір розглядається в межах первісно заявлених вимог.
18.05.2026 до суду надійшла заява позивача (вх. № 10891/08-08/26 від 18.05.2026), в якій він просить:
У засіданні 21.05.2026 винесено вступну та резолютивну частини рішення.
У судове засідання 21.05.2026 учасники справи не з’явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
У судовому засіданні 21.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача (вх. № 10891/08-08/26 від 18.05.2026) враховуючи порушення установлених судом строків (до 12.05.2026) на подання уточнених (змін) до позовної заяви та відсутність клопотання про поновлення строків з поважних причин.
Зважаючи на достатність наявних у справі матеріалів, суд розглянув справу за наявними доказами (стаття 202 ГПК України).
Розглянувши матеріали справи, суд
УСТАНОВИВ:
Згідно з частинами 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори про стягнення заробітної плати, за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України. Оскільки відповідачем є боржник, спір правомірно розглянуто в межах справи № 908/3395/25 про банкрутство.
Позивач перебував із відповідачем у трудових відносинах на посаді оператора заправних станцій 2-го розряду.
Зазначена обставина сторонами не заперечується, підтверджується довідками відповідача і не спростовується матеріалами справи.
За довідкою відповідача про заборгованість із заробітної плати за період роботи позивачу нараховано заробітну плату за жовтень 2024 року - лютий 2025 року, з якої утримано податок на доходи фізичних осіб та військовий збір; загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати становить 33 080, 10 грн. (за листопад 2024 року - 9 680, 73 грн., за грудень 2024 року - 9 442, 54 грн., за січень 2025 року - 10 910, 60 грн., за лютий 2025 року - 3 046, 23 грн.).
За довідкою про доходи з нарахованої заробітної плати позивачу фактично виплачено лише заробітну плату за жовтень 2024 року (9 834, 70 грн.), решта нарахованих сум залишилася невиплаченою.
Остаточний розрахунок при звільненні відповідач у день звільнення не провів; доказів виплати заборгованої заробітної плати станом на день розгляду справи відповідачем не надано, наявність заборгованості відповідач визнав.
За довідкою відповідача про середньогодинну заробітну плату за розрахунковий період - грудень 2024 року та січень 2025 року (два календарні місяці, що передували місяцю звільнення) - позивачу нараховано заробітну плату в загальному розмірі 26 432, 65 грн. за 264 фактично відпрацьовані години, з яких середньогодинна заробітна плата становить 100, 12 грн.
Відповідно до статті 43 Конституції України та статті 115 КЗпП України кожен має право на своєчасне одержання винагороди за працю. Згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
Факт нарахування та невиплати заробітної плати в межах суми 30 000, 00 грн. підтверджений довідками відповідача, відповідачем визнаний і ним не спростований. За частиною 1 статті 75 ГПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню.
З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати в заявленому розмірі - 30 000, 00 грн., яка є частиною документально підтвердженої заборгованості (33 080, 10 грн.). Ця вимога підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 117 КЗпП України (в редакції Закону України від 01.07.2022 № 2352-IX, чинній із 19.07.2022) у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їхній розмір роботодавець повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. Спору про розмір основної заборгованості між сторонами немає (відповідач її визнав), а вина відповідача в непроведенні розрахунку презюмується і ним не спростована.
Середній заробіток обчислюється за Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100. Оскільки облік робочого часу позивача вівся в годинах, розрахунок здійснюється виходячи із середньогодинного заробітку, обчисленого за два календарні місяці перед звільненням (грудень 2024 року та січень 2025 року), помноженого на кількість годин, що підлягали відпрацюванню в період затримки. За довідкою відповідача середньогодинний заробіток становить 100, 12 грн., середня кількість відпрацьованих годин на місяць - 132 (264 год. : 2 міс.).
Період затримки розрахунку, що обчислюється з наступного дня після звільнення по день ухвалення цього рішення, перевищує шість місяців. Тому, з огляду на встановлене частиною 1 статті 117 КЗпП України обмеження, стягненню підлягає середній заробіток за шість місяців - максимальний строк, передбачений цією нормою, що становить 79 295, 04 грн. (100, 12 грн. х 132 год. х× 6 міс. = 100, 12 грн. х 792 год.).
Доводи позивача про розмір середнього заробітку 90 000, 00 грн. суд відхиляє: ця сума визначена орієнтовно, без належного розрахунку (без зазначення середньогодинного заробітку та кількості годин) і перевищує граничний шестимісячний розмір відповідальності роботодавця, встановлений частиною 1 статті 117 КЗпП України.
Наданий відповідачем контррозрахунок (79 295, 04 грн.) ґрунтується на довідці про середньогодинну заробітну плату, позивачем не спростований і узгоджується з матеріалами справи, а тому за стандартом вірогідності (стаття 79 ГПК України) приймається судом.
Доводи відповідача про неспівмірність заявленої позивачем суми суд враховує в частині застосування законодавчого обмеження; визначений в межах шестимісячного строку розмір 79 295, 04 грн. відповідає вимогам статті 117 КЗпП України та засадам розумності і справедливості, у зв’язку з чим підстав для його подальшого зменшення суд не вбачає.
Отже, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає задоволенню частково у розмірі 79 295, 04 грн.; у задоволенні цієї вимоги в частині 10 704, 96 грн. (90 000, 00 грн. - 79 295, 04 грн.) слід відмовити.
З урахуванням наведеного позов підлягає задоволенню частково.
Позивач у вимогах, що випливають із трудових відносин (стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку), на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України “Про судовий збір” звільнений від сплати судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
За таких обставин слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЙЛ СТАРТ” в дохід Державного бюджету 1 639 грн. 42 коп. судового збору.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу: у позовній заяві наведено лише попередній (орієнтовний) розрахунок таких витрат у розмірі 10 000, 00 грн.
Доказів фактичного понесення цих витрат (договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), документів про їхню оплату) у строк, передбачений частиною 8 статті 129 ГПК України, до матеріалів справи не додано.
За відсутності таких доказів, підстав для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу немає.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 233, 236-238, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЙЛ СТАРТ” (вул. Краснова Миколи, буд. 18, м. Запоріжжя, 69014, код ЄДРПОУ 45125637) на користь Дьорки Ярослава Івановича (вул. Молодіжна, буд. 16, с. Катеринівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57060, адреса для листування: вул. Вадима Благовінського, буд. 19, м. Миколаїв, 54001, РНОКПП 3029818135) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості із заробітної плати, 79 295 (сімдесят дев’ять тисяч двісті дев’яносто п’ять) грн. 04 коп. середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЙЛ СТАРТ” (вул. Краснова Миколи, буд. 18, м. Запоріжжя, 69014, код ЄДРПОУ 45125637) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) 1 639 (одну тисячу шістсот тридцять дев’ять) грн. 42 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Копію рішення надіслати сторонам(до електронного кабінету).
Розмістити повний текст рішення на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2026.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЙЛ СТАРТ” по справі № 908/3395/25 (945/2364/25).
_03_03.png)
