Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” по справі № 908/1390/19. Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
номер провадження справи 26/52/19
УХВАЛА
27.05.2026 Справа № 908/1390/19
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1390/19
Заявник - Паламаренко Павло Петрович (вул. Срібнокільська, буд. 8, кв. 401, м. Київ, 02095, РНОКПП 3310815376, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник заявника - адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Кредитори:
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” (вул. Чумаченка, буд. 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Ліквідатор - Овсієнко Алла Вікторівна (адреса офісу: вул. Сєдова, буд. 12, офіс 1, м. Запоріжжя, 69005, поштова адреса: а/с 1148, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про банкрутство
За участю представників сторін:
від заявника - Кузнєцов Д.О., адвокат, посвідчення (в режимі відеоконференції);
ліквідатор - Овсієнко А.В., особисто, паспорт (в залі суду);
від кредитора 3 - Лук’янов В.Б., керівник, витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції)
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023 у справі № 908/1390/19 (повний текст складено 06.04.2023), зокрема: клопотання ТОВ “Альянс ВВ” (вх. № 6469/08-08/23 від 28.03.2023) задоволено, долучено до матеріалів справи 46 оригіналів векселів за переліком; заяву ТОВ “Альянс ВВ” (вх. № 22934/08-08/20 від 23.11.2020) з грошовими вимогами до банкрута задоволено частково: визнано кредиторські вимоги ТОВ “Альянс ВВ” у розмірі 95 510 502 грн. 08 коп. основного боргу (4-та черга задоволення) та 71 785 856 грн. 20 коп. пені (6-та черга задоволення); зобов’язано ліквідатора включити вимоги ТОВ “Альянс ВВ”, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 204 грн. 00 коп. до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; в іншій частині заяви відмовлено.
21.01.2026 до системи “Електронний суд” від представника заявника адвоката Кузнєцова Д.О. надійшла заява від 21.01.2026 (вх. № 251/08-07/26 від 22.01.2026), подана в інтересах Паламаренка Павла Петровича, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023 у справі № 908/1390/19, в якій заявник просить суд: прийняти заяву до розгляду; скасувати ухвалу від 30.03.2023 у справі № 908/1390/19 про визнання кредиторських вимог ТОВ “Альянс ВВ1 у розмірі 95 510 502 грн. 08 коп. основного боргу та 71 785 856 грн. 20 коп. пені; прийняти нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог ТОВ “Альянс ВВ” до ТОВ “Мегаполіс ДКС”; розглядати справу за участю представника заявника; судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою від 26.01.2026 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження з її розгляду та призначено судове засідання.
Ухвалою від 23.02.2026 провадження з розгляду заяви зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Паламаренка П.П. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2026 у справі № 908/1390/19.
Ухвалою від 05.05.2026 провадження з розгляду заяви поновлено та призначено судове засідання на 18.05.2026.
У судовому засіданні 18.05.2026 оголошено перерву до 25.05.2026.
У судовому засіданні 25.05.2026 оголошено перерву до 27.05.2026, після поновлення розгляду 27.05.2026 у судовому засіданні оголошувалася перерва для підготовки вступної та резолютивної частин ухвали.
Розгляд заяви по суті завершено у судовому засіданні 27.05.2026 в якому судом проголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали.
На виконання вимог суду представник заявника подав пояснення щодо нормативного та документального обґрунтування заяви від 21.01.2026 (вих. № 22/05/2026-1 від 22.05.2026), додаткові пояснення у справі у зв’язку з висновками судової експертизи (вих. № 15/05/26-1 від 15.05.2026) та клопотання про долучення доказів від 26.05.2026 до якого додано фотокопії 46 векселів.
Ліквідатор ТОВ “Мегаполіс ДКС” - арбітражний керуючий Овсієнко А.В. подала додаткові письмові пояснення (вих. № 02-01/3-72 від 22.05.2026) та заперечення на пояснення представника заявника (вих. № 02-01/3-73 від 26.05.2026).
Кредитор ТОВ “Альянс ВВ” подав заперечення (вих. № 26/05/26 від 26.05.2026) та заяву про неможливість надання копій матеріалів заяви з кредиторськими вимогами (вих. № 25/5/26 від 25.05.2026).
У зазначених запереченнях ліквідатор і кредитор просять відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
Суд зазначає, що заяву ТОВ “Альянс ВВ” з грошовими вимогами до банкрута раніше було розглянуто ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.08.2022 зазначені судові рішення в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ “Альянс ВВ” скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, за результатами якого і постановлено ухвалу від 30.03.2023, що є предметом перегляду за цією заявою.
Ухвала від 30.03.2023 набрала чинності 30.03.2023 у апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ухвала від 30.03.2023 ґрунтується на висновку суду про наявність у ТОВ “Мегаполіс ДКС” станом на дату подання заяви про визнання кредиторських вимог боргу перед ТОВ “Альянс ВВ” у розмірі 45 653 029 грн. 91 коп., що виник на підставі Договору про здійснення розрахунків № б/н від 04.08.2014 (з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими угодами від 22.12.2014 та від 20.02.2015) та похідних від нього вимог (пені, 3 % річних, інфляційних втрат).
Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що, починаючи з 25.06.2018 у тому числі станом на час постановлення ухвали від 30.03.2023 у ТОВ “Мегаполіс ДКС” була відсутня заборгованість перед ТОВ “Альянс ВВ” за Договором про здійснення розрахунків від 04.08.2014.
Зазначена обставина, за твердженням заявника, підтверджується листом (заявою) ТОВ “Альянс ВВ” № 1110 від 25.06.2018 за підписом генерального директора ТОВ “Альянс ВВ” Масалкіна Р.Г., наданим приватному нотаріусу Бабанку В.В., в якому ТОВ “Альянс ВВ” повідомило нотаріуса про виконання боржником ТОВ “Мегаполіс ДКС” у повному обсязі зобов’язань за Договором про здійснення розрахунків від 04.08.2014 та за додатковою угодою до нього від 22.12.2014, забезпечених іпотечним договором від 18.08.2014 (реєстровий № 927), а також про припинення відповідного іпотечного договору.
Заявник зазначає, що про зміст цього листа йому стало відомо 24.12.2025 за результатами ознайомлення його представника з матеріалами кримінального провадження № 12025100020000787 від 26.02.2025.
У додаткових поясненнях заявник додатково зазначив, що за результатами ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження йому став відомий висновок експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/106-26/3963-ФП від 12.03.2026 за результатами проведення судової фототехнічної експертизи, за яким відбитки печатки ТОВ “Мегаполіс ДКС” на векселях, якими завірено записи про зміну дати вексельних платежів, не відповідають за окремими ознаками відбиткам печатки, якими підприємство користувалося у 2014 році, проте відповідають відбиткам печатки, якими підприємство користувалося у 2018 році, що, на думку заявника, свідчить про внесення відповідних змін “заднім числом”.
Ліквідатор ТОВ “Мегаполіс ДКС” та кредитор ТОВ “Альянс ВВ” проти задоволення заяви заперечили (ліквідатор - у Додаткових письмових поясненнях вих. № 02-01/3-72 від 22.05.2026 та запереченнях вих. № 02-01/3-73 від 26.05.2026; кредитор - у запереченнях вих. № 26/05/26 від 26.05.2026) посилаючись зокрема, на те, що: обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України, а становлять нові докази, спрямовані на переоцінку доказів, уже досліджених судом; Паламаренко П.П. не наділений процесуальним статусом учасника справи про банкрутство та правом на ініціювання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами; заявник як колишній директор та єдиний учасник боржника не міг не знати про зміст відповідного листування; дії заявника мають ознаки зловживання процесуальними правами та суперечать принципу правової визначеності. ТОВ “Альянс ВВ” підтвердив наявність заяви/листа ТОВ “Альянс ВВ” № 1110 від 25.06.2018.
Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, така заява подається протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Вирішуючи питання про право особи на перегляд судового рішення, суд враховує правовий висновок об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, за яким судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов’язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або у судовому рішенні міститься судження про її права та обов’язки. Зазначений критерій застосовний і при вирішенні питання про коло осіб, наділених правом ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об’єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи, тобто такий їх характер, за якого врахування цих обставин судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Паламаренко П.П. є особою, яка володіє 100 відсотками часток у статутному капіталі (єдиним учасником) ТОВ “Мегаполіс ДКС” - боржника у справі № 908/1390/19, що станом на дату розгляду цієї заяви підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. До визнання боржника банкрутом Паламаренко П.П. обіймав посади директора та керуючого санацією боржника.
Суд враховує, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 908/1390/19 залишеною без змін у відповідній частині, при перегляді ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.01.2026 викладено висновок про те, що на час звернення до суду Паламаренко П.П. не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ “Мегаполіс ДКС” у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства та що в нього відсутні повноваження на звернення із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Водночас зазначені висновки сформульовано за результатами перегляду питання про відкриття провадження за іншою заявою Паламаренка П.П. про перегляд ухвали від 25.06.2019 та постанови від 24.09.2019, тобто щодо інших судових рішень та на стадії вирішення питання про відкриття провадження за статтею 323 ГПК України.
Питання процесуального статусу заявника є предметом касаційного перегляду, відкритого ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.04.2026 у справі № 908/1390/19; остаточних висновків Верховного Суду з цього питання станом на час розгляду цієї заяви не сформульовано.
Оцінюючи право заявника на звернення із цією заявою, суд виходить із такого. Власники (учасники, акціонери) боржника є заінтересованими особами стосовно боржника у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства. Застосовуючи правовий висновок об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, суд встановив, що оскаржуваною ухвалою від 30.03.2023 вирішено спір про право - про склад та розмір грошових вимог до боржника на суму понад 167 млн грн., наслідки вирішення якого безпосередньо стосуються прав та обов’язків Паламаренка П.П. як єдиного учасника боржника.
Безпосередній характер такого впливу підтверджується тим, що оскаржувана ухвала зачіпає майновий інтерес заявника як власника корпоративних прав боржника одночасно з двох боків.
По-перше, за статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства майно, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається власнику (учаснику, акціонеру) боржника; відтак склад та обсяг визнаних судом грошових вимог кредиторів безпосередньо визначають саме існування та розмір майна, на отримання якого як єдиний учасник боржника може претендувати заявник після завершення розрахунків з кредиторами.
По-друге, від обсягу реєстру вимог кредиторів безпосередньо залежить обсяг можливої субсидіарної відповідальності заявника за зобов’язаннями боржника, питання покладення якої на нього вже є предметом окремого судового розгляду за позовом ліквідатора.
За таких обставин суд вважає, що ухвала від 30.03.2023 безпосередньо стосується прав та обов’язків заявника у розумінні наведеного вище критерію, а відтак Паламаренко П.П. має право на звернення із заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами, у зв’язку з чим заперечення ліквідатора і кредитора у цій частині задоволенню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи, про зміст листа ТОВ “Альянс ВВ” № 1110 від 25.06.2018 заявнику стало відомо 24.12.2025 за результатами ознайомлення його представника з матеріалами кримінального провадження № 12025100020000787, що підтверджується відповідною відміткою органу досудового розслідування.
Заяву про перегляд ухвали від 30.03.2023 за нововиявленими обставинами подано 21.01.2026, тобто в межах тридцятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України, та в межах трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили. Отже, строк звернення із заявою заявником додержано.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 30.03.2023, постановляючи це судове рішення, суд виходив з того, що борг ТОВ “Мегаполіс ДКС” перед ТОВ “Альянс ВВ” виник на підставі Договору про здійснення розрахунків № б/н від 04.08.2014 (з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими угодами від 22.12.2014 та від 20.02.2015) яким сторони, до настання строку платежу за векселями, змінили зміст та підстави виникнення грошового зобов’язання боржника - із зобов’язання за векселями на зобов’язання за цивільно-правовим договором.
Суд встановив, що з урахуванням часткового погашення, шляхом передачі у власність кредитора переданого в іпотеку машиномісця станом на дату подання заяви заборгованість боржника становить 45 653 029 грн. 91 коп., на яку нараховано похідні вимоги. Саме висновок про наявність зазначеного непогашеного основного боргу був визначальним фактом, покладеним в основу ухвали від 30.03.2023.
Зі змісту листа (заяви) ТОВ “Альянс ВВ” № 1110 від 25.06.2018 поданого до матеріалів справи вбачається, що кредитор ТОВ “Альянс ВВ” в особі генерального директора Масалкіна Р.Г. письмово, перед приватним нотаріусом, підтвердив виконання боржником ТОВ “Мегаполіс ДКС” у повному обсязі зобов’язань за Договором про здійснення розрахунків від 04.08.2014 та додатковою угодою до нього від 22.12.2014.
Зазначений документ виходить безпосередньо від самого кредитора, складений до виникнення спору про визнання кредиторських вимог та стосується тих самих договірних відносин, які були покладені в основу ухвали від 30.03.2023.
Дослідивши мотивувальну частину ухвали від 30.03.2023 суд установив, що лист (заява) ТОВ “Альянс ВВ” № 1110 від 25.06.2018 не був предметом дослідження суду під час розгляду заяви ТОВ “Альянс ВВ” про визнання кредиторських вимог, у тексті судового рішення не згадується, до матеріалів справи на час його ухвалення не подавався та йому правова оцінка не надавалася.
Доводи ліквідатора про те, що зазначений лист нібито присутній у матеріалах справи про банкрутство та одержував оцінку в межах відокремленого провадження № 908/290/22-908/3258/20, належними та допустимими доказами не підтверджені та зі змісту ухвали від 30.03.2023 що переглядається, не вбачаються.
Суд враховує, що зазначений лист об’єктивно існував станом на час розгляду заяви ТОВ “Альянс ВВ” про визнання кредиторських вимог та ухвалення ухвали від 30.03.2023 проте, судом встановлений не був.
Відомості про повне виконання боржником зобов’язань за Договором про здійснення розрахунків від 04.08.2014 за своєю юридичною суттю є фактичними даними, від яких залежить висновок про наявність або відсутність грошового зобов’язання боржника, тобто є юридичним фактом, що в установленому порядку спростовує факт, покладений в основу судового рішення, що переглядається.
Доводи ліквідатора та кредитора про те, що зазначені обставини становлять не нововиявлену обставину, а новий доказ, спрямований на переоцінку доказів, суд відхиляє, оскільки предметом перегляду є не переоцінка раніше досліджених судом доказів, а врахування юридичного факту - підтвердженого самим кредитором виконання боржником зобов’язання, - який існував на час розгляду справи, проте не був і об’єктивно не міг бути відомий ні заявникові, ні суду, з огляду на те, що відповідний лист було надано виключно приватному нотаріусу та він не перебував у вільному доступі заявника.
Зазначена обставина є істотною для правильного вирішення справи, оскільки безпосередньо стосується наявності самого грошового зобов’язання боржника перед кредитором. У разі врахування судом під час розгляду заяви ТОВ “Альянс ВВ” про визнання кредиторських вимог відомостей про повне виконання боржником зобов’язань за Договором про здійснення розрахунків від 04.08.2014 суд був би позбавлений підстав для висновку про наявність непогашеного основного боргу у розмірі 45 653 029 грн. 91 коп. та відповідно, для нарахування й визнання похідних вимог (пені, 3 % річних, інфляційних втрат).
Отже, врахування цієї обставини мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Доводи заявника, викладені в додаткових поясненнях, щодо висновку експерта № СЕ-19/106-26/3963-ФП від 12.03.2026 та щодо дефекту форми векселів суд оцінює критично.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 30.03.2023 спірні векселі, у тому числі зміст наявних на них написів про зміну дати платежу та позначок про внесення змін, були предметом безпосереднього дослідження судом у судовому засіданні на виконання вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 04.08.2022 у цій справі.
За таких обставин висновок експерта, складений у межах досудового розслідування, та доводи про дефект форми векселів за своєю суттю спрямовані на переоцінку доказів, які вже були досліджені та оцінені судом, що згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, висновок експерта в межах кримінального провадження може бути підставою для перегляду судового рішення лише за умови, передбаченою пунктом 2 частини другої статті 320 ГПК України, - тобто за наявності вироку або ухвали про закриття кримінального провадження, що набрали законної сили, якими встановлено факт надання завідомо неправильного висновку експерта або фальшивості доказів; такого вироку (ухвали) заявником не надано.
Тому, зазначені доводи не покладаються судом в основу цієї ухвали, що, втім, не впливає на висновок суду щодо наявності самостійної та достатньої підстави для перегляду, встановленої в пунктах 5.3 та 5.4 цієї ухвали.
Крім того, на виконання вимог суду представником заявника подано фотокопії 46 векселів (клопотання про долучення доказів від 26.05.2026), оригінали яких раніше долучено до матеріалів справи та які станом на час розгляду заяви перебувають у матеріалах кримінального провадження № 12025100020000787 і до господарської справи не повернені; досліджені судом фотокопії наведених у цьому пункті висновків не змінюють.
Дослідивши обставину, на яку посилається заявник, у сукупності з наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про наявність у даному випадку всіх необхідних та загальних ознак нововиявленої обставини у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, а саме: існування обставини під час розгляду справи та ухвалення ухвали від 30.03.2023; об’єктивної неможливості її відомості заявникові та суду на час розгляду справи; істотності цієї обставини для правильного вирішення справи. За таких обставин заява про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023 у справі № 908/1390/19 за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. За приписами цієї ж статті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції за наявності підстав може також скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення або змінити рішення.
Установивши наявність нововиявленої обставини, яка спростовує факт, покладений в основу ухвали від 30.03.2023, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023 у справі № 908/1390/19 у частині визнання кредиторських вимог ТОВ “Альянс ВВ” та ухвалення в цій частині нового судового рішення.
З урахуванням установленої судом нововиявленої обставини - підтвердженого самим кредитором повного виконання боржником зобов’язань за Договором про здійснення розрахунків від 04.08.2014, що зумовлює відсутність у ТОВ “Мегаполіс ДКС”, починаючи з 25.06.2018, заборгованості перед ТОВ “Альянс ВВ” за цим договором - підстави для висновку про наявність непогашеного основного боргу та, відповідно, для нарахування і визнання похідних вимог (пені) відсутні.
Оскільки за змістом ухвали від 30.03.2023 саме цей договір (як наслідок новації первісного вексельного зобов’язання) був єдиною матеріально-правовою підставою визнаних грошових вимог, у задоволенні заяви ТОВ “Альянс ВВ” (вх. № 22934/08-08/20 від 23.11.2020) з грошовими вимогами до банкрута слід відмовити повністю.
Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” у розмірі 5 044 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись статтями 1, 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 197, 232-235, 254-257, 320-321, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника заявника Паламаренка П.П. - адвоката Кузнєцова Д.О. від 21.01.2026 (вх. № 251/08-07/26 від 22.01.2026) задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023 у справі № 908/1390/19 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” (вх. № 22934/08-08/20 від 23.11.2020) з грошовими вимогами до банкрута та визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” у розмірі 95 510 502 грн. 08 коп. основного боргу (4-та черга задоволення), 71 785 856 грн. 20 коп. пені (6-та черга задоволення), а також в частині зобов’язання ліквідатора включити ці вимоги та витрати зі сплати судового збору до реєстру вимог кредиторів скасувати.
Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” (вх. № 22934/08-08/20 від 23.11.2020) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” відмовити повністю.
Зобов’язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” Овсієнко А.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” у зв’язку з винесенням цієї ухвали.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” (вул. Старонаводницька, буд. 13, кв. 49, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 33743159) на користь Паламаренка Павла Петровича (вул. Срібнокільська, буд. 8, кв. 401, м. Київ, 02095, РНОКПП 3310815376) суму 5 044 (п’ять тисяч сорок чотири) грн. 80 коп. судового збору.
Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, представнику заявника адвокату Кузнєцову Д.О. (до електронного кабінету).
Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними статтями 254-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 02.06.2026.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” по справі № 908/1390/19.
_03_03.png)
