ДО УВАГИ!!! Учасників справи Фізичної особи - підприємця Усікова Дмитра Юрійовича по справі № 908/1568/25 (332/3738/25). Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

ДО УВАГИ!!! Учасників справи Фізичної особи - підприємця Усікова Дмитра Юрійовича по справі № 908/1568/25 (332/3738/25). Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

                                       номер провадження справи 21/21/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026                                                            Справа № 908/1568/25 (332/3738/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1568/25 (332/3738/25)

За позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОМ МАРКЕТ” (вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі “Електронний суд” ЄСІКС, представник - адвокат Ткаченко Ю.О., має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Фізичної особи - підприємця Усікова Дмитра Юрійовича (вул. Історична, буд. 20Б, кв. 129, м. Запоріжжя, 69106, РНОКПП 3452907391, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - адвокат Савченко (Войтович) Л.В., має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі “Електронний суд” ЄСІКС)

про стягнення 27 907, 00 грн.

За участю представників сторін:

від відповідача - адвокат Савченко (Войтович) Л.В. (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.04.2026 у справі № 908/1568/25 (332/3738/25) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОМ МАРКЕТ” до Фізичної особи-підприємця Усікова Дмитра Юрійовича про стягнення 27 907, 00 грн. заборгованості за Договором про надання коштів у кредит № 8848914 від 19.02.2025 відмовлено повністю.

У відзиві на позовну заяву відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн. та зробив заяву про намір довести розмір таких витрат після ухвалення рішення.

20.04.2026 через підсистему “Електронний суд” від представника відповідача адвоката Савченко (Войтович) Л.В. надійшла заява від 20.04.2026 (вх. № 8702/08-08/26 від 20.04.2026) про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Усіковим Д.Ю. за наслідками розгляду справи, та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром маркет” на користь Усікова Д.Ю. витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.

В обґрунтування розміру витрат заявник посилається на: Договір про надання правової допомоги № б/н від 19.05.2025, укладений між адвокатом Савченко (Войтович) Л.В. та Усіковим Д.Ю.; Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.12.2025; Детальний опис робіт (наданих послуг) № 1 від 23.12.2025.

Згідно з наведеними документами адвокатом надано такі послуги: усна консультація - 2 000, 00 грн.; складання відзиву на позовну заяву у справі № 908/1568/25 (332/3738/25) - 8 000, 00 грн.; загальна вартість послуг - 10 000, 00 грн.

Заявник зазначає, що гонорар визначено сторонами у фіксованому розмірі (ч. 2 ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”), а відповідно до п. 3.2 Договору вартість послуг сплачується протягом 6 місяців після розгляду справи по суті незалежно від результату розгляду справи.

Ухвалою від 21.04.2026 суд прийняв заяву до розгляду, призначив судове засідання на 29.04.2026 та запропонував позивачу надати заперечення (за наявності) на заяву.

У засіданні 29.04.2025 винесено вступну та резолютивну частини додаткового рішення від 29.04.2026.

Позивач заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не подав, у судове засідання представника не направив, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет, до відеоконференції не приєднався. Неприбуття позивача не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи та заяву, заслухавши представника відповідача, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням від 14.04.2026 питання розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу не вирішувалося, оскільки докази їх понесення на момент ухвалення рішення у матеріалах справи були відсутні, а у відзиві відповідач зробив відповідну заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Заяву про ухвалення додаткового рішення з доданими доказами подано 20.04.2026, тобто в межах п’ятиденного строку після ухвалення рішення (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

За таких умов наявні підстави для вирішення питання про розподіл цих витрат додатковим рішенням.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи; до останніх належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. ст. 1, 26, 27, 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” правова допомога надається на підставі договору про надання правової допомоги; гонорар є формою винагороди адвоката і визначається за погодженням адвоката з клієнтом у договорі; порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата) та підстави зміни визначаються в договорі.

Матеріалами справи (Договір про надання правової допомоги № б/н від 19.05.2025, Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.12.2025, Детальний опис робіт № 1 від 23.12.2025) підтверджується, що між адвокатом Савченко (Войтович) Л.В. та Усіковим Д.Ю. виникли відносини з надання правничої допомоги, гонорар визначено у фіксованому розмірі, а саме: усна консультація - 2 000, 00 грн.; складання відзиву на позовну заяву - 8 000, 00 грн.

Суд враховує висновки Верховного Суду про те, що при фіксованому розмірі гонорару адвокат не зобов’язаний підтверджувати розрахунок вартості наданих послуг (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19), а розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і суд не вправі втручатися в ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19).

Водночас зазначені висновки стосуються свободи визначення гонорару у відносинах “адвокат - клієнт” і не позбавляють суд повноваження вирішувати питання про розмір витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони. Це самостійне процесуальне питання, яке вирішується за правилами ст. 126, 129 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами; для цілей розподілу визначається розмір витрат, які були фактично понесені або підлягають сплаті у зв’язку з розглядом справи, за умови, що вони пов’язані з розглядом справи та підтверджені відповідними доказами (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Те, що гонорар станом на час розгляду заяви ще не сплачено (п. 3.2 Договору), не перешкоджає його розподілу, оскільки відшкодуванню підлягають і витрати, які сторона тільки має сплатити (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/20).

Суд оцінює заявлені витрати на предмет їх реальності, необхідності та зв’язку з розглядом цієї справи незалежно від наявності заперечень іншої сторони, оскільки це є умовою їх віднесення до судових витрат у розумінні ст. 123, 126 ГПК України.

Щодо усної консультації (2 000, 00 грн.).

Зазначена послуга не є процесуальною дією у цій справі та за змістом Детального опису робіт № 1 від 23.12.2025 не конкретизована щодо її предмета, обсягу та зв’язку із захистом відповідача саме у справі № 908/1568/25 (332/3738/25).

Доказів, які підтверджували б необхідність такої консультації як окремої послуги поряд зі складанням відзиву, матеріали справи не містять.

За таких обставин ці витрати не є витратами, пов’язаними з розглядом справи у розумінні ч. 3 ст. 126 ГПК України, та відшкодуванню за рахунок позивача не підлягають.

Щодо складання відзиву (8 000, 00 грн.).

Складання відзиву безпосередньо пов’язане з розглядом справи, підтверджене належними доказами та було необхідним для захисту відповідача. Разом з тим розмір витрат на правничу допомогу, що відшкодовується за рахунок іншої сторони, має відповідати критеріям, визначеним ч. 4 ст. 126 ГПК України, - складності справи, обсягу та значенню виконаної роботи, ціні позову та значенню справи для сторони. Суд також виходить зі стандарту розумності, за яким відшкодуванню підлягають лише витрати, що були дійсними, необхідними та розумними за розміром (рішення Європейського суду з прав людини у справах “East/West Alliance Limited проти України” (заява № 19336/04), “Іатрідіс проти Греції” (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96)).

Справа є типовою за предметом (стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту), заперечення, викладені у відзиві, ґрунтуються на усталених правових позиціях щодо доведеності факту надання кредитних коштів та укладення електронного договору. З урахуванням наведеного суд вважає розумним і співмірним зі складністю справи та обсягом фактично необхідної роботи розмір витрат на складання відзиву в сумі 5 000, 00 грн.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, рішення ухвалено на користь відповідача, а тому понесені ним та підтверджені витрати на правничу допомогу покладаються на позивача (ст. 129 ГПК України).

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОМ МАРКЕТ” на користь Фізичної особи-підприємця Усікова Д.Ю. підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.; у задоволенні заяви в частині стягнення 5 000, 00 грн. (усна консультація - 2 000, 00 грн. та частина вартості складання відзиву - 3 000, 00 грн.) слід відмовити.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 126, 129, 241, 244, 254, 256-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача (вх. № 8702/08-08/26 від 20.04.2026) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОМ МАРКЕТ” (вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200, код ЄДРПОУ 43311346) на користь Фізичної особи - підприємця Усікова Дмитра Юрійовича (вул. Історична, буд. 20Б, кв. 129, м. Запоріжжя, 69106, РНОКПП 3452907391) суму 5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Копію додаткового рішення надіслати сторонам (до електронного кабінету).

Розмістити повний текст додаткового рішення на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено, оформлено та підписано 08.06.2026.

Суддя                                                                               Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

ДО УВАГИ!!! Учасників справи Фізичної особи - підприємця Усікова Дмитра Юрійовича по справі № 908/1568/25 (332/3738/25).