До уваги сторін у справі № 908/401/18 (908/1067/26) – призначення справи до розгляду по суті

08 червня 2026, 15:37

номер провадження справи 26/19/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2026 Справа № 908/401/18 (908/1067/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: 1/ Безь Сергія Борисовича, РНОКПП 2377715157 (70504 Україна, Запорізька область, місто Оріхів, вул. Академіка Вернадського, буд. 47, кв. 3);

2/ Буднік Надії Іванівни, РНОКПП 2015116782 (70504 Україна, Запорізька область, місто Оріхів, провулок Пушкіна, буд.19 );

3/ Дуденко Олени Михайлівни, РНОКПП 2343716967 (70504 Україна, Запорізька область, місто Оріхів, вул. Янцена Йогана, буд. 37, кв. 6);

до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР ПОЛІСКОРМ”, код ЄДРПОУ 36360269 (вул. Парамонова, 10, м. Запоріжжя, 69059) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 820 від 17.04.2013; адреса для листування: а/с 1176, м. Запоріжжя, 69005);

2/ Баранчикової Тетяни Анатоліївни, РНОКПП 2355309944 (70545 Запорізька область, Пологівський район, с. Преображенка, вул. Філатова, буд 33)

про стягнення 75 000 грн переплати за договором та виділення в натурі майна

в межах справи № 908/401/18

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР ПОЛІСКОРМ”, код ЄДРПОУ 36360269 (вул. Парамонова, 10, м. Запоріжжя, 69059)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – ПАТ “СЄБ”

Ліквідатор – арбітражний керуючий Мірошник І.В.

Представники сторін:

від позивача-1 Безь С.Б. (особисто)

від позивача-2 не з’явився

від позивача-3 Бистров Д.А.

від відповідача-1 не з’явився

від відповідача-2 не з’явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 30.04.2026 року надійшла позовна заява Безь Сергія Борисовича, Буднік Надії Іванівни, Дуденко Олени Михайлівни до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР ПОЛІСКОРМ” в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича, Баранчикової Тетяни Анатоліївни про стягнення 75 000 грн переплати за договором та виділення в натурі майна, для розгляду в межах справи № 908/401/18 про банкрутство відповідача-1.

30.04.2026 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/401/18 (908/1067/26) розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 04.05.2026 прийнято позовну заяву для розгляду в межах справи № 908/401/18 про банкрутство відповідача-1, відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 02.06.2026 року о 14-00 год.

Судом установлено що в позовній заяві позивачі просять суд про об’єднання заявлених позовних вимог в одне судове провадження, а саме: - стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР ПОЛІСКОРМ" (код ЄДРПОУ 36360269, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 10) на користь Безь Сергія Борисовича (РНОКПП 2377715157, адреса реєстрації: м. Оріхів, вул. Академіка Вернадського, буд.47, кв.) 75000,00 грн. переплати за договором; - виділити в натурі, в особисту приватну власність Безь Сергію Борисовичу (РНОКПП 2377715157, адреса реєстрації: м. Оріхів, вул. Академіка Вернадського, буд. 47, кв.3) належні йому 21,4 %, на нерухоме майно квартири в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Пологівського району Запорізької області, а саме: квартиру №17, загальною площею 121,2 кв.м., квартиру №22, загальною площею 142,6 кв.м.; - виділити в натурі, в особисту приватну власність Буднік Надії Іванівні (РНОКПП 2015116782, адреса реєстрації: м. Оріхів, провулок Пушкіна, буд. 19) належні їй 35,7 %, на нерухоме майно квартири в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Пологівського району Запорізької області, а саме: квартиру №9, загальною площею 121,2 кв.м., квартиру №11, загальною площею 52,3 кв.м., квартиру №12, загальною площею 136,3 кв.м., квартиру №20, загальною площею 136,3 кв.м.; - виділити в натурі, в особисту приватну власність Дуденко Олені Михайлівні (РНОКПП 2343716967, адреса реєстрації: м. Оріхів, вул. Янцена Йогана, буд. 37, кв.б) належні їй 14,3 %, на нерухоме майно квартири в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Пологівського району Запорізької області, а саме: квартиру №15, загальною площею 108,1 кв.м., квартиру №19, загальною площею 52,3 кв.м.

В обґрунтування поданого клопотання позивачами зазначено, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.04.2009 року справі №2- 733/2009, яким визнано за Безь Сергієм Борисовичем, ідентифікаційний №2377715157 3 дольовою часткою 21,4%, Баранчиковою Тетяною Анатоліївною, ідентифікаційний № 2355309944 з дольовою часткою 28,6%, Дуденко Оленою Михайлівною ідентифікаційний № 2343716967 з дольовою часткою 14,3%, Буднік Надією Іванівною, ідентифікаційний 2015116782 дольовою часткою 35,7%, що загалом становить 100% спільної часткової власності, право власності на нерухоме майно квартири в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Оріхівського району Запорізької області, а саме двокімнатну квартиру №7, трикімнатну квартиру №8, двокімнатну квартиру №10, двокімнатну квартиру №11, трикімнатну квартиру №12, з правом реєстрації в підприємствах бюро технічної реєстрації. 3 Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.02.2008 року справі №2- 319/08, яким визнано за Безь Сергієм Борисовичем, ідентифікаційний №2377715157 з дольовою часткою 21,4%, Баранчиковою Тетяною Анатоліївною, ідентифікаційний № 2355309944 3 дольовою часткою 28,6%, Дуденко Оленою Михайлівною ідентифікаційний № 2343716967 з дольовою часткою 14,3%, Буднік Надією Іванівною, ідентифікаційний 2015116782 з дольовою часткою 35,7%, що загалом становить 100% спільної часткової власності, право власності на нерухоме майно квартири в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Оріхівського району Запорізької області, а саме трикімнатну квартиру №1, двокімнатну квартиру №2, трикімнатну квартиру №4, трикімнатну квартиру №5, трикімнатну квартиру №9, трикімнатну квартиру №13, трикімнатну квартиру №15, трикімнатну квартиру №16, трикімнатну квартиру №17, однокімнатну квартиру №18, трикімнатну квартиру №19, однокімнатну квартиру №20, трикімнатну квартиру №21, однокімнатну квартиру №22, трикімнатну квартиру №23, двокімнатну квартиру №24 з правом реєстрації в підприємствах бюро технічної реєстрації.

Договором від 20.07.2017 року про надання послуг з технічної підготовки документів щодо формування самостійних об'єктів нерухомого майна та державної реєстрації речових прав, укладеним між Безь Сергієм Борисовичем (Замовник-1), Буднік Надією Іванівною (Замовник-2), Дуденко Оленою Михайлівною (Замовник-3), ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР ПОЛІСКОРМ" (Виконавець), за умовами якого надання послуг пов'язано саме з виділенням в натурі часток у спільній приватній власності. Технічною документацією щодо будинку №6 в с. Омельник, в якому розташовані квартири, що є предметом даного позову. Також позовні вимоги пов'язані підставами виникнення, а саме, обставинами невиконання взятих на себе зобов'язань Відповідачем-1.

Заслухавши позицію учасників справи у даній справі в частині заявленого клопотання позивачами про об’єднання в одне провадження позовних вимог, суд доходить наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об`єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18 та постанові Верхового Суду від 27.05.2021 року по справі № 904/886/21.

Зі змісту ч. 1 ст. 173 ГПК України також вбачається, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Окрім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте, у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20 та від 31.03.2021 у справі № 910/16780/20.

Необхідність об`єднання в позовній заяві декількох позовних вимог, що мають різні підстави виникнення, обґрунтовано позивачем пов`язаністю поданих до позовної заяви доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги і, на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому, на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору (такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 918/1/18, від 10.05.2019 у справі № 905/2043/18, від 13.09.2019 у справі № 905/909/19).

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги розглядаються в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду Запорізької області, мають подібний склад учасників справи та мають тотожні предмети позовів, які є пов’язаними між собою, відповідно до визначених ст. 2 ГПК України основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності, а також на виконання завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спорів, з метою економії процесуального часу суду та учасників даної справи, суд вважає за можливе об`єднати позовні вимоги, а саме: - стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР ПОЛІСКОРМ" (код ЄДРПОУ 36360269, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 10) на користь Безь Сергія Борисовича (РНОКПП 2377715157, адреса реєстрації: м. Оріхів, вул. Академіка Вернадського, буд.47, кв.) 75000,00 грн. переплати за договором; - виділити в натурі, в особисту приватну власність Безь Сергію Борисовичу (РНОКПП 2377715157, адреса реєстрації: м. Оріхів, вул. Академіка Вернадського, буд. 47, кв.3) належні йому 21,4 %, на нерухоме майно квартири в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Пологівського району Запорізької області, а саме: квартиру №17, загальною площею 121,2 кв.м., квартиру №22, загальною площею 142,6 кв.м.; - виділити в натурі, в особисту приватну власність Буднік Надії Іванівні (РНОКПП 2015116782, адреса реєстрації: м. Оріхів, провулок Пушкіна, буд. 19) належні їй 35,7 %, на нерухоме майно квартири в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Пологівського району Запорізької області, а саме: квартиру №9, загальною площею 121,2 кв.м., квартиру №11, загальною площею 52,3 кв.м., квартиру №12, загальною площею 136,3 кв.м., квартиру №20, загальною площею 136,3 кв.м.; - виділити в натурі, в особисту приватну власність Дуденко Олені Михайлівні (РНОКПП 2343716967, адреса реєстрації: м. Оріхів, вул. Янцена Йогана, буд. 37, кв.б) належні їй 14,3 %, на нерухоме майно квартири в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Пологівського району Запорізької області, а саме: квартиру №15, загальною площею 108,1 кв.м., квартиру №19, загальною площею 52,3 кв.м. в одне провадження та задовольнити клопотання позивачів у відповідній частині.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

У підготовчому засіданні 02.06.26 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 173, 177, 182, 185, 232-235, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

Об’єднати позовні вимоги, а саме: - стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР ПОЛІСКОРМ" (код ЄДРПОУ 36360269, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 10) на користь Безь Сергія Борисовича (РНОКПП 2377715157, адреса реєстрації: м. Оріхів, вул. Академіка Вернадського, буд.47, кв.) 75000,00 грн. переплати за договором; - виділити в натурі, в особисту приватну власність Безь Сергію Борисовичу (РНОКПП 2377715157, адреса реєстрації: м. Оріхів, вул. Академіка Вернадського, буд. 47, кв.3) належні йому 21,4 %, на нерухоме майно квартири в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Пологівського району Запорізької області, а саме: квартиру №17, загальною площею 121,2 кв.м., квартиру №22, загальною площею 142,6 кв.м.; - виділити в натурі, в особисту приватну власність Буднік Надії Іванівні (РНОКПП 2015116782, адреса реєстрації: м. Оріхів, провулок Пушкіна, буд. 19) належні їй 35,7 %, на нерухоме майно квартири в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Пологівського району Запорізької області, а саме: квартиру №9, загальною площею 121,2 кв.м., квартиру №11, загальною площею 52,3 кв.м., квартиру №12, загальною площею 136,3 кв.м., квартиру №20, загальною площею 136,3 кв.м.; - виділити в натурі, в особисту приватну власність Дуденко Олені Михайлівні (РНОКПП 2343716967, адреса реєстрації: м. Оріхів, вул. Янцена Йогана, буд. 37, кв.б) належні їй 14,3 %, на нерухоме майно квартири в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Пологівського району Запорізької області, а саме: квартиру №15, загальною площею 108,1 кв.м., квартиру №19, загальною площею 52,3 кв.м. в одне провадження.

Розгляд справи у підготовчому засіданні в об’єднаному провадженні розглядати у даному судовому засіданні.

Закрити підготовче провадження у справі № 908/401/18(908/1067/26).

Призначити справу до розгляду по суті на 09.06.2026 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua із скріпленням електронним цифровим підписом.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі “Судова влада України” в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали надіслати до електронного суду та на електронні адреси сторін (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 04.06.26.

Суддя О.О. Юлдашев

До уваги сторін у справі № 908/401/18 (908/1067/26) – призначення справи до розгляду по суті