До уваги учасників справи №908/2379/23 (369/17293/21) за позовом Гетмана Віталія Петровича, с. Хотів Київської області, вул. Ярослава Мудрого, 23/7, РНОКПП 2691220016 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Терраскейп-Тех-Компані”, 69014

25 червня 2026, 11:20

До уваги учасників справи №908/2379/23 (369/17293/21)

за позовом Гетмана Віталія Петровича, с. Хотів Київської області, вул. Ярослава Мудрого, 23/7, РНОКПП 2691220016 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Терраскейп-Тех-Компані”, 69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, 18, код ЄДРПОУ 35625082 (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю “САВ - Дестрибьюшн”, код ЄДРПОУ 35625082) про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди

в межах розгляду справи про банкрутство №908/2379/23

Суддя Сушко Л.М.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.06.2026 Справа № 908/2379/23 (369/17293/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №369/17293/21 за позовом Гетмана Віталія Петроровича, с. Хотів Київської області, вул. Ярослава Мудрого, 23/7, РНОКПП 2691220016 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Терраскейп-Тех-Компані”, 69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, 18, код ЄДРПОУ 35625082 (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю “САВ - Дестрибьюшн”, код ЄДРПОУ 35625082) про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди

в межах розгляду справи про банкрутство №908/2379/23

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю “Терраскейп-Тех-Компані”, 69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, 18, код ЄДРПОУ 35625082

Ліквідатор – Шиман Євген Олександрович, свідоцтво № 1747 від 05.11.2015 року, адреса: 49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 1Б, прим. 304

За участю представників сторін: не з’явилися

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Києво-Сятошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Гетмана Віталія Петроровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ТЕРРАСКЕЙП-ТЕХ-КОМПАНІ”) про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.12.2021 р. відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 28.09.2022 р. передано справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2026. цивільну справу за позовом Гетмана Віталія Петроровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ТЕРРАСКЕЙП-ТЕХ-КОМПАНІ”) про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди - передано для розгляду за підсудністю до Господарського суду Запорізької області, який відкрив справу №908/2379/23 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ТЕРРАСКЕЙП-ТЕХ-КОМПАНІ”.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2026, відповідно по Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства справу №369/17293/21 передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 06.05.2026. прийнято до розгляду матеріали справи №369/17293/21 за позовом Гетмана Віталія Петроровича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Терраскейп-Тех-Компані” (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю “САВ - Дестрибьюшн”) про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди в межах розгляду справи про банкрутство №908/2379/23. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.06.2026. о/об 10-40.

Представник сторін у судове засідання 09.06.2026. не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог законодавства.

Сторони вимог викладених в ухвалі суду від 06.05.2026. не виконали, витребувані документи не надали.

Ухвалою суду від 09.06.2026. розгляд справи по суті відкладено на 18.06.2026. о/об 10-30 год. Зобов’язано Позивача надати оригінали доданих до заяви документів, докази в підтвердження, що недоліки товару – телевізору SAMSUNG виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Роз`яснено сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

У судове засідання 18.06.2026. представник позивача вчергове не з’явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подав. Представники інших учасників у справі у судове засідання також не з’явились, про причини неявки не повідомили.

Позивачем вимог викладених в ухвалі суду від 09.06.2026. не виконали, оригіналів доданих до заяви документів, доказів в підтвердження, що недоліки товару – телевізору SAMSUNG виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту не надав.

Як визначено частиною 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Належить зауважити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, попри належне повідомлення позивача про час і місце судових засідань, позивач жодного разу в судові засідання не з`явився. Жодних клопотань щодо розгляду справи за відсутності позивача чи його представника, а також про відкладення чи перенесення розгляду справи до суду не надходило. Водночас неявка позивача унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки суд потребує уточнень щодо змісту та предмета позовних вимог, отримати які без участі позивача не видається можливим.

Згідно з частиною 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні підстави залишення позову без розгляду містяться у пункті четвертому частини 1 ст. 226 ГПК України, згідно якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Водночас, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, господарським судом враховується також висновок, який викладений у постанові ОП ВС КГС від 17.03.2023 р. у справі № 910/17906/21, та згідно з яким наслідком неявки позивача в судове засідання, якщо він повідомлений про розгляд, не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, або не повідомив причини неявки є залишення позову без розгляду. В цій постанові також вказано, що норми п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України за методом правового регулювання є імперативними, тобто залишення позову без розгляду при наявності передбачених цією нормою підстав є не правом суду, а його імперативним процесуальним обов`язком.

Таким чином, враховуючи неявку позивача у судові засідання, неподання суду витребуваних доказів, відсутність обґрунтувань поважності причин такої неявки, а також загальну процесуальну пасивність та зважаючи на неможливість вирішення спору виключено на підставі наявних у справі матеріалів без участі позивача, суд залишає позов Гетмана Віталія Петроровича без розгляду (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишений без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання без поважних причин і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позов Гетмана Віталія Петроровича, с. Хотів Київської області, вул. Ярослава Мудрого, 23/7, РНОКПП 2691220016 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Терраскейп-Тех-Компані”, 69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, 18, код ЄДРПОУ 35625082 (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю “САВ - Дестрибьюшн”, код ЄДРПОУ 35625082) про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Примірник ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 19.06.2026 р.

Суддя Л.М. Сушко