До відома позивача ФОП Беладзе Мірзи Юрійовича у справі № 908/1672/23 (суддя Лєскіна І.Є.)

До відома позивача ФОП Беладзе Мірзи Юрійовича  у справі № 908/1672/23 (суддя Лєскіна І.Є.)

УХВАЛА

 25.06.2026                                                                              Справа № 908/1672/23

м.Запоріжжя Запорізької області

 Суддя Господарського суду Запорізької області Лєскіна І.Є., розглянувши заяву      Комунального підприємства “Градпроект” про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 908/1672/23    

за позовом: фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича (вул. Святого Миколая, буд. 39-А, м. Запоріжжя, 69063)

до відповідача: Комунального підприємства “Градпроект” (вул. Зелінського, буд. 3, м.Запоріжжя, 69001)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

2.Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

про зобов’язання вчини певні дії

                                                 УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Левкут В.В. перебувала справа № 908/1672/23 за позовом фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича до комунального підприємства “Градпроект”, треті особи: Запорізька міська рада та Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про зобов'язання комунального підприємства “Градпроект” відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами “Кафетерій”, “Кондитерська” та зображенням торгівельної марки “Супер печенюшка”, які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: проспект Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж.

Рішенням від 01.11.2023 суд позовні вимоги задовольнив та ухвалив:

- зобов'язати комунальне підприємство “Градпроект” на користь фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами “Кафетерій” “Кондитерська” та зображенням торгівельної марки “Супер печенюшка”, які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж;

- стягнути з комунального підприємства “Градпроект” на користь фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича 2684,00 грн судового збору.

Не погодившись із рішення суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. За наслідками апеляційного провадження Центральний апеляційний господарський суд ухвали постанову 19.06.2024, згідно якої апеляційна скарга відповідача була задоволена, рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 скасовано і у справі № 908/1672/23 ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач скористався своїм право на оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку. За наслідками касаційного провадження Верховний Суд     у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 22.10.2024 ухвали постанову, якою касаційну скаргу позивача задовольнив, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 скасував, рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі №                 908/1672/23 залишив в силі.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Отже рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 набрало законної сили 22.10.2024.

04.12.2024 у справі № 908/1672/23, з урахуванням постанови Верховного Суду від 22.10.2024, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі видані накази.

22.06.2026 через підсистему “Електронний суд” від відповідача суд отримав заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2026 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Левкут В.В.    

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 № П-115/26, враховуючи перебування судді Левкут В.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1672/23 для розгляду заяви про виправлення описки у визначені Господарським процесуальним кодексом України строки.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.06.2026 вищезазначену заяву передано на розгляд судді Лєскіній І.Є.      

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

З поданих матеріалів заяви вбачається, що заявником заява про виправлення описки у судовому рішенні подана на стадії виконання рішення.

При цьому заявником не дотримані вище вказані норми законодавства, а саме: не надано доказів надсилання (надання) заяви і до даних до неї документів іншим учасникам справи (провадження), а саме на адреси третіх осіб, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням зазначеного, заява в порядку ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею у господарський суд в загальному порядку після

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства “Градпроект” про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 908/1672/23 повернути без розгляду.

Оскільки заява подана до суду через підсистему “Електронний суд” - суд не здійснює фактичне відправлення заяви і доданих до неї документів заявнику засобом поштового зв’язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2026.

 Суддя                                                                                     І.Є. Лєскіна