До відома ТОВ “ЗЛАГОДА”, Халімонова Володимира Антоновича, Костенко Наталі Євгенівни по справі №908/631/26 (суддя Федько О.А.)

До відома ТОВ “ЗЛАГОДА”, Халімонова Володимира Антоновича, Костенко Наталі Євгенівни по справі №908/631/26 (суддя Федько О.А.)

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 

 24.06.2026                                                                                                   Справа №  908/631/26

 м.Запоріжжя Запорізької області  

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Драковцевої В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу        № 908/631/26

за позовом: Акціонерного товариства “РАЙФФАЙЗЕН БАНК” (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЛАГОДА” (70311, Запорізька область, Пологівський (раніше Розівський) район, село Зеленопіль, вул. Коновалова, 45)

до відповідача-2: Халімонова Володимира Антоновича (70311, Запорізька область, Пологівський (раніше Розівський) район, село Зеленопіль, вул. Коновалова, 40)

до відповідача-3: Костенко Наталі Євгенівни (70311, Запорізька область, Пологівський (раніше Розівський) район, село Зеленопіль, вул. Коновалова, 78)

про стягнення грошових коштів,

 

за участю представників сторін:

від позивача – Хільчук О.П., довіреність №380/24 від 09.06.2026 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1 – не з’явився;

від відповідача-2 – не з’явився;

від відповідача-3  – не з’явився.

 

Процесуальні дії по справі.

16.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вх. №788/08-07/25 (документ сформований в системі Електронний суд 13.03.2026) Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЛАГОДА”, Халімонова Володимира Антоновича та Костенко Наталі Євгенівни про солідарне стягнення суми 3 752 243,13 грн, яка складається з: 2    548    949,20 грн – заборгованість за тілом кредиту та 1    203    293,93 грн – заборгованості по процентам.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.03.2026, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/631/26 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 20.03.2026 позовну заяву АТ “Райффайзен Банк” (вхід. №788/08-07/26 від 16.03.2026) залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.03.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №6487/08-08/26, документ сформований в системі Електронний суд 23.03.2026), відповідно до якої на виконання вимог ухвали суду позивач надав докази направлення відповідачеві-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу його місця реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2026 о/об 10 год. 45 хв.

Відповідно до п. 21 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” та “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції”.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” від 15.04.2014 № 1207-VII, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України “Про доступ до судових рішень”, у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвалу про відкриття провадження  у справі від 27.03.2026 відповідно до вимог ст. 122 ГПК України офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Її копію відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу – АТ “Райффайзен Банк” в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі “Електронний Суд” ЄСІКС. 

Оскільки місцезнаходженням відповідача-1 та місцем проживання відповідачів-2, 3 є тимчасово окупована територія України, відповідачів повідомлено про прийняття судом до розгляду позовної заяви, відкриття провадження у даній справі та викликано в підготовче засідання 23.04.2026 шляхом розміщення тексту такої  ухвали суду 27.03.2026 на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/) та додатково її направлено на повідомлені позивачем адреси електронної пошти відповідачів: zlagodarozivka@ukr.net.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи, відповідачі отримали ухвалу суду від 27.03.2026 цього ж дня.

Ухвалою суду від 23.04.2026 у зв’язку з першою неявкою відповідачів підготовче засідання відкладено на 12.05.2026 о 11 год. 15 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 908/631/26, призначено справу № 908/631/26 до судового розгляду по суті на 09.06.2026 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 09.06.2026 відповідно до ст. 216 ГПК України була оголошена перерва до 24.06.2026  об 11 год. 00 хв.

Відповідачів викликано в судове засідання 24.06.2026 шляхом розміщення тексту ухвали суду від 09.06.2026 на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/) 11.06.2026 та додатково її направлено на адреси електронної пошти відповідачів: zlagodarozivka@ukr.net.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи, відповідачі отримали ухвалу суду 10.06.2026.

Відповідачі в судове засідання 24.06.2026 не з’явились, про причини неявки суду не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань від відповідачів до суду не надходило.

З огляду на не повідомлення відповідачами про наявність поважних причин неявки в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності.

В судовому засіданні 24.06.2026 судом в порядку ст. 240 ГПК України проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення, роз`яснив порядок і строк його оскарження.

 

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстави для звернення з позовом позивач зазначив, що 27.10.2021 між Акціонерним товариством “Райффайзен Банк” (позивач, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЗЛАГОДА” (Позичальник, відповідач-1) був укладений Кредитний договір № 011/10892/01229550, за умовами якого Кредитор надав у користування Позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 2 600 000,00 грн в обмін на зобов’язання щодо їх повернення у строк до 27.10.2026 року та сплати відсотків за користування коштами в розмірі 13,00 %. Кошти в розмірі 2    568    548,08 грн було отримано Позичальником 01.11.2021.

27.10.2021 року між позивачем та Костенко Наталею Євгенівною укладено Договір поруки № 12/Д4-1-РБ/22/530. Також цього ж дня між Банком та Халімоновим Володимиром Антоновичем укладено Договір поруки № 12/Д4-1-РБ/22/529, за яким поручителі (кожний окремо) зобов’язались відповідати перед кредитором за виконання зобов’язання “ЗЛАГОДА” за Кредитним договором № 011/10892/01229550 від 27.10.2021.

Внаслідок порушення Позичальником порядку та строку повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, позивач  15.01.2026 направив на адресу ТОВ “ЗЛАГОДА” вимогу про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором вх. №188/2/895, в якій негайно, але не пізніше 10 календарних днів з дня направлення вимоги вимагав достроково погасити заборгованість за кредитом та відсоткам.

Позивач доводить, що в порушення умов Кредитного договору кредитні кошти у встановлений договором строк відповідачем-1 не повернуті, станом на 13.01.2026 заборгованість становить 3    752    243,13 грн, що складається зі заборгованості по тілу кредиту – 2    548    949,20 грн, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом – 1    898    949,20 грн та процентів – 1    203    293,93 грн, в тому числі прострочена заборгованість за процентам – 1    187    860,56 грн.

Відповідачі  не скористались правом на подання до суду відзиву.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи ненадання відповідачами відзиву в установлений судом строк, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

 

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

27 жовтня 2021 року Акціонерне товариство “Райффайзен Банк” (Кредитор, позивач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗЛАГОДА” (Позичальник, відповідач-1) уклали кредитний договір № 011/10892/01229550 (надалі – договір).

Відповідно до умов договору Кредитор зобов’язується надати Позичальнику кредитні кошти (надалі – кредит) у формі Невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 2    600    000,00 грн, а Позичальник зобов’язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов’язання, визначені договором (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що кінцевий термін надання кредиту – 27 січня 2022 року – останній день, коли Позичальник може звернутися до Кредитора з метою отримання Кредиту.

Відповідно до п. 1.3 договору кінцевий термін погашення кредиту – 27 жовтня 2026 року, або інша дата, визначена відповідно до пункту 5.4 або статті 8 договору (останній день строку користування кредитом, до закінчення якого Позичальник зобов’язаний здійснити погашення заборгованості за договором в повному обсязі).

Кредит надається Позичальнику на придбання Трактора колісного, марки MASSEY FERGUSON MF7724, 2018 року випуску, згідно Договору поставки №ІФГ-568-3Т від 25.08.2021р, укладеного між Позичальником та ТОВ “ІН ФОРС ГРУП”, код ЄДРПОУ 43516421 (п. 1.4 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що протягом строку фактичного користування кредитом до кінцевого терміну погашення Кредиту, визначеного пунктом 1.3 Договору включно Позичальник зобов’язаний щомісяця сплачувати Кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 13,0% річних. Розмір процентної ставки може змінюватися в порядку та випадках, передбачених цим договором.

У випадку неповернення кредиту в кінцевий термін погашення кредиту, Позичальник зобов’язаний сплатити Кредитору проценти, що розраховуються на основі процентної ставки в розмірі 13,0% річних та нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом (в т.ч. простроченої) з дня наступного за кінцевим терміном погашення кредиту до дня фактичного погашення кредиту (п. 2.2 договору).

У п. 4.1 договору встановлено, що виконання зобов’язань Позичальника, що виникають (у т.ч. виникнуть у майбутньому) за договором забезпечується, зокрема, порукою відповідно до договору поруки, який повинен бути укладений після укладення Договору, але до дня надання Кредиту за Договору, між Кредитором і Поручителем (-ями) Халімонов Володимир Антонович (ІПН – 1958611395), Костенко Наталя Євгенівна (ІПН – 2705420966).

За умовами п. 5.1 договору Позичальник зобов’язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному договором.

Позичальник зобов’язаний здійснити сплату процентів у валюті кредиту щомісячно, кожного 27 числа та при погашенні заборгованості за кредитом в повному обсязі, відповідно до умов договору, за такі періоди:

-  в першому місяці користування кредитом – за період з дня видачі кредиту (траншу) по календарний  день, що передує Даті платежу поточного місяця;

-  в наступних місяцях користування кредитом – за період з  дати платежу попереднього календарного місяця (включно)  по календарний день, що передує Даті платежу  поточного місяця;

-  в останній  місяць користування кредитом – за період з  дати платежу попереднього календарного місяця (включно)  по календарний день, що передує дню погашення заборгованості  за кредитом в повному обсязі (п. 5.3 договору).

Згідно з п. 5.4 договору, якщо дата платежу у місяці здійснення платежу  відсутня, Позичальник  зобов’язаний здійснити  погашення заборгованості за кредитом та сплатити проценти в останній календарний день поточного місяця.

Якщо дата платежу у місяці  здійснення платежу не є Банківським днем або внесення на рахунок погашення коштів з метою сплати процентів здійснюється  в будь-який день  до дати платежу, Позичальник зобов’язаний підготувати та направити  кредитору платіжне доручення  на перерахування коштів  на Рахунок погашення із зазначенням  дати валютування, що відповідає  даті платежу (крім зарахувань для погашення найближчих  планових платежів протягом наступних  трьох календарних днів). Всі кошти, що надходять на Рахунок погашення в день, що відрізняється від дати платежу, без зазначення дати валютування  відповідно до вимог цього пункту Договору (за виключенням суми найближчого планового платежу за Кредитом / Процентами протягом наступних трьох календарних днів з дати такого зарахування) автоматично в день їх зарахування на Рахунок погашення спрямовуються  на погашення заборгованості  за кредитом  згідно черговості,  передбаченої пунктом 5.9 Договору.

Згідно з пп. 8.1.3 п. 8.1 договору у разі настання обставини дефолту (невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов’язань за договором та/або договором забезпечення, а також інші обставини, які на думку Кредитора, свідчать про те, що зобов’язання Позичальника за договором не будуть виконані), Кредитор має безумовне право на власний розсуд, без необхідності укладення будь-яких додаткових угод / договорів про зміни, зокрема, вимагати дострокового повного / часткового погашення заборгованості.

Відповідно до п. 12.1 Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань за договором.

Згідно з п. 12.3 договору повідомлення та інша кореспонденція між сторонами за договором здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів на всі адреси, зазначені в договорі, та/або вручення відповідних документів під особистий підпис повноваженого представника іншої сторони, або іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату та зміст відправленого або врученого повідомлення.

Кредитор має право направляти повідомлення засобами системи дистанційного обслуговування поточного рахунку, відповідно до умов укладеного сторонами договору щодо їх функціонування, або з використанням іншої системи електронної комунікації, погодженої сторонами.

Додатком №1 до Кредитного договору № 011/10892/01229550 від 27.10.2021 є Графік зниження ліміту.

З метою забезпечення виконання  ТОВ “ЗЛАГОДА” зобов`язань по кредитному договору № 011/10892/01229550 від 27.10.2021, між АТ “Райффайзен Банк” (Кредитор) та Халімоновим Володимиром Антоновичем (Поручитель, Відповідач-2 у справі) 27.10.2021 укладено Договір поруки №12/Д4-1-РБ/22/529 (далі - Договір поруки-1).

Також 27.10.2021 між АТ “Райффайзен Банк” (Кредитор) та Костенко Наталею Євгенівною (Поручитель, Відповідач-3 у справі) 27.10.2021 укладено Договір поруки №12/Д4-1-РБ/22/530 (далі - Договір поруки-2).

Умови договору поруки №12/Д4-1-РБ/22/530 від 27.10.2021  ідентичні умовам договору поруки №12/Д4-1-РБ/22/529 від 27.10.2021.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки поручитель зобов’язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов’язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Основного договору. Порукою за цим договором забезпечується виконання забезпечених зобов’язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо.

Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання забезпечених зобов’язань  у тому ж  обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені Основним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного / часткового виконання забезпечених зобов’язань (п. 1.2 Договору поруки).

За умовами п. 2.1 Договору поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов’язань Кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконання ним як солідарним боржником забезпечених зобов’язань та сплати заборгованості за забезпеченими зобов’язаннями, а поручитель – зобов’язаний виконати вимоги Кредитора щодо виконання забезпечених зобов’язань та сплатити заборгованість за забезпеченими зобов’язаннями.

Пунктом 2.2. Договору поруки погоджено, що Поручитель зобов`язується здійснити     виконання Забезпечених зобов`язань протягом 10 (десяти) календарних днів     з дати відправлення Кредитором відповідної вимоги та в обсязі, зазначеному в такій вимозі.

Строк поруки, що встановлена договором, за кожним забезпеченим зобов’язанням становить 5 (п’ять) років від дня закінчення строку / настання терміну виконання відповідного забезпеченого зобов’язання. Порука для відповідного забезпеченого зобов’язання не припиняється після закінчення цього строку у разі, якщо кредитор у межах цього строку  пред’явив вимогу до поручителя.  Сторони погодили, що строк поруки для забезпечених зобов’язань, виконання яких здійснюється частинами,  обчислюється окремо по кожній його частині починаючи від дня закінчення  строку / настання терміну  виконання відповідної частини  такого забезпеченого зобов’язання (п. 6.2 договору поруки).

У пункті 6.4 договору поруки визначено, що повідомлення та інша кореспонденція  між сторонами за цим договором здійснюються у письмовій формі шляхом направлення  рекомендованих листів на всі адреси, які зазначені в договорі, та/або вручення відповідних  документів під особистий підпис уповноваженого представника іншої сторони, або іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату та зміст відправленого або врученого повідомлення. Крім зазначеного, кредитор має право направляти повідомлення, інформацію та документи в електронній формі на електронну адресу поручителя: zlagodarozivka@ukr.net.

01.11.2021 позивач виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором, надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 2    568 548,08 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №bn від 01.11.2021, призначення платежу: “виплата кредиту зг. КД №011/10892/01229550 від 27.10.2021 та ЛК №51 від 01.11.21р. на (оплату за трактор колісний зг Дог поставки №ІФГ-568-ЗТ від 25.08.2021р)” (арк. спр. 18).

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідачем-1 (Позичальником) порушено взяті на себе зобов’язання за кредитним  договором, кредитні кошти у встановлені договором (Графіком погашення Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом) строки не сплачувались, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором та Виписками, які містяться в матеріалах справи.

15.01.2026 Позивачем направлено ТОВ “ЗЛАГОДА” на адресу електронної пошти zlagodarozivka@ukr.net вимогу вх.188/2/895 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, за змістом якої Банк, користуючись правами, передбаченими п. 8.1 Кредитного договору №011/10892/01229550 від 27.10.2021 повідомив про своє рішення скористатися правом вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом та вимагав достроково виконати зобов’язання з повернення кредиту негайно, але не пізніше десяти календарних днів з дня направлення цієї вимоги, достроково погасити заборгованість за кредитом, яка станом на 13.01.2026 складає 2    548    949,20 грн та заборгованість по відсоткам в сумі 1    203    293,93 грн.

29.01.2026 Позивачем Костенко Наталі Євгенівні та Халімонову Володимиру Антоновичу на адресу електронної пошти zlagodarozivka@ukr.net направлена аналогічна за змістом вимога вих. №188/2/919 та №188/2/921 від 28.01.2026 про погашення заборгованості за кредитним договором №011/10892/01229550 від 27.10.2021 в сумі 2    548    949,20 грн та заборгованості по відсоткам в сумі 1    203    293,93 грн протягом десяти календарних днів з дати направлення даної вимоги.

Вимоги банку залишені відповідачами без належного реагування.

За розрахунком позивача, доданим до позовної заяви, заборгованість відповідача-1 за кредитом станом на 13.01.2026 складає 2    548    949,20 грн, за процентами за користування кредитом станом на 13.01.2026  -   1    203    293,93 грн.

Зазначена заборгованість відповідачами     не погашена, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Доказів погашення заборгованості за кредитом та  процентами відповідачі на час розгляду справи не надали.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані Кредитним договором №011/10892/01229550 від 27.10.2021 та договорами поруки №12/Д4-1-РБ/22/530 від 27.10.2021 та №12/Д4-1-РБ/22/529 від 27.10.2021.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом частини першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що Банком було надано Позичальнику (відповідачу-1), а відповідачем-1 отримано кредитні кошти в розмірі 2    568    548,08 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №bn від 01.11.2021 та відповідними банківськими виписками по рахунку відповідача-1 за загальний період з 27.10.2021 по 11.03.2026. Отже позивач - АТ “Райффайзен Банк” як Кредитодавець, свої обов`язки за Кредитним договором виконав у повному обсязі.

Проте, як убачається з наданих позивачем до позову банківських виписок по рахунку ТОВ “ЗЛАГОДА”, відповідач-1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, в обумовлені договором строки не здійснив погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом.

Перевіривши розрахунок заборгованості по договору №011/10892/01229550 від 27.10.2021, наданий позивачем до позовної заяви, в частині заборгованості за кредитом, суд установив, що до основної суми заборгованості за кредитом позивачем включено  суму 32    143,33 грн  та 79    305,87 грн. Втім, доказів  того, що банк надавав додаткові кредитні кошти, які в подальшому було включено до тіла кредиту, до суду позивачем  не надано.

Як убачається зі розрахунку заборгованості, 31.03.2022 та 14.06.2022 позивач здійснював “реструктуризацію” та “капіталізацію” кредиту та включав суми процентів за користування кредитом  до тіла кредиту.

Відтак, розрахунок заборгованості, наданий до позовної заяви, містить нарахування, які не передбачені умовами кредитного договору, а тому розрахунок в цій частині суд визнає неправильним. 

Збільшення заборгованості за кредитом за рахунок прийнятого банком в односторонньому порядку рішення про  списання з рахунку позичальника (відповідача-1) відсотків за користування кредитом шляхом  здійснення “реструктуризації” та “капіталізації”, без укладання додаткових угод з позичальником,  є неправомірним, оскільки можливість такого збільшення не передбачена умовами укладеного між сторонами кредитного договору та суперечить приписам  ст.ст. 1046, 1048,    1049,    1050,    1054,    1056-1,    1069 ЦК  України, які розмежовують такі поняття   як кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були надані позикодавцеві) та проценти за користування кредитом. За таких обставин, визначена позивачем в такий спосіб  заборгованість за тілом кредиту  не може бути покладена на позичальника.

З урахуванням наведених висновків суд здійснив розрахунок заборгованості ТОВ “Злагода” за договором №011/10892/01229550 від 27.10.2021 з урахуванням часткового погашення відповідачем-1 заборгованості за тілом кредиту. Так, заборгованість відповідача-1 за кредитом станом на 13.01.2026  складає 2    469    643,33 грн. За розрахунком позивача, який наданий до додаткових пояснень від 19.06.2026, заборгованість за кредитом  без урахування сум, нарахованих банком внаслідок проведення “реструктуризації” та “капіталізації”, становить 2    469    643,33 грн.

Позивач заявив до стягнення з відповідачів солідарно, крім суми заборгованості за кредитом, суму заборгованості по процентам, яка утворилась станом на 13.01.2026 р., тобто в межах строку кредитування, передбаченого п. 1.3 кредитного договору, з урахуванням оплат, здійснених відповідачем-1 в рахунок оплати заборгованості за процентами: 27.11.2021 – в сумі 23785,46 грн, 27.12.2021 – 27444,76 грн, 27.01.2022 - 28359,59 грн, 27.02.2022 –      28359,59 грн. Так, за розрахунком позивача, наданим до позову, сума заборгованості за процентами за користування кредитом складає 1 203 293,93 грн.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як установлено судом, за умовами кредитного договору сторони погодили, що протягом строку фактичного користування кредитом до кінцевого терміну погашення Кредиту, визначеного пунктом 1.3 Договору включно Позичальник зобов’язаний щомісяця сплачувати Кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 13,0% річних. Розмір процентної ставки може змінюватися в порядку та випадках, передбачених цим договором.

За розрахунком заборгованості по договору, позивачем нараховані відсотки за користування кредитом станом на 13.01.2026 р., отже до спливу строку, встановленого банком для дострокового повернення кредиту. Нарахування позивачем процентів за користування кредитом за вказаний період є правомірним та погоджено сторонами Кредитного договору.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок процентів за користування кредитом, суд дійшов висновку, що такий  розрахунок є правильними.

На підставі наведеного суд виснує, що станом на 13.01.2026 заборгованість ТОВ “ЗЛАГОДА” за кредитним договором №011/10892/01229550 від 27.10.2021 складає 2    469    643,33 грн – заборгованість за кредитом,  1    203    293,93 грн – заборгованість за процентами.

За умовами п. 8.1 кредитного договору Кредитор має безумовне право на власний розсуд, без необхідності укладення будь-яких додаткових угод / договорів про зміни, зокрема, вимагати дострокового повного / часткового погашення заборгованості.

Як свідчать матеріали справи, позивач 15.01.2026 направив на повідомлену відповідачем-1 електронну адресу (zlagodarozivka@ukr.net) вимогу вх. 188/2/895 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором та повернення кредиту не пізніше 10 календарних днів з дня направлення вимоги.

Укладаючи договір, кожна зі сторін прийняла на себе певні зобов’язання щодо його виконання, однак відповідач-1 покладений на нього обов’язок щодо своєчасного та повного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконав.

Відповідач-1 та поручителі - Відповідачі-2, 3 - доказів повернення кредитних коштів за Кредитним договором в зазначеній сумі  суду не надали.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2  ст.554 ЦК України).

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України).

Отже, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителя, кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання. У разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов’язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов’язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов’язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов’язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов’язання не пред’явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред’явить позову до поручителя. Для зобов’язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов’язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов’язання.

Підстав для припинення Договорів поруки №12/Д4-1-РБ/22/530 від 27.10.2021 та №12/Д4-1-РБ/22/529 від 27.10.2021, визначених ст. 559 ЦК України, судом не встановлено.

Позовні вимоги в даній справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача є можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд впливає, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних відносин.

Захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і поручителя у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього.

Умовами договорів поруки передбачено, що поручитель зобов’язується здійснити виконання порушених Забезпечених зобов’язань протягом 10 (десяти) календарних днів з дати відправлення Кредитором відповідної вимоги та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем Забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному Кредитором у Вимозі. Кредитор має право направляти вимоги Поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання Забезпечених зобов`язань (пункт 2.2.).

Беручи до уваги порушення Позичальником (відповідачем-1) взятих на себе грошових зобов’язань та наявність заборгованості за Кредитним договором, Кредитор набув права вимагати погашення заборгованості від Поручителів у відповідності до умов Договорів поруки №12/Д4-1-РБ/22/530 від 27.0.2021 та №12/Д4-1-РБ/22/529 від 27.0.2021, які ідентичні за змістом.

Матеріали справи містять докази направлення АТ “Райффайзен Банк” 29.01.2026  відповідачеві-2 та відповідачеві-3 (поручителям) на зазначену в договорах поруки  електронну адресу zlagodarozivka@ukr.net вимог вх.188/2/919 та вх.188/2/921 про виконання зобов`язання за Кредитним договором №011/10892/01229550 від 27.10.2021.

Отже, станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, ураховуючи направлення вимоги поручителям, у відповідача-2 та відповідача-3 настав строк виконання зобов`язань за договором поруки зі сплати спірної заборгованості.

При наданні оцінки вказаним вимогам позивача суд ураховує, що станом на момент звернення позивача до суду не здійснюється відправка пошти на адресу відповідачів (позичальника та Поручителів), оскільки зазначена територія  України є тимчасово окупованою.

Інформація про не функціонування відділень АТ “Укрпошта” на вказаній території підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ “Укрпошта”. Поштові відділення, які розташовані на цій території, тимчасово не функціонують, зокрема, поштове відділення за індексом – 70311.

Відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 “Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією”, с. Зеленопіль Розівської селищної територіальної громади Пологівського району Запорізької області віднесене до Тимчасово окупованої Російською Федерацією території України з 08.03.2022 (UA23100230090083601).

Суд ураховує, що листування електронною поштою є частиною ділових звичаїв в Україні, здійснення електронної переписки є усталеним звичаєм ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, та визнається цивільним звичаєм за ст. 7 Цивільного кодексу України, що сторона, яка комунікує з іншою стороною за допомогою повідомлених нею засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно, що в умовах воєнного стану, надсилання документів на електронну пошту, є доцільним.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 18.01.2023 у справі №910/15383/21.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позивач направивши вимоги про погашення заборгованості вх.188/2/919 та вх.188/2/921 від 28.01.2026 на електронні адреси поручителів (Відповідача-2 та Відповідача-3), зазначені в договорах поруки, виконав свій обов’язок, передбачений пунктом 2.2. договорів поруки №12/Д4-1-РБ/22/530 від 27.10.2021 та №12/Д4-1-РБ/22/529 від 27.10.2021.

На момент розгляду справи відповідачі заборгованість за кредитом в сумі 2    469    643,33 грн  та заборгованість за процентами в сумі 1    203    293,93 грн не сплатили,  відповідних доказів суду не надали. 

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно  заборгованості за кредитом в сумі 2    469    643,33 грн, заборгованості за процентами в сумі 1    203    293,93 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 79305,87 грн суд відмовляє.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ураховуючи встановлені обставини, приписи ст.ст. 74, 76, 77-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

 

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що судові витрати підлягають розподілу між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. 

Відтак, на користь позивача з кожного з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 14691,75 грн.

В іншій частині судовий збір, сплачений за подання позову, покладається на позивача.

 

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЛАГОДА” (70311, Запорізька область, Пологівський (раніше Розівський) район, село Зеленопіль, вул. Коновалова, буд. 45, ідентифікаційний код юридичної особи 03748928), Халімонова Володимира Антоновича (70311, Запорізька область, Пологівський (раніше Розівський) район, село Зеленопіль, вул. Коновалова, буд.40, РНОКПП 1958611395), Костенко Наталі Євгенівни (70311, Запорізька область, Пологівський (раніше Розівський) район, село Зеленопіль, вул. Коновалова, буд. 78, РНОКПП 2705420966) на користь Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” (01001, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А; ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) заборгованість за кредитом в розмірі 2    469    643,33 грн (два мільйона чотириста шістдесят дев’ять тисяч шістсот сорок три гривні 33 коп.), заборгованість за процентами в розмірі 1    203    293,93 грн (один мільйон двісті три тисячі двісті дев’яносто три гривні 93 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЛАГОДА” (70311, Запорізька область, Пологівський (раніше Розівський) район, село Зеленопіль, вул. Коновалова, буд. 45, ідентифікаційний код юридичної особи 03748928) на користь Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” (01001, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А; ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) судовий збір подання позову в розмірі 14691,75 грн (чотирнадцять  тисяч шістсот дев’яносто одну гривню 75 коп.).

Стягнути з Халімонова Володимира Антоновича (70311, Запорізька область, Пологівський (раніше Розівський) район, село Зеленопіль, вул. Коновалова, буд. 40, РНОКПП 1958611395) на користь Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” (01001, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А; ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) судовий збір за подання позову в розмірі 14691,75 грн (чотирнадцять  тисяч шістсот дев’яносто одну гривню 75 коп.).

Стягнути з Костенко Наталі Євгенівни (70311, Запорізька область, Пологівський (раніше Розівський) район, село Зеленопіль, вул. Коновалова, буд. 78, РНОКПП 2705420966) на користь Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” (01001, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А; ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) судовий збір за подання позову в розмірі 14691,75 грн (чотирнадцять  тисяч шістсот дев’яносто одну   гривню 75 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

 

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами  ст. 238 ГПК України та підписано -30.06.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

 

 

Суддя                                                                                   О.А. Федько