ДО УВАГИ ПОЗИВАЧІВ: 1/ Безь Сергія Борисовича 2/ Буднік Надії Іванівни 3/ Дуденко Олени Михайлівни, відповідача 2/ Баранчикової Тетяни Анатоліївни у справі № 908/401/18 (908/1067/26)

06 липня 2026, 15:30

номер провадження справи 26/19/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 Справа № 908/401/18 (908/1067/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: 1/ Безь Сергія Борисовича, РНОКПП 2377715157 (70504 Україна, Запорізька область, місто Оріхів, вул. Академіка Вернадського, буд. 47, кв. 3);

2/ Буднік Надії Іванівни, РНОКПП 2015116782 (70504 Україна, Запорізька область, місто Оріхів, провулок Пушкіна, буд.19 );

3/ Дуденко Олени Михайлівни, РНОКПП 2343716967 (70504 Україна, Запорізька область, місто Оріхів, вул. Янцена Йогана, буд. 37, кв. 6);

до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР ПОЛІСКОРМ”, код ЄДРПОУ 36360269 (вул. Парамонова, 10, м. Запоріжжя, 69059) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 820 від 17.04.2013; адреса для листування: а/с 1176, м. Запоріжжя, 69005);

2/ Баранчикової Тетяни Анатоліївни, РНОКПП 2355309944 (70545 Запорізька область, Пологівський район, с. Преображенка, вул. Філатова, буд 33)

про стягнення 75 000 грн переплати за договором та виділення в натурі майна

в межах справи № 908/401/18

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР ПОЛІСКОРМ”, код ЄДРПОУ 36360269 (вул. Парамонова, 10, м. Запоріжжя, 69059)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – ПАТ “СЄБ”

Ліквідатор – арбітражний керуючий Мірошник І.В.

Представники сторін:

від позивача-1 не з’явився

від позивача-2 Бистров Д.А.

від позивача-3 не з’явився

від відповідача-1 не з’явився

від відповідача-2 не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 30.04.2026 року надійшла позовна заява Безь Сергія Борисовича, Буднік Надії Іванівни, Дуденко Олени Михайлівни до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР ПОЛІСКОРМ” в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича, Баранчикової Тетяни Анатоліївни про стягнення 75 000 грн переплати за договором та виділення в натурі майна, для розгляду в межах справи № 908/401/18 про банкрутство відповідача-1.

30.04.2026 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/401/18 (908/1067/26) розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 04.05.2026 прийнято позовну заяву для розгляду в межах справи № 908/401/18 про банкрутство відповідача-1, відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 02.06.2026 року о 14-00 год.

Ухвалою від 02.06.2026 об’єднано позовні вимоги, а саме: - стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР ПОЛІСКОРМ" (код ЄДРПОУ 36360269, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 10) на користь Безь Сергія Борисовича (РНОКПП 2377715157, адреса реєстрації: м. Оріхів, вул. Академіка Вернадського, буд.47, кв.) 75000,00 грн. переплати за договором; - виділити в натурі, в особисту приватну власність Безь Сергію Борисовичу (РНОКПП 2377715157, адреса реєстрації: м. Оріхів, вул. Академіка Вернадського, буд. 47, кв.3) належні йому 21,4 %, на нерухоме майно квартири в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Пологівського району Запорізької області, а саме: квартиру №17, загальною площею 121,2 кв.м., квартиру №22, загальною площею 142,6 кв.м.; - виділити в натурі, в особисту приватну власність Буднік Надії Іванівні (РНОКПП 2015116782, адреса реєстрації: м. Оріхів, провулок Пушкіна, буд. 19) належні їй 35,7 %, на нерухоме майно квартири в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Пологівського району Запорізької області, а саме: квартиру №9, загальною площею 121,2 кв.м., квартиру №11, загальною площею 52,3 кв.м., квартиру №12, загальною площею 136,3 кв.м., квартиру №20, загальною площею 136,3 кв.м.; - виділити в натурі, в особисту приватну власність Дуденко Олені Михайлівні (РНОКПП 2343716967, адреса реєстрації: м. Оріхів, вул. Янцена Йогана, буд. 37, кв.б) належні їй 14,3 %, на нерухоме майно квартири в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Пологівського району Запорізької області, а саме: квартиру №15, загальною площею 108,1 кв.м., квартиру №19, загальною площею 52,3 кв.м. в одне провадження; ухвалено розгляд справи у підготовчому засіданні в об’єднаному провадженні розглядати у даному судовому засіданні. Закрито підготовче провадження у справі № 908/401/18(908/1067/26); справу до розгляду по суті призначено на 09.06.2026 р. о 14:00 год.

09.06.2026 у судове засідання з’явився представник Буднік Н.І. адвокат Бистров Д.А.

Від Безь С.Б., Дуденко О.М надійшли заяви, в яких позивачі позов просили задовольти повністю, розгляд справи проводити без їхньої участі.

Відповідачі не направили своїх представників у судове засідання 09.06.2026.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.02.2008 у справі №2-319/08 серед іншого визнано за Безь Сергієм Борисовичем, ідентифікаційний №2377715157 з дольовою часткою 21,4%, Баранчиковою Тетяною Анатоліївною, ідентифікаційний № 2355309944 з дольовою часткою 28,6%, Дуденко Оленою Михайлівною ідентифікаційний № 2343716967 з дольовою часткою 14,3%, Буднік Надією Іванівною, ідентифікаційний 2015116782 з дольовою часткою 35,7%, що загалом становить 100% спільної часткової власності, право власності на нерухоме майно - квартири в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Оріхівського району Запорізької області, а саме трикімнатну квартиру №1, двокімнатну квартиру №2, трикімнатну квартиру №4, трикімнатну квартиру №5, трикімнатну квартиру №9, трикімнатну квартиру №13, трикімнатну квартиру №15, трикімнатну квартиру №16, трикімнатну квартиру №17, однокімнатну квартиру №18, трикімнатну квартиру №19, однокімнатну квартиру №20, трикімнатну квартиру №21, однокімнатну квартиру №22, трикімнатну квартиру №23, двокімнатну квартиру №24 з правом реєстрації в підприємствах бюро технічної реєстрації.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.04.2009 у справі №2-733/2009 серед іншого визнано за Безь Сергієм Борисовичем, ідентифікаційний №2377715157 з дольовою часткою 21,4%, Баранчиковою Тетяною Анатоліївною, ідентифікаційний № 2355309944 з дольовою часткою 28,6%, Дуденко Оленою Михайлівною ідентифікаційний № 2343716967 з дольовою часткою 14,3%, Буднік Надією Іванівною, ідентифікаційний 2015116782 з дольовою часткою 35,7%, що загалом становить 100% спільної часткової власності, право власності на нерухоме майно квартири в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Оріхівського району Запорізької області, а саме двокімнатну квартиру №7, трикімнатну квартиру №8, двокімнатну квартиру №10, двокімнатну квартиру №11, трикімнатну квартиру №12, з правом реєстрації в підприємствах бюро технічної реєстрації.

Таким чином, право спільної власності позивачів та відповідача-2 на квартирами в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Оріхівського району Запорізької області, а саме: трикімнатною квартирою №1, двокімнатною квартирою №2, трикімнатною квартирою №4, трикімнатною квартирою №5, двокімнатною квартирою №7, трикімнатною квартирою №8, трикімнатною квартирою №9, двокімнатною квартирою №10, двокімнатною квартирою №11, трикімнатною квартирою №12, трикімнатною квартирою №13, трикімнатною квартирою №15, трикімнатною квартирою №16, трикімнатною квартирою №17, однокімнатною квартирою №18, трикімнатною квартирою №19, однокімнатною квартирою №20, трикімнатною квартирою №21, однокімнатною квартирою №22, трикімнатною квартирою №23, двокімнатною квартирою №24, підтверджується рішеннями судів.

20.07.2017 року між Безь Сергієм Борисовичем (Замовник-1), Буднік Надією Іванівною (Замовник-2), Дуденко Оленою Михайлівною (Замовник-3), ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР ПОЛІСКОРМ" (Виконавець) укладено договір про надання послуг з технічної підготовки документів щодо формування самостійних об’єктів нерухомого майна та державної реєстрації речових прав (далі - Договір).

За умовами договору Виконавець зобов’язався за завданням Замовників надати комплекс послуг, пов’язаних із підготовкою технічної та супровідної документації щодо формування самостійних об’єктів нерухомого майна у житловому будинку за адресою: Запорізька область, Пологівський район, село Омельник, вулиця Перемоги, будинок 6, а Замовники зобов’язуються прийняти та оплатити такі послуги. Послуги надаються з метою оформлення технічної документації щодо самостійних об’єктів нерухомого майна, підготовки документів для оформлення та державної реєстрації речових прав, а також впорядкування технічних, адресних, площинних та описових характеристик об’єктів нерухомого майна.

Виконавець зобов’язався надати Замовникам наступні послуги: аналіз наданих Замовниками правовстановлюючих, технічних та інших документів; організація та/або виконання робіт із технічної інвентаризації об’єктів; підготовка, виготовлення, доопрацювання, отримання або передача Замовникам технічних паспортів, планів, експлікацій, схем, відомостей площ, висновків щодо технічної можливості об’єднання, поділу або виділу об’єктів нерухомого майна; формування пакета технічних та супровідних документів для оформлення речових прав; підготовка проектів заяв, пояснень, таблиць, схем розподілу площ, переліків приміщень, описів об’єктів та інших матеріалів, необхідних Замовникам для подальшого оформлення та державної реєстрації речових прав; надання консультацій щодо послідовності дій для оформлення та державної реєстрації речових прав взаємодія з БТІ, суб’єктами технічної інвентаризації, сертифікованими інженерами, державними реєстраторами, нотаріусами та іншими особами в частині отримання, погодження, уточнення та оформлення технічних документів, якщо це не потребує окремої довіреності чи окремого договору; погодити з Баранчиковою Тетяною Анатоліївною, РНОКПП 2355309944, умови укладання Договору (договорів) про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна с Замовниками 1-3; державна реєстрація права власності за Замовниками на сформовані об’єкти.

Відповідно до п.2.1. Договору, послуги за Договором надаються щодо таких сформованих або таких, що підлягають оформленню, об’єктів:

- щодо Замовника -1: квартира №17 загальною площею 121,2 кв.м (сформована з квартир №17 та №18); квартира №22 загальною площею 142,6 кв.м (сформована з квартир №22, №23, №24);

- щодо Замовника -2: квартира №9 загальною площею 121,2 кв.м (сформована з квартир №9 та №10); квартира №11 загальною площею 52,3 кв.м; квартира №12 загальною площею 136,3 кв.м (сформована з квартир №12 та №13); квартира №20 загальною площею 136,3 кв.м (сформована з квартир №20 та №21);

- щодо Замовника -3: квартира №15 загальною площею 108,1 кв.м (сформована з квартир №15 та №16); квартира №19 загальною площею 52,3 кв.м.

Відповідно до п. 3.1. Договору, результатом надання послуг за цим Договором є передача Замовникам, залежно від фактично замовленого обсягу робіт, одного або кількох із таких документів: технічні паспорти на об’єкти нерухомого майна; висновки щодо технічної можливості об’єднання, поділу або виділу об’єктів нерухомого майна; поетажні плани, експлікації, відомості площ; схеми формування самостійних об’єктів; зведені таблиці розподілу площ і приміщень; підготовлені заяви, пояснення та інші супровідні матеріали; сформований пакет документів для подальшого оформлення та державної реєстрації речових прав; державна реєстрація права власності за Замовниками на сформовані об’єкти.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. загальна вартість послуг за цим Договором становить 75000,00 грн. Надання послуг Виконавець починає після 100% передоплати, яку Замовники /один із Замовників від 3-х, зобов’язується здійснити протягом 5 календарних днів, після підписання цього договору.

Замовником-1 в день підписання Договору передано Виконавцю, погоджену вартість послуг у сумі 75000,00 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи надано квитанцію до прибуткового касового ордера №01/2017 від 20.07.2017 року.

Строк надання послуг не пізніше 31.12.2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань (7.1. Договору).

Відповідно до п.8.1. Договору після завершення надання послуг Виконавець передає Замовникам результат послуг та акт приймання-передачі. Замовники протягом 5 робочих днів з дня отримання акта або підписують його, або надають письмові мотивовані зауваження. Якщо протягом зазначеного строку Замовники не підписали акт і не надали письмових зауважень, послуги вважаються прийнятими.

Згідно Розділу 9 Договору разі порушення зобов’язань сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України та цього Договору. У разі виявлення недоліків у переданих документах, що виникли з вини Виконавця, Виконавець зобов’язаний у розумний строк безоплатно усунути такі недоліки. Спори за цим договором вирішуються шляхом переговорів, а у разу недосягнення у судовому порядку. Строк позовної давності за цим договором 10 років, з дати коли Виконавець повинен був передати результати послуг.

Позивачі зазначають, про наявність між ними домовленості про виділення часток у спільній приватній власності в натурі.

Виконавець, зобов’язався, погодити з Баранчиковою Тетяною Анатоліївною умови укладання Договору (договорів) про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна з Замовниками 1-3. Виконавцем не виконано взятих на себе зобов’язань.

Таким чином, у даній справі наявний спір.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особамає право в порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

За правилами частин першої, другої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України).

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Зазначена норма регулює саме порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності.

Верховний Суд України у постанові від 17 лютого 2016 року в справі № 6-1500цс15 дійшов висновку про те, що стаття 358 ЦК України свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд. При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників щодо спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном. Суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Відповідно до плану будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Пологівського району Запорізької області, загальна площа квартир, що належать Позивачам 1-3 складає 1228,80 кв.м. (частка Безь С.Б. становить 262,96 кв.м., частка Будник Н.І. становить 438,68 кв.м., частка Дуденко О.М. становить 175,71 кв.м., частка Баранчикової Т.А. становить 351,43 кв.м).

Позивачами долучено до позову технічну документацію, відповідно до якої після виділу в натурі:

- в особисту приватну власність Безь Сергію Борисовичу перходять квартира №17, загальною площею 121,2 кв.м., квартира №22, загальною площею 142,6 кв.м., всього 263,8 кв.м.;

- в особисту приватну власність Буднік Надії Іванівні переходять квартири №9, загальною площею 121,2 кв.м., квартиру №11, загальною площею 52,3 кв.м., квартира №12, загальною площею 136,3 кв.м., квартира №20, загальною площею 136,3 кв.м., всього 446,10 кв.м;

- в особисту приватну власність Дуденко Олені Михайлівні преходять квартира №15, загальною площею 108,1 кв.м., квартира №19, загальною площею 52,3 кв.м., всього 160,40 кв.м.

При цьому, судом встановлено, що за Баранчиковою Тетяною Анатоліївною залишаються квартира №1 загальною площею 68 кв.м, квартира №2 загальною площею 53,2 кв.м, квартира №4 загальною площею 62,8 кв.м, квартира №5 загальною площею 68,3 кв.м, квартира №7 загальною площею 68,6 кв.м, квартира №8 загальною площею 37,6 кв.м., всього 358,50 кв.м.

Суд погоджується з позивачами, що запропоновані для виділу частки в натурі, є адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно та не порушують права відповідача-2.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Відповідача-1.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201-241, 247, 248, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР ПОЛІСКОРМ" (код ЄДРПОУ 36360269, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 10) на користь Безь Сергія Борисовича (РНОКПП 2377715157, адреса реєстрації: м. Оріхів, вул. Академіка Вернадського, буд.47, кв.3) 75 000 (сімдесят п’ять тисяч) грн. 00 коп. переплати за договором.

Виділити в натурі, в особисту приватну власність Безь Сергію Борисовичу (РНОКПП 2377715157, адреса реєстрації: м. Оріхів, вул. Академіка Вернадського, буд.47, кв.3) належні йому 21,4 %, на нерухоме майно - квартири в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Пологівського району Запорізької області, а саме: квартиру №17, загальною площею 121,2 кв.м., квартиру №22, загальною площею 142,6 кв.м.

Виділити в натурі, в особисту приватну власність Буднік Надії Іванівні (РНОКПП 2015116782, адреса реєстрації: м. Оріхів, провулок Пушкіна, буд.19) належні їй 35,7 %, на нерухоме майно - квартири в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Пологівського району Запорізької області, а саме: квартиру №9, загальною площею 121,2 кв.м., квартиру №11, загальною площею 52,3 кв.м., квартиру №12, загальною площею 136,3 кв.м., квартиру №20, загальною площею 136,3 кв.м.

Виділити в натурі, в особисту приватну власність Дуденко Олені Михайлівні (РНОКПП 2343716967, адреса реєстрації: м. Оріхів, вул. Янцена Йогана, буд.37, кв.6) належні їй 14,3 %, на нерухоме майно - квартири в житловому будинку №6 по вулиці Перемоги в селі Омельник Пологівського району Запорізької області, а саме: квартиру №15, загальною площею 108,1 кв.м., квартиру №19, загальною площею 52,3 кв.м.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР ПОЛІСКОРМ" (код ЄДРПОУ 36360269, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 10) на користь Безь Сергія Борисовича, РНОКПП 2377715157 (70504 Україна, Запорізька область, місто Оріхів, вул. Академіка Вернадського, буд. 47, кв. 3) 11 991 (одинадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто одна) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР ПОЛІСКОРМ" (код ЄДРПОУ 36360269, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 10) на користь Буднік Надії Іванівни, РНОКПП 2015116782 (70504 Україна, Запорізька область, місто Оріхів, провулок Пушкіна, буд.19) 11 991 (одинадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто одна) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР ПОЛІСКОРМ" (код ЄДРПОУ 36360269, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 10) на користь Дуденко Олени Михайлівни, РНОКПП 2343716967 (70504 Україна, Запорізька область, місто Оріхів, вул. Янцена Йогана, буд. 37, кв. 6) 11 991 (одинадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто одна) грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано-16.06.26.

Суддя О.О. Юлдашев

ДО УВАГИ ПОЗИВАЧІВ: 1/ Безь Сергія Борисовича 2/ Буднік Надії Іванівни 3/ Дуденко Олени Михайлівни, відповідача 2/ Баранчикової Тетяни Анатоліївни у справі № 908/401/18 (908/1067/26)