Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги учасників справи № 908/3468/13
УХВАЛА
06.07.2026 Справа № 908/3468/13
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, за участю секретаря Подгайної В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13
Кредитори:
Боржник - Публічне акціонерне товариство “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Керуючий санацією (заявник) - Оберемко Роман Анатолійович (вул. Політехнічна, 31-б, кв. 35, м. Київ, 03065, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про банкрутство
За участю представників сторін:
не з’явились
УСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (далі - ПАТ “ЗСПЗ”, боржник, стягувач); ухвалою суду від 12.02.2014 введено процедуру санації боржника.
Станом на 06.07.2026 повноваження керуючого санації виконує арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович.
02.06.2026 до системи “Електронний суд” від керуючого санацією Оберемка Р.А. надійшла скарга вихідний № 06 від 02.06.2026 (вх. № 12091/08-08/26 від 03.06.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, в якій заявник просить суд: 1) прийняти скаргу; 2) визнати дії державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження протиправними; 3) зобов’язати державного виконавця скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2026; 4) зобов’язати державного виконавця здійснювати виконавчі дії у спосіб та порядку, передбаченому законом.
Скарга обґрунтована тим, що постановою заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Дарницький ВДВС, відділ ДВС) Білан Ю.С. від 08.04.2026 закінчено виконавче провадження № 69898095 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі № 908/3468/13.
Про винесення оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо 25.05.2026. На думку скаржника, передбачені законом підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні: судове рішення про повернення стягувачу корпоративних прав разом із майном може бути виконане в порядку, передбаченому статтями 10 і 60 Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), у тому числі шляхом вилучення предметів, зазначених у виконавчому документі, та передачі їх стягувачу; державний виконавець обмежився винесенням постанов про накладення штрафів, не вчинив інших дій, спрямованих на виконання наказу, не залучав стягувача до проведення виконавчих дій; накладення штрафів і направлення повідомлення правоохоронним органам самі по собі не є достатніми заходами з виконання судового рішення (посилається на постанову КЦС ВС від 22.06.2022 у справі № 607/2547/20, постанову КГС ВС від 13.09.2021 у справі № 902/862/15, рішення ЄСПЛ у справах “Глоба проти України” та “Фуклев проти України”).
Також скаржник зазначав, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Ухвалою від 04.06.2026 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання для її розгляду призначено на 16.06.2026, 10 - 30; зобов’язано заступника начальника відділу Дарницького ВДВС Білан Ю.С. надати суду пояснення (заперечення - за наявності) на скаргу.
15.06.2026 до системи “Електронний суд” від представника Дарницького ВДВС Білан Ю.С. надійшов відзив на скаргу вих. № 2 (вх. № 13062/08-08/26 від 15.06.2026), в якому відділ ДВС просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
Відзив обґрунтований тим, що виконавцем вчинено передбачені законом дії: 21.09.2022 відкрито виконавче провадження, постанову направлено боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі; боржнику неодноразово (21.09.2022, 15.07.2024, 17.03.2026) направлялися вимоги про виконання рішення суду з наданням документального підтвердження, а також виклик керівника; постановами від 16.08.2024 та від 17.03.2026 на боржника накладено штрафи за невиконання рішення суду у розмірі 5 100, 00 грн. та 10 200, 00 грн. відповідно з попередженням про кримінальну відповідальність; рішення суду боржником не виконано, поважних причин невиконання не повідомлено; 08.04.2026 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, яке зареєстроване в ЄО за № 39287 від 18.05.2026.
З огляду на викладене відділ ДВС вважає, що дії державного виконавця здійснені в порядку, визначеному чинним законодавством, порушення відсутні.
Ухвалою від 16.06.2026 судове засідання для розгляду скарги відкладено на 06.07.2026, 14 - 00; зобов’язано заступника начальника відділу Дарницького ВДВС Білан Ю.С. надати суду копію виконавчого провадження № 69898095.
01.07.2026 до системи “Електронний суд” від Дарницького ВДВС надійшло клопотання (вх. № 14377/08-08/26 від 02.07.2026) на виконання ухвали суду від 16.06.2026 до якого додано копію матеріалів виконавчого провадження № 69898095.
Копію матеріалів виконавчого провадження долучено до матеріалів справи.
06.07.2026 до системи “Електронний суд” від голови комітету кредиторів ПАТ “ЗСПЗ” Руденка А.П. надійшло клопотання вихідний № 1-06/07/2026 (вх. № 14553/08-08/26 від 06.07.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому заявник просить відкласти розгляд скарги, постановити ухвалу про обов’язкову участь у судовому засіданні державного виконавця Білан Ю.С., керуючого санацією Оберемка Р.А. та представника Макарова К.Г., забезпечити можливість участі всіх кредиторів і Дарницького ВДВС, посилаючись, зокрема, на те, що копія матеріалів виконавчого провадження направлена учасникам лише 02.07.2026, а також викладаючи низку запитань і тверджень щодо дій керуючого санацією, представника стягувача та державного виконавця.
Судове засідання 06.07.2026 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосуванням підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Трансляція судового засідання здійснювалась на веб-сторінці суду веб-порталу “Судова влада України”.
Учасники у справі про банкрутство, керуючий санацією, представник відділу ДВС Білан Ю.С. у судове засідання 06.07.2026 не з’явились, представників не направили. Про дату, час і місце судового засідання учасники повідомлені належним чином ухвалою суду від 16.06.2026.
Розглянувши клопотання Руденка А.П. про відкладення розгляду скарги, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Явка учасників судового процесу у судове засідання 06.07.2026 обов’язковою судом не визнавалась (ст. 120 ГПК України); розгляд скарги вже відкладався ухвалою від 16.06.2026 саме з метою витребування матеріалів виконавчого провадження, які надійшли до суду 01.07.2026 та є достатніми для розгляду скарги по суті; крім того, сторони виконавчого провадження мають можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження за ідентифікатором доступу, зазначеним у постановах виконавця.
Скарга відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України підлягає розгляду у 20-ти денний строк, у зв’язку з чим подальше відкладення її розгляду не відповідало б принципу розумності строків судочинства (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Викладені у клопотанні запитання і твердження щодо дій керуючого санацією, представника стягувача та інших осіб виходять за межі предмета розгляду скарги на дії державного виконавця, визначеного ст. ст. 339, 343 ГПК України, і не перешкоджають її вирішенню.
Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 69898095, суд установив таке.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2021 у справі № 908/3468/13, яке набрало законної сили 07.09.2021, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “СБ “Вікторія Плюс” (вул. Ахматової, 13-д, м. Київ, 02068, код ЄДРПОУ 38078657) повернути у власність Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247) набуті 100 % корпоративних прав Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” в Товаристві з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг” (проспект Маяковського, будинок 11, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69035, ЄДРПОУ 39262712), разом із майном, визначеним згідно Акту приймання-передачі та оцінки майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг” від 03.09.2014.
На виконання зазначеного рішення судом 06.12.2021 видано наказ № 908/3468/13.
Постановою головного державного виконавця Дарницького ВДВС Білан Ю.С. від 21.09.2022 відкрито виконавче провадження № 69898095 з примусового виконання наказу; боржнику встановлено строк для виконання рішення протягом 10 робочих днів.
Того ж дня винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (269, 00 грн.) та направлено боржнику - ТОВ “СБ “Вікторія Плюс” і ТОВ “Метал Холдінг” вимогу виконавця про повідомлення про стан виконання наказу та надання Акту приймання-передачі від 03.09.2014.
15.07.2024 державним виконавцем направлено на адреси боржника і його керівника Рафальського Я.М., а також ТОВ “Метал Холдінг” вимогу виконавця та виклик керівника боржника для явки до виконавця 09.08.2024 о 10:00.
Поштові відправлення повернулися до відділу з відмітками Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою / закінчення терміну зберігання, що підтверджується наявними у матеріалах виконавчого провадження копіями конвертів і довідок ф. 20.
Постановою від 16.08.2024 на боржника накладено штраф за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5 100, 00 грн., боржника зобов’язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.
Постановою від 16.08.2024 з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 32 000, 00 грн.
28.10.2024 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: м. Київ, вул. Ахматової, 13-Д, за результатами якого боржника за вказаною адресою не розшукано (лист Дарницького ВДВС від 24.12.2024 на запит представника стягувача).
17.03.2026 державним виконавцем направлено боржнику вимогу-зобов’язання про виконання рішення протягом 10 робочих днів. Постановою від 17.03.2026 на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200, 00 грн. з попередженням про кримінальну відповідальність.
08.04.2026 державним виконавцем складено акт, яким зафіксовано, що рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2021 боржником станом на 08.04.2026 не виконано, та направлено до Дарницького УП ГУНП у м. Києві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, погоджене начальником Дарницького ВДВС 08.04.2026.
Листом Дарницького УП ГУНП у м. Києві № 194162-2026 від 03.06.2026 повідомлено, що звернення зареєстроване в ЄО за № 39287 від 18.05.2026, за результатами розгляду в порядку Закону України “Про звернення громадян” направлено запит до ТОВ “СБ “Вікторія Плюс”, перевірку завершено з можливістю її поновлення у разі надходження інформації з ознаками правопорушення.
Постановою заступника начальника Дарницького ВДВС Білан Ю.С. від 08.04.2026 виконавче провадження № 69898095 закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” з тих мотивів, що рішення суду боржником не виконано, у зв’язку з чим 08.04.2026 до органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Оцінивши доводи скарги, заперечення відділу ДВС та матеріали виконавчого провадження в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Аналогічне право сторін виконавчого провадження передбачено ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження”.
Скарга подана стягувачем в особі керуючого санацією, який відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.04.2020 у справі № 908/3468/13 діє від імені ПАТ “ЗСПЗ”, тобто належним суб’єктом, до суду, який розглядає справу про банкрутство боржника-стягувача та видав виконавчий документ (ст. 340 ГПК України, принцип концентрації спорів у межах справи про банкрутство).
Щодо строку звернення суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України скарга може бути подана протягом десяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.
Скаржник зазначив, що про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо 25.05.2026.
Матеріали виконавчого провадження містять супровідний лист від 08.04.2026 про направлення постанови сторонам, проте доказів фактичного вручення постанови стягувачу (рекомендованих повідомлень про вручення, трекінгів) матеріали не містять.
За таких обставин суд виходить з того, що строк на звернення зі скаргою, поданою 02.06.2026, скаржником не пропущено.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Обов’язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2, ст. 326 ГПК України).
За практикою Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення розглядається як складова “судового розгляду” в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; саме на державу покладається обов’язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду, а сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справах “Глоба проти України”, заява № 15729/07, §§ 26, 27; “Фуклев проти України”, заява № 71186/01, § 84).
Зазначена практика застосовується судом як джерело права відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження винесено з посиланням на п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”, який кореспондує положенням ч. 3 ст. 63 цього Закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником; у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом; у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Отже, за змістом наведеної норми направлення органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення саме по собі не є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження. Закінчення виконавчого провадження за цією підставою допускається лише за умови, що рішення не може бути виконано без участі боржника, і саме ця обставина має бути встановлена та мотивована виконавцем. Якщо ж рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець зобов’язаний, направивши відповідне повідомлення, продовжити вжиття заходів примусового виконання.
Предметом виконання за наказом від 06.12.2021 є зобов’язання боржника повернути у власність стягувача 100 % корпоративних прав ПАТ “ЗСПЗ” у ТОВ “Метал Холдінг” разом із майном, визначеним згідно Акту приймання-передачі та оцінки майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу ТОВ “Метал Холдінг” від 03.09.2014.
Таким чином, предмет виконання є комплексним та включає, крім корпоративних прав, індивідуально визначене майно.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про виконавче провадження” одним із заходів примусового виконання рішення є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.
Частиною першою статті 60 цього Закону передбачено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі; у разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета - повертає виконавчий документ стягувачу.
Згідно з пунктами 22-24 розділу VIII Інструкції № 512/5 передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження; у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. Аналогічний правовий підхід щодо можливості виконання рішення про зобов’язання передати предмети в порядку, передбаченому статтями 10 і 60 Закону та положеннями Інструкції № 512/5, викладений Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у підпункті 4.18 постанови від 13.09.2021 у справі № 902/862/15, і відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується судом.
Наведене свідчить, що принаймні в частині майна, визначеного згідно з Актом приймання-передачі та оцінки майна від 03.09.2014, виконання рішення об’єктивно не виключалося без участі боржника - шляхом встановлення місцезнаходження такого майна, його вилучення та передачі стягувачу, у тому числі за відсутності боржника за участю стягувача та понятих.
Проте матеріали виконавчого провадження не містять доказів вчинення виконавцем жодних дій, спрямованих на встановлення наявності та місцезнаходження майна, визначеного Актом від 03.09.2014: виконавцем не витребувано сам Акт (вимоги до ТОВ “Метал Холдінг” про його надання залишилися без відповіді і без наслідків), не здійснено виходу за місцезнаходженням ТОВ “Метал Холдінг” у м. Запоріжжі, не направлено запитів до державних реєстрів, контролюючих та інших органів щодо майна і активів, не вирішувалося питання про накладення арешту на майно боржника, не залучався стягувач до проведення виконавчих дій, хоча відповідні повноваження надані виконавцю пунктами 5, 6, 15, 16, 22 ч. 3 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”.
Фактично за період з 21.09.2022 до 08.04.2026 виконавчі дії обмежилися направленням боржнику вимог (21.09.2022, 15.07.2024, 17.03.2026), виклику керівника (15.07.2024), одним виходом за юридичною адресою боржника у м. Києві (28.10.2024), винесенням постанов про накладення штрафів (16.08.2024, 17.03.2026), які не сплачені, та направленням 08.04.2026 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 22.06.2022 у справі № 607/2547/20 дійшов висновку, що накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення; звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду. Суд враховує цей висновок відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України.
Крім того, оскаржувана постанова від 08.04.2026 не містить жодного мотивування неможливості виконання рішення без участі боржника - ані щодо корпоративних прав, ані щодо майна, визначеного Актом від 03.09.2014; акт державного виконавця від 08.04.2026 обмежується констатацією факту невиконання рішення боржником.
За таких обставин висновок виконавця про наявність підстави для закінчення виконавчого провадження, передбаченої п. 11 ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження”, є передчасним і таким, що не ґрунтується на встановлених у виконавчому провадженні обставинах, а закінчення виконавчого провадження за наведених умов не відповідає завданням виконавчого провадження (ст. 1 Закону) та принципам, визначеним ст. 2 цього Закону.
Водночас довід скаржника про відсутність у матеріалах виконавчого провадження доказів направлення органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення спростовується матеріалами виконавчого провадження, які містять повідомлення від 08.04.2026, погоджене начальником Дарницького ВДВС, та лист Дарницького УП ГУНП у м. Києві № 194162-2026 від 03.06.2026 про реєстрацію звернення в ЄО за № 39287 від 18.05.2026.
Цей довід судом відхиляється, що, однак, не впливає на наведені вище висновки суду по суті скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З огляду на встановлені обставини, скарга підлягає частковому задоволенню: дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 69898095 від 08.04.2026 підлягають визнанню неправомірними, а сама постанова - скасуванню, що є належним способом усунення порушення та поновлення порушеного права стягувача і підставою для продовження вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69898095.
У задоволенні вимоги скарги про зобов’язання державного виконавця скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2026 як окремої вимоги суд відмовляє, оскільки порушене право стягувача поновлюється безпосереднім скасуванням оскаржуваної постанови судом.
Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 11, 232-235, 254-257, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” Руденка А.П. вихідний № 1-06/07/2026 від 06.07.2026 про відкладення (перенесення) розгляду справи відмовити.
Скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” Оберемка Р.А. вихідний № 06 від 02.06.2026 (вх. № 12091/08-08/26 від 03.06.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії державного виконавця - заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білан Юлії Станіславівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 69898095 від 08.04.2026.
Скасувати постанову заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білан Юлії Станіславівни від 08.04.2026 про закінчення виконавчого провадження № 69898095 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3468/13, виданого 06.12.2021.
Зобов’язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вжити заходи щодо примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”.
В іншій частині скарги відмовити.
Копію ухвали надіслати кредиторам, керуючому санацією Оберемку Р.А., заступнику начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білан Ю.С. (до електронного кабінету).
Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-257 ГПК України.
Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвалу постановлено 08.07.2026.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
_03_03.png)
