Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома Фурси О.І., 16.06.1975 р.н., Фурси Т.В., 23.02.1977 р.н.! Ухвала ГСЗО від 20.07.2026 по справі № 908/540/25 (суддя Науменко А.О.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.07.2026 Справа № 908/540/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Концур Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/540/25
за позовом: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14305909 (вул. Генерала Алмазова, 4а, м. Київ, 01011)
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Евєрєст Експортагро», ідентифікаційний код юридичної особи 39593442 (вул. Гаглазіна, буд. 1, с. Мордвинівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72362)
до відповідача 2: Фурси Олександра Івановича, 16.06.1975 р.н., РНОКПП 2756008314 (вул. Пушкіна, буд. 12, кв. 21, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, 72401)
відповідача 3: Фурси Тетяни Василівни, 23.02.1977 р.н., РНОКПП 2817809162 (вул. Пушкіна, буд. 12, кв. 21, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, 72401)
про стягнення 6 235 063 грн 78 коп.
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Войтенко К.В., адвокат, свідоцтво № 7941/10 від 21.12.2019, довіреність № 391/24 від 25.06.2024(в режимі відеоконференції)
від відповідача-1: Рабушко В.С., адвокат, свідоцтво ЗП № 002125 від 09.04.2019, ордер АР № 1232142 від 04.04.2025 (в режимі відеоконференції);
від відповідача-2, 3: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», в якій позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЄРЄСТ ЕКСПОРТАГРО» (код ЄДРПОУ 39593442), Фурси Олександра Івановича (РНОКПП 2756008314) та Фурси Тетяни Василівни (РНОКПП: 2817809162) на користь АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за Кредитним договором №011/10892/1392771 від 14.03.2022 в сумі 6 235 063,78 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі – 4 750 402,29 грн; заборгованості за відсотками – 1 484 661,49 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 справу № 908/540/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.
12.03.2025 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 908/540/25.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2025 зупинено провадження у справі 908/540/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об’єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.
17.10.2025 суд поновив провадження у справі № 908/540/25 з 12.11.2025, призначивши підготовче засідання на 12.11.2025 об 11 год. 20 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.
12.11.2025 суд задовольнив клопотання позивача та зупинив провадження у справі № 908/540/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23.
Ухвалою суду від 20.02.2026 поновлено провадження у дані справі, судове засідання призначено на 18.03.2026 о 11 год. 20 хв.
В судовому засіданні 18.03.2026 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/540/25. Суд оголосив склад суду.
Відповідач-2 та відповідач-3 в судове засідання не з’явились.
Через підсистему «Електронний суд» надійшли:
03.12.2025 від представника позивача надійшла заява про застосування правових наслідків недійсності правочину.
26.02.2026 від представника відповідача-1 надійшли заперечення на заяву позивача про застосування правових наслідків недійсності правочину.
Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду.
В підготовчому засіданні представник відповідача-1 повідомив про подання через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди. Просив зупинити провадження у справі та надати час для проведення переговорів та підготовки мирової угоди.
Станом на час судового засідання жодних документів від відповідача-1 до суду не надходило.
Представник позивача повідомила, що отримала документ безпосередньо перед судовим засіданням, не заперечувала проти відкладення розгляду справи, просила надати час для ознайомлення із документом в повному обсязі.
Клопотання представника відповідача-1 буде розглянуто у наступному судовому засіданні.
Ухвалою суду від 18.03.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 30.03.2026 о 10 год. 30 хв.
В судовому засіданні 30.03.2026 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/540/25. Оголосив склад суду.
Відповідач-2,3 в судове засідання не з’явився.
24.03.2026 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме проєкту мирової угоди.
В судовому засіданні представник підтримав подане клопотання, надав пояснення.
27.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також, в клопотання містилась заява про витребування доказів.
Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення по суті поданих клопотань, просила клопотання задовольнити.
Позивач просила витребувати у відповідачів наявне фактичне місце проживання та/або реєстрації місця проживання (фактичного перебування). Інформацію з доказами перебування відповідачів надати не пізніше семи днів з моменту постановлення ухвали з даного приводу. Відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю підготування рішення АТ “Райффайзен Банк” щодо мирової угоди, а також витребування інформації, визначеної в п. 1 даного клопотання.
Клопотання обгрунтовано тим, що Позивачу необхідно більше часу для ухвалення рішення щодо пропозиції Відповідача. Окрім того, одним з пунктів Мирової угоди є сплата безпосередньо Фурсою О.І. платежів, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунки АТ “Райффайзен Банк” в рахунок погашення заборгованості. Однак, останнім відомим місцем перебування Фурси О.І. є тимчасово окупована територія, що станом на момент направлення даного клопотання унеможливлює укладення правочинів.
Представник Відповідача не заперечував проти задоволення клопотання Позивача.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
Ухвалою суду від 30.03.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 22.04.2026 о 10 год. 20 хв.
В судовому засіданні 22.04.2026 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду по суті справи № 908/540/25, оголосив склад суду.
Відповідач-2,3 в судове засідання не з’явився.
13.04.2026 від Міністерства соціальної політики, сім'ї та єдності України на виконання вимог ухвали Господарського суду надійшли листи щодо надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних стосовно Фурси О.І. та Фурси Т.В., які долучені судом до матеріалів справи.
09.04.2026 від представника позивача надійшла заява із зустрічною пропозицією щодо врегулювання спору у вигляді гарантійного листа.
У судовому засіданні представник надала пояснення, підтримала подану заяву. У випадку відмови відповідачів від зустрічної пропозиції представник підтримала клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.
Представник відповідача – 1 в судовому засіданні не погодився із запропонованим способом врегулювання спору, не заперечував проти повернення до стадії підготовчого провадження.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши заяву позивача про повернення на стадію підготовчого провадження, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, судом задоволено заяву позивача щодо повернення на стадію підготовчого провадження у справі №908/540/25, призначено судове засідання на 20.05.2026 о 10 год. 20 хв.
В судовому засіданні 20.05.2026 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/540/25. Оголосив склад суду.
Відповідач-2,3 в судове засідання не з’явився.
Представник позивача в телефонному режимі повідомила про неможливість з власних технічних причин приєднатись в судове засідання, не заперечувала проти проведення судового засідання без її участі.
У підготовчому засіданні представник відповідача-1 повідомив про досягнення попередніх домовленостей щодо мирової угоди по справі, просив відкласти судове засідання з метою остаточного врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди.
Ухвалою суду від 20.05.2026 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 01.07.2026 о 12 год. 20 хв.
В судовому засіданні 01.07.2026 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/540/25. Оголосив склад суду.
Позивач, відповідач-2,3 в судове засідання не з’явились.
Представник відповідача-1 повідомив, що сторони не досягли згоди щодо врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди.
Ухвалою суду від 01.07.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 20.07.2026 о 12 год. 30 хв.
В судовому засіданні 20.07.2026 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/540/25. Оголосив склад суду.
Позивач, відповідач-2,3 в судове засідання не з’явились.
20.07.2026 позивачем подано два ідентичних клопотання про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні представник позивача повідомила, що у зв’язку із виникненням технічних причин пов’язаних із використанням КЕП перше клопотання було подано іншим представником позивача, пізніше, після усунення зазначених недоліків, представником позивача було повторно подано клопотання з аналогічним змістом з використанням КЕП Войтенко К.В.
У підтримку клопотання представник позивача зазначає наступне.
Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2026 справу № 908/3166/25 разом із касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
При цьому колегія суддів, передаючи справу № 908/3166/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначила про те, що на цей час існує різна судова практика, сформована на рівні Верховного Суду, щодо застосування положень статей 3 , 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" стосовно моменту визначення території тимчасово окупованою та моменту застосування обмежень, визначених положеннями Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
Крім того, колегія суддів в ухвалі від 25.06.2026 справу № 908/3166/25 зазначила, що питання щодо визначення моменту набуття територією режиму тимчасово окупованої, як і поширення на неї положень України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", що регулюють, зокрема, особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території, є нагальним, ураховуючи значну кількість територій, що наразі є тимчасово окупованими, та значну кількість осіб, інтересів яких стосується або може стосуватися вирішення цього питання.
Просила клопотання задовольнити, зупинити провадження у справі № 908/540/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великої Палати Верховного Суду справи № 908/3166/25.
Представник відповідача-1 заперечив проти зупинення провадження у справі.
Дослідивши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення відповідача-1 та оцінивши наведені доводи, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
За змістом пункту п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено два види зупинення провадження у справі:
- обов`язковий, за наявності якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі на підставі ст. 227 ГПК України;
- необов`язковий (факультативний), коли зупинення провадження у справі є правом суду (ст. 228 ГПК України).
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23 зазначалося, що за своєю суттю зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення. Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №990/24/23).
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зазначив, що: по-перше, провадження у справі варто зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 910/22479/17, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 906/1349/15 щодо застосування норми пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України Верховний Суд сформував таку практику, з якої вбачається, що провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.
Проте на час прийняття оскаржуваної ухвали Велика Палата Верховного Суду не прийняла до свого розгляду справу №908/3166/25, а отже, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №908/540/25.
Аналогічна правова позиція щодо можливості зупинення провадження у справі наведена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі № 908/2785/24.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.
Суд зазначає, що з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, п.п. 15,18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
8.Повідомити відповідачів про розгляд даної справи шляхом розміщення даної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на веб-сайті Судової влади України, на якому розмістити у т.ч. відповідне оголошення з метою доведення до відповідача змісту даної ухвали суду.
9.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 20.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 21.07.2026
Суддя А.О. Науменко
_03_03.png)
