До відома ПаТ «БЕРТІ» 00152359, Савченко С.І., Савченко О.С.! Ухвала ГСЗО від 22.07.2026 по справі № 908/1019/26

До відома ПаТ  «БЕРТІ»  00152359, Савченко С.І., Савченко О.С.! Ухвала ГСЗО від 22.07.2026 по справі № 908/1019/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2026                                                                              Справа №  908/1019/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

за участі секретаря судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1019/26

за позовом: Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 14361575 (вул. Чикаленка Євгена, буд. 42/4, м. Київ, 01024)

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» (місцезнаходження, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Рубана, буд. 18, кв. 132, м. Запоріжжя, 69124, ідентифікаційний код юридичної особи 00152359)

до відповідача-2: Савченко Сергія Івановича (вул. Дружби, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71111, РНОКПП 1994109433)

до відповідача-3: Савченко Олександра Сергійовича (пр. Леніна, буд. 28, кв. 33, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112, РНОКПП 2895305133)

про стягнення 6  657 311 грн 98 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Бендюг І.А., адвокат, свідоцтво КС № 6957/10 від 05.09.2018, довіреність 16200/250 від 27.11.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: Москаленко Д.Ф., адвокат, свідоцтво № 516 від 29.12.2014, ордер АР № 1092094 від 11.04.2023

інші представники: не з’явились   

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ», Савченко Сергія Івановича, Савченко Олександра Сергійовича 6 657 311 грн 98 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг № 15-г/2019 від 30.05.2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 справу № 908/1019/26 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 04.05.2026 залишив позов без руху.

Ухвалою суд роз’яснив заявникові, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

04.05.2026 позивачем отримано ухвалу суду.

05.05.2026 до суду позивачем направлена заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 11.05.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1019/26, присвоєний номер 34/55/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 03.06.2026 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 03.06.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1019/26. Суд оголосив склад суду.

Суд з’ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Представники сторін у судове засідання 03.06.2026 крім представника позивача не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

13.05.2026 від представника відповідача-3 надійшла заява про вступ у справу як представника.

14.05.2026 дані адвоката Стадніченко Я.М. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/1019/26 в електронному кабінеті.

26.05.2026 від представника відповідача-3 надійшов відзив, який прийнятий судом до розгляду та долучений до матеріалів справи.

Окрім того, у відзиві містилось клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» оригіналу Договору поруки №2 від 30.05.2019 та письмову згоду дружини поручителя за даним договором на його укладання.

Представник позивача у підготовчому засіданні надав пояснення, заперечив проти задоволення клопотань відповідча-3.

Розглянувши клопотання відповідача-3 про витребування доказів, суд дійшов висновку про його часткове задоволення відповідно до ч. 11 ст. 80 ГПК України.

З огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що частина доказів, про витребування яких просить заявник, може містити відомості, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, а тому їх витребування є необхідним для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи відповідно до статей 13, 74, 76 та 86 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, суд, згідно зі ст. 80 ГПК України вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» оригінал Договору поруки №2 від 30.05.2019.

В частині витребування у Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» письмової згоди дружини поручителя за Договором поруки №2 від 30.05.2019 буде розглянуто судом в інших судових засіданнях.

03.06.2026 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у відзиві містилось клопотання про застосування пунктів 23-29 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а саме застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов’язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі. Окрім того, відповідачем-1 надано   клопотання про відкладення судового засідання.

Так, судом встановлено, що процедура застосування мораторію на задоволення вимог кредиторів регулюється нормами Закону України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану».

З огляду на зміст поданих матеріалів, доцільно зазначити наступне:

• Кредитор зобов'язаний розглянути заяву про застосування мораторію протягом 20 робочих днів з дня її отримання. Рішення має бути оформлене письмово або в електронній формі, бути вмотивованим, а у разі відмови — містити обґрунтування невідповідності позичальника встановленим критеріям.
• Законодавством передбачено право позичальника на оскарження рішення кредитора про відмову у застосуванні мораторію в судовому порядку.
• Застосування мораторію тягне за собою зупинення виконання грошових зобов’язань за договором кредиту, зупинення нарахування неустойки, а також зупинення перебігу позовної давності.
• Позичальник несе відповідальність за достовірність інформації, зазначеної у заяві. У разі встановлення факту подання недостовірних відомостей кредитор має право скасувати мораторій та відновити нарахування грошових зобов’язань.

Ухвалою суду від 03.06.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 01.07.2026 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 01.07.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1019/26. Суд оголосив склад суду.                     

Представники сторін у судове засідання 01.07.2026 крім представника позивача не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

15.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява, в якій останній повідомив про направлення оригіналу договору поруки на адресу суду.  

19.06.2026 засобами Укрпошти до суду від представника позивача надійшов оригінал Договору поруки від 30.05.2019.

Вищеперелічені документи прийняті судом до розгляду. Оригінал договору поруки тимчасово долучено до матеріалів справи.

30.06.2026 від представника відповідача-1 надійшла заява про відкладення судового засідання. В заяві представник наголошує, що позивачем не розглянуто заяву відповідача про застосування мораторію.

Представник позивача в підготовчому засіданні повідомив, що станом на 01.07.2026 не отримував від відповідача-1 заяви про застосування мораторію.

Відповідачем-1 ухвала суду не виконана, а саме на надано до суду доказів направлення заяви про застосування мораторію на адресу позивача.

Ухвалою суду від  01.07.2026 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів,  відкладено підготовче засідання на 22.07.2026 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 22.07.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1019/26. Суд оголосив склад суду.                     

Представники сторін у судове засідання 22.07.2026 крім представника позивача та представника відповідача-1 не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

22.07.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні розглядалось клопотання відповідача-1 про витребування у позивача письмової згоди дружини поручителя на укладання договору поруки №2 від 30.05.2019.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечив проти задоволення відповідного клопотання.

Вказане клопотання було мотивовано тим. що оскільки Відповідач 3 заперечує факт укладання та підписання Договору поруки №2 і зі змісту даного Договору вбачається, що Поручитель відповідає перед Банком всім своїм майном. Звідси логічним є питання відсутності у матеріалах справи письмової згоди дружини Поручителя на укладання даного Договору.

Суд розглянувши клопотання дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки вимоги про визнання недійсним договору поруки не є предметом розгляду у цій справі. суд керується презумпцією правомірності правочину, оригінал Договору поруки №2 від 30.05.2019 надано для огляду суду та тимчасово долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 послався на клопотання про зупинення провадження у справі, просив клопотання задовольнити.

Водночас, за результатами перевірки матеріалів справи та відомостей автоматизованої системи документообігу суду, судом не встановлено надходження до суду відповідного клопотання. Представник у судовому засіданні пояснив, що під час подання документів через підсистему «Електронний суд» стався технічний збій, унаслідок чого відповідний документ не був належним чином завантажений та не надійшов до суду. Окрім того, представником повідомлено про направлення відповідного клопотання  позивачу.

Тому суд розглянув усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із застосуванням процедури мораторію на задоволення вимог кредиторів, яка регулюється нормами Закону України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану».

Судом відмолено у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі,оскільки діюча редакція статтей 227, 228 ГПК України не містить тієї підстави для зупинення провадження, на яку посилається заявник.

Враховуючи закінчення перебігу строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідним постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 19.08.2026 о 12  год. 20 хв.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, п.п. 15,18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 185,  234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.
2. Справу № 908/1019/26 призначити до розгляду по суті.
3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 19.08.2026 о 12 год. 20   хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді оголошень суду «Справи призначені до розгляду»).
4. Позивачу в поряду ст.207 ГПК України подати до суду результати розгляду заяви від 03.06.2026.
5. Сторонам в порядку ст. 207 ГПК України подати до суду додаткові пояснення за наявності.
6. З’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).
7. Повідомити відповідачів про розгляд даної справи шляхом розміщення даної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на веб-сайті Судової влади України, на якому розмістити у т.ч. відповідне оголошення з метою доведення до відповідача змісту даної ухвали суду.
8. Провести судове засідання 19.08.2026 о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача.
9. Копію ухвали направити учасникам по справі.
10. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 22.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

                     Ухвалу складено та підписано 23.07.2026

Суддя                                                                                А.О. Науменко