Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома третіх осіб по справі № 908/896/26 (суддя Науменко А.О.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.07.2026 Справа № 908/896/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
за участі секретаря судового засідання Концур Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/896/26
за позовом: Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 24910971 (70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Шкільна, буд. 5А)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Рябчук Сергія Васильовича, РНОКПП 2474904698 (69114, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 21, кв. 40)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Борецька Вікторія Вікторівна, 15.11.1974 р.н, РНКОПП 2733710461;
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кондрашова Людмила Володимирівна, 12.08.1952 р.н., РНОКПП: 1921707480;
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Жук Владислав Юрійович, 27.10.1972 р.н,, РНОКПП: 2659804411;
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Пушмін Вячеслав Веніамінович, 27.08.1970 р.н., РНОКПП: 2580615690;
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Красношапко Станіслав Степанович, 18.05.1948 р.н., РНОКПП: 1767000551;
третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сидоренко Олег Олександрович, 08.08.1975 р.н., РНОКПП: 2761316236;
третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Яресько Василь Григорович, 21.06.1953 р.н.. РНОКПП: 1953004010;
третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Баштова Олена Вікторівна, 07.06.1971 р.н., РНОКПП: 2609004345;
третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Іванов Валерій Миколайович, 17.03.1974 р.н., РНОКПП: 2710421158;
третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Худяков Віталій Іванович, 22.08.1958 р.н., РНОКПП: 2068807818;
третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Пєтрушина Наталія Вікторівна, 18.11.1976 р.н, РНОКПП: 2808115285;
третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Тороп Олександр Володимирович, 23.12.1956 р.н., РНОКПП: 2081104117;
третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Василенко Оксана Олексіївна, 16,01,1973 р.н., РНОКПП: 2667905489;
третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Яцук Владислав Жоржевич,11.07.1971р.н., РНОКПП: 2612415793;
третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ніколаєнко Людмила Іванівна, 01.03.1955 р.н., РНОКПП: 2014816486;
третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Плетінко Станіслав Андрійович, 23.12.1959 р.н,, РНОКПП: 2190610751;
третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Перевезенцев Сергій Юрійовичч, 19.05.1963 р.н., РНОКПП: 2314922254;
третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Богданов Валерій Михайлович, 23.07,1939 р.н., РНОКПП: 1444808739;
третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМОПТИМА», код ЄДРПОУ 38191866, адреса: Україна, 69083, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Складська, будинок 8;
третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 44118663 (пр. Соборний, будинок, 166, м. Запоріжжя, 69107);
третя особа-21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 39820689 (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095)
про дострокове розірвання договору оренди та стягнення недоотриманої орендної плати
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Воронов О.О., адвокат, посвідчення № 001137 від 28.04.2016, ордер АР № 1272528 від 09.06.2026;
від відповідача: Сердюченко В.В., адвокат, посвідчення № ЗП 001404 від 02.10.2017, ордер АР № 1313117 від 28.04.2026;
третя особа-15: Ніколаєнко Л.І., на підставі паспорту громадянина України;
інші учасники справи: не з’явились
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області 09.04.2026 звернулась Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Рябчук Сергія Васильовича з вимогами:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 09.04.2026 позов визначено для розгляду судді Науменку А.О.
Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 14.04.2026 залишив позов без руху.
Ухвалою суд роз’яснив заявникові, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.
14.04.2026 позивачем отримано ухвалу суду.
21.04.2026 до суду позивачем направлена заява про усунення недоліків позову.
Позивачем своєчасно та у повному обсязі усунуто недоліки позову.
Ухвалою суду від 27.04.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/896/26, присвоєний номер 34/54/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 20.05.2026 о 12 год. 20 хв.
Окрім тугого, враховуючи обставини, викладені у позові, судом на підставі ст. 50 ГПК України, залучено до участі у справі у якості третіх осіб.
В судовому засіданні 20.05.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/896/26. Оголосив склад суду.
Суд з’ясував про відводи. Відводів не заявлено.
Представники сторін у судове засідання 20.05.2026 крім третьої особи 15, не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Через підсистему «Електронний суд» надійшли документи:
18.05.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв’язку із участю в судовому засіданні по справі №337/808/26 у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, на підтвердження заяви представником надано роздруківку з інформацією сайту «Судова влада».
19.05.2026 від представника позивача надано клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку із участю у розгляді справи в Третьому апеляційному адміністративному суді. На підтвердження зазначених обставин представником надано копію повістки про виклик по справі 280/9457/25.
11.05.2026 від представника відповідача надано заяву про продовження процесуального строку для подачі відзиву по справі.
15.05.2026 представником відповідача надано до суду відзив.
Згідно із ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для подачі відзиву, дійшов висновку про його задоволення.
Таким чином, суд продовжив строк відповідачу для подання відзиву до 15.05.2026, прийняв відзив до розгляду та долучив до матеріалів справи.
18.05.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду, долучена до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 20.05.2026 судом за власною ініціативою залучено до участі у справі третіх осіб: третю особу-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 44118663 (пр. Соборний, будинок, 166, м. Запоріжжя, 69107) та третю особу-21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 39820689 (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095), оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки.
Ухвалою суду від 20.05.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 10.06.2026 о 11 год. 40 хв.
В судовому засіданні 10.06.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/896/26. Оголосив склад суду.
Представники сторін у судове засідання 10.06.2026 крім представника позивача, представника відповідача та третьої особи-15 не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Через підсистему «Електронний суд» надійшло:
28.05.2026 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява з доказами направлення на адресу третіх осіб-20, 21 процесуальних документів по справі.
04.06.2026 представником відповідача надіслано клопотання про долучення доказів.
02.06.2026 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
08.06.2026 від третьої особи-19 - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМОПТИМА», надійшли пояснення по справі.
08.06.2026 третя особа-20 - Головне управління ДПС у Запорізькій області надіслало пояснення.
09.06.2026 від третьої особи-21 - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надішли пояснення.
Вищеперелічені документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні представник відповідача надав пояснення по суті спору.
09.06.2026 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав подане клопотання про витребування доказів, просив клопотання задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення відповідного клопотання.
Клопотання позивача про витребування доказів буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні при наданні доказів звернення заявника із відповідним запитом та відмовою у наданні доказів, обґрунтування мети витребування доказів.
Ухвалою суду від 10.06.2026 строк підготовчого провадження продовжено на 30 дів, відкладено підготовче засідання по справі на 08.07.2026 о 11 год. 20 хв.
В судовому засіданні 09.07.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/896/26. Оголосив склад суду.
В судове засідання з’явились: представник позивача, представник відповідача, третя особа-12 та третя особа-15.
06.07.2026 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів від 09.06.2026.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та доповнення до нього, просив клопотання задовольнити.
Подане клопотання представник аргументував тим, що витребування зазначених документів є підтвердження або спростування обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, а саме: фактичного складу користувачів спірної земельної ділянки; наявності чи відсутності передачі відповідачем окремих частин земельної ділянки третім особам; правової природи користування земельною ділянкою власниками гаражних боксів; виникнення множинності фактичних землекористувачів; дотримання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки.
Позивач вважає, що встановлення зазначених обставин має безпосереднє значення для перевірки доводів позивача щодо істотного порушення відповідачем умов договору оренди землі, яке стало підставою для пред’явлення вимоги про його дострокове розірвання.
07.07.2026 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.
У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подані заперечення, просив відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Дослідивши подане позивачем клопотання та додані до неї уточнення, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини є належним чином обґрунтовані, у зв’язку з чим заява підлягає задоволенню.
08.07.2026 через канцелярію суду від третьої особи-14, третьої особи-15 надійшли пояснення.
Питання прийняття пояснень третіх осіб буде вирішено після надання доказів направлення відповідних пояснень на адресу всіх учасників по справі.
Ухвалою суду від 09.07.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 22.07.2026 о 11 год. 20 хв.
В судовому засіданні 09.07.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/896/26. Оголосив склад суду.
В судове засідання з’явились: представник позивача, представник відповідача, третя особа-15.
22.07.2026 від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду від представника відповідачам надійшла заява про доручення доказів.
Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по суті поданої заяви, просив долучити докази до матеріалів справи.
Представник позивач не заперечував проти долучення заяви відповідача до матеріалів справи.
Судом прийнято до розгляду заву відповідача, долучено до матеріалів справи.
22.07.2026 через канцелярію суду від третьої особи-15 надійшли пояснення.
Питання прийняття пояснень третьої осіби-15 буде вирішено після надання доказів направлення на адресу всіх учасників по справі.
21.07.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Вищенаведене клопотання прийнято судом до розгляду.
Необхідність у зупиненні провадження у справі №908/896/26 до набрання законної сили рішення у справі № 280/6702/26 полягає у наступному.
Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, пояснив, що звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та нечинним рішення.
В обґрунтування клопотання представник пояснив, що позивач посилається на рішення Долинської сільської ради від 19.12.2023р. №25, яким було затверджено нову технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 1,9 га (кадастровий номер 2322183500:12:002:0101) та встановлено ставку орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки. Саме на підставі цього рішення позивачем проведено розрахунок «недоотриманої» орендної плати в сумі 208929,04 грн.
Представник звернув увагу суду, що вирішення справи № 908/896/26 залежить від результатів розгляду справи № 280/6702/26 предметом якої є оскарження відповідної технічної документації, у зв’язку з чим просив зупинити провадження у справі № 908/896/26 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 280/6702/26.
Представник позивача надав пояснення, заперчив проти клопотання про зупинення провадження у спрві.
Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про таке.
Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
При цьому іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Як свідчать матеріали справи ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі №280/6702/26 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Рябчук Сергія Васильовича до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якій позивач просить суд:
За результатами розгляду справи №280/6702/26 може бути спростований доказ, покладений в основу розрахунків позивача.
З огляду на вказане, у випадку ухвалення рішення у справі № 280/6702/26 про задоволення позову, буде підтверджено, зокрема, невірність розрахунків позивача у справі № 908/896/26, що повністю спростує заперечення позивача у справі № 908/896/25 щодо достатності доказів для вирішення спору по суті.
Аналогічний правовий висновок викладений Центральним апеляційним господарським судом при розгляді справи № 908/190/24.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч.1 ст. 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили негайно з дня її оголошення судом та може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. ст. 254 – 256 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2026.
Суддя А.О. Науменко
_03_03.png)
