Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги учасників справи № 908/6167/15 (908/1660/24)
номер провадження справи 25/84/15-21/7/16
УХВАЛА
27.07.2026 Справа № 908/6167/15 (908/1660/24)
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі судового засідання Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Щолкіна Миколи Володимировича від 15.07.2026 (вх. № 15552/08-08/26 від 16.07.2026) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/6167/15 (908/1660/24)
Заявник - Щолкін Микола Володимирович (вул. Запорізька, буд. 11, кв. 57, м. Запоріжжя, 69016, РНОКПП 2784014374, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник Орловський Сергій Олександрович, sarlov@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
За позовною заявою - Щолкіна Миколи Володимировича (вул. Запорізька, 11, кв. 57, м. Запоріжжя, 69016, РНОКПП 2784014374, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник Орловський Сергій Олександрович, sarlov@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, в особі ліквідатора - Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, Київ, 04107, natalya_potupalo@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
про зобов’язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Габуєва Тетяна Олегівна (пр. Соборний, буд. 228, кв. 11, м. Запоріжжя, 69006, РНОКПП 3076306640, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, в особі ліквідатора - Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107, natalya_potupalo@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про зобов’язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії
що розглядається в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Ліквідатор - Потупало Наталія Ігорівна (вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107, natalya_potupalo@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
За участю представників сторін:
не з’явилися
УСТАНОВИВ:
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 27.01.2016 порушив провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 у справі № 908/6167/15 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, Товариство з обмеженою відповідальністю “Константа” визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута є арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна.
В межах справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” розглянуто справу № 908/6167/15 (908/1660/24) за позовом Щолкіна Миколи Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” про зобов’язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Габуєвої Тетяни Олегівни до Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” про зобов’язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) у позові Щолкіна Миколи Володимировича (вх. № 1804/08-07/24 від 06.06.2024) відмовлено; у задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Габуєвої Тетяни Олегівни (вх. № 3601/08-07/24 від 18.12.2024) відмовлено. Повний текст рішення складено 04.06.2025.
У зв’язку з надходженням апеляційних скарг на вказане рішення справа була направлена до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) апеляційні скарги Габуєвої Тетяни Олегівни і Щолкіна Миколи Володимировича на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 залишено без змін.
Цією ж постановою, зокрема, постановлено стягнути з Щолкіна Миколи Володимировича (вул. Запорізька, буд. 11/57, м. Запоріжжя, 69016, РНОКПП 2784014374) в дохід Державного бюджету України (одержувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, код за ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача UA678999980313131206082004628, код класифікації доходів бюджету 22030101) 4 542, 00 грн. (чотири тисячі п’ятсот сорок дві гривні 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги. Повний текст постанови складено 25.06.2026. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.
Справа № 908/6167/15 (908/1660/24) повернута до Господарського суду Запорізької області.
Господарським судом Запорізької області 13.07.2026 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 видано відповідні накази, у тому числі наказ від 13.07.2026 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) про стягнення з Щолкіна Миколи Володимировича в дохід Державного бюджету України 4 542, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
16.07.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Щолкіна Миколи Володимировича від 15.07.2026 (вх. № 15552/08-08/26 від 16.07.2026) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
Заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Запорізької області від 13.07.2026 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) про стягнення з Щолкіна Миколи Володимировича 4 542, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що визначену суму судового збору сплачено ним 15.07.2026, що підтверджується платіжною інструкцією.
До заяви додано копію платіжної інструкції АТ “ОТП БАНК” від 15.07.2026 про сплату 4 542, 00 грн.
Ухвалою від 17.07.2026 заяву Щолкіна Миколи Володимировича від 15.07.2026 (вх. № 15552/08-08/26 від 16.07.2026) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 27.07.2026, 15 - 00.
Учасники справи у судове засідання 27.07.2026 не з’явились, представників не направили, до відеоконференції не приєднались.
Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Заперечень проти заяви від учасників справи до суду не надходило.
Розглянувши заяву Щолкіна Миколи Володимировича від 15.07.2026 (вх. № 15552/08-08/26 від 16.07.2026), дослідивши додані до неї докази та матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно з частиною третьою статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, обов’язок Щолкіна Миколи Володимировича зі сплати 4 542, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги виник на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24), на виконання якої 13.07.2026 Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ.
Водночас на підтвердження виконання цього обов’язку заявником надано копію платіжної інструкції АТ “ОТП БАНК” від 15.07.2026 № 91c3a9e5-67ba-42cd-af57-4de5b0b32948 (унікальний ідентифікатор платежу (UETR) d9d51d57-f4c8-4dba-b6a1-75ca47288850), за якою платник Щолкін Микола Володимирович (код платника 2784014374, рахунок платника UA943005280000000262042313377) перерахував в дохід одержувача - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101 (код отримувача 37988155, рахунок отримувача UA678999980313131206082004628, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України) 4 542, 00 грн. (чотири тисячі п’ятсот сорок дві гривні 00 копійок) із призначенням платежу “101 22030101 Сплата судового збору за подання апеляційної скарги”. Дата складання, дата прийняття до виконання та дата виконання платіжної інструкції - 15.07.2026.
Суд установив, що платник, сума, призначення платежу (в частині виду платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги - та коду бюджетної класифікації 22030101) і реквізити одержувача, зазначені у платіжній інструкції від 15.07.2026, повністю збігаються з даними про боржника, розміром судового збору та реквізитами Державного бюджету України, наведеними у резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) та у виданому на її виконання наказі від 13.07.2026.
За таких обставин зазначений платіж однозначно ідентифікується як виконання обов’язку зі сплати 4 542, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, покладеного на Щолкіна Миколу Володимировича постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542, 00 грн. сплачено Щолкіним Миколою Володимировичем добровільно 15.07.2026.
Оцінивши наданий доказ за правилами статей 76 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доведеним, що станом на день видачі наказу обов’язок боржника зі сплати 4 542, 00 грн. судового збору припинений добровільним виконанням і станом на день розгляду цієї заяви є відсутнім.
Та обставина, що добровільне виконання відбулося вже після видачі наказу (13.07.2026), не перешкоджає визнанню виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Частина друга статті 328 Господарського процесуального кодексу України пов’язує можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, із самим фактом відсутності обов’язку боржника у зв’язку з його припиненням (у тому числі добровільним виконанням), і не обмежує цю підставу моментом такого припинення відносно дати видачі виконавчого документа.
Зазначене відповідає меті інституту, передбаченого статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, - унеможливити стягнення за виконавчим документом обов’язку, який на день його примусового виконання об’єктивно відсутній, а також запобігти повторному стягненню коштів з боржника.
Зазначені обставини за змістом частини другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у повному обсязі.
За таких обставин, враховуючи правомірність та обґрунтованість заяви, заяву Щолкіна Миколи Володимировича від 15.07.2026 (вх. № 15552/08-08/26 від 16.07.2026) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити та визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 13.07.2026 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) про стягнення з Щолкіна Миколи Володимировича (вул. Запорізька, буд. 11/57, м. Запоріжжя, 69016, РНОКПП 2784014374) в дохід Державного бюджету України (одержувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, код за ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача UA678999980313131206082004628, код класифікації доходів бюджету 22030101) 4 542, 00 грн. (чотири тисячі п’ятсот сорок дві гривні 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235, 254-257, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Щолкіна Миколи Володимировича від 15.07.2026 (вх. № 15552/08-08/26 від 16.07.2026) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 13.07.2026 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) про стягнення з Щолкіна Миколи Володимировича (вул. Запорізька, буд. 11/57, м. Запоріжжя, 69016, РНОКПП 2784014374) в дохід Державного бюджету України (одержувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, код за ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача UA678999980313131206082004628, код класифікації доходів бюджету 22030101) 4 542, 00 грн. (чотири тисячі п’ятсот сорок дві гривні 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню.
Копію ухвали надіслати заявнику Щолкіну М.В. в особі представника Орловського С.О., Державній судовій адміністрації України, боржнику - ТОВ “Константа”, ліквідатору Потупало Н.І. (до електронних кабінетів), третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Габуєвій Т.О. (поштовим зв'язком).
Розмістити повний текст ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-257 ГПК України.
Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвалу складено 29.07.2026.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
_03_03.png)
