ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” по справі № 908/2289/23 (908/296/26). Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

                                                                        номер провадження справи 3/12/25-21/4/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026                                                              Справа № 908/2289/23 (908/296/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2289/23 (908/296/26)

За позовною заявою - Комунального підприємства “Спортивний клуб “Металург Запоріжжя” (вул. Валерія Лобановського, буд. 21, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 31970451, ел. пошта: scmetalurg@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Козак” (вул. Дніпровські Пороги, буд. 19, кв. 135, м. Запоріжжя, 69096, код ЄДРПОУ 44848575, ел. пошта: inter.kozak2022@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м.   Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про визнання договору відступлення права вимоги недійсним

в межах провадження у справі № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Ліквідатор - Савченко Вячеслав Анатолійович (адреса місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого: пр-т. Трубників, буд. 56/436-1, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201, приміщення ПП “БАСВА”, офіс 71, ел. пошта: savcnenko.v.an@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

За участю представників сторін:

представник позивача - Марковський М.С. (в режимі відеоконференції);

представник відповідача 1 - Зарвій Р.Л. (в режимі відеоконференції);

представник відповідача 2 - Савченко В.А., ліквідатор (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”; у справі триває ліквідаційна процедура, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (призначений ухвалою від 20.05.2026).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2026 у справі № 908/2289/23 (908/296/26) у позові Комунального підприємства “Спортивний клуб “Металург Запоріжжя” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Козак” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 20 від 11.08.2022 відмовлено; питання розподілу судового збору вирішено основним рішенням. Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відповідача-1 при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішувалося; при цьому у відзиві від 23.02.2026 (вх. № 4069/08-08/26) та в судових дебатах представник відповідача 1 заявив про наявність у відповідача 1 витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

10.07.2026 до підсистеми “Електронний суд” від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Козак” адвоката Зарвія Р.Л. надійшла заява від 10.07.2026 (вх. № 15101/08-08/26 від 13.07.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2289/23 (908/296/26), в якій заявник просить стягнути з Комунального підприємства “Спортивний клуб “Металург Запоріжжя” (код ЄДРПОУ 31970451) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Козак” (код ЄДРПОУ 44848575) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 241 грн. 64 коп.

Ухвалою від 13.07.2026 зазначену заяву прийнято до розгляду, розгляд призначено на 23.07.2026, 09 - 45, позивачу запропоновано надати заперечення (за наявності); проведення засідання визначено в режимі відеоконференції із застосуванням підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.

21.07.2026 до підсистеми “Електронний суд” від позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву) представника відповідача 1 (вих. № 78 від 21.07.2026), в якому позивач заявив клопотання про зменшення заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та просив зменшити його до 6 400, 00 грн. (4 години × 1 600, 00 грн.), посилаючись на неспівмірність заявленого розміру із складністю справи та обсягом фактично наданих послуг.

Судове засідання 23.07.2026 проведено в режимі відеоконференції із застосуванням підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.

У судовому засіданні 23.07.2026 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши заяву відповідача1, заперечення позивача, дослідивши надані докази й матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою цієї статті додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі суду протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки при ухваленні основного рішення від 08.07.2026 питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відповідача 1 не вирішувалося, заява підлягає розгляду по суті.

За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів; такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідач 1 у відзиві від 23.02.2026 та в судових дебатах під час розгляду справи по суті 08.07.2026 заявив про наявність витрат на професійну правничу допомогу і про намір їх стягнення з позивача; заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами подано 10.07.2026, тобто у межах п’ятиденного строку з дня ухвалення рішення. Отже, встановлений законом порядок звернення дотримано.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що питання розподілу судового збору вирішено основним рішенням суду, предметом цього додаткового рішення є виключно розподіл витрат на професійну правничу допомогу відповідача 1.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Право кожного на професійну правничу допомогу гарантовано статтями 59, 131-2 Конституції України та статтею 16 Господарського процесуального кодексу України; представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється адвокатом.

Відповідно до статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката; порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави зміни та порядок сплати визначаються в договорі про надання правової допомоги, при цьому гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Сторони є вільними у визначенні в договорі розміру та порядку обчислення гонорару адвоката, що відповідає принципу свободи договору (стаття 627 Цивільного кодексу України). Водночас, визначаючи суму, яка підлягає компенсації за рахунок іншої сторони, суд не є зв’язаним домовленістю адвоката та клієнта і оцінює, чи були відповідні витрати фактичними, необхідними та розумними за розміром.

За змістом частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами; розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті; для визначення розміру таких витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг).

Понесення відповідачем 1 витрат на професійну правничу допомогу підтверджується договором про надання правничої допомоги № BL03-04/24 від 01.04.2024, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтер Козак” та Адвокатським об’єднанням “БІЗНЕС & ЛЕКС”; додатковою угодою до вказаного договору від 13.02.2026, якою вартість правничої допомоги за представництво інтересів клієнта у справі № 908/2289/23 (908/296/26) у суді першої інстанції визначено на підставі погодинної оплати роботи адвоката у розмірі 3 500, 00 грн. за одну годину; актом № 1 наданих послуг від 09.07.2026; рахунком № 23 від 09.07.2026 та платіжною інструкцією № 8 від 10.07.2026 на суму 34 241, 64 грн.; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та ордером на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Козак” у Господарському суді Запорізької області, виданим адвокату Зарвію Р.Л. у складі Адвокатського об’єднання “БІЗНЕС & ЛЕКС”.

Повноваження адвоката на представництво інтересів відповідача 1 підтверджені належним чином, а факт надання правничої допомоги саме у зв’язку з розглядом цієї справи знайшов підтвердження матеріалами справи.

Згідно з актом № 1 наданих послуг від 09.07.2026 та детальним описом робіт, викладеним у заяві від 10.07.2026, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 34 241, 64 грн. складається з таких послуг:

Позивач у запереченні на заяву (вих. № 78 від 21.07.2026) заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на неспівмірність заявленого розміру із категорією справи та обсягом фактично наданих послуг.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначив, що: справа не належить до складних, матеріали справи не містять значного обсягу документів на дослідження, спірні правовідносини не передбачають застосування значної кількості нормативних актів; ставка 3 500, 00 грн. за одну годину роботи адвоката є значно завищеною порівняно із середньо ринковими розцінками (від 1 500, 00 грн. до 3 500, 00 грн. залежно від складності), справедливою для цієї справи позивач вважає ставку 1 600, 00 грн. за одну годину; кількість витраченого часу на складання процесуальних документів (5 годин на відзив та 2 години на заперечення) перевищує норми часу, встановлені Міжгалузевими нормами чисельності працівників юридичної служби, затвердженими наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 № 108; адвокат Зарвій Р.Л. систематично представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Козак” в інших справах господарського суду, зокрема у справах № 908/2289/23 (908/158/25), № 908/2289/23 (908/1022/26), № 908/3964/25, № 908/3959/25, № 908/2865/23, а тому є достатньо обізнаним з обставинами діяльності клієнта.

Позивач просив зменшити розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з нього до 6 400, 00 грн. (4 години × 1 600, 00 грн. за годину).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні суми відшкодування суд виходить із критеріїв реальності адвокатських витрат (їх дійсності та необхідності) і розумності їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; зокрема, у рішеннях у справах “East/West Alliance Limited” проти України” від 23.01.2014, “Двойних проти України” від 12.10.2006, “Гімайдуліна і інших проти України” від 10.12.2009, “Баришевський проти України” від 26.02.2015, “Лавентс проти Латвії” зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим і розумним.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 від 07.07.2021 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/676/21 від 14.12.2021.

Відповідно до частин п’ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання. При цьому суд не вправі зменшувати такі витрати з власної ініціативи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

У цій справі позивач подав заперечення, в яких заявив клопотання про зменшення розміру витрат і навів доводи на обґрунтування їх неспівмірності, чим виконав покладений на нього процесуальний обов’язок.

Оцінивши заявлений розмір витрат за наведеними критеріями, суд дійшов висновку про його неспівмірність із категорією справи, обсягом і характером фактично наданої адвокатом правничої допомоги та витраченим часом.

По-перше, заявлена погодинна ставка 3 500, 00 грн. за одну годину роботи адвоката є завищеною для цієї категорії спорів.

За доводами позивача, які не спростовані відповідачем 1, середньоринкові погодинні розцінки правничих послуг в Україні коливаються у діапазоні від 1 500, 00 грн. до 3 500, 00 грн. за одну годину роботи адвоката залежно від складності справи та обсягу матеріалів.

З огляду на некомплексний характер цього спору, невеликий обсяг матеріалів справи, вирішення спору за одним мотивом (відсутність у позивача порушеного, невизнаного чи оспорюваного права) без розгорнутого дослідження підстав недійсності правочину, суд вважає розумною для цієї справи погодинну ставку 1 600, 00 грн. за одну годину роботи адвоката, як обґрунтовано зазначено позивачем у поданому запереченні.

По-друге, заявлений відповідачем 1 обсяг витраченого часу на складання процесуальних документів (5 годин на складання відзиву та 2 години на складання заперечення на відповідь на відзив, тобто загалом 7 годин) є явно завищеним і не відповідає фактичному обсягу та змісту цих документів.

У поданому запереченні позивач обґрунтовано послався на Міжгалузеві норми чисельності працівників юридичної служби, затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 108 від 11.05.2004, які орієнтовно визначають норму часу на підготовку відгуку (листа) на позовну заяву у розмірі 0,80 години.

Хоча ці норми мають рекомендаційний характер і застосовуються переважно для юридичних служб підприємств, а не адвокатської діяльності, вони можуть братися до уваги як один з орієнтирів для визначення розумного часу на виконання типової процесуальної роботи.

Аналогічно завищеним є заявлений час участі адвоката у судових засіданнях 05.03.2026, 08.04.2026 і 09.07.2026 (27 хв., 22 хв. та 10 хв. відповідно), переважна більшість яких за своїм процесуальним характером стосувалася відкладення підготовчого засідання і потребувала мінімальної професійної активності адвоката.

По-третє, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем 1, адвокат Зарвій Р.Л. систематично представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Козак” в інших справах, у тому числі у справах № 908/2289/23 (908/158/25), № 908/2289/23 (908/1022/26), № 908/3964/25, № 908/3959/25, № 908/2865/23, тому є достатньо обізнаним з обставинами господарської діяльності клієнта і з правовими підходами, що застосовуються в аналогічних спорах.

Ця обставина об’єктивно зменшує потребу у витрачанні значного часу на з’ясування фактичних обставин та підготовку правової позиції у цій справі і додатково свідчить про завищеність заявленого відповідачем 1 обсягу часу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим і підлягає задоволенню в межах заявлених ним параметрів.

Виходячи з реальності, необхідності та розумного співмірного розміру фактично наданої правничої допомоги, зі складності справи, обсягу процесуальних документів, фактичного часу участі адвоката у судових засіданнях, а також з урахуванням систематичного представництва адвокатом інтересів клієнта у пов’язаних справах, суд вважає розумним і співмірним визначити обсяг фактично необхідного часу роботи адвоката у цій справі у розмірі 4 годин, а погодинну ставку у розмірі 1 600, 00 грн. за одну годину роботи адвоката.

Отже, розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню становить 6 400, 00 грн. (4 години × 1 600, 00 грн.).

Оскільки рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2026 у справі № 908/2289/23 (908/296/26) у позові Комунальному підприємству “Спортивний клуб “Металург Запоріжжя” відмовлено у повному обсязі, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, визначені судом як розумні та співмірні витрати відповідача 1 на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача.

У задоволенні решти заяви в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу понад визначену судом суму (на 27 841, 64 грн.) слід відмовити.

Оцінивши надані докази у сукупності за правилами статей 76 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, врахувавши критерії реальності, обґрунтованості, розумності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, доводи заперечень позивача, а також правило про покладення інших судових витрат на позивача у разі відмови в позові, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Комунального підприємства “Спортивний клуб “Металург Запоріжжя” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Козак” витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 400, 00 грн.; у задоволенні решти заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 123, 126, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 244, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача (вх. № 15101/08-08/26 від 13.07.2026) задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Спортивний клуб “Металург Запоріжжя” (вул. Валерія Лобановського, буд. 21, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 31970451) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Козак” (вул. Дніпровські Пороги, буд. 19, кв. 135, м. Запоріжжя, 69096, код ЄДРПОУ 44848575) 6 400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Копію додаткового рішення надіслати сторонам (до електронного кабінету).

Розмістити повний текст додаткового рішення на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Відповідно ст. 241 ГПК України додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 27.07.2026.

Суддя                                                                             Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” по справі № 908/2289/23 (908/296/26).