Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги учасників справи № 908/3468/13 (908/1729/24)
номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
УХВАЛА
03.08.2026 Справа № 908/3468/13 (908/1729/24)
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, за участю секретаря Подгайної В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13 (908/1729/24)
За позовною заявою - Фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича (пр. Миру, буд. 28, кв. 495, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074, РНОКПП 2027015051, e-mail: guru171955@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033, ЄДРПОУ 14352406, ел. пошта info@creditdnepr.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства “ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ “ЗАПОРІЖСТАЛЬ” (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008, ЄДРПОУ 00191230, ел. пошта office@zaporizhstal.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник Ботвінко Р.А., ел. пошта: roman777000@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ 31839996, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення збитків у розмірі 371 618 294, 12 грн.
що розглядається в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Керуючий санацією - Оберемко Роман Анатолійович (адреса: вул. Політехнічна, 31-б, кв. 35, Київ, 03065, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Учасники (стадія виконання):
Заявник (боржник) - Руденко Анатолій Петрович (проспект Миру, буд. 28, кв. 495, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074; РНОКПП 2027015051)
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, м. Київ, 01004; код ЄДРПОУ 31839996)
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Лисенко Юрій Олександрович (вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 311, м. Дніпро, 49005; РНОКПП 2954401213)
За участю представників:
боржник - Руденко А.П. (в режимі відеоконференції)
УСТАНОВИВ:
21.07.2026 боржник Руденко Анатолій Петрович (вих. № 1-21/07/2026) звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою, в якій просить: визнати виконавчий документ - наказ Господарського суду Запорізької області від 18.06.2025 у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) - таким, що не підлягає виконанню повністю; зупинити виконання за виконавчим провадженням № 81548519.
Наказ від 18.06.2025 видано на виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у цій справі, яке набрало законної сили 16.06.2025, про стягнення з Фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” 12 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Примусове виконання наказу здійснює приватний виконавець Лисенко Ю.О. у виконавчому провадженні № 81548519; постановою приватного виконавця від 21.07.2026 накладено арешт на кошти боржника.
На обґрунтування заяви боржник зазначив, що його обов’язок відсутній повністю у зв’язку з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (запис у Єдиному державному реєстрі від 29.08.2025, підстава - власне рішення).
Заявник послався на статті 51, 609 Цивільного кодексу України, статтю 328 Господарського процесуального кодексу України, статті 3, 8, 22 Конституції України, статтю 11 Господарського процесуального кодексу України, Рішення Конституційного Суду України № 12-р(ІІ)/2024 від 18.12.2024, Роз’яснення Міністерства юстиції України від 14.01.2011.
Додатково заявник зазначив, що припинення діяльності зумовлене репресіями та відбулося наступного дня після втрати чинності Господарським кодексом України (28.08.2025), а також що у наказі зазначено неправильну адресу боржника (в Єдиному державному реєстрі - вул. Косіора, буд. 75, кв. 60, м. Кривий Ріг, 50103).
Ухвалою від 23.07.2026 заяву Руденка Анатолія Петровича від 21.07.2026 (вх. № 15952/08-08/26 від 22.07.2026) прийнято до розгляду. Зупинено виконання наказу від 18.06.2025 у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) до розгляду по суті заяви Руденка Анатолія Петровича від 21.07.2026 (вх. № 15952/08-08/26 від 22.07.2026). Розгляд заяви призначено на 03.08.2026, 09 - 30.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” подало заперечення (вих. № 1-29-07/2026 від 29.07.2026), в яких просить відмовити заявнику у задоволенні заяви повністю та поновити дію виконавчого провадження № 81548519.
Стягувач послався на статтю 52 Цивільного кодексу України, частину восьму статті 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, а також на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18 (пункт 4.22), згідно з якою припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця не припиняє її зобов’язань за укладеними договорами.
Заяву розглянуто у судовому засіданні в порядку частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином; стягувач просив розглянути заяву без участі його представника.
Відповідно до частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
У додаткових поясненнях (вх. № 16706/08-08/26 від 03.08.2026) заявник просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОМАШ-ІНВЕСТ” та від Центральної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у м. Києві копії паперових звітів ТОВ “ЕНЕРГОМАШ-ІНВЕСТ” за 2013-2025 роки; від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України довідки про перетин кордону Лазаренком Сергієм Анатолійовичем, РНОКПП 2754912696, і Перегонцевим Ігорем Володимировичем (РНОКПП 2632913153) для підтвердження транснаціональної організованої злочинної групи.
У засіданні відмовлено у задоволенні заяв Руденка А.П.:
- (вх. № 16706/08-08/26 від 03.08.2026) щодо витребування з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОМАШ-ІНВЕСТ” та від Центральної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у м. Києві копії паперових звітів ТОВ “ЕНЕРГОМАШ-ІНВЕСТ” за 2013-2025 роки; від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України довідки про перетин кордону Лазаренком Сергієм Анатолійовичем, РНОКПП 2754912696, і Перегонцевим Ігорем Володимировичем (РНОКПП 2632913153) для підтвердження транснаціональної організованої злочинної групи. Заявнику роз’яснено право самостійно звернутись до правоохоронних органів із заявою про злочин;
- (від 03.08.2026, б/н - заявлена усно у засіданні 03.08.2026) щодо винесення окремої ухвали в порядку ст. 246 ГПК України щодо приватного виконавця та направлення її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаної особи до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) такої особи ознак кримінального правопорушення. Заявнику роз’яснено право звернутись до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця в порядку Закону України “Про виконавче провадження” та ГПК України;
- (від 03.08.2026, б/н - заявлена усно у засіданні 03.08.2026) визнання протиправності дій Лисенка Юрія Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області. Заявнику роз’яснено право звернутись до суду із скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця в порядку Закону України “Про виконавче провадження” та ГПК України;
- (від 03.08.2026, б/н - заявлена усно у засіданні 03.08.2026) в частині забезпечення обов’язкової явки представника стягувача та Лисенка Юрія Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, витребування матеріалів виконавчого провадження, враховуючи відсутність такої необхідності, яка пов’язана з підставами розгляду у засідання заяви Руденка А.П. (вх. № 15952/08-08/26 від 22.07.2026).
Судове засідання 03.08.2026 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС. Також здійснювалась трансляція судового розгляду на веб-сторінці суду веб-порталу “Судова влада України”.
Розглянувши заяву Руденка Анатолія Петровича від 21.07.2026 (вх. № 15952/08-08/26 від 22.07.2026), заслухавши заявника, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За змістом наведеної норми та висновків Верховного Суду визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можливе лише за наявності безумовних і безспірних підстав для цього. Ця норма є процедурною і не може використовуватися для перегляду по суті судового рішення, яке набрало законної сили та на підставі якого видано виконавчий документ.
Ключовим для вирішення заяви є питання, чи припинився обов’язок боржника у зв’язку з припиненням ним підприємницької діяльності. Суд відповідає на нього заперечно з таких підстав.
Фізична особа - підприємець не є окремим суб’єктом права та не є юридичною особою; це фізична особа, яка набула статусу підприємця для здійснення підприємницької діяльності. Припинення підприємницької діяльності означає позбавлення фізичної особи статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису (частина дев’ята статті 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”), проте сама фізична особа не перестає існувати.
Згідно зі статтею 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов’язаннями, пов’язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном; ця відповідальність зберігається і після припинення статусу підприємця.
Стаття 609 Цивільного кодексу України, на яку посилається заявник, регулює припинення зобов’язання ліквідацією юридичної особи і до фізичної особи - підприємця не застосовується, оскільки фізична особа не ліквідується та не припиняється як суб'єкт права.
Посилання заявника на статтю 51 Цивільного кодексу України (застосування до підприємницької діяльності фізичних осіб норм, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб) цього висновку не змінює: наведена норма застосовується, “якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин”, тоді як із суті відносин випливає, що фізична особа продовжує існувати попри втрату статусу підприємця, а отже, зберігає й обов’язки, пов’язані з такою діяльністю.
Викладене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 4.22 постанови від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18: у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов’язання за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов’язаннями, пов’язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Отже, обов’язок боржника зі сплати 12 000, 00 грн., встановлений додатковим рішенням суду, не припинився внаслідок припинення статусу підприємця.
Безумовних і безспірних підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, немає.
Цей висновок додатково підтверджується хронологією обставин.
Обов’язок боржника установлено додатковим рішенням суду від 09.04.2025, яке набрало законної сили 16.06.2025; виконавчий документ (наказ) видано 18.06.2025.
Усі ці події передували припиненню підприємницької діяльності боржника (29.08.2025).
Наступне припинення статусу підприємця не може ретроспективно припинити обов’язок, уже встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили.
Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України, статті 18, 326 Господарського процесуального кодексу України).
Втрата чинності Господарським кодексом України з 28.08.2025 (на підставі Закону України № 4196-IX) вирішального значення для заяви не має.
У перехідний період, передбачений зазначеним Законом, діяльність суб’єктів та їхні зобов’язання регулюються Цивільним кодексом України та спеціальними законами; цивільно-правовий обов’язок боржника, передбачений статтею 52 Цивільного кодексу України, зберігається.
Довід заявника про зазначення у наказі неправильної адреси відхиляється.
В наказі зазначено адресу боржника, наявну у матеріалах справи (проспект Миру, буд. 28, кв. 495, м. Кривий Ріг) яку сам заявник використовує, зокрема, у поданій ним заяві від 21.07.2026.
Розбіжність цієї адреси з реєстраційною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі, не є підставою, передбаченою статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, і не свідчить про відсутність у боржника обов’язку. Питання, пов’язані з відомостями про боржника у виконавчому провадженні, вирішуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, а не шляхом визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Доводи заявника з посиланням на статті 3, 8, 22 Конституції України та статтю 11 Господарського процесуального кодексу України не свідчать про наявність підстав для задоволення заяви.
Підстав для незастосування закону як такого, що суперечить Конституції України (стаття 11 Господарського процесуального кодексу України) суд не встановив: жодна норма, застосована судом при вирішенні заяви, Конституції України не суперечить.
Навпаки, примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є складовою права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та принципу обов’язковості судових рішень.
За результатами розгляду заяви заявника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви боржника - Руденка Анатолія Петровича від 21.07.2026 (вх. № 15952/08-08/26 від 22.07.2026) у повному обсязі.
Оскільки заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, розглянуто і в її задоволенні відмовлено, підстав для зупинення виконання за виконавчим провадженням № 81548519 немає; вимога заявника про зупинення виконання задоволенню не підлягає.
Слід скасувати зупинення виконання наказу від 18.06.2025 у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) до розгляду по суті заяви Руденка Анатолія Петровича від 21.07.2026 (вх. № 15952/08-08/26 від 22.07.2026), яке накладене ухвалою суду від 23.07.2026 № 908/3468/13 (908/1729/24).
Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.
Керуючись статями 197, 232-235, 254-257, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Руденка Анатолія Петровича від 21.07.2026 (вх. № 15952/08-08/26 від 22.07.2026) залишити без задоволення.
Скасувати зупинення виконання наказу від 18.06.2025 у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) до розгляду по суті заяви Руденка Анатолія Петровича від 21.07.2026 (вх. № 15952/08-08/26 від 22.07.2026), яке накладене ухвалою суду від 23.07.2026 № 908/3468/13 (908/1729/24).
Копію ухвали надіслати заявнику (боржнику) Руденку А.П., стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест”, приватному виконавцю Лисенку Ю.О. (до електронного кабінету).
Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-257 ГПК України.
Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвалу складено 04.08.2026.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
_03_03.png)
