Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома Cови В.В. Справа №908/2582/25!
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.08.2026 Справа № 908/2582/25
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2582/25
за позовом:1. Ковальова Дмитра Валентиновича (––––2. Сови Валентини Вікторівни (–––––––––); 3. Кірєєнкова Юрія Васильовича (––––––––); 4. Сідлецької Анастасії Анатоліївни (––––––––––);
до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “М.ЖУКОВА” (вул. Козака Бабури, буд. 20, м. Запоріжжя, 69076; ідентифікаційний код 40591726).
про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним рішення засідання правління.
за участю сторін:
представник позивача 1: Булка Л.Л. (в залі суду) – довіреність № 176;
позивач 2:- не з’явився;
позивач 3:КірєєнковЮ.В. (в залі суду) - –––––––––;
позивач 4: Сідлецька А.А. (в залі суду) - –––––––––;
представник відповідача: Вишнякова І.О. (в режимі відеоконференції), ордер серії АР №1265153 від 16.09.2025;
вільний слухач: Міщенко В.А.(в залі суду).
ВСТАНОВИВ:
Ковальов Дмитро Валентинович (позивач-1), Сова Валентина Вікторівна (позивач-2), Кірєєнков Юрій Васильович (позивач-3) та Сідлецька Анастасія Анатоліївна (позивач-4) звернулись до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “М.Жукова” (відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлених протоколом без номеру від 24.11.2019, в частині питань 2, 3, 4 порядку денного, та визнання недійсним рішення засідання правління відповідача, оформленого протоколом №12 від 10.01.2020.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 25.12.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №908/2582/25, позов задовольнив: визнав недійсним рішення загальних зборів відповідача, яке оформлено протоколом без номеру від 24.11.2019, в частині питань 2, 3, 4 порядку денного; визнав недійсним рішення засідання правління відповідача, оформлене протоколом №12 від 10.01.2020, стягнув з відповідача на користь позивачів суму витрат з оплати судового збору в розмірі 1514,00 грн. на кожного.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 908/2582/25 касаційну скаргу відповідача задоволено частково; рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №908/2582/25 скасовано; справу № 908/2582/25 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 справу № 908/2582/25 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.07.2026 прийнято справу до провадження, присвоєно справі номер провадження 3/154/25 – 33/74/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.08.2026 о/об 11 год. 00 хв.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача-1 та відповідача 20.07.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Позивач – 2, позивач – 3, позивач -4 не мають електронних кабінетів. У зв’язку з цим копію ухвали суду було направлено засобами поштового зв’язку за адресами їх місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також розміщено до їх відома на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з зазначеного сайту від 23.07.2026.
31.07.2026 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 03.08.2026 задоволена заява відповідача про участь у судовому засіданні у справі № 908/2582/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
31.07.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивачів понесені судові витрати, посилаючись на те, що оскаржувані рішення прийняті з дотриманням вимог статуту ОСББ та за наявності необхідної кількості голосів, а позивачами не доведено порушення їхніх прав та законних інтересів.
04.08.2026 від позивача– 1 надійшла заява по суті спору з урахуванням висновків Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 30.06.2026 у справі № 908/2582/25.
В судовому засіданні 04.08.2026 були присутні представник позивача-1, позивач-3, позивач- 4 та представник відповідача,здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку vkz.court.gov.ua.
Представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи заяву по суті спору з урахуванням висновків Верховного суду, викладених у постанові від 30.06.2026 у справі № 908/2582/25.
Суд долучив до матеріалів справи заяву по суті спору з урахуванням висновків Верховного суду, викладених у постанові від 30.06.2026 у справі № 908/2582/25.
Позивач-3 заявив усне клопотання, просив суд залишити без задоволення наступні заяви представника відповідача про участь у наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на те, що в ухвалі суду від 20.07.2026 зазначено про обов’язкову явку представників сторін у судові засідання та відсутність у позивачів можливості огляду оригіналів документів під час судового розгляду в режимі відеоконференції.
Представник позивача-1 підтримав доводи позивача - 3, та зауважила, що представник відповідача не подав у встановлений строк заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача-3 та зазначив, що заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції подано у встановлений строк. Також повідомив, що перебуває за межами міста Запоріжжя та в наступному засіданні надасть оригінали документів, що підтверджують його повноваження.
Суд, заслухавши доводи сторін, зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ГПК України заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається не пізніше ніж за п’ять до судового засідання.
Як убачається з відомостей підсистеми «Електронний суд», заява представника відповідача була сформована та надіслана до суду 30.07.2026, тобто за п’ять днів до судового засідання, призначеного на 04.08.2026, та зареєстрована судом 31.07.2026. Отже, встановлений законом строк для подання заяви не було пропущено.
Відповідно до ч.1 ст. 197 ГПК України учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явку такого учасника в судове засідання визнано судом обов’язковою.
Разом із тим участь представника відповідача в режимі відеоконференції не звільняє його від обов’язку взяти участь у судовому засіданні, а лише визначає спосіб такої участі. При цьому кожна подана учасником справи заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає окремому розгляду судом з урахуванням обставин конкретного судового засідання.
Також суд зазначає, що кожна заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає окремому розгляду судом щодо кожного конкретного судового засідання.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що усне клопотання позивача-3 про залишення без задоволення на майбутнє заяв представника відповідача про участь у наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, буде враховуватись при вирішенні майбутніх заяв відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Представник позивача-1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу на підготовку відповіді на відзив.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення усного клопотання представника позивача – 1 про відкладення підготовчого засідання.
Суд ухвалив задовольнити усне клопотання представника позивача-1 та відкласти підготовче засідання для надання часу на підготовку відповіді на відзив.
З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, а також надання представнику позивача-1 часу для підготовки відповіді на відзив підготовче засідання відкладено на 08.09.2026 о 12 год. 00 хв.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою.
Суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов’язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 182, 183,197, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1.Відкласти підготовче засідання на 08.09.2026 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.
2.Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнати обов’язковою. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст.60 ГПК України).
3.Запропонувати позивачам надати відповідь на відзив.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 06.08.2026.
Суддя М.В. Мірошниченко
_03_03.png)
