Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома учасника по справі № 908/1428/26:
1) Голуб Сергія Миколайовича, м. Київ
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий центр “Райдуга”, Запорізька область, м. Мелітополь,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – 3) Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, Запорізька область, м. Мелітополь,
4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Ливтех”, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка,
5) Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, м. Запоріжжя
УХВАЛА
06.08.2026 Справа № 908/1428/26
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Голуб Сергія Миколайовича, 03115, м. Київ, вул. ------, буд. ------, кв. ------
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий центр “Райдуга”, 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, буд. 27
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – 1) Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, ----, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, буд. ----
2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Ливтех”, 72360, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. -------, буд. ------
3) Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164
про визнання трудових відносин та повноважень припиненими, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від позивача /в режимі відеоконференції/: Ісламова В.М., адвокат, свідоцтво серії КС № 12023/10 від 21.08.2025, ордер серії АА № 1722334 від 12.06.2026;
від відповідача; не з’явився;
від третіх осіб 1, 2, 3: не з’явились;
установив
15.06.2026 через підсистему “ Електронний суд” до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Голуб Сергія Миколайовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга» з вимогами про:
- визнання припиненими трудові відносини Голуба Сергія Миколайовича з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга» з 20.04.2026 у зв’язку із звільненням за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України;
- визнання припиненими повноваження Голуба Сергія Миколайовича як одноосібного виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга»;
- зобов’язання суб’єкта державної реєстрації (в тому числі Мелітопольську районну державну адміністрацію чи/або будь-якого державного реєстратора на якого покладено функції з державної реєстрації змін до відомостей ЄДР, з урахуванням принципу екстериторіальності) провести державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга» шляхом виключення відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з поля «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга», записів про «Голуб Сергій Миколайович – керівник», «Голуб Сергій Миколайович – представник».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 15.06.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/1428/26 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.
Ухвалою від 23.06.2026 суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.
02.07.2026 через підсистему “Електронний суд” від представниці позивача, адвоката Ісламової В.М., суд отримав заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 07.07.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 908/1428/26; присвоїв справі номер провадження 15/88/26; вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче засідання на 06.08.2026 о 10:00; залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Ливтех”, 3) Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області.
Крім того, при прийнятті позовної заяви до розгляду суд встановив, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань відповідач та треті особи 1,2 зареєстровані за місцем знаходження на тимчасово окупованій військовими угрупуваннями країни – агресора території Запорізької області (м. Мелітополь та с. Вознесенка Мелітопольського району).
Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
На підставі викладеного, відповідача та третіх осіб 1,2 про розгляд справи № 908/1428/26 в Господарському суді Запорізької області було повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (дата публікації 07.07.2026).
Направлена на адресу позивача копія ухвали суду від 23.06.2026 була повернута до суду 21.07.2026 поштовим відділенням без вручення адресату з підстав закінчення встановленого терміну зберігання.
Ухвалою від 30.07.2026 суд задовольнив заяву представниці позивача, адвоката Ісламової В.М., про участь у судових засіданнях з розгляду справи № 908/1428/26 в режимі відеоконференції.
06.08.2026, до початку засідання, через підсистему “Електронний суд” від представниці позивача, адвоката Ісламової В.М., суд отримав сформовану підсистемі 05.08.2026 заяву, в якій заявниця просить суд:
- залучити Хребтова Олександра Володимировича, РНОКПП ------, адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Мирне, вул. --------, буд. -----, кв. ------, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «Дитячий оздоровчий центр “Райдуга”»;
- врахувати, що Нікітенко Микита Олександрович діє як ліквідатор і законний представник уже залученої до участі у справі третьої особи - ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит», у зв’язку з чим його окреме залучення як фізичної особи не є необхідним;
- у разі якщо суд дійде висновку про можливий вплив рішення у справі на особисті професійні права чи обов’язки Нікітенка Микити Олександровича як арбітражного керуючого, залучити його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Технічна фіксація підготовчого засідання 06.08.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку vkz.court.gov.ua.
Представники відповідача та третіх осіб 1, 2 в засідання не прибули.
Судом перевірені повноваження присутньої в засіданні представниці позивача. Відводів складу суду не заявлено.
Суд оголосив документи, які отримав на день засідання.
Представниця позивача підтримала вимоги поданої суду заяви з наведених в ній обґрунтувань щодо залучення третіх осіб. Зазначила, що ВАТ «Мелітопольський завод “Автокольорлит”» є учасником ТОВ «ДОЦ “Райдуга”» та володіє часткою у його статутному капіталі у розмірі 539 478,00 грн, що становить близько 73% статутного капіталу Товариства. Ухвалою від 07.07.2026 суд залучив ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Однак відносно ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» наразі триває судова процедура банкрутства у справі № 25/21/07. Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.10.2025 у справі № 25/21/07 арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод «Автокольорлит». У разі задоволення позову, права та обов’язки особисто Нікітенка М.О. не виникнуть, не зміняться і не припиняться. Відповідне судове рішення впливатиме на права та обов’язки ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» як учасника ТОВ «ДОЦ «Райдуга», інтереси якого у справі представляє ліквідатор Нікітенко М.О. Враховуючи, що Нікітенка М.О., як арбітражний керуючий, що виконує повноваження ліквідатора ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит», суд може залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, якщо вважає за необхідне участь арбітражного керуючого Нікітенка М.О. як самостійного учасника справи.
Стосовно клопотання про залучення Хребтова О.В. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, то представниця пояснила наступне. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-08 26-000033-1 від 06.09.2021 на електронному аукціоні було виставлено на продаж частку у статутному капіталі ТОВ «ДОЦ «Райдуга» у розмірі 73%. Переможцем зазначеного електронного аукціону визначено Хребтова О.В. Станом на момент звернення позивача до суду відомості про перехід зазначеної частки до Хребтова О.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесені. Наявний у матеріалах справи протокол електронного аукціону самостійно не підтверджує набуття Хребтовим О.В. статусу учасника ТОВ «ДОЦ «Райдуга», однак свідчить про наявність у нього потенційного майнового та законного інтересу щодо частки у статутному капіталі Товариства.
Розглянувши заяву представниці позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву частково з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 50 ГПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача, серед іншого, про визнання припиненими трудові відносини Голуба Сергія Миколайовича з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга» з 20.04.2026 у зв’язку із звільненням за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, учасниками ТОВ «ДОЦ «Райдуга» є: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський завод «Автокольорлит» (далі – ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит»), код за ЄДРПОУ -------, місцезнаходження: Україна, 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, буд. 27, розмір частки (учасника) 539478,00 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливтех» (далі – ТОВ «Ливтех»), код за ЄДРПОУ -------, місцезнаходження: Україна, 72360, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Чапаєва, буд. 121А, розмір частки (учасника) 200000,00 грн.
Обидві юридичні особи мають місце реєстрації на тимчасово окупованій військовим угрупуваннями країни-агресора території Запорізької області.
Поряд з цим, в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 25/21/07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод «Автокольорлит».
Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 у справі № 25/21/07 ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою від 02.10.2025 ліквідатором банкрута – ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” призначено арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича та зазначено адресу для листування з арбітражним керуючим: 69019, м.Запоріжжя, а/с 9.
Вказані процесуальні документи є відкритими та доступними для ознайомлення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до положень ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, як виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
З огляду на вказане, оскільки Нікітенко М.О. як арбітражний керуючий виконує наразі повноваження ліквідатора ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит”», є його законним представником, суд не вбачає наявними підстав для залучення особисто арбітражного керуючого Нікітенка М.О. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Поряд з цим, суд враховує що згідно з положеннями ч. 1 ст. 62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.
06.09.2021 відбувся електронний аукціон, на якому на продаж була виставлена частку у статутному капіталі ТОВ «ДОЦ «Райдуга» у розмірі 73%, про що свідчить протокол проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000033-1 від 06.09.2021. Переможцем зазначеного електронного аукціону визначено Хребтова Олександра Володимировича. Станом на момент звернення позивача до суду відомості про перехід зазначеної частки до Хребтова О.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесені.
Оскільки спір у справі № 908/1428/26 стосується корпоративного управління ТОВ «ДОЦ “Райдуга”», то у випадку постановлення судом рішення по суті спору воно може вплинути на майновий і корпоративний інтерес Хребтова О.В., пов’язаний із часткою у статутному капіталі ТОВ «ДОЦ “Райдуга”».
Враховуючи предмет та підстав позову у справі, беручи до уваги обґрунтування представниці позивача, викладені у заяві від 05.08.2026 та наведені нею особисто в засіданні, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Хребтова Олександра Володимировича, ----, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Мирне, вул. -------, буд. -----, кв. ----; реєстраційний номер облікової картки платника податків ---------, у зв’язку з тим, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов’язки цієї особи як набувача частки у статутному капіталі ТОВ «ДОЦ “Райдуга”» у розмірі 73%.
Відповідно до відповіді № 31454447 від 07.08.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери Хребтов Олександр Володимирович реєстраційний номер облікової картки платника податків ----------, не значиться.
Приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, неявку в судове засідання представників відповідача, третіх осіб 1, 2, задля надання учасникам справи можливості скористатися правом щодо подання суду передбачених Господарським процесуальним кодексом України заяв та пояснень щодо обставин справи, суд визнав за можливе відкласти підготовче засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи закінчення визначеного ст. 177 ГПК України шістдесяти денного строку підготовчого провадження, суд визнав за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
На підставі викладеного, суд визнав за можливе відкласти підготовче засідання та проводити його за участі представниці позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. ст. 50, 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.
- позивача – протягом двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі позовну заяву з додатками, докази чого надати суду;
Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном «гарячої лінії» – (061) 764-89-30 та в канцелярії суду – (061) 764-89-29.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 07.08.2026.
Суддя І. С. Горохов
Текст ухвали розміщений на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua /номер справи – 908/1428/26.
Дата розміщення інформації на сторінці Господарського суду Запорізької області на офіційному вебпорталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет 11.08.2026.
_03_03.png)
