До уваги сторін та третіх осіб у справі № 908/426/26 (911/136/17) – заміна сторін у виконавчому провадженні

     л

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

   04.08.2026                                                                     Справа № 908/426/26 (911/136/17)

   м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши заяву Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Ю-Бейс”” про заміну сторони правонаступником у справі

за позовом Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Ю-Бейс” як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю-Бейс”

до відповідача — Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДБАКАЛІЯ”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакалія-Трейд”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Радіус-Пі”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Кастомс брокерідж сервіс”,

про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

у межах справи № 908/426/26

про банкрутство — Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДБАКАЛІЯ”
(код ЄДРПОУ 39628108),

представники учасників справи не з’явилися,

УСТАНОВИВ:

             У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/426/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДБАКАЛІЯ”.

             У межах зазначеної справи судом розглядаються передані Господарським судом Київської області матеріали справи № 911/136/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю-Бейс”” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДБАКАЛІЯ” про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

          Рішенням Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі № 911/136/17 позов задоволено частково.

          Зокрема, за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю-Бейс”” визнано право іпотеки на нерухоме майно та земельні ділянки, належні Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРОДБАКАЛІЯ”, та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 34/1/13-KL від 13.02.2013 у сумі 276 986 548,97 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на електронному аукціоні.

            Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2025 залишено без змін.

            На виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

            19.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем відкрито виконавче провадження № 80298604 із примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.02.2026 у справі № 911/136/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

     02.03.2026 Акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Ю-Бейс”” звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

         Заява обґрунтована тим, що 27.02.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю-Бейс””, як первісним кредитором, та Акціонерним товариством “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Ю-Бейс””, як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги № 151, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В.

             За умовами зазначеного договору первісний кредитор відступив новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 34/1/13-KL від 13.02.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством “Златобанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бакалія-Трейд”, разом із правами за договорами, укладеними на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором.

             Відповідно до додатка № 1 до договору відступлення права вимоги № 151 від 27.02.2026 до нового кредитора перейшли, зокрема, права вимоги за кредитним договором № 34/1/13-KL від 13.02.2013, додатковими угодами до нього, договором іпотеки, посвідченим 31.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим № 2685, та договором застави.

             Умовами договору також передбачено перехід до нового кредитора прав, що випливають із судових справ та виконавчих проваджень, у тому числі права на отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників.

             Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2026 у справі № 911/136/17 заяву Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Ю-Бейс”” про процесуальне правонаступництво задоволено та замінено позивача — Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю-Бейс”” його правонаступником — Акціонерним товариством “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Ю-Бейс””.

             Отже, питання заміни учасника справи на стадії судового розгляду вже вирішено Верховним Судом.

             Водночас заява містить вимогу про заміну стягувача у виконавчому документі та виконавчому провадженні, яка не є тотожною заміні позивача як учасника справи та підлягає окремому вирішенню судом.

             Учасники справи у судове засідання не з’явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

             Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

             Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

             Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

            Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу правонаступника, відповідно до частини другої статті 52 Господарського процесуального кодексу України є для нього обов’язковими так само, як вони були обов’язковими для особи, яку правонаступник замінив.

              Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином — відступлення права вимоги.

            Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

            За змістом статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

            Відповідно до статті 24 Закону України “Про іпотеку” відступлення прав за іпотечним договором здійснюється за умови одночасного відступлення права вимоги за основним зобов’язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню.

           Наданий заявником договір відступлення права вимоги № 151 від 27.02.2026 нотаріально посвідчений та підтверджує перехід до заявника як прав за основним кредитним зобов’язанням, так і прав за договором іпотеки.

             За приписами частин першої та другої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

               Положення цієї статті застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

           Аналогічні положення містить частина п’ята статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно з якою у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

             Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є  обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

            Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є похідним від матеріального правонаступництва та має на меті забезпечення виконання судового рішення належним суб’єктом.

             Матеріали справи підтверджують, що первісний кредитор вибув із матеріального правовідношення внаслідок відступлення права вимоги, а до заявника перейшли права за кредитним договором, договором іпотеки, судовим рішенням та відкритим на його виконання виконавчим провадженням.

       Заміна стягувача не змінює змісту, обсягу та способу виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2025, а лише визначає особу, на користь якої має здійснюватися подальше виконання судового рішення.

           З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому документі та виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

           Водночас у частині заміни позивача у справі провадження за заявою підлягає закриттю, оскільки це питання остаточно вирішене ухвалою Верховного Суду від 07.04.2026, яка набрала законної сили та є обов’язковою для виконання.

           Керуючись статтями 52, 232– 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, статтями 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, статтею 24 Закону України “Про іпотеку”, статтею 15 Закону України “Про виконавче провадження”, суд

УХВАЛИВ:

       Заяву Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Ю-Бейс”” про заміну сторони правонаступником задовольнити частково.

           Замінити стягувача — Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю-Бейс”” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55; код ЄДРПОУ 42901825) його правонаступником — Акціонерним товариством “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Ю-Бейс”” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55; код ЄДРПОУ 43620141) у наказах Господарського суду Київської області, виданих на виконання рішення від 26.08.2025 у справі № 911/136/17.

            Замінити стягувача — Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ю-Бейс”” (код ЄДРПОУ 42901825) його правонаступником — Акціонерним товариством “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Ю-Бейс”” (код ЄДРПОУ 43620141) у виконавчому провадженні № 80298604, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем.

              У частині заяви про заміну позивача у справі № 908/426/26 (911/136/17) провадження закрити, оскільки питання процесуального правонаступництва позивача вирішено ухвалою Верховного Суду від 07.04.2026.

           Роз’яснити, що всі дії, вчинені у справі та виконавчому провадженні до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього тією мірою, якою вони були обов’язковими для особи, яку правонаступник замінив.

           Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

           Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

           Ухвалу складено та підписано 10.08.2026.

                Суддя                                                                                    О.О. Юлдашев

До уваги сторін та третіх осіб у справі № 908/426/26 (911/136/17) – заміна сторін у виконавчому провадженні