Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги учасників справи № 908/302/22
номер провадження справи 21/5/22
УХВАЛА
03.08.2026 Справа № 908/302/22
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/302/22
Кредитори:
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія” (вул. Доківська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 31329313, електронна пошта: office@upek.zp.ua, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:
Ліквідатор - Забродін Олексій Михайлович (а/с 76, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про банкрутство
За участю представників сторін:
представник ТОВ “Метпромсервіс” - адвокат Комарніцька Л.А., ордер АР № 1198571 від 20.09.2024, свідоцтво ЗП № 001954 від 21.01.2019 (в залі суду);
представник АТ “Запоріжжяобленерго” - Краснокутська Д.О., довіреність № 508 від 09.12.25, посвідчення ЗП № 001472 від 29.11.2017 (в залі суду)
УСТАНОВИВ:
06.05.2026 через систему “Електронний суд” від представника кредитора ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” Комарніцької Л.А. надійшла скарга (вх. № 10151/08-08/26 від 06.05.2026) на дії арбітражного керуючого Забродіна О.М. в якій просить суд: визнати бездіяльність ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича у справі № 908/302/22 протиправною. Зобов’язати ліквідатора: надати докази прийняття майна боржника та проведення інвентаризації; надати звіт про діяльність у ліквідаційній процедурі; скликати засідання комітету кредиторів; надати інформацію щодо витрат на збереження майна та їх обґрунтованості. Відсторонити арбітражного керуючого Забродіна О.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/302/22.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2026 скаргу передано до розгляду судді Черкаському В.І.
Ухвалою суду від 07.05.2026 скаргу представника кредитора ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” Комарніцької Л.А. (вх. № 10151/08-08/26 від 06.05.2026) на дії арбітражного керуючого Забродіна О.М. та його відсторонення прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 04.06.2026, 14 - 00.
У судовому засіданні 04.06.2026 прийнято протокольну ухвалу. Суд оголосив перерву до 08.07.2026, 12 - 00.
Ухвалою від 08.07.2026 суд відклав судове засідання для розгляду скарги представника кредитора ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” Комарніцької Л.А. (вх. № 10151/08-08/26 від 06.05.2026) на дії арбітражного керуючого Забродіна О.М. та його відсторонення на 03.08.2026, 10 - 00.
Кредитори 1, 3 - 7 та ліквідатор у судове засідання не з’явились, до відеоконференції не приєднались.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, скаргу ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” (вх. № 10151/08-08/26 від 06.05.2026) на дії арбітражного керуючого Забродіна О.М., заслухавши представників учасників справи, суд установив таке.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 у справі № 908/302/22 Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2026 у справі № 908/302/22 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича.
Ухвала про призначення надійшла до електронного кабінету ліквідатора 28.01.2026. До призначення Забродіна О.М. обов’язки ліквідатора у справі виконував арбітражний керуючий Лященко С.С.
06.05.2026 через підсистему “Електронний суд” до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Метпромсервіс” надійшла заява про визнання бездіяльності ліквідатора Забродіна О.М. протиправною та про його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора.
03.06.2026 через підсистему “Електронний суд” ліквідатором Забродіним О.М. подано заперечення (вих. № б/н від 03.06.2026) проти заяви ТОВ “Метпромсервіс”, в якому останній просить відмовити у її задоволенні у повному обсязі.
Заявник, який є забезпеченим кредитором у справі, обґрунтовує заяву тим, що станом на 06.05.2026 діяльність ліквідатора, на його думку, характеризується системною бездіяльністю, а саме.
Ліквідатор не прийняв майно боржника від попереднього ліквідатора та не здійснив інвентаризацію майна (абз. 6 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ)).
Ліквідатор не забезпечив збереження майна боржника, залишивши його у користуванні ТОВ “Альтернатив Солюшн” за нікчемним, на думку заявника, договором оренди № 01/10/2021 від 01.10.2021 (абз. 2 - 3 ч. 1 ст. 61 КУзПБ).
Після засідання комітету кредиторів, призначеного на 16.03.2026, яке не відбулося через неявку членів комітету, повторні засідання не скликалися, а звітування перед кредиторами не здійснювалося (ч. 4 ст. 61 КУзПБ).
Ліквідатор не розглянув пропозицію (оферту) заявника від 02.02.2026 щодо укладення договору безоплатного зберігання майна боржника, чим допустив необґрунтоване збільшення витрат у процедурі банкрутства.
Унаслідок бездіяльності ліквідатора заявник як забезпечений кредитор позбавлений інформації про стан, місцезнаходження та збереження заставного майна.
На цих підставах заявник просить суд: визнати бездіяльність ліквідатора протиправною; зобов'язати ліквідатора надати докази прийняття майна та проведення інвентаризації, надати звіт про діяльність у ліквідаційній процедурі, скликати засідання комітету кредиторів, надати інформацію щодо витрат на збереження майна та їх обґрунтованості; відсторонити арбітражного керуючого Забродіна О.М. від виконання повноважень ліквідатора.
Ліквідатор проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що з дня фактичного отримання ухвали про призначення (28.01.2026) до дати подання скарги (06.05.2026) минуло близько трьох місяців - строк, недостатній для виконання повного обсягу ліквідаційних заходів з огляду на стан справ, переданих від попереднього ліквідатора. На підтвердження виконання своїх обов’язків ліквідатор подав акти приймання-передачі документів і майна від попереднього ліквідатора, докази проведення інвентаризації, докази щомісячного направлення проміжних звітів комітету кредиторів, докази скликання та проведення засідання комітету кредиторів, а також листування з орендарем і охоронною організацією.
Ухвала про призначення ліквідатором Забродіна О.М. постановлена 13.01.2026 та надійшла до його електронного кабінету 28.01.2026. Заяву ТОВ “Метпромсервіс” подано 06.05.2026. Отже, на дату звернення зі скаргою ліквідатор здійснював повноваження близько трьох місяців.
З огляду на склад майна боржника (нерухомість за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3; значна кількість обладнання, транспорт) та обсяг документації, переданих від попереднього ліквідатора, обсяг ліквідаційних заходів є значним, а тому темп їх здійснення, який не задовольняє окремого кредитора, сам по собі не свідчить про протиправну бездіяльність.
Доводи заявника про неприйняття майна та не проведення інвентаризації спростовуються матеріалами справи.
Так, 16.02.2026 між попереднім ліквідатором Лященко С.С. та ліквідатором Забродіним О.М. підписано акт приймання-передачі документів.
02.03.2026 між ними підписано акт приймання-передачі майна, що містить перелік переданого нерухомого та рухомого майна боржника (зокрема, будівлі адміністративно-побутового корпусу, цеху складнолігованих сплавів та лігатур, контрольно-пропускного пункту, насосної станції, а також понад 180 одиниць обладнання).
02.03.2026 ліквідатором проведено інвентаризацію активів боржника, за результатами якої складено інвентаризаційний опис основних засобів, звіряльну відомість результатів інвентаризації необоротних активів, акт інвентаризації грошових коштів на рахунках у банках (встановлено залишок 92 087, 17 грн.), акти інвентаризації готівки та цінних паперів у касі (не виявлено), акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, інші необхідні документи, а також протокол засідання інвентаризаційної комісії від 02.03.2026.
За таких обставин обов’язок ліквідатора, передбачений абз. 6 ч. 1 ст. 61 КУзПБ є виконаним; ознак бездіяльності у цій частині судом не встановлено.
Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор скликав засідання комітету кредиторів на 16.03.2026, про що всім членам комітету надіслано запрошення (лист від 03.03.2026 через електронну пошту, у копії - на адресу ТОВ “Метпромсервіс”). Засідання не відбулося виключно через неявку членів комітету кредиторів. Присутні на цьому засіданні ТОВ “Метпромсервіс” та Головне управління ДПС у Запорізькій області членами комітету кредиторів у розумінні ч. 8 ст. 48 КУзПБ не є та беруть участь у засіданнях з правом дорадчого голосу.
Наступне засідання комітету кредиторів ліквідатор скликав на 14.05.2026, про що всім членам комітету надіслано запрошення 11.05.2026.
14.05.2026 відбулося засідання за участю трьох членів комітету - ТОВ “Бізнес Абсолют”, ТОВ “Акта Трейд” та АТ “Запоріжжяобленерго” (загалом 21 967 голосів), які схвалили проміжний звіт ліквідатора за період з 16.03.2026 по 11.05.2026, а також проміжний звіт про нарахування грошової винагороди та понесені витрати за період з 13.01.2026 по 15.03.2026 та за період з 16.03.2026 по 11.05.2026, визнали роботу ліквідатора задовільною та не заявили жодних зауважень щодо здійснення ліквідаційної процедури (протокол засідання комітету кредиторів від 14.05.2026).
Крім того, матеріалами справи підтверджується щомісячне направлення ліквідатором членам комітету кредиторів проміжних звітів про хід ліквідаційної процедури засобами електронної пошти (докази направлення звітів від 13.03.2026, 20.04.2026, 13.05.2026).
Отже, доводи заявника про нескликання засідань комітету кредиторів та неподання звітності не відповідають фактичним обставинам справи.
Твердження заявника про “узгоджену поведінку” окремих кредиторів, спрямовану на затягування процедури, ґрунтуються на припущеннях, жодними доказами не підтверджені, а тому судом до уваги не приймаються.
Доводи заявника про залишення без розгляду його пропозиції від 02.02.2026 спростовуються листом - відповіддю ліквідатора вих. № 02-01/75 від 26.02.2026, надісланим через підсистему “Електронний суд”, у якому ліквідатор виклав позицію щодо зберігання майна, зазначивши про право самостійно визначати спосіб зберігання виходячи з інтересів усіх кредиторів та про можливість розгляду кандидатури ТОВ “Метпромсервіс” як зберігача на загальних підставах поряд з іншими потенційними зберігачами.
З метою перевірки обґрунтованості витрат на охорону майна ліквідатором направлено запит до ТОВ “Протект-Сервіс” вих. № 02-02/41 від 14.04.2026 щодо умов договору охорони об’єкта.
Заявником не надано ані доказів того, що фактичні витрати на збереження майна є завищеними чи неринковими, ані доказів списання з ліквідаційного рахунку боржника коштів за договором охорони.
За таких обставин твердження про необґрунтоване збільшення витрат є недоведеним.
Судом враховано, що договір оренди № 01/10/2021 від 01.10.2021 (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 19.12.2023 та Угоди до договору оренди та зберігання з правом користування майном від 02.09.2025), укладений між ТОВ “НВО “Укрпромекологія” та ТОВ “Альтернатив Солюшн”, станом на дату подання скарги (06.05.2026) був чинним, не розірваним, не оскарженим та не визнаним недійсним у судовому порядку.
Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором після призначення послідовно вжито заходів, спрямованих на повернення майна боржника з користування орендаря.
Так, вимогами вих. № 02-02/26 від 16.03.2026, № 02-02/26 від 20.04.2026 та № 03-01/01 від 07.05.2026 ліквідатор звернувся до ТОВ “Альтернатив Солюшн” з вимогою повернути майно на підставі ст. 953 Цивільного кодексу України, з пропозицією укласти додаткову угоду та скласти акт приймання-передачі відповідно 24.03.2026, 11.05.2026 та 25.05.2026.
ТОВ “Альтернатив Солюшн” листом вих. № 26-04-009 від 30.04.2026 відмовилося повертати майно з посиланням на чинний договір оренди та відсутність судового рішення про його розірвання.
За результатами вжитих досудових заходів та у зв’язку з неможливістю повернення майна у позасудовому порядку ліквідатор звернувся до суду з позовною заявою (вх. № 1762/08-07/26 від 22.06.2026) про розірвання Договору оренди майна та обладнання № 01/10/2021 від 01.10.2021 (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 19.12.2023 та Угоди від 02.09.2025), зобов’язання ТОВ “Альтернатив Солюшн” повернути цілісний майновий комплекс та стягнення з нього заборгованості з орендної плати та плати за зберігання у розмірі 980 000, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2026 у справі № 908/302/22 (908/1511/26) відкрито провадження за цією позовною заявою.
Отже, доводи скаржника про бездіяльність ліквідатора щодо забезпечення збереження заставного майна не відповідають фактичним обставинам справи.
Судом додатково враховано, що ліквідатором вжито заходів зі стягнення дебіторської заборгованості боржника - реалізовано повноваження, передбачені абз. 5 ч. 1 ст. 61 КУзПБ.
Зокрема, ліквідатором подано до Господарського суду Запорізької області позовні заяви до ТОВ “АЙСВАЙН” про стягнення 2 200 000, 00 грн. (провадження відкрито ухвалою від 09.07.2026 у справі № 908/302/22 (908/1616/26)) та до ТОВ “АГРО КОРП 2021” про стягнення 500 000, 00 грн. (провадження відкрито ухвалою від 09.07.2026 у справі № 908/302/22 (908/1617/26)).
Ці обставини також свідчать про фактичне вжиття ліквідатором заходів, спрямованих на формування ліквідаційної маси, а не про його бездіяльність.
Відсторонення (припинення повноважень) арбітражного керуючого є винятковим заходом, підстави та порядок застосування якого визначені ст. 28 КУзПБ. Такими підставами, зокрема, є невиконання або неналежне виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого, наявність підстав для його відводу тощо. Відсторонення не може бути наслідком лише незгоди окремого кредитора з темпом роботи керуючого; воно потребує встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов’язків, що заподіяло шкоду боржнику чи кредиторам, або іншого визначеного законом порушення.
Заявником не надано доказів настання реальної шкоди, заподіяної діями або бездіяльністю ліквідатора Забродіна О.М.; заява ґрунтується на суб’єктивній оцінці темпу роботи ліквідатора та достатності наданої інформації.
При цьому колегіальний орган кредиторів - комітет кредиторів - на засіданні 14.05.2026 у складі членів, що представляють 21 967 голосів, схвалив проміжний звіт ліквідатора, визнав його роботу задовільною та не заявив жодних претензій.
Відсутня і встановлена законом сукупність підстав, з якими ст. 28 КУзПБ пов’язує припинення повноважень арбітражного керуючого.
За таких обставин підстав для відсторонення ліквідатора Забродіна О.М. від виконання повноважень судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності за правилами статей 76 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов висновку, що доводи ТОВ “Метпромсервіс” про системну бездіяльність ліквідатора не знайшли підтвердження: ліквідатором прийнято майно та документацію боржника, проведено інвентаризацію, скликано та проведено засідання комітету кредиторів, здійснюється щомісячне звітування перед кредиторами, вжито досудових і судових заходів щодо повернення заставного майна (у тому числі шляхом подання позову про розірвання договору оренди та повернення майна), розпочато стягнення дебіторської заборгованості шляхом подання позовних заяв до третіх осіб, здійснено перевірку обґрунтованості витрат на охорону майна.
Підстав для визнання бездіяльності ліквідатора протиправною, для зобов’язання його вчинити дії, які вже фактично вчинені, а також для відсторонення арбітражного керуючого Забродіна О.М. від виконання повноважень ліквідатора судом не встановлено.
За таких обставин скарга ТОВ “Метпромсервіс” (вх. № 10151/08-08/26 від 06.05.2026) задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 28, 48, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74, 76–79, 86, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Метпромсервіс” (вх. № 10151/08-08/26 від 06.05.2026) про визнання бездіяльності ліквідатора - арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича протиправною та про його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/302/22 відмовити повністю.
Копію ухвали надіслати кредиторам, скаржнику, ліквідатору, боржнику (до електронних кабінетів).
Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-257 ГПК України.
Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвалу складено 11.08.2026.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
_03_03.png)
