До відома Желєвої Людмили Борисівни та Желєва Сергія Семеновича по справі №908/1880/23 (суддя Федько О.А.)

19 серпня 2026, 15:45

До відома Желєвої Людмили Борисівни та Желєва Сергія Семеновича по справі №908/1880/23 (суддя Федько О.А.)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.2026 Справа № 908/1880/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін

заяву Акціонерного товариства “ОТП БАНК” про забезпечення позову у справі №908/1880/23

за позовом: Акціонерного товариства “ОТП БАНК” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166)

до відповідача-1: Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора” (71030, Запорізька область, Пологівський район, смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, буд. 70, ідентифікаційний код 00954225)

до відповідача-2: Желєвої Людмили Борисівни (02.01.1965 р.н., 72306, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Берегова, буд. 144, РНОКПП 2374318325)

до відповідача-3: Желєва Сергія Семеновича (18.07.1963 р.н., 72306, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Берегова, буд. 144, РНОКПП 2320904337)

про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

17.08.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства “ОТП БАНК” (позивач у справі) про забезпечення позову у справі №908/1880/23 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “АГРО БАР ОІЛ” (в державному реєстрі значиться ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЕКОПРОМАГРО”), а саме: Реєстраційний номер майна: 1861246805202; Тип майна: Майнового комплексу, Загальна площа (кв.м): 10639.7, Опис: складається з: будівлі контори, літера “А”, площею 145,0 кв.м.; прохідної, літера “Б”, площею 146,4 кв.м.; складу №2, літера “В”, площею 1389,9 кв.м.; розгрузочного бункера, літера “Г”, площею 142,7 кв.м.; сушки, літера “Д”, площею 89,0 кв.м.; силосного корпусу, літера “Е”, площею 1405,5 кв.м.; будівлі брикетування, літера “Є”, площею 940,9 кв.м.; трансформаторної, літера “Ж”, площею 63,0 кв.м.; головного цеху, літера “З”, площею 362,3 кв.м.; складів № 5,6, літера “І”, площею 2017,2 кв.м.; цеху очистки насіння, літера “К”, площею 282,0 кв.м.; котельні, літера “Н”, площею 71,2 кв.м.; трансформаторної, літера “О”, площею 39,4 кв.м.; складу №2, літера “П”, площею 1623,9 кв.м.; АВМ, літера “Р”, площею 487,7 кв.м.; трансформаторної, літера “Т”, площею 43,7 кв.м.; млина, літера “У”, площею 518,6 кв.м.; вагової, літера “Х”, площею 23,7 кв.м.; гаража, літера “Ф”, площею 307,0 кв.м.; арочного складу, літера “Я”, площею 507,4 кв.м.; насосної, літера “С”, площею 26,9 кв.м.; заправочної, літера “Ю”, площею 6,3 кв.м.; паркану, літера “ 1”; воріт прохідної, літера “ 2”, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Барський р., с. Ялтушків, вул. Залізнична, буд. 4.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2026 заяву про забезпечення позову у справі №908/1880/23 визначено до розгляду судді Мірошниченку М.В.

Ураховуючи перебування судді Мірошниченка М.В. у відпустці, за Розпорядженням керівника апарату суду від 17.08.2026 №П-201/26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1880/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 справу №908/1880/23 для розгляду заяви про забезпечення позову передано на розгляд судді Федько О.А.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову АТ “ОТП БАНК” зазначило, що у провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1880/23 про стягнення з КОМАНДИТНОГО ТОВАРИСТВА “ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА”, Желєвої Людмили Борисівни та Желєва Сергія Семеновича на користь Позивача заборгованість у загальному розмірі 5 650 782,20 грн. Господарським судом Запорізької області призначено до розгляду скаргу Желєва Сергія Семеновича на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, вчинені під час визначення (прийняття) вартості майна боржника у виконавчому провадженні №74898598 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.04.2024 у справі № 908/1880/23.

17 липня 2023 року ухвалою господарського суду Запорізької області задоволено клопотання про забезпечення позову, накладено арешт у межах ціни позову – 5 650 782,20 грн, в т.ч.: - на частку Желєва Сергія Семеновича в розмірі 100 000,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ “АГРО БАР ОІЛ”.

Позивач указує, що ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “АГРО БАР ОІЛ” на підставі договору купівлі-продажу було здійснено відчуження Майнового комплексу, Загальна площа (кв.м): 10639.7, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1861246805202, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Барський р., с. Ялтушків, вул. Залізнична, буд. 4 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЕКОПРОМАГРО”. Такий правочин за позовом банку був визнаний недійсним (справа №902/681/25). На переконання АТ “ОТП БАНК”, такі дії щодо відчуження майна свідчать про навмисне ухилення Желєва Сергія Семеновича від виконання рішення суду.

З огляду на викладене, позивач указує на необхідність забезпечення його позову шляхом накладення арешту у межах суми позовних вимог на належні ТОВ “АГРО БАР ОІЛ” об’єкти нерухомого майна. Вважає, що даний вид забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог та не порушує законних прав та інтересів Відповідача. Адже, запропонований Позивачем захід забезпечення позову лише тимчасово обмежуватиме ТОВ “АГРО БАР ОІЛ” у праві розпоряджатися таким майном до моменту продажу 100 % частки Желєва Сергія Семеновича в статутному капіталі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи №908/1880/23, 07.06.2023 до Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство “ОТП БАНК” з позовом, в якому просило:

- стягнути солідарно з Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора” (відповідача-1) та Желєвої Людмили Борисівни (відповідача-2) заборгованість у розмірі 5650782,20 грн., з яких 4933000,00 грн – заборгованість за кредитом, 717782,20 грн – заборгованість за процентами;

- стягнути солідарно з Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора” (відповідача-1) та Желєва Сергія Семеновича (відповідача-3) заборгованість у розмірі 5650782,20 грн, з яких 4933000,00 грн – заборгованість за кредитом, 717782,20 грн – заборгованість за процентами.

Ухвалою суду від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.07.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства “ОТП БАНК” про забезпечення позову у справі №908/1880/23. Накладено арешт в межах ціни позову – 5650782,20 грн. (п’ять мільйонів шістсот п’ятдесят тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 20 коп.):

- на квартиру, що належить на праві приватної власності Желєвій Людмилі Борисівні (02.01.1965 р.н., 72306, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Берегова, буд. 144, РНОКПП 2374318325) загальною площею 121,3 кв.м., житловою площею 70,3 кв.м., що розташована за адресою: м.Київ, вул. Провіантська, буд. 3, кв. 5, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 751182780000;

- на квартиру, що належить на праві приватної власності Желєву Сергію Семеновичу (18.07.1963 р.н., 72306, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Берегова, буд. 144, РНОКПП 2320904337) загальною площею 29,3 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Київ, провулок Чигиринський, буд.3, кв. 23, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1531588880000;

- на нерухоме майно: цех ТНС літ. Д-2, що належить на праві власності Желєву Сергію Семеновичу (18.07.1963 р.н., 72306, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Берегова, буд. 144, РНОКПП 2320904337), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 17, реєстраційний номер майна: 25145998;

- на частку Желєва Сергія Семеновича (18.07.1963 р.н., 72306, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Берегова, буд. 144, РНОКПП 2320904337) в розмірі 100000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ “АГРО БАР ОІЛ” (23021, Вінницька область, Барський район, село Ялтушків, вул. Залізнична, буд. 4, код ЄДРПОУ 42853976);

- на грошові Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора” (71030, Запорізька область, Пологівський район смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, буд. 70, ідентифікаційний код 00954225), Желєвої Людмили Борисівни (02.01.1965 р.н., 72306, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Берегова, буд. 144, РНОКПП 2374318325), Желєва Сергія Семеновича (18.07.1963 р.н., 72306, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Берегова, буд. 144, РНОКПП 2320904337), що знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах України, що будуть виявлені під час виконання ухвали.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.09.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства “ОТП БАНК” задоволено. Стягнуто солідарно з Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора” та Желєвої Людмили Борисівни на користь Акціонерного товариства “ОТП БАНК” заборгованість у розмірі 5650782,20 грн, з яких 4933000,00 грн – заборгованість за кредитом, 717782,20 грн – заборгованість за процентами.

Стягнуто солідарно з Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора” та Желєва Сергія Семеновича на користь Акціонерного товариства “ОТП БАНК” заборгованість у розмірі 5650782,20 грн., з яких 4933000,00 грн – заборгованість за кредитом, 717782,20 грн – заборгованість за процентами.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22.04.2024 господарським судом Запорізької області видані накази на примусове виконання рішення у даній справі.

Ухвалою від 04.08.2025 Господарський суд Запорізької області задовольнив клопотання Акціонерного товариства “ОТП Банк” про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1880/23. Постановив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2023 у справі № 908/1880/23 в частині накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3, кв. 5, загальною площею 121,3 кв.м., житловою площею 70,3 кв.м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 751182780000, що належить на праві приватної власності Желєвій Людмилі Борисівні у межах ціни позову 5 650 782,20 грн. (п’ять мільйонів шістсот п’ятдесят тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 20 коп.).

Ухвалою господарського суду від 01.09.2025 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2023 у справі № 908/1880/23, в частині накладення арешту на нерухоме майно: цех ТНС літ. Д-2, що належить на праві власності Желєву Сергію Семеновичу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 17, реєстраційний номер майна: 25145998, у межах ціни позову 5 650 782,20 грн (п’ять мільйонів шістсот п’ятдесят тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 20 коп.).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом частини 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 138 ГПК України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.

Так, за змістом цієї статті заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, виходячи зі змісту статей 136, 138 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається до пред`явлення позову судом першої інстанції, або на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, а забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Судом установлено, що справа №908/1880/23 господарським судом Запорізької області була розглянута по суті, 27.09.2023 ухвалено рішення по справі про задоволення позову, яке набрало законної сили 10.04.2024. На виконання рішення Господарського суду Запорізької області 22.04.2024 були видані виконавчі документи, які перебувають на примусовому виконанні.

Заявник звертаючись із заявою про забезпечення позову у справі вказує, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1880/23, оскільки відповідачем до суду подана скарга на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №74898598 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.04.2024 у справі №908/1880/23. Втім, заявник помилково ототожнює подання відповідачем скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень з розглядом справи. Стадія виконавчого провадження, є завершальною стадією судового процесу, однак не є стадією розгляду справи, яка визначена частиною 2 ст. 136 ГПК України, на якій допускається вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки остаточне рішення по суті спору судом вже ухвалено.

Суд зауважує, що згідно зі статтею 18 Закону України “Про виконавче провадження”, державний та приватний виконавець мають широкий спектр прав під час примусового виконання рішення суду, зокрема, накладати арешт на майно і кошти боржника, вилучати їх, перевіряти фінансову документацію тощо.

Наведена заявником судова практика Верховного Суду не є релевантною до обставин даної справи, оскільки у справах №905/448/22 та №904/1934/23 суди розглядали заяви про забезпечення позову, які були подані до ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно зі частиною 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1). Заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “АГРО БАР ОІЛ”, яке не є відповідачем у справі №908/1880/23. Майно юридичної особи не може бути кваліфіковане в розумінні пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України як майно, що знаходиться в іншої особи та підлягає передачі відповідачу.

Відтак, заявлений АТ “ОТП БАНК” захід забезпечення позову не відповідає приписам частини 1 ст. 137 ГПК України.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ “ОТП БАНК” про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. ст. 136 – 138 ГПК України, та відмовляє заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136 - 138, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству “ОТП БАНК” у задоволенні заяви (вх. №17919/08-08/26 від 17.08.2026) про забезпечення позову у справі №908/1880/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала складена та підписана 19.08.2026.

Суддя О.А. Федько