ДО УВАГИ!!! Учасників справи Фізичної особи Літвішка Дмитра Володимировича по справі № 908/673/24. Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

ДО УВАГИ!!! Учасників справи Фізичної особи Літвішка Дмитра Володимировича по справі № 908/673/24. Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

                                                      номер провадження справи 14/23/24-21/1/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

17.08.2026                                                                                     Справа № 908/673/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, за участю секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/673/24

Кредитор - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663; ел. адреса: zp.official@tax.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Боржник - фізична особа Літвішко Дмитро Володимирович (69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 3, кв. 5, РНОКПП 2639700210, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Керуючий реструктуризацією - Лященко Сергій Сергійович (вул. Командира Юнина, 95, м. Дніпро, 49115, РНОКПП 2852508477, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про неплатоспроможність

За участю представників сторін та учасників:

арбітражний керуючий - Лященко С.С. (в режимі відеоконференції);

боржник - фізична особа Літвішко Дмитро Володимирович, особисто

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 17.02.2026 у справі № 908/673/24 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника Літвішка Дмитра Володимировича, визнано боржника банкрутом, введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Ляшенка Сергія Сергійовича.

Ухвалою від 27.05.2026 призначено судове засідання для розгляду звіту керуючого реалізацією Ляшенка С.С. (вх. № 11386/08-08/26 від 25.05.2026) на 18.06.2026, 10 - 00.

17.06.2026 до системи “Електронний суд” від кредитора надійшли заперечення (вх. № 13319/08-08/26 від 17.06.2026), в яких він просить суд відмовити керуючому реалізацією у задоволенні заяви щодо затвердження звіту, закриття провадження та звільнення боржника від боргів, обґрунтовуючи це тим, що на момент порушення справи про банкрутство боржник та члени його родини мали нерухоме майно та доходи, за рахунок яких було можливо погасити податкові борги.

У судовому засіданні 18.06.2026 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 13.07.2026, 12 - 00.

13.07.2026 до системи “Електронний суд” надійшли: заперечення кредитора (вх. № 15132/08-08/26 від 13.07.2026) на заяву керуючого реалізацією; пояснення керуючого реалізацією Ляшенка С.С. вих. № 13/07-1 від 13.07.2026 (вх. № 15135/08-08/26 від 13.07.2026).

У судовому засіданні 13.07.2026 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 30.07.2026, 15 - 00.

21.07.2026 до системи “Електронний суд” керуючим реалізацією надано суду пояснення вих. № 21/07-1 від 21.07.2026 (вх. № 15883/08-08/26 від 21.07.2026), в яких зазначено, що в період процедури погашення боргів боржником не здійснювалось відчуження частки у спільному майні подружжя, а два автомобілі, придбані дружиною боржника, не були спільною сумісною власністю.

30.07.2026 до системи “Електронний суд” від кредитора надійшло клопотання (вх. № 16611/08-08/26 від 30.07.2026) в якому кредитор просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

До початку судового засідання 30.07.2026 боржником надана суду заява його дружини Літвішко В.В. від 14.07.2026 (вх. № 16628/08-08/26 від 30.07.2026), в якій зазначено, що транспортні засоби та грошові кошти, отримані від продажу авто, не були спільною сумісною власністю подружжя.

Боржником також надана заява з додатками (вх. № 16627/08-08/26 від 30.07.2026) про долучення до справи документів: договору про поділ спільного майна подружжя від 23.02.2016, договору дарування від 14.03.2016, договору купівлі-продажу № 2343/2026/6016566 від 19.03.2026, договору комісії № 6413/24/1/002306 від 24.07.2024, договору купівлі-продажу № 6413/25/000159 від 04.02.2026.

У судовому засіданні 30.07.2026 суд вислухавши боржника, розглянувши клопотання кредитора про відкладення розгляду справи, на підставі ст. 216 ГПК України відклав судове засідання, зобов’язавши забезпечити явку боржника у наступне судове засідання для роз’яснення йому наслідків прийняття судом рішення про закриття провадження у справі та звільнення від боргів.

Судового засідання 17.08.2026 у справі № 908/673/24 проведено в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.

У судове засідання 17.08.2026 представник кредитора не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З метою повної та об’єктивної перевірки звіту керуючого реалізацією та виявлення майна боржника судом досліджено відомості відповідних державних реєстрів, отримані через підсистему ЄСІКС “Електронний суд”, зокрема: відповідь № 3183473 від 17.08.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об’єктів нерухомого майна, зареєстрованих за боржником (РНОКПП 2639700210); відповідь № 2907886 від 19.06.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо участі боржника у юридичних особах.

У засіданні керуючим реалізацією заявлене усне клопотання про залишення звіту керуючого реалізацією Ляшенка С.С. (вх. № 11386/08-08/26 від 25.05.2026) без розгляду, враховуючи встановлені обставини, та необхідність вчинення певних дій відповідно до чинного законодавства.

Суд звертає увагу учасників у справі на наступне.

По-перше, відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 3183473 від 17.08.2026 отриманою у судовому засіданні через підсистему ЄСІКС “Електронний суд”, за боржником Літвішком Дмитром Володимировичем (РНОКПП 2639700210) зареєстровано об’єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 87,0 кв.м, розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Зестафонська, будинок 3, квартира 5, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 14085707, дата реєстрації права власності - 10.03.2006.

Отже, станом на дату судового засідання за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником обліковується нерухоме майно, що входить до складу його активів у розумінні ст. 131 КУзПБ.

Посилання боржника на Договір про поділ спільного майна подружжя від 23.02.2016, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чорненькою О.М. за реєстровим № 164, за яким зазначена квартира нібито перейшла у власність його дружини Літвішко В.В., не спростовує наведених відомостей Державного реєстру, оскільки перехід права власності на нерухоме майно підлягає обов’язковій державній реєстрації (ст. 182, ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, Закон України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”), і саме дані Державного реєстру речових прав визначають належність права власності на об’єкт нерухомого майна. Доказів проведення державної реєстрації переходу права власності на зазначену квартиру за наслідками договору від 23.02.2016 матеріали справи не містять; за даними реєстру право власності на квартиру залишається зареєстрованим за боржником.

По-друге, відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 2907886 від 19.06.2026 боржник Літвішко Дмитро Володимирович (місце проживання: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, 3, кв. 5) є засновником (учасником) Споживчого товариства “КС ДЕМОС” (ідентифікаційний код юридичної особи 41163708, місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 89, оф. 31), актуальний стан якого - “зареєстровано”.

Таким чином, боржнику належать майнові права, що випливають з його участі у зазначеній юридичній особі (корпоративні права, пай, право на відповідну частину майна товариства), які є активом боржника та у силу статті 131 КУзПБ підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Попри те, що відомості про участь боржника у Споживчому товаристві “КС ДЕМОС” отримані ще 19.06.2026 та наявні в матеріалах справи, звіт керуючого реалізацією та подані ним пояснення не містять жодних відомостей про вжиття заходів щодо оцінки та реалізації зазначених майнових (корпоративних) прав боржника, доказів звернення стягнення на них або обґрунтованого висновку про неможливість їх реалізації.

Доказів реалізації корпоративних прав боржника у Споживчому товаристві “КС ДЕМОС” матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується всіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією відповідно до законодавства, зокрема, має право звертатися до господарського суду із заявами та клопотаннями в межах своїх повноважень.

Кодекс України з процедур банкрутства не містить спеціальних прямих норм, які регулюють порядок залишення підсумкового звіту арбітражного керуючого без розгляду за його власною ініціативою.

Разом з тим, відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Статтею 42 ГПК України закріплено право учасників справи подавати заяви та клопотання.

Оцінюючи процесуальний аспект клопотання, суд зазначає, що КУзПБ не містить прямих норм, які регулюють порядок залишення підсумкового звіту арбітражного керуючого без розгляду за його власною ініціативою.

Право ініціатора звернення просити не розглядати поданий ним же документ кореспондує з процесуальним принципом диспозитивності (стаття 14 ГПК України) та положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, відповідно до якого суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Щодо заперечень кредитора, який просить відмовити у затвердженні звіту, закритті провадження та звільненні боржника від боргів, суд зазначає таке.

Завданням господарського суду на стадії розгляду підсумкового звіту є здійснення належного судового контролю, що виключає суто формальне затвердження звіту.

Суд зобов’язаний ретельно перевірити об’єктивність, належність та повноту вчинених арбітражним керуючим дій, що узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду.

Метою процедури погашення боргів боржника згідно зі статтями 113, 131-133 Кодексу України з процедур банкрутства є повне виявлення майнових активів боржника, формування ліквідаційної маси та максимальне задоволення вимог кредиторів.

Суд повністю погоджується з доводами кредитора про те, що затвердження підсумкового звіту, закриття провадження та звільнення боржника від боргів у даному судовому засіданні є передчасним, оскільки ліквідаційні заходи потребують додаткового опрацювання.

Водночас, оскільки сам керуючий реалізацією визнав необхідність доопрацювання звіту та просить не розглядати його по суті, суд вважає, що залишення звіту без розгляду є єдиним правильним процесуальним кроком.

Це дозволить арбітражному керуючому усунути недоліки, перевірити доводи кредитора та завершити необхідні заходи.

Таким чином, залишення звіту без розгляду, фактично забезпечує виконання вимог кредитора щодо незатвердження передчасного звіту та несписання боргів на даному етапі.

Враховуючи, що підсумковий звіт був сформований та поданий безпосередньо керуючим реалізацією, висловлене ним у судовому засіданні клопотання про залишення звіту без розгляду є виявом процесуального принципу диспозитивності та свідчить про намір арбітражного керуючого забезпечити повноту дій у процедурі банкрутства.

Залишення звіту без розгляду не позбавляє керуючого реалізацією права повторно звернутися з підсумковим звітом до суду після завершення всіх необхідних ліквідаційних заходів.

За таких обставин, враховуючи правомірність клопотання, суд вбачає підстави для задоволення клопотання керуючого реалізацією Ляшенка С.С. від 17.08.2026 та залишає звіт керуючого реалізацією Ляшенка С.С. (вх. № 11386/08-08/26 від 25.05.2026) без розгляду.

Також, слід зобов’язати керуючого реалізацією продовжити здійснення заходів процедури погашення боргів боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 2, 113, 131 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 11, 14, 197, п. 5 ч. 1 ст. 226, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання керуючого реалізацією Ляшенка С.С. від 17.08.2026 задовольнити.

Звіт керуючого реалізацією Ляшенка С.С. (вх. № 11386/08-08/26 від 25.05.2026) залишити без розгляду.

Зобов’язати керуючого реалізацією майна продовжити здійснення заходів процедури погашення боргів боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, керуючому реалізацією (до електронних кабінетів).

Розмістити текст цієї ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-257 ГПК України.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвалу складено 19.08.2026.

Суддя                                                                            Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

ДО УВАГИ!!! Учасників справи Фізичної особи Літвішка Дмитра Володимировича по справі № 908/673/24.