Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома Ахметова Р.Л. (01001, м. Київ, вул. Паторжинського, буд. 14, кв. 34) про відкладення підготовчого засідання у справі № 908/1692/26 на 21.09.26 об 11 год. 30 хв.
номер провадження справи 17/104/26
а
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.08.2026 Справа № 908/1692/26
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1692/26
позивача 1: Бичник Володимира Володимировича, 08153, Київська область, м. Боярка, вул. Заводська, буд. 51
позивача 2: Рудник Павла Юрійовича, 02064, м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 101-В, кв. 26
позивача 3: Сімонова Юрія Юрійовича, 40000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 25, кв. 3
представник позивачів 1, 2 та 3: Погрібна Світлана Олександрівна, 69095, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 161, кв. 24
до відповідача 1: акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська (Добролюбова), буд. 20
до відповідача 2: Ахметова Ріната Леонідовича, 01001, м. Київ, вул. Паторжинського, буд. 14, кв. 34
про стягнення коштів
У засіданні приймали участь:
від позивача 1-3: Погрібна С.О., ордери серії АР № 1331324, № 1331330, № 1331643 від 11.07.26
від відповідача 1: Максецька О.С., довіреність від 06.01.26 № 18-ДнЕ/26 (в режимі в/конференції)
від відповідача 2: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
14.07.26 до Господарського суду Запорізької області в системі “Електронний суд” надійшла позовна заява за вих. від 14.07.26 Бичник Володимира Володимировича (надалі Бичник В.В., позивач 1), Рудник Павла Юрійовича (надалі Рудник П.Ю., позивач 2) та Сімонова Юрія Юрійовича (далі Сімонов Ю.Ю., позивач 3) до акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” (надалі АТ “ДТЕК Дніпроенерго”, відповідач 1) та до Ахметова Ріната Леонідовича (далі Ахметов Р.Л., відповідач 2) про:
- солідарне стягнення з АТ “ДТЕК Дніпроенерго” та Ахметова Р.Л. на користь Бичник В.В. суми компенсації за примусово вилучені акції ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго” з інфляційними втратами та 3 % річних, відсотками за користування чужими грошовими коштами за період з 14.02.18 по 11.07.26 на загальну суму 1 199 886,38 грн, а саме: 338 215,00 грн – компенсація в подвійному розмірі, 403 436,38 грн - інфляційні втрати, 85 313,58 грн – 3 % річних, 372 921,42 грн відсотки за користування чужими грошовими коштами;
- солідарне стягнення з АТ “ДТЕК Дніпроенерго” та Ахметова Р.Л. на користь Рудника П.Ю. суми компенсації за примусово вилучені акції ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго” з інфляційними втратами та 3 % річних, відсотками за користування чужими грошовими коштами за період з 14.02.18 по 11.07.26 на загальну суму 239 977,27 грн, а саме: 67 643 грн – компенсація в подвійному розмірі, 80 687,28 грн - інфляційні втрати, 17 062,72 грн – 3 % річних, 74 584,28 грн відсотки за користування чужими грошовими коштами;
- солідарне стягнення з АТ “ДТЕК Дніпроенерго” та Ахметова Р.Л. на користь Сімонова Ю.Ю. суми компенсації за примусово вилучені акції ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго” з інфляційними втратами та 3 % річних, відсотками за користування чужими грошовими коштами за період з 14.02.18 по 11.07.26 на загальну суму 76 059,47 грн, а саме: 20 587,00 грн – компенсація в подвійному розмірі, 24 557,00 грн - інфляційні втрати, 5 193,00 грн – 3 % річних, 25 722,47 грн відсотки за користування чужими грошовими коштами.
15.07.26 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/1692/26 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 17.07.26 судом позовну заяву Бичник В.В. (позивач 1), Рудник П.Ю. (позивач 2) та Сімонова Ю.Ю. (позивач 3) за вих. від 14.07.26 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надсилання) Господарському суду Запорізької області заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої надати докази направлення копії належної позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім’я та вірну (повну) адресу місцезнаходження відповідача 2.
18.07.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява за вих. від 18.07.26 № 908/1692/26 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 20.07.26), в якій остання усунула недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 17.07.26.
Серед додатків до вказаної позовної заяви представником позивачів 1-3 подано клопотання за вих. від 14.07.26 про забезпечення проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції у справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 23.07.26 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1692/26. Підготовче судове засідання призначено на 18.08.26 о/об 11 год. 00 хв.
04.08.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.
Серед додатків до вказаного відзиву представником відповідача 1 подано письмові опитування позивачів 1 та 3 у справі № 908/1692/26 (в порядку ст. 90 ГПК України).
07.08.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача 1-3 надійшла відповідь на відзив відповідача 1.
11.08.26 до суду в системі “Електронний суд” від представника відповідача 1 надійшла заява з проханням забезпечити проведення судового засідання, призначене на 18.08.26 об 11 год. 00 хв. та у всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції у справі № 908/1692/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Також, 11.08.26 до суду в системі “Електронний суд” від представника відповідача 1 надійшла заява з проханням забезпечити проведення судового засідання, призначене на 18.08.26 об 11 год. 00 хв. та у всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції у справі № 908/1692/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
12.08.26 до суду в системі “Електронний суд” від представника позивачів 1-3 надійшло клопотання з проханням розглянути клопотання за вих. від 14.07.26 щодо проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції у справі № 908/1692/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 17.08.26 судом задоволено частково клопотання представника позивачів 1-3 (сформоване в системі “Електронний суд” 12.08.26) про проведення … судових засідань в режимі відеоконференції у справі № 908/1692/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав викладених в тексті такої ухвали.
Ухвалою від 17.08.26 судом задоволено частково заяви представників відповідача 1 (сформовані в системі “Електронний суд” 11.08.26) про участь у судовому засіданні 18.08.26 об 11 год. 00 хв. та у всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції у справі № 908/1692/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав викладених в тексті такої ухвали.
Представник відповідача 2 в судове засідання 18.08.26 не з’явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Крім того, з причин, що не залежали від суду, у судове засідання 18.08.26 не з’явився інший представник відповідача 1 (Перцев Д.П.), участь якого у цьому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/1692/26 було забезпечено ухвалою суду від 17.08.26.
В засіданні 18.08.26 судом прийнято до розгляду відзив відповідача 1 (сформований в системі «Електронний суд» 04.08.26) на позовну заяву та відповідь представника позивачів 1-3 (сформовану в системі «Електронний суд» 07.08.26) на відзив відповідача 1.
Присутній представник відповідача 1 у засіданні 18.08.26 заявила усне клопотання про не розгляд двох заяв (клопотань) відповідача 1 про письмове опитування позивачів 1 та 3 у цій справі в порядку ст. 90 ГПК України (які містяться в додатках до відзиву від 04.08.26, проти якого (клопотання) не заперечила представник позивачів 1-3).
Як наслідок, судом залишено без розгляду дві заяви (клопотання) відповідача 1 про письмове опитування позивачів 1 та 3 у цій справі в порядку ст. 90 ГПК України.
Також, в засіданні 18.08.26 представник відповідача 1 підтримала клопотання (яке викладене в п. 1 прохальної частини відзиву від 04.08.26) про залишення позовної заяви Рудника П.Ю. у справі № 908/1692/26 без руху (проти якого заперечила представник позивачів 1-3).
Судом через, необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 1 (яке викладене в п. 1 прохальної частини відзиву від 04.08.26) про залишення позовної заяви Рудника П.Ю. у цій справі без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, а також те, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 18.08.26, судом, керуючись ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою забезпечення права кожного із учасників цієї справи на належний судовий захист, відкладено підготовче засідання у справі № 908/1692/26 на 21.09.26 об 11 год. 30 хв.
Представники позивача 1-3 та відповідача 1 в засіданні 18.08.26 заявили усні клопотання про участь у судовому засіданні 21.09.26 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у цій справі
поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 177, 181, 182, 183, 197, 202, 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).
Контактні дані Господарського суду Запорізької області:
- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;
- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;
- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.
Судом роз’яснюється, що згідно із ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв’язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Суддя В.Л. Корсун
_03_03.png)
